Luchaire. — Moyen Aye

MÉLANGES d’iIISTOIRE DU MOYEN AGE

aboutit, quoique avec un peu plus de réserve dans l’expression de sa pensée, à la même conclusion.

M. Bémont nous citant, en première ligne, parmi ceux qui ont eu le tort de se fier au jugement prononcé par Mabille1 contre la valeur historique du témoignage d’Hugue de Glers, nous avons saisi cette occasion, toute naturelle, de reviser à notre tour, le même procès. Il y avait longtemps d’ailleurs que cette question, si importante pour les érudits, tentait notre curiosité. Nous avons essayé de la résoudre, en pénétrant au fond des choses, et en faisant connaître au lecteur, dans le détail, tous les éléments du litige. On avouera que personne, et M. Bémont pas plus que ses devanciers, n’avait étudié le problème avec la minutie nécessaire dans ces matières si délicates. Nous sommes arrivé à des conclusions absolument contraires aux siennes. S’il persiste dans son opinion, il ne pourra .pas du moins nous reprocher, comme à Mabille, d’avoir jugé sans donner de preuves et condamné avec légèreté.

I. — LE TRAITÉ DE SENESCALCIA ET SON AUTEUR Le texte du traité.

Il a été publié, pour la première fois, par Sirmond, à la suite de son édition des lettres de Geoffroi de Vendôme 2 datée de 1610, et d’après un manuscrit de Saint- Aubin d’Angers3. On le retrouve, dans les Œuvres complètes du même savant, avec ce titre « Anno Domini MGXXX Hugonis de Cleeriis, militis Andegavensis Fulconis V comitis, ad Ludovicum regem legati commentarius, de majoratu et senescalcia Franciæ Andegavorum olim comitibus hereditaria4 ». Depuis, la Bibliotheca Patrum5, Duchesne6 et Migne7 l’ont reproduit d’après Sirmond. Baluze l’a publié de

1. Introd. aux Chroniques des comtes d'Anjou (1871), pp. xlix et suiv.