livre sage, écrit dans un but d'utilité, est une une action

Dictionnaire François de Gattel.

On nous accuse quelquefois de laisser vieilliif les livres avant d'en occuper le public. Pourquoi les livres qu'on fait maintenant vieillissentils si vile? En voici un pour lequel on ne nie fera pas le même reproclic , car je parle aujourd'hui d'une édition qu'on annonçoit hier. 11 est vrai que ce n'est pas la première; et, ce qui pourroit étonner si on ne sa voit pas à quoi s'en tenir sur le succès des dictionnaires, c'est qu'il y en ait eu plus d'une.

En {général, on n'attache pas beaucoup de prix au talent d'écrire un dictionnaire. On est très-persuadé que ce mérite se borne à recueillir des mots et à les remettre dans l'ordre convenu, avec une petite phrase de définition qui n'a pas besoin d'être claire, et une petite phrase d'exeni» pic qui n'a pas besoin d'être françoîse. C'est comme cela que l'Académie en agissoit, et c'est une jçraiide autorité.

M. Gattel a fait à lui seul un dictionnaire quii est tout aussi mauvais que celui de rAcadémie. C'est ce dictionnaire (ju'on réin)piifne, parct3 que, bons ou mauvais, il faut des dictionnaires 5 mais il n*y auroit pas de mal que les dictionnaires fussent meilleurs.

Quand l'annonce a paru , je lisois le diction.^

( lî22 )

naire de M. Gattcl^non que le dictionnaire de M, Gattci soit lisible, mais parce qu'il est meilleur à lire que presque tout ce qu'on a pul^lié depuis trois mois. Je le lisois lu plume a la main, selon mon usaye, et je désire de tout mon cœur que l'éditeur puisse tirer parti de mes apostilles. Je prends la liberté de lui en offrir un douzaine et demie pour échantillon.

<c Allumette y subsl. ft*ni. Petit brin de bois » soufré par les deux bouts. »

Il y a des allumettes faites de carton , de brin de chanvre, de chaume de graminées. Il y en a qui ne sont soufrées que par u!i bout; il y en a même ([ui ne sont pas soulVéos et qui sont beaucoup moins commodes; mais il ne faut pas disputer pour si peu de chose.

(( Amiante^ subst. masc. Matière minérale » dont on fait de la toile incondjuslible. »

Il ne faut pas que nos neveux se persuadent, d'après cela, qu'il y avoit en France, en l'an de grâce de 38i4, une manufacture de toile d'anuante dont on faisoit des linges qui résibtoiciit a l'incendie. INI. Gattci vouloit dire, c( dont un ^^ jM'étend qu'il a été fuit de la toile iucombns- ^^ lîhle. )> Il n'est pas certain que l'aniiaule soit 'd>solument inaltérable au feu, et il est moins • ^eiiain encore que ce soit un substantif masculin, car il est toujours féminin dans l'usage.

ce anachronisme^ subst. masc. Faute qui » consiste à placer un fait dans un siècle où il » n'cloit j)as encore arrive. »

Et si c'étolt d'un homme qu'il s'agît, et non pas d'un fait, et si c'ctoît dans un siècle postérieur à celui où ce fait a pu arriver et où cet lionime a pu naître , comment nommeroit-on celte faute ?

« anagramme ^ subst. fém. Petite produc- » tion où l'on trouve dans le nom de quel- » qu'un, en retournant les lettres de ce nom, y> un sens bon ou mauvais. »

Et si c'i'toit dans im mot qui ne fi\t pas le nom do quelqu'un, comment appelleroit - on cette poli le [uoduction?

Quant au sous bon ou mauvais, il paroît effectivement indispensable qu'il soit l'un des deux.

(( Apcpsie, subst. masc. Maladie qui con* » siste à ne point digérer. »

D'a!)brd , c'est un substantif féminin; ensuite^ le défaut de celle phrase consiste à n*élre pa^ française*.

« yJphte^ subsl. masc. Tout mal qui nat^ dans la bouche. »

Demandez à im dentiste.

(( A ppvocliani , adv. et prépos. »

Phrase d'exemple : Il est approchant de huit heures.

du diclîonnaire , que l'Acadcmîc et pcut-élre la laD{;ue elle-métnc finîront avant lui.

En attendant, il faut se contenter du mieux relatif; et le mieux relatif, c'est le dictionnaire de M. Boiste , ouvrage immense qui mérite toute notre reconnaissance et tous nos éloges. Gest là seulement que se trouvent réunis , avec do bonnes défuiitions et de bonnes autorités , tous les élémens de la langue, dans toutes leurs acceptions;et M. ^oiste ne s'est pas borné, comme TAcadémie , à la langue sociale : son plan , infi* jiiment plus vaste , embrasse toutes les langues spéciales , toutes les nomenclatures savantes. II est allé plus loin , il y a rattaché les synonymes, les homonymes, les paronymes, les tropes , la mythologie, la géographie , la biographie, la versification , les rîmes , toutes les diflicultés de la grammaire , de la ponctuation et de la prosod'ie. Les deux volumes de M. Boiste sont donc l'Encyclopédie delà langue, et un des ouvrages les plus utihîs qu'on ait jamais publiés en françois. lis peuvent même tenir lieu d'une bil^Iîoihèquc entière aux gens du monde et aux gens de lettres dont l'érudition ne se compose que de mots; et c'est garantir à cette cinquième édition un débit qui rendra bientôt la sixième indispensable.

Après avoir payé à M. Boiste un tribut d*élo- *

<( Baitologie, subst. fém. Superfluitë de paroles, répétition inutile de la même chose. »

Inutile, première battologie-, de la même chose, seconde Iwltologlc. Cela s^appelle joiadre l'excfnple :iu précepte,

(( Bigcimie , subsl. fém. Mariage avec deux » personnes en même temps. EUit de ceux qui )) ont éponsé successivement donx femmes. »

Phrase d'exemple : ce La bifjamie dans le » premier sens est un crime ^ dans le second j y> elle ne Vest pas. »

Il faudroît : La bigamie est crime } ou bien| Elle n*en est pas un y pour parler correctement. Pour parler raisonnablement , il ne laudrolt rien de tout cela. Ces deux espèces de bigamie sont des crimes suivant les temps et les lieux. La tétragamie est permise en Turquie; la polygamie indéfinie ctoît permise aux roîs de l'Orient, témoin le sage Salomon. A Finverse, la bigamie des secondes noces, qu'il lâudroit appeler dcutérogamie ou néogamie ^ a clc défendue chez des peuples scrupuleux. On promet à la langue françoîse de devenir universelle; il ne faut [)as restreindre la paitie morale de ses définitions à ce qui est reçu dans la coutume d'un bailliage.

<( llilboquet , subst. masc. Morceau de bois » creusé en rond par les deux bouts. »

Mon bîlboquet) dont je me souviens trèsbien , avolt une extrémité pointue. M. Gattcl ajoute : ^ifec une corde au milieu de laquelle il y a une halle. Je garantis que la ballci est au bout delà corde, et non au milieu; il ne faut pas laisser d« doutes a la postérité sur des matières de cette importance.

(( Bique ^ subst. fém. 11 ne se dit tout au plus » que dans quelques départemens éloignés de » la capitale. ))

Il se dit dans le département dePAisne, qui est trcs-voisin de la capitale; carie vers suivant, qni n'est pas trop mal ,

La bique alloit remplir sa trafnanle mamelle ,

est d'un poète de Château-Thierry.

c< Charançon y subst. masc. Petit scarabée » ovipare qui est un grand destructeur de nos » blés. ))

Il ne faut pas conclure de la qu'il y ait des scarabées vivipares.

(( Clinquanter y y. act. Ce mot n'est pas dans l'Académie. »

Quant à la chose, c'est une autre afliiire; mais le mot ne vaut pas mieux que la chose, et il falloit le laisser où il étoit.

« Cloporte y subst, masc. Sorte d'insecte à » plusieurs pieds, »

( lî*? )

On ne connoit encore aucun insecte qui n'ait cju*un pîcd.

ce Frêle , subst. fém. En quelques endroits ^ )) tlcmolsellc , jeune (llle. »

Ce n'est ni dans Racine, ni dans Molière, ni mcnic dans La Fontaine. J'aime à croire que ce n'est nulle part, sinon par déception • En tout cas, c'est une liouionyaiie fort impertinente.

a Mimiamhe y ad. 2 genr. Vers ïambiquc » obscène. »

Littéralement, vers des mimes, et il est vrai qu'on lit dans Ovide : '

Scribere sifas est imitantes turpia mimos»

jMais les vers de Labcrius et de Publius-Syrus ne sont point obscènes. L'arcliimime qui déclamoit aux funérailles ne se permettoit pas de vers obscènes. Platon prcnoit plaisir aux mi" miambcs de Sopbron de Syracuse, et obscène est de tro[> dans la définition , qui n'est pas coniplcte d'aillcur*.

ce Pélican y subst. masc. Oiseau aquatique » qui retire de son csloniae avec son bec les )) alirncns qu'il a pris pour en nourrir ses » petits. ))

J'ai vu des gens bien embarrassés de s'expliquer comment un oiseau pouvolt tirer quelque chose de son estomac avec son bec. C'est d'une poclie membraneuse et extensible placée audessous de son bec qu'il relire le produit de sa

(ia8)

pêche, et non pas les alimens quHlapris; car il ne se nonrrU pas plus en déposant le poisson dans citto poche, qu'un braconnier en mettant le i;ibler dans son sac de chasse.

De partilles définitions (et il est inutile de niuItîpHcr Ivs exemples) sont très-ridîculcs sous le rapport Uttéraîre, et trcs-nuisibics sous le rapport technique. 11 vaudroit beaucoup mieux laisser PJynorance à ses lecteurs que de mettre Perreur à sa pLicc. On n'exige pas qu'un vocabulaire soit scientifique; mais il doit être à la hauteur des sciences , et ne pas opposer a leurs progrès des notions fausses et al)snrdes. Ouvrez cepcndxmt tout autre dictionnaire au hasard , car ce» lui-ci n'est ni meilleur ni pire que les autres, et vous verrez les belles choses qu'il vous appren* dra sur ce qui intéresse do plus près la curiosité de l'homme, sa gloire, et même son bonheur. Quand le premier livre classitjue d'une nation, quand les élémcns de son langage sont rédigés de celte manière, que veut-on que les étrangers pensent du reste?

On nous promet, depuis long-temps, un dictionnaire qui sera excellent, si Ton juge de cet ouvrage par les tilens rares et éprouvés du savant qui s'en occupe ( ç). Ce dictionnaire fera cer-

(l) M. BoiSSOKADE.

tainemcnt

( lî*? )

On ne connoit encore aucun insecte qui n'ait c|u\in pied.

ce Frêle , subst. fém. En quelques endroits ^ )) clcmolsellc , jeune (ille. »

Ce n'est ni dans Racine, ni dans Molière, ni même dans La Fontaine. J'aime à croire que ce n'est nulle part, sinon par déception. En tout cas, c'est une homonymie fort impertinente.

a Mimiamhe y ad. 2 genr. Vers ïambiquc » obscciic. »

Littéralement, vers des mimes, et il est vrai qu'on lit dans Ovide : '

Scribere sifas est imitantes turpia mimos,

jMais les vers de Labcrius et de Publius-Syrus ne sont point obscènes, L'arcliimime qui déclamoit aux funérailles ne se permetloit pas de vers obscènes. Platon prcnoit plaisir aux /?«mianibcs de Sophron de Syracuse, et obscène est de tro[> dans la définition , qui n'est pas complète d'ailleurs.

ce Pélican y subst. masc. Oiseau aquatique » qui retire de son csloniac avec son bec les » alimcns qu'il a pris pour en nourrir ses » petits. ))

J'ai vu des gens bien embarrassés de s'expliquer comment lui oiseau pouvoit tirer quelque chose de son estomac avec son bec. C'est d'une poche membraneuse et extensible placée audessous de son bec qu'il retire le produit de sa

(ia8)

pêche, et non pas les alimens quHlapris; car il ne se nourrit p«is plus en déposant le poisson dans C( tto poche, qu'un braconnier en mettant le £;ibier dans son sac de chasse.

De pareilles définitions (et il est inutile de multiplier Ivs exemples) sont tres-ridlculcs sous le rapport littéraire, et trcs-nuisibles sous le rapport technique. 11 vaudroit beaucoup mieux laisser Dynorance à ses lecteurs que de mettre Terreur Ix sa pl.ice. On n'exige pas qu'un vocabulaire soit scienlinque; mais il doit être à la hauteur des sciences , et ne pas opposer a leurs progrès des notions fausses et absurdes. Ouvrez cependant tout autre «liclionnaire au hasard, car celui-ci n'est ni meilleur ni pire (}ue les autres, et vous verrez les belles choses qu'il vous apprcn* dra sur ce qui intéresse de plus près la curiosité Je l'homme, sa gloire, et même son bonheur. Quand le premier livre classi«jue d'une nation, quand les élémens de son langage sont rédiges de celte manière, que veut-on que les étrangers pensent du reste?

On nous promet, depuis long-temps, un dictionnaire qui sera excellent , si Ton juge de cet ouvrage par les l;.lei)S rares et éprouvés du savant (jui s'en occupe (ç). Ce dictionnaire fera cer- 1. i.i I. I . ■■ I I I II 1 1 ^

(l) M. BoiSSOKADE.

tainemcnt

talnemcnt oublier tous les nôtres y et il n'y à ïîcn de plus juste; je conviens cependant qu*il seroit moins juste d'envelopper dans un mcprîs absolu et sans restriction tous les anciens lexico* graphes, parce qu'ils n'ont réussi qu'à demi dans une entreprise plus hasardeuse et plus pénible qu^on ne pense. £n général, il dut, pour la cornposition d'un dictionnaire, cette ferme volonté d'être utile qui se passe de la perspective des succès flatteurs , et qui sait braver le dégoût des travaux les plus insipides pour arriver à son but. Or, cette résolution presque héroïque mérite déjà beaucoup de reconnoissance, par cela même qu'elle avoit peu de gloire à attendre, et qu'il est raisonnable de payer en estime a un écrivain laborieux ce qu'il n'a pu tenter d'obtenir en ad* miration. Ajoutez à cela qu'il ne faut pas médiocrement d'esprit pour produire un ouvrage médiocre dans une science mal faite, et toutes les graunnaires propres en sont là.

Dictionnaire de la Langue française ^ par

M. Gattel*

Mon premier artlclesur ce dictionnaire a excité de vives réclamations parmi les gens prévenus , mais fort estimables d'ailleurs , qui en ont fait leur guide en lexicologie. Ils soutiennent que M. Gattel n'est pas plus malheureux en défini • tions que l'Académie elle-même, comme si c'étoit cela que j'eusse voulu mettre en question ; et ils prétendent que )'ai usé de mauvaise foi en cherchant péniblement dans un gros livre une douzaine de phrases absurdes comme on en trouveroit partout : je ne serois pas en peine d'en citer douze cents au lieu de douze ; mais le succès de mon entreprise ne prouveroit rien contre le dictionnaire de M. Gattel ù l'avantage des autres. C'est réellement un livre très-facile et très-plaisant à faire , que V Examen critique des diction;» nairesj ou les Définitions des définitions* On croiroit que les vocabulistes ont pris à tache, dans ces compilations immenses, d^épuiser toutes les formules dont il est possible d'habiller une ■sottise. A la vérité, les dictionnaires ont peu de lecteurs, et ces archives nécessaires de la littérature sont négligées en raison justement inverse deleur importance. Nous sommes cependftnt si fiers de notre langue et de son universalité , qu^

On ne connoit encore aucun insecte qui n'ait qu'un pîod.

ce jFréle j snhst. fém. En quelques endroits ^ » demoiselle, jeune illlc. »

Ce n'est ni dans Racine, ni dans Molière, ni nicnic dans La Fontaine. J'aime à croire que ce n'est nulle part, sinon par ci^ception. En tout cas, c'est une homonymie fort Impertinente.

« Mimiambe ^ ad. 2 genr. Vers ïambiquc » obscène. »

Littcralcmcnt, vers des mimes, et il est vrai qu'on lit dans Ovide : '

Scrlberc sifas est imitantes turpia mimos.

jVIais les vers de Labcrîus et de Publius-Syrus ne sont point obscènes. L'arcliimime qui déclamoit aux funérailles ne se permettoît pas de vers ol)Scènes. Platon prcnoit plaisir aux mi" miambes de Sophron de Syracuse, et obscène est de lro[> dans la définition , qui n'est pas coraplcle d'aillcur*.

ce PcUcahy subst. mase. Oiseau aquatique » qui retire de son estomac avec son bec les » alimcns qu'il a pris pour en nourrir ses » petits. ))

J'ai vu des gens bien embarri^ssc^s de s'expliquer comment nu oiseau pouvoit tirer ({uelque chose de son estomac avec son bec. C'est d'une poche membraneuse et extensible placée audessous de son bec qu'il retire le produit de sa

(ia8)

pêche, et non pas les alimens qu^ilapris; car il ne se nourrit pas plus en déposant le poisson dans C( tto poche, qu'un braconnier en mettant le î^iliier dans son sac de chasse.

De pareilles définitions (et il est inutile de niuItipHcr Ivs exemples) sont trés-ridîculcs sous le rapport littéraire, et très-nuisibles sous le rapport technique. 11 vaudroit beaucoup mieux laisser PJynorance l\ ses lecteurs que de mettre l'erreur à sa pl.tcc. On n'exige pas qu'un vocabulaire soit sclenlifiqne; mais II doit être a la hauteur des sciences , et ne pas opposer a leurs progrès des notions fausses et absurdes. Ouvrez cepcndi'tnt tout autre dictionnaire au hasard, car celuUci n'est ni meilleur ni pire que les autres, et vous verrez les belles choses qu'il vous appren» dra sur ce qui Intéresse de plus près la curiosité de l'homme, sa gloire, et même son bonheur. Quand le premier livre classique d'une nation, quand les élémens de son langage sont rédigés de celte manière, que veut-on que les étrangers pensent du reste?

On nous promet, depuis long-temps, un dictionnaire qui sera excellent, si Ton juge de cet ouvrage par les li.lens rares et éprouvés du savant (jul s'en occupe (t). Ce dictionnaire fera cer-

» I ■ ■-■■!, I III III ■ Il ^

(l) M. BoiSSOKADC,

tainemcnt

On ne connoit encore aucun insecte qui n'ait qu'un pîod.

ce jFréie , snhst. fém. En quelques endroits ^ » demoiselle, jeune illlc. »

Ce n'est ni dans Racine, ni dans Molière, ni nicnic dans La Fontaine, J'aime à croire que ce n'est nulle part, sinon par citeeption. En tout cas, c'est une homonymie fort impertinente.

« Mimiambe j ad. 2 genr. Vers ïambique » obscène. »

Littcralcmcnt, vers des mimes, et il est vrai qu'on lit dans Ovide : ''

Scrlùere sifas est imitantes turpia mimos*

IVIais les vers de Labcrius et de Publius-Syrus ne sont point obscènes. L'arcliimime qui déclamoit aux funérailles ne se permettoit pas de vers ol)scènes. Platon prcnoit plaisir aux mi" miambcs de Sophron de Syracuse, et obscène est de lro[> dans la définition , qui n'est pas complète d'ailleurs.

ce Pélican y subst. mase. Oiseau aquatique » qui retire de son estomac avec son bec les » alimcns qu'il a pris pour en nourrir ses » petlls. ))

J'ai vu des gens bien embarrassés de s'expliquer comment un oiseau pouvoit tirer ({uelcjue chose de son estomac avec son bec. C'est d'une poche membraneuse et extensible placée audessous de son bec qu'il retire le produit de sa

( ia8 )

pêche, et non pas les alimens quHlapris; car il ne se nourrit p«is plus en déposant le poisson dans cttte poche, qu'un braconnier en mettant le i^ililer dans son sac de chasse.

De ])artîlles définitions (et il est inutile de muItlpHcr Ivs exemples) sont tres-ridiculcs sous le rapportlIttéraîre,et trcs-nuisiblcs sous le rapport technique. 11 vaudroit beaucoup mieux laisser Pjgnorancc i\ ses lueteurs que de mettre l'erreur à sa pLicc. On n'exige pas qu'un vocabulaire soit scienlifique; mais il doit être a la hauteur des sciences , et ne pas opposer a leurs progrès des notions fausses et al)snrdes. Ouvrez cepcndimt tout autre (lictionnalre au h.isard , car celui-ci n'est ni meilleur ni pire que les autres, et vous verrez les belles choses qu'il vous apprendra sur ce qui Intéresse de plus près la curiosité de l'homme, sa gloire, et même son bonheur. Quand le premier livre classique d'une nation, quand les élémens de son langage sont rédigés de celte manière, que veut-on que les étrangers pensent du reste?

On nous promet, depuis long-temps, un dictionnaire qui sera excellent, si Ton juge de cet ouvrage par les U.lens rares et éprouvés du savant qui s'en occupe (t). Ce dictionnaire fera cer- ■■ II. I

(l) M. BoiSSOKADC.

tainemcnt

cliose de tous les mots tires du grec qui corn* niencent par la même syllabe , et que M. Gattel accompagne de la même observation.

<( Çyalhe , s. m. Ancienne mesure romaine » qui contenoitautantde vin qu'on en peut boi^ » re d'un trait. » C'est selon la soif et le tempérament. Le cyatlie n'étoit que la douzième partie du scptier , et cela n'auroit contenté ni Hercule ni Alexandre. Auguste buvoit deux cyathes d'un coup , et Athénée introduit , dans les déipnosophisles j un homme qui en boit dix. <c Garçon , apportez une tasse , et versez-y le». » cyathes de ceux qu'on honore et qu'on aî^ » me: quatre pour les convives, trois poui* )) l'Amour, et puis u;ipourla dernière victoire » d'Anlîgone. Arrêtez ! il en faut encore un » pour le jeune Dcmétrius. Donnez-en un pour » Vénus , et c'est assez. » Voila qui est bien poUr un ivrogne ; mais les poètes en faisoienj^ presque autant , au dire d'Horace :

Qui Musas amat impares Ternos ter cjathos attonifus petet Plates.

od. 19. lib. m.

Les amans du temps de Alartîal buvoient au^ tant de eyat/ies qu'il y avoît de lettres au nom de leurs maîtresses , et c'est par uue raison du

même genre quelc lyrique veut qu^on boivencuf coups aux neuf Muses. Autrement , les eourlisans de Clîo se seroient enivrés bien plus tard que ceux de Melpomène. Quant à ceux do Tcrpsichore , c'ctoient des musiciens,

ce Elîsion\f s. f. Dans les vers latins, l'clislon » se fait non-seulement sur les voyelles et les » diphtongues , mais encore siu' la lettre m. » L'clision ne se fait sur la lettre /;/ eu latin , <)uo parce que la lettre m finale y est toujours une voyelle, qui est , à dire vrai, nasale. Il ne falloit donc pas faire cette distinction, ou il falloit Pcxpliquer.

ce Espaiulûy s. f. )) François comme esqxielette.

« Eitat {fiiire ), Je fais beaucoup tVetat de » M. votre frère. Je fais état (\\\^i\ y a plus de » cent mille âmes a Lyon. )> Dans la prcuiierc de ces plirascs d'exemple, je fais état est im archaïsme qui ne me paroît]»as fortîuiportant à renouveler. Dans U seconde , c'est une loculion do Lyon (jui passe pour vicieuse à Paris.

ce Fougère f s. f. Plante qui sert a faire le verre » et vingt autres choses, du pain en Auvergne, du vernis en Chine, à chaufTcr les fours en Saxe, à laver le linge dans quelques parties du nord de l'Anglclecrc. I<aissez ce fatras de

propriétés aux naturalistes, aux économistes^ et ' surlont aux monographes. Définissez les choses par des caractères sensibles et distinct! fs.

<( Gribouriy s. m. Scarabée, » Ce n*est point uu scarabée c< <]ui a la figure çl'un Irès-petît han-» » ncton » , (jui n\i point la figure d'un banne* ton c< et c[ui ronge les racines les plus tendres, » et le griboi/ri ne ronge point de racines. On demande d'ailleurs ce cjuefait Ikle gribouri.

Cette discussion me rappelle qu\m enfant à l'éducation duquel je prends de l'intérêt, niclisoit l'autre jour une petite pièce de prose poétique do sa composition , dont voici le début : a Sacré Pernjcsse, noble et poétique asile des » chastes Sœurs. • . ». » N'allons pas plus loin, intcrrompis-jc à l'instant. Le Permessc est une rivière qui arrose la demeure des Muses, et qui leur est consacrée ; mais une rivière ne peut se qualifier d'asile ou de demeure que par rapport aux nym|)h(îs et surtout aux poissons. Cette licooce vous scroit tout au plus permise si vous parliez des sirènes. II est aussi difiîcîle de prendre en défaut un poète en prose qu'un autre. Cehû-ci ne fit que courir à sa bibliothèque , et je fus forcé de lire dans le dictionnaire de Restant , dans celui de M. Boiste , et , qui le croirait ! dans celui de l'Académie, cette défr-

nîtion hëtëroclite : a Permesse. s* m, La demeure des Muses. » Je me souvins alors qu'un de nos poètes avoît écrit naguère :

Dans les sentiers iîtroits du raboteux Permesse.

II en iàisoit une montagne , et ce sont les die« tionnaires qui Pont trompe. Les lexicographes ne sauroient avoir trop d'cgards pour les gens de lettres qui ne connoissent pas la géographie.

Dictionnaire universel de la langue française ^ avec le latin et les étymologies; par M. Boistjs.

M. de Volncy a fort bien dit : Lie premier livre iVune nation est le dictionnaire de sa langue ; et M. de Donald y avec sa profondeur ordinaire : L^ éducation de r homme doit finir par des pensées. Il en est de Plnvestîgation des langues comme de celle de tous les arts. On n*y parvient qu'à l'aide des instrumens qui y sont propres^ et les^ instrumens des langues, ce sont les mots. 11 faut doop faire compliment aux Italiens de leur dictionnaire de la Cmsca j aux Anglais de celui de Johnson, et aux Allemands de celui d'Adelung.

Notre dictionnaire de l'Académie francoise ne peut être compare en aucune manière à ces cxcellens ouvrages; et quand elle sera parvenue à Venrichir de tous les ncologismes du barreau et de la tribune , quand elle y aura recousu tous les lambeaux du vocabulaire de la révolution , quand elle y aura surtout appliqué la prétendue orthographe de Voltaire et d'autres innovations de cette force , on peut juger de ce qu'il deviendra. Heureusement , nous n'en sommes pas la, et on a quelque raison de penser , dans ce siècle où l'on est pressé de finir de tout , excepté

du dictionnaire, que rAcadcmîe et peut-être la langue elle-même finiront avant lui.

En attendant, il faut se contenter du mieux relatif; et le mieux relalif, c'est le dictionnaire de M. Boiste , ouvrage immense qui mérite toute notre reconnpissance et tous nos éloges. C'est là seulement que se trouvent réunis , avec do bonnes défmitions et de bonnes autorités , tous les élémens de la langue, dans toutes leurs acceptions jet M. Poîste ne s'est pas borné, comme l'Académie y à la langue sociale : son plan , infiniment plus vaste , embrasse toutes les langues spéciales , toutes les nomenclatures savantes. 11 est allé plus loin , il y a rattaché les synonymes, les homonymes, les paronymes, les tropes , la mythologie, la géographie, la biographie, la versification , les rimes , toutes les difiicultés de la grammaire , de la ponctuation et de la prosodie. Les deux volumes deM. Boiste sont donc rEncyclopédic delà langue, et un des ouvrages les plus utlhîs qu'on ait jamais publiés en fraurois. Ils peuvent même tenir lieu d'une biI)rK)ihêquc entière aux gens du monde et aux gens de lettres dont l'érudition ne se compose que de mots; et c'est garantir à cette cinquième édition un débit qui rendra bientôt la sixième indispensable.

Après avoir payé à M. Boiste un tribut d*élo-

{VOS que mentent bleu ses intcressans et pénibles travaux , il faut faire la part de la critique , qui est toujours immense quand il s'agit d'un livre de faits où il n'y a pas une ligne, pas un mot qui ne puisse appeler un examen particulier^ Je déclare toutefois que je ne suis déterminé dans cotte seconde partie de ma tache, que parle désir d'indi(|ncr a ]VL Bolste des moyens d'amélioration et de perfcctioimcmcnt dont son 11- \re est inrniiment susceptible^ et qui en feront déllnitivement un des plus précieux monumens de la lexicographie , si l'auteur a le courage de se livrer a une revision scrupuleuse et de Fexercer par lui-même , sans rien abandonner aux copistes. Je sais que ce genre d'pbservations n'offre pas beaucoup d'attrait au lecteur , mais on me pardonnera sans doute quelques détails de crlticpie verbale un peu aride, si l'on considère qu'il s'agit ici du premier des intérêts nationaux après les intérêts moraux et .politiques , de l'in-j térét de la langue.

D'abord , tout en reconnoissant l'Importance des nomenclatures stlentiiiques , je ne sais pas jusqu'à quel point il est convenable d'introduire la langue des méthodes dans le dictionnaire de. la langue usuelle. Cette pratique me semble offrir un grand nombre d'inconvéniens. Elle surcharge , elle grossit le vocabulaire au delà de

toute proportion d'une foule de mots qui doivent rester inutiles et indilTérens aux quatrevingt-dix-neuf centièmes des lecteurs , et qui sont « peu près superflus pour le reste , car on ne peut pas supposer que personne s'avise d apprendre la i^omenclature d'une science dans le dictionnaire de M. Boiste , et ceux qui con noîsscnt déjà cette nomenclature n'auront pas besoin de le consulter. Dans le cas d'une difTiculté imprévue, ils savent où elle se trouve. En second lieu , ces nomenclatures sont des choses variables , surtout en France où les naturalistes , cjui laissent depuis long-temps à l'Allemagne l'initiative des découvertes, se montrent du moins fort jaloux de créer des mots ; et 11 en est probablement de même pour les autres mcthodeSé Troisièmement, ces expressions si multipliées cbangent souvent de valeur ou d'acceptions suivant le caprice du dénominateur; or , comme le droit de donner des noms appartient dans les sciences a quiconque décrit des espèces nouvelles ou les range dans un nouvel ordre, il n'y a pas de raison pour que le dictionnaire soit jamais complet*, et celui de M. Boiste , qui est le plus riche en ce genre , est cependant bien loin , comme on peut croire , d'avoir pourvu à tout;

Qui oseroit se flatter d'^un pareil succès dans

( i43 ) la langue la plus mobile et la plus sujette à se renouveler^ celle des découvertes? Je me suis assuré qu'il lui manque dans la seule lettre ^ plus de soixante mots de la moindre des nomen* çlatures y et il n'y a pas grand mal à cela ; car ^ je le repète , les acquéreurs du dictionnaire ne s'en soucient pas , ou savent les chercher ailleurs. Enfin CCS roots , qui sont de l'hébreu pour le copiste et pour l'imprimeur , sont plus sujets que tous autres à changer de forme en passant de la nomenclature spéciale dans les dictionnaires; et comme tous les dictionnaires se copient à perpétuité les uns les autres ; comme M. Boiste lui-même n'a été dirigé , par exemple pour la nomenclature de l'histoire naturelle , que par le dictionnaire de Valmont de Bomare ou celui de Déterville, dans lesquels il étoitfondéà chercher des dénominations justes; comme son dictionnaire va exercer désormais ime autorité que lui assure bien sa supériorité relative, il résul« tera de ces modlQcations autxint de mots nouveaux qui n'auront ni étymologie ni sens, et qui n'appartiendront réellement à aucune langue. C'est ainsi que je retrouve à la cinquième édition de l'ouvrage de M. Boiste beaucoup de ces barbarismes d'emprunt que j'avois notés à la première , et en faveur desquels on peut déjà faire valoir le bénéfice de la prescription : em^

pis pdùr ûpis y glotrupe au. lieu de gêotmpe , herecherche où il faudroit hétérocère , s'il y falloit quelque chose de tout cela. Voici un eierti-* pie complexe , car il y a faute dans renonciation verbale d'après Bomare , et faute dans la définition d'après SpaUanzani, ce Tardigmde y » taixlifère , insecte, aquatique , très-lcut , ros- » suscite. Il est évident qu'il faut lire tardi grade rotifèrCy nom d'un animalcule infusoire, et non pas d'un insecte ^ qui habite non les eaux y njais les scdimens des eaux pluviales , et qui se raninie plutôt qu'il ne ressuscite; cette dernière expression supposant la cessation totale et absolue, et non la suspension accidentelle de la vie. C'est pour éviter ces mauvais paronymes que M. Boistc sentira la nécessité de remonter aux sources, et de se faire assister dans la correction des épreuves par des amis versés dans différentes études ; car un lexicographe ne peut pas avoir Yomniscience ^ et la science que M. Boiste a déployée paroîtra certainement fort supérieure aux facultés ordinaires de l'homme , dans un pays qui attend inutilement depuis deux siècles un dictionnaire supportable , des efforts réunis de quarante gens de lettres , multipliés par dix générations.

Cependant , comme le défaut de définition est encore plus grave que les simples fautes

d'orthographe

tf orlhograplie propre , parce quHl induit en er- li roursurla nature même des choses le lecteur l) qui vient y former sou opîinou , j'en donnerai p quelques exemples. M. Bolste (\dimiYattelabe l[ ( je ne sais d'après quelle déliniûon ) un coiéop* tcre aquatique à tète de sauterelle , à corps d'araîgnce. Uatielabe n'est pas aquatique, et il n*y a point de colët)ptère au monde à qui cette définition puisse convenir, ce Les caljges sont des insectes adhcrens au bouclier. » Ce ne sont pas dos insectes, mais des crustacées parasites qui vivent sur differens poissons. «Lé cedonulli est une très-belle came marbrée. » Les cames sont bivalves, et le cedo-nulli est univulve. C'est un cône de Linné, un cornet de d'Argen\ille, un rouleau ou limaçon operculé d'Adanson. «La connille est un grand poisson à coquille , bon à manger. » Mais il n'y a point de poisson à coquille. c( Le dryops est un insecte aquatique. » Cependant son nom grec indique un insecte silvain , et son nom grec a raison. (( La gelinotte est une jeune poule , ou bien c'est un oiseau métis de perdrix rouge et de perdrix grise, y^ La jcui]c poule s'appelle ^i/////^, et la ffjlinotte n'est pas un oiseau métis j c'est une espèce trèsdistliictc. ce Le mille-pieds Qsi un cloporte ou un iule , et habile l'Aintricpie. (c Le mille-pieds n'est ni un cloporte , ni un iule ^ et on sait qu'il L zo

s'en trouve dans loutes les parties du monde, a La niitte est un scarabée très-petit. » et il n'y a aucun rapport entre une mille et \\u scara^' bée. «Les mollusques sont des vers imparfaits.)) Cependant M. Cnvicr , qui se eonnoit en mol* lusques, les a places à la tête des animaux iri« vertébrés , parce que leur organisation interne est plus compliquée que celle des autres , et que cette complication détermine la priorité relative parmi les corps organisés, (c Le phiseler est » un poisson énorme qui donne l'amlirc gris.» Il n'est pas sûr que le phiseler, qu'il faut écrire j)hyseter\idiV respect pour l'étymologle , donne Fanjjre gris. 11 est moins sûr c[ne ce poisson énorme soit un poisson , car ce scroit certainement un cétacée j mais ce qui paroît très sûr , c'est que Pantagruel tua un monstreux physeter auprès de l'île Farouche. C'est la seule autorité que je connoisse à ce mot*

On conçoit que ces méprises ne sont pas sans danger, 11 y en a qui produisent une étrange confusion de nomenclatures. Par exemple, l'imprimeur a dérobé un mot à la littérature pour en faire cadeau à Vhehnintolo^ie. 11 ap|)('lle rhopalique une sorte de ver qui tient dans le dictionnaire la place d'une espèce de vers surnommé rhopaliqiie , parce que les mots dont il est composé vont en croissant d'une sylhdje, et

<j[u'cn les ccrivant les uns au dessous Jcs autres ou lui donue la forme d^une massue. Il y en a uu dans Ausone;

Spcs Deus œternœ stationis conciliator.

Ce n'est pas sur une uomcnclaturo en parti* culler , ce n'est pas sur les bngues spéciales seulement que porte celte défeetuositc assez fàclieu- 6C , mais trcs-réparahle j l'étourderie du copiste ou la lc{;i!r(:té du proie a laisse échapper de pareille» erreurs dans plusieurs autres catégories de mois. Aiusi Ton trouve au mot r/7/a, qui n'est françois dans aucun sens, la définition du pica y qui est un appétit dépravé. Lo joli mot primsault de Montaigne est défiguré dans celui dcprincaull cjui ne signifie non. Siliginosité qui est un laliiilsme très-peu usité pour exprimer la qualité farineuse du blé , se trouve écrit siligniosité parce que le scribe fatigué a négligé de mellrc les points sur les z. La définition du commentateur ou scholiasie est pLieée àla suite du mot scoliasie sans h, qui ne désigne étyiuo* logi(juemeiitque l'auteur d'une chanson à boire» ]Nos jeunes auteurs de vaudevilles peuvent se fnire appeler . 9^0 //c/vV/^^ comme Anacreon ; mais il n'osl pas certain (ju'ils aient jamais des scho'^ liasles coîunia lui.

Cette erreur n'est à la vérité serisible qu'aux yeux : il y en a de plus sérieuses, celles qui peu-:

vent tromper Vcsprlt. Ainsi, M. Boisto veut rejeter agriculteur^ parce que le second élément , culteur, n'est pas françoîs ; mais agri ne l'est pa» non pins que je sache, et il n'y a pas moins de six mille mots françois dans le même cas, c'està-dire composes d'élémcns qui ne le sont point. De ce nombre est même le mot afp'icole , que M. Boisle veut substituer au mot agrlciilleur ^ comme si culteur iïq valoit pas cole. Ce ne peut c'tre ici qu'une distraction.

Plus loin , nous apprendrons que la cédille est une virgule qui adoucit le c y mais une ce-dille n'est pas une virgule , cl une cédille n'adoucit pas le c , elle le métamorphose, elle lui donne une valeur de convention qui n'a aucun rapport avec sa valeur propre. Il est permis de se tromper sur l'histoire naturelle dans le dictionnaire de la langue ; mais si la science de la langue doit être respectée quelque part , c'est dans son dictionnaire.

Peut-on établir en définition , que le mol drci" matique se dit d'un discours très-éloquent ? Dra^ matique se dit d'un discours dans lequel un mouvement dmmatique esthcureusementintroduit , ce qui est extrêmement rare. L'oraison funèbre de Marc-Aurèle a été placé par Thomas dans un cadre fort dramatique , mais ce n'est pas là ce <jui constitue l'éloquence. Ces deux idées n'ont point de rapport.

<c Messie , le Christ promis » , est une défiriUion juive. Le Messie des Chrétiens est le Christ arrivé,

c( Partant ^ adverbe employé dans la prati- » que » y n'est pas une définition de poète. Dans ce vers de La Fontaine :

Plus d*ainour , partant plus de joie ,

ce terme appartient , si je ne me trompe , à un autre dictionnaire qu\i celui de la chicane.

Mais, qu'entend M. Bolste sur le mot rabbin^ quand il nous prévient que ce mot rabbin fait rabbi au »vocatlf ? Est-ce que les cas se déclinent en françoîs autrement que par l'article ?

Je 71'c fmîrai pas sans faire à H. Boîstc un reproche qui le flattera peut-être. Je suis déscs* pcrc qu'il soit si riche y et (pi'il ne nous ait pas fait grâce d'un des mots ridicules et barbares que la néologie a inventés , surtout depuis un demisiècle. Je lui accorderois volontiers mégalanr thwpogenesie , puisque cette admirable science a une clHcacito prouvée aujourd'hui par cette immense cohue d'cnfans précoces , et de marmots raisonneurs qui menacent de régenter l'Univers du fond des Universités : mais que veut-il que nous fassions iXinconstltutionalité y ou pourquoi ne nous donne-t-il pas en même temps tran^ substaiitiationalilé , qui a au moins l'avantage de faire à lui tout seul , un vers de cinq pieds?

Ne devrolt-îl pas laisser aclmiwmane à RcUf, inamiisablc à Dorât , qui clolt fort inamusant ^ et tonivlontonton'd Beiiscrjidc , qui ne se doutoit certainement pas que tonrclontonton prît jamais place au diclionnaîrc en qualité de substantif masculin. Dans tous les cas , tvnrelontonton ne inéritoit pas un privilège exclusif, et il ne falloit ou!)lier alors ni nùrUton , qui est bien ])lns joli , ni mirontonton , (|ui est bien plus connu. Malgré toutes ces iniperfcctions que j'ai cru devoirsignaler, parce qu'elles mettront M. Boislc sur la voie de toutes celles qui s'y rapportent , j'ai dît et je persiste à dire que son dielionîiaire est nn ouvrage inappréciable et qu'il n'est |)as difficile do réparer ce qu il odVe de défectueux. 31 liiut pour cela que M. Boiste se tlécido à sacrifier ses nomenclatures techniques , ou ])ien cpTil se livre à un travail plus scrupideux cit [>lus approfondi pour les conduire au degré de perfection dont ellgs sont suceptîbles : cpi'll revole avec soin ses défiiiltions , surtout dans les nomenclatures , s'il les conserve , et qu'il les collationnc sur les traités spéciaux de eliacjue science; car dans la langue usuelle, ce sont les gens de lettres qui font autorité, njais dans la langue scientifique ce sont les savans : qu'il rejette enfin cette effrayante quantité de motsnéologlqnos dont le luxe honteux déshonore son ouvrage , et

qti'il s*cn tienne pour les termes nouveaux à ceux qui ont en leur faveur , la nécessité , Tétyraologle , ou memcle caprice de l'usage , pourvu qu'ils soient consacrés par Peniploi qu'en a fait un classique ou un écrivain considéré.

Avec ces précautions , le dictionnaire de M. Boiste y qui , dans son état actuel , est déjà indispcnsalile a toutes les pei^onnes qui s'oCcu* peut de la langue Françoise , dcvicndrolt tout ce qu'il peut-être , et ce fastidieux article ne seroit pas tout-à-ftil inutile, s'il influoit un peu sur tin pareil résultat. Voila pour me justifier aux yeux du lecteur. Quant h M. Boiste , il doit voir ici une preuve du \if intérêt que je prends à ses succès , et de l'attention avec laquelle j'ai lu son dictionnaire , ce qui n'est vmiment pas un petit éloge pour un dictionnaire.

Cours pratique et théorique de langue latine, ou Méthode pre'notionnelie; par M. Lkmahe.

Toutes ces langues qiiî servent depuis le conv mencement des sociétés ù entretenir les rapports des hommes j qui, tour à tour, enrichies des chefs*d'œu\re delà poésie et de l'éloquence, survivent au corps politi»jue lui-même qu'elles ont animé , se perpétuent ensuite de générations en générations par les merveilles qu'elles ont produites, et vont, après des siècles, exciter l'admiration et l'enthousiasme de la dernière postérité, ce ne sont point les grammairiens et les philosoplies qui les ont faites, c'est l'usage du peuple , usage qui n'est réglé par aucune méthode, assujéti à aucun système, et qui prend souvent plaisir à se soustraire, dans ses capiiccs, aux règles les plus naturelles. Il y a phis : ces philoso* plies , ces grammairiens qui expli(juent tous les mystères de la com[>osition des langues cocnmo s'ils avoient assisté à leur création , (pii savent comment les mots se sont formés, counnent ils se sont mis en harmonie avec l'esprit de la langue dans laquelle ils étoient introduits, et qui parlent des développemens et des progrès du langage avec le dédain qu'inspire un artilico grossier dont on a découvert les instrurneus , non seulement ils n'ont point fait de langue,

ninis il leur est à jamais interdît d*en faire. On est depuis long-temjis d'accord sur la possibilité de créer une langue flictice, sans exceptions, sans anomalies, strictement exacte , régulière et simple, et par conséquent éminemment philosophique, éminemment scientifique, éminemment appropriée à des peuples parfaits, comme ils le seront tous dans quelques années d'ici j mais l'autorité de toutes les académies réunies ne décidera jamais les hommes à s'en servir. Chose étrange ! le jargon barbare de ces peuples polaires donl il s'agit aiijouid'liul d'aller explorer les tristes climats, deviendroit plutôt classique d^un bout do l'Europe à l'autre, que la langue caractéristique ^ii l'Encyclopédie.Maisdu moinSy me dira-t-ou, les lumières que l'analyse grammaticale a répandues sur los langues doivent en simplifier l'étude , et si nous ne leur sommes pas redevables d'une langue nouvelle, digne interprète dos connoissanccs de ce siècle , elles serviront à rendre |)lus facile et plus général l'usage des languns anciennes? llélas ! non : ce sont de vieux méthodistes tout barbares , des Isidore de ScNillo, des Donat, dos Ramus, des Despautère, dont les livres , hérissés de bévues grammaticales et d'absurdités pcdantcsqucs , sont livrés depuis plus irun siècle au mépris des moindres écoliers, qui ont Iprmé ces brillantes générations

00 snvans et de beaux esprits par qui les lettres latines ont reQouri avec tant d'éclat en Europe. TL.es Grouchy, les Guercntc, les Etienne, les Bollcndcn, les Buchanan , les Muret, n'avoient pas 6X6 initiés par de plus lialûles maîtres aux secrets du style des anciens; et lony- temps après, CCS routines surannées falsoîent encore la base de renseignement dans les collèges, où les pre^ mieis principes de la latinité furent donnés aux Santcuil, aux Dnpérler, aux lia pin , aux Va* nicrc, aux Rollln , aux Le Beau , aux Brottler, aux d'Olivct; les mélliodes étoleiit détobtables, mais les résultats étolent iiervcillcux. On a peine à croire ipi'on ait pu enseigner le lalin par ces procédés; mais on cj^nvient iju'il n'a jamais etc enseigné avec plus de succès cju'au temps où ces procédés étolcnl seuls en usage. A peine Locke a déposé son Essai sur l'Entendement aux portes du grand siècle (co sont les expressions de M. Leniare , et ce grand siècle , ce n'est ni le siècle tic Pérlclès, ni c<*lui d'Auguste, ni celui de T^éon X , ni celui do Louis \IV; c'est celui de la ]»]illosophlc, du magnétisme et des pantins) ; à peine, dls-jc , Locke a-t-ll été suivi dans la lumineuse carrière cju'il a tracée a l'Intelligence , que le champ de l'étude devient ])auvrc et stérile. Les plus grands hommes qui aient jamais illustré une science bravent l'anathème

antl-plillosoplilquo dont Molière avoît fnppc la grammaire; la métapliy$iquc descend dos sublimes liautciirs oii elle s'ctoit cachée jusqu'alors pour analyser des mots : des systèmes pleins d'ordre cl de clarté cpii n'ont de dcTavit que d'embrasser imc trop grande quantité de notions étrangères a la partie usuelle des études classiques, succèdent à l'insipide fatras de l'école; une foide d'institutions rivales d'ambition et de gloire prodiguent au monde étonné toutes ces richesses de l'instruction , qui descendoient avec tant de lenteur et de parcimonie de la chaire des universites , et qui de là se répandoient sur la France entière. '1 ont prospère enfin dans la spéculation, et tout périclite dans la pratique. L'époque où il est dcvcim si facile d'apprendre a marqué chez nous le déclin des lettres latines. Nous dîra-t-on quelle fatalité en est cause? Celle peut-être qui est attachée à tous les progrès de la pcrfectibi* llté socialo. il y a un sceau indélébile d'impuissance et de vanité niar(pié(î sur toutes les entre-

prises «le riiomme. L'édi lice n'est pas plutôt sorti de ses foinleniens (ju'on ne s'entend [»lus.

On sent bien que ceci n'est pas une critique; ce ne peut élre qu'nne observation : ces méthodes, dont l'avantage le plus spécieux est d'être faciles et expéditives, n'en* sont probablement que moins propres à Tobjet de renseignement :

il n'est personne du moins qui n'ait ëprouvc que ça sont les notions lentement et péniblement acquises qui se conservent) et que celles qu'on a saisies en un moment n'ont souvent qu'im moment de durée. Elles flattent la vanité des 1nstituleurs et des parens, parce qu'en fournissant le moyen d'apprendre vite, elles permettent d'apprendre beaucoup; et qu'au défaut de Tinstruction solide qui ne s'obtient qu'avec un lonj; travail et une infatijjable patience, elles donnent ce vernis superficiel mais brillant iVomniscience qui caractérise une partie de la génération actuelle, apparence fugitive que IVige edace eu pas» sant, et qui ne laisse voir à la place d'un Pic de la Mirandole de quinze ans , qu'un ignorant de trente; mais si elles sont inutiles ou abusives dans leur application à l'instruction primaire, elles méritent les plus grands égards sous d'autres rapports. Elles rectifient les idées acquises, leur font prendre de l'ordre et de la consistance, débrouillent le vague des conuoissanees mal digérées, et prêtent à rintelligenee un fil sccourable qui la dirige dans le labyrinthe de la science. En un mot, les méthodes pour apprendre sont extrêmement profiUiblcs à ceux qui ont appris : elles sont indispensables surtout à ceux qui ont appris imparfaitement, et qui ne peuvent lir«ç parti de ce qu'ils savent parce que la paresse ou

rinaptUudc de leur esprit no leur a pas permis do so faire d'cux-ni<îmcs une m<^tIiode de savoiri piHtloux résultat des bonnes études. On ne ]Huit tro[) les rceoainiander aux instituteurs qui, en j;cncral , n'ont pas besoin de savoir davantage pour enseigner, mais de savoir mieux pour enseigner avee sueeès : elles conviennent enfin plus ou nioins à tous les âges, en finissant par celui pour lo(piel elles sont faites.

Je n'ai pas besoiii de dire que la méthode de M. Leinare se distingue parmi toutes ces méthodes; son nom lui seul est une bonne caution pour un livre. Ses premiers travaux ont fixé sa place entre nos meilleurs gnmmairiens. Il a beaucoup produit , et toujours de manière à ajouter à sa réputation. Celte méthode prénotionncUe, qui repose sur une idée trcs-îngé* nicuse, maïs trcs-siinple, ce qui est le pi'opre des idées ingénieuses, est faite pour l'augmenter encore. Comme je me réserve de l'examiner en détail, en rendant compte de l'application que le savant et respectai île directeur du lycée d'O» dessa se propose d'en faire dans cet établisse* ment, je me bornerai aujourd'hui à quelques légères observations de critique dont je suis d'ailleurs bien aise de me débarrasser.

'M, Lemare me paroît compromettre la gravité do l'idéologie par quelques épigrararaes d'un

goût peu cliâtié, qui ne cantrastent pas agréablement avec le ton généralement noble et se* rieux de ses ouvrages , et qui font grimacer d'un rire laclicux la face vénérable de la grammaire. Ce gcfucde composition peut être lleurl; mais il ne doit pas être égayé. Le défaut dont je parle est devenu plus rare, si je ne me trompe, dans les dernières productions de M. Lemare; mais on y en trouve encore quelques traces qu'il scrolt bon de faire dlsparoître d'une nouvelle édition. Ainsi l'auteur appelle quelque [»art des biblio^ thèques alexandrisees y celles fpii ont été consumées par les llammes, connue celles d'Aîcxandrle. Ce néologisme n'a aucune des coudllions qui rendent Uii néologisme nécessaire , et il est fort médiocrement plaisant, La revue des grammairiens , depuis Despautère jusqu'à nos jours, pouvolt être intéressante et Inslruetive. Elle est seclie , incomplète , et d'un ton trancbant et gourmé , qui est celui de l'école idéologique y mais qui n'est certainement pas celui •de la politesse. Ce qu'il y a de pis , c'est que les observations de l'auteur ne sont pas toujours justes. En voici une preuve. Il traite uvee le dernier mépris les éditions des classiques eu m notis panorum , jusqu'à celle de M. Aclialntre , inclusivement , et il leur applique ce vers d'Ovide : Vtrlafcrens doctis insidlosa noUs,

l'inaptllude de leur esprit ne leur a pas permis do se faire d'eu\-ni<îrncs une m<^lliode de savoiri pritrîoux rcsiiltiit des bonnes études. On ne ])eiit tro[) les recommander anx inslîtuteurs qui, en {;cncral, n'ont pasliesoin de savoir davantage pour enseigner, mais de savoir mieux pour enseigner avee sucées : elles conviennent enfin plus ou nioins à tous les âges, en finissant par celui pour loipiel elles sont faites.

Je n'ai pas besoin de dire que la méthode de M. Lcmarc se distingue parmi toutes ces méthodes; son nom lui seul est une bonne caution pour un livre. Ses premiers travaux ont fixé sa place entre nos meillenrs gi'nmmairiens. 11 a beaucoup produit , et toujours de manière à ajouter à sa réputation. Celte méthode prénotionncUe, qui repose sur une idée trcs-îngé* nîeuse, mais trcs-siinple, ce qui est le propre des idées ingénieuses, est faite pour l'augmenter encore. Comme je me réserve de l'examiner en <létail, en rendant compte de l'application que le savant et respectai de directeur du lycée d'O» dessa se propose d'en faire dans cet établissement, je me bornerai aujourd'Imi à quelques légères observations de critique dont je suis d'ailleurs bien aise de me débarrasser.

ISl. Lenjare me paroît compromettre la gravité de l'idéologie par quelques épîgrararacs d'un

goût peu cIiÂtîéy qui ne contrastent pas agréablement avec le ton généralement noble et se* rîeux de ses ouvrages , et qui font grimacer d'un rire laclieux la face vénérable de la grammaire. Ce gem*cde composition peut être llouri; mais il ne doit pas être égayé. Le défaut dont je parle est devenu plus rare, si je ne me trompe, dans les dernières productions de M. Lemare; mais on y en trouve encore quelques traces qu'il scrolt bon de faire disparoître d'une nouvelle édition. Ainsi l'auteur appelle quelque [)art des biblio^ tlièques alexandrisées ^ celles fpii ont été consumées par les ilammes, connue celles d'Alexandrie. Ce néologisme n'a aucune des conditions qni rendent Uii néologisme m'icossaire , et . il est fort médiocrement plaisant. La revu(i des grammairiens , depuis Dcspautère jusqu'à nos jours, pouvoit être intéressante et inslruellve. Elle est seclie , incomplète , et d'un ton trancliant et gourmé , qui est celni de l'école idéologique , mais qui n'est certainement pas celui .de la politesse. Ce qu'il y a de pis , c'est que les observations de l'auteur ne sont pas toujours justes. En voici une preuve. 11 traite avec le dernier mépris les éditions des classiques çum notis i^anor///7i^ jusqu'à celle de M. Aclialntre, inclusivement , et il leur applique ce vers d'Ovide : Vtrhafcrtns doctis insidiosa nolis.

« parce f^u'explîqucr du latin par du latin , c'est » montrer l'incoiuiu par Pinconnu , et parodier » le texte, A des livres latins , ajoutc*t-îl , il i) faut des nolas en langue maternelle. » Notre savant granHiialrlen est parti ici d'une erreur pal[)able : c'est (pie ces éditions étoient laites pour Jes personnes qui apprennent le latin , tandis qu'elles sont faîtes pour les personnes qui le savent , mais qui ne possèdent pas ( et c'est prohaMement le grand nombre) toutes les richesses do la langue poclicjue , toutes les notions de laits et de nueurs cpie la lecture dos classiques latins suppose. Quel honune jïcut se flatter d'avoir entendu Plante, Perse et Martial sansnQtes? Quant ;i la langue maternelle ^ il faudroit qu'il y eût une langue maternelle propre à toutes les nations , pour que dos notes en langue maternelle convinssent à tous les lecteurs d'un ch^ssique; et si les notes des variorum étoient toutes écrites dans \à langue maternelle de l'annotateur, dans Panglois de Jean Bond, dans lehollandois dcGro* tins, dans le flamand de Juste Lipse, dans Fi* talien de Scaliger , dans le françois de Sanmaise , où trouveroit-on Pérudition polyglote nécessaire pour les comprendre ? Cette collection seroit le Babel de la littérature , un amas de livres inutiles et ridicules. Je suis trés-con vaincu , au contraire , que pour un classique latin il faut

des notes latines , parce qu'un classique appartient à toutes les iiulions y et que le latin est jusqu'ici le seul moyen de comniunicalion que toutes les nations nient entr'elles.Quand l'Institut aura fait une langue universelle , on verra.

L'examen des difiercntes mélhodes d'enseignement, qui sert d'introduction à cet ouvrage, se termine au procédé nouveau en France , auquel le vulgaire, dit M. Lemare, atlaclie on ne sait pourquoi, le nom de Lancastrc. Or, il est évident que ce chapitre qu'r n'a qu'une page , est, de tous les chapitres du Cours théorique etpra^ tique , celui qui a le plus embarrassé l'auteur. Soit qu'il l'ait placé entre sa conscience et de» bienséances importantes à ménager pour réussir, soit pour tout autre motif, M. Lemare a trouvé Lon d'exprimer son jugement avec ime anjhi* guité qui n'est guère grammaticale. Ce n'est pas qu'il hésite à regarder le procédé comme ijki« et BON, et à rendre justice à L'ILLLSTRE et SAGE société qui le dirige, ce Mais pourquoi » éveiller , s'écrlc-til , pourquoi exciter dans de y> jeunes âmes le désir funeste de la primauté , )) l'y établir comme en permanence , et provo- » quer le spectacle de cet éternel déplacement » si peu conforme au sentiment de bienveillance » qui doit unir des camarades? » Etpourrpioi approuver, répondra-ton , pourquoi qualifier

de

rinaptllude clc loup esprit ne leur a pas permis <lc so faire (l'cux-ni<îfncs une mëlhode de savoiri prLi:îonx résultat des bonnes études. On no ])cut tro[) les reeomniander aux instituteurs qui, ej) {;cncral, n'ont pas besoin de savoir davantage pour enseigner, mais de savoir mieux pour enseigner avee sueees : elles conviennent enfin plus ou moins ù tous les âges, en finissant par celui pour lo(juel elles sont faites.

Je n'ai pas besoin de dire que la méthode de M. Lemarc se distingue parmi toutes ces méthodes; son nom lui seul est une bonne caution pour un livre. Ses premiers travaux ont fixé sa place entre nos meilleurs grammairiens. Il a Ijcaueoup produit , et toujours de manière à ajouter à sa réputation. Cette méthode prénotionnclle, qui repose sur une idée très-îngé* nieuse, mais trcs-siinple, ce qui est le propre des idées ingénieuses, est faite pour l'augmenter encore. Comme je me réserve de l'examiner en détail, en rendant compte de l'application que le savant et respectai »le directeur du lycée d'O» dessa se propose d'en faire tbns cet établisse* ment, je me bornerai aujourd'hui à quelques légères observations de critirjue dont je suis d'ailleurs bien aise de me débarrasser.

31. Lcmare me paroît compromettre la gravité de l'idéologie par quelques épigrararaes d'un

mërite un peu plus de considération, Ecce autem noua turba atque rixa^

Gia nel campo moresco ogni guerriero E per grand* ira è per grand' odio ,mattOn

Je suis y grâce au ciel , hors de la mêlée. Le reste du débat se passera dans le camp d'Agramant.

jManUel des uimateurs de la Langue ftxin^ çoise / par M. A. Bonifage et par plusieurs gens de lettres*

Les langue^ sont en général si mal faites, leurs règles sont sujettes h. tant d'exceptions, leurs clémens les plus essentiels sont modifiés par tant de caprices , qu'il ne faut Jias s'étôtiner dé trouver si petit le nombre des gens qui parlent correctement. L'cxactUùde absolue du langage nô seroit pas une chose rare dans une langue exacte formée sur des principes fixes , et telle que LelbniU Ta proposée j mais dans le desordre de nos règles, dans l'embarras de nos systèmes contradictoires , dans la confusion inej^tricable de notre grammmaire générale et de nos syutaxcs propres, la pureté du discoui*s et la corrcclioa du style s'acquièrent plus communément par l'habitude du bon usage et la fréquentation des sociétés éclairées que par l'esprit d'analyse et de méthode. La science de bien dire est de toutes nos sciences celle dans laquelle il entre le plus de routine, et il en sera de même tant que les

langues seront lentement et successivement créées par la nécessité, au lieu d être composées simultanément et sur un [)lan invariable par des acadc* miciens et des philosophes, c'est-à-dire tant que la forme et les instrumens de la civilisation se-

ront ce qnUls sont aujoiircVlmi et ce qu'ils ne peuvent pas cesser d'être. Il est defiiit que les classiques de toutes los littératures ont péché plus ou moins contre les l;inf;nes dont ils font la gloire, et cela est plus connnun en IVauçoisque partout ailleurs , parce rpie la langue Françoise est, à peu de chose |»rès, la moins régulière de tontes celles qui ont une littérature et des classiques. Il ne faut pas chercher ailleurs que clans les chefs-d'œuvre dont la France s'honore , pour recneiUir des exemples do toutes le^ locutions \icieuscs et de toutes les mau\aîsos far<»ns de parler. Un savant Anglois ji ([\n les délicatesses les plus fugitives de notre grannnalrc sont aussi familières «pie les (incsscs de sa |)ropre langue , M, le chevalier Croft, a même entrepris un innnense travail qui repose sur cette idée fondamentale, et dont le résultat incontestablement utile seroit de nous éclairer par les erreurs de nos maîtres. Les fautes des grands écrivains sont d'autant plus dangereuses qu'elles peuvent être facilement converties en autorités, mais elles sont très-bonnes à convertir en le-

çons.

Le Manuel des Amateurs de la Langue

française , qui a pour objet de rassembler et de

résoudre toutes les diflicultés de cette langue, a

mesure qu'elles se présentent, ou par desexem-

uéralement accueilli parla bonne compagnie ^ où cette petite locution est y comme on sait , trèscommune, MaisVAcadémie oublia mille'zyeux dans le dictionnaire : on ne peut pas penser à tout. Ccst au mcmc savant nue TAcadcmic eut l'obligation d'une foule de mots du même patois ; c'est ainsi que les archives des langues se rédigent* Quand il fut question d'arrêter la pro* nonciation de ces versd'Octavien de Saint-Gelais :

Petit clieval , jolî cheval , Bon à monter , bon à descendre ^ Quoique moins grand que Ducdphal , Tu portes plus grand qu'Alexandre ,

certains académiciens insistèrent pour donner au mot bon la consonnance du féminin , en le liant à la voyelle suivante par sa fniale : l'opîniou contraire prévalut , parce que les académiciens qui savoicnt parler françois se trouvoicnti par l)asai*d, en majorité à la séance. Mézeray , qui faisoit les fonctions de secrétaire , no signa toutefois pas le procès-verbal sans manifester son opposition par une protestation formelle^ et sans remarquer que la délibération avoi t passé no/ioAi" tant clameur de haro. Cela ne prouve pas qu'il y eût quelque bonne raison a alléguer pour l'opinion de Mézeray , mais Mézeray étoit Normand.

P^rnii les innovations qui se sont introduites

Jaus noire, ortlioj^raphe depuis un siècle , il y en a peu de plus remarquables que celle qui a en sa faveur rautoritc do Vollaire , autorité qui est au moins aussi nulle en gramnialre qu'elle est imposante en Uuérature. M. Boniface paroît l'avoir adoptée dans tout le cours de son ouvrage , et elle y est appuyée en plusieurs occasions d'argumensspécicux, (pu scrolent niuiue convaineans s'ils n'ctolent pas tirés d'une donnée cvldemmeiît fausse , c'est cjue la prétendue diphtongue fl/ j substituée par Voltaire , d'après Lesclacbes et Berain ,à la prétendue diphtongue oi^ peigne mieux que celle-ci le son de IV grave ou deVè ouvert. Je conçois bien qu'une habitude irréfléchie de notre système orthographique , sans égard à la valeur des élémens (pi'ilcni[)h>lc, ait fait tomber Vollaire dans cette erreur, et quelques autres après lui : mais H est impossible qu'elle trompe un grammairien de bonne foi. Il ij'y a point de grammairien qui ne sache , il y n'y a polntd'écoller qui ne sente, en accordant à cette question l'attention d'un njonieut, que la lettre a, suivie de la lettre /\, ne représenlo le son simple d'une voyelle iudi\isiblo que par convention ; c|u'il en est de même de la lettre / précédée d'un o ^ et que par conséquent la ridicule alliance tics deux premières n'est pas mieux appropriée i l'expression de IV grave ou de Vc

( 171 ) v.cs , die a vîngt-cîncj signes, sur lesquels îl y en a huit qui sont nuls , barbares ou de double emploi. II lui reste donc plus de moitié des sons dont elle fait usage , et qu'elle ne peut figurer que par des combinaisons artificielles , |>arce qu'ils ne sont pas représentés dans son alplial>et. Que faire à cela , sinon se résigner à écrire comme nos aïeux, et à laisser faire les siècles qui détriment tout pour tout perfectionner, et qui accorderont peut-être h nos neveux une langue philosophique et une orthogr»'^phe correcte ? U s'en faut de beaucoup que la nôtre le soit ; mais ses imperfections n'ont pas empêché Racine et Fénélon de composer de fort bçaux vers et do fort belle prose , qui rachèteront devant la juste postérité la diphtongue en question, si la postcrîté intervient dans nos disputes sur la diphtongue. Et quant à messieurs de l'Institut qui se conforment à l'orthographe de Voltaire , $'il faut en croire M. BoUin , je suis très-disposé à leur tenir compte de ce genre de mérite, ^i c*cn csÇ un j mais je \c\\v souhaite mieux.

L^uécadémie Françoise. -^ h^ Orthographe

de f^oltaire.

Plusieurs journaux ont annoncé que l'Acadcmic françoîse vcnoit de prendre une délibéralîon en faveur de rortliographo de A^oltahe , c'est-à-dire probaldcnient (jiie ces messieurs se sont engagés entr'eux /* écrire leurs llvrts selon cette prétendue ortliograplie, ce qui est fort indilTérent au public , et non pas à la faire [)asser dans le dictionnaire, au nioiui» sans un examen un peu approfondi dont cette étrange innovation vaut la peine.

Tout le mol^idc sait que Yollalre, qui a apprO' elle de la perfection dans beaucoiq) de genres, njais qui avoit la malheureuse prétention de les embrasser tous, est resté dans quelques-uns audessous de la médiocrité : c'est ce qui lui est arrivé dans la grammaire ( je ne parle ici que de la théorie de la science, car nous avons peu d'écrivains plus corrects , mémo parmi \cspi/ristcs de profession). C'est d'ailleurs un fort petit malheur, pourvu qu'on ne le fassi; p^'fs tirer à conséquence pour la langue, et qu'on ne sanelioniic pas de toute l'atitorité d'une décision académique, la mauvaise pratique d'orthographe de quelques enthousiastes Irréfléchis qui ne savent écrire et penser que sur la parole du maître.

Je ne prctends pas pour cela que Pancienne orthoyraplic soit boiiue. Elle est détestable, car elle représente le son très-simple qu'elle ^eut exprimer par des signes qui ne le rappellent ni séparément, ni dtins leur eomlnnaison. Les lettres o— / n'ont jamais offert à l'esprit ni la valeur des sons ou — a qu'elles peignent dans le mot lois ^ ni la valeur du son è qu'elles peignent dans le mol françois'^ mais il est évident que les lèltrcs a — / ne les remplacent que par une convention du même gcm'e ; et s'il est vrai que a-^i ne ressemblent pas plus que o — i à la voyelle simple et distincte dont ces lettres usurpent l'usage, la substitution d'une de. ces bizarreries à l'autre, chose fort indifférente pour la langue écrite, et singulicrement funeste pour les nionumens de la langue imprimée, ne peut s'expliquer que par une des inconcevables légèretés de l'esprit moijile et trop souvent superficiel de Voltaire. Quant au crédit qu'elle a obtenu parmi ([uclqucs persoiHjes, il s'expli(pie par l'influence prodigieuse qu'exerçoicnt de son temps les moindres caprices de ce grand poète. 11 est assez remarquable qu'im de nos rois ait inutilement essayé de donner à l'alpliabet de la langue franeoise tpiatre lettres essentielles que nous ne remplaçons aujourd'hui que par des combinaisons barbares, et qu'un simple particulier ait eu

Pautorîtéde rendre populaire une niaiserie grarnniaticale qu'une grave acadëmie devoit un jour déclarer classique.

Tous les mois écrits parles lettres ai se pro*^ nonçoient autrefois comme dans la dernière syllabe de ce dernier mot. On prétend que ce sont les Italiens, dont la cour fut inondée au temps des Mcdicis, (jui, dans l'impossibilité de prononcer cette diphtongue majestueuse , s'avisèrent d'altérer sa mâle harmonie, et de la remplacer par le son grcle d'une voyelle criarde. Cet usage, circonscrit d'abord entre quelques étrangers et des courtisans du dernier ordre , ne gagna pas de long-temps la classe lettrée. Quand Boileau écrivoit qu'Apollon ,

Voulant pousser h. bout tous les rimeurs François f Inventa du sonnet les ri^'ourcuses lois ;

Quand Racine disoit dans les Plaideurs :

Tenez , voii'i le cas qu'on fait de votre exploit* — Comment , c*cst un exploit que ma fille lisoit !

il y avolt plusieurs années que ces mots avoîent cessé de rimer à Saint-Germain. Cependant il arriva ce qui arrive toujours : la cour donna lo ton a la ville, et la ville à la province, où l'on enchérit volontiers sur toutes les sottises de la mode, La diphtongue oi n'y fut respectée qnc dans un petit nombre de mots privilégies, et je

Je ne prétends pas pour cela que Pancienne orthoyrapljc soit boiine. Elle est détestable, car clic représente le son tres-simpIc qu'elle ^ eut exprimer par des signes qui ne le rappellent ni séparément, ni dans leur combinaison. Les lettres o— / n'ont jamais offert li l'esprit ni la valeur des sons ou — a qu'elles peignent dans le mot /oisj ni la valeur du son è qu'elles peignent dans le mol françois*^ mais il est évident que les lollres a^i ne les remplacent que par une convention du même genre; et s'il est vrai que a-^i ne ressemblent pas plus que o — / à la voyelle simple et distincte dont ces lettres usurpent l'usage, la snbsllliition d'une de ces bizarreries à l'autre, chose fort indifférente pour la langue écrite, et slngulicrement funeste pour les nionumens de la langue imprimée , ne peut s'expli- (pjcr que par ime des inconcevables légèretés de l'esprit mobile et trop souvent superficiel de Voltaire. Quant au crédit qu'elle a obtenu parmi (piclqucs pcrsoiujes, il s'explûpie par l'influence prodigieuse qu'exerçolent de son temps les moindres caprices de ce grand poète. 11 est assez remarquable qu'un de nos rois ait inutilement essayé de donner a l'alpliabet de la langue françoise tpiatre lettres essentielles que nous ne remplaçons aujourd'hui que par des combinaisons barbares, et qu'un simple particulier ait eu

rautorîtéde rendre populaire une niaiserie grammaticale qu'une grave acadënne devoit un jour déclarer classique.

Tous les mois écrits par les lettres ai se pro*^ nonçoient autrefois comme dans la dernière syllabe de ce dernier mot. On prélend qùé ce sont les Italiens, dont la cour fut inondée au temps des Mcdicisy qui, dans l'impossibilité de prononcer ceUe diphtongue majestueuse , s'avisèrent d'altérer sa mâle harmonie, et de la remplacer par le son grcje d'une voyelle criarde. Cet usage, circonscrit d'abord entre quelques étrangers et des courtisans du dernier ordre , ne gagna pas de long-ten)ps la classe lettrée. Quand Boileau écrivoit qu'Apollon ,

Voulant pousser & bout tous les rimeurs François j Inventa du sonnet les rî^'ourcuses lois;

Quand Racine disoit dans les Plaideurs :

Tenez , voiià le cas qu'on fait de votre exploit* — Comment , c*cst un exploit que ma fille lisoit !

il y avoît plusieurs années que ces mots avoîent cessé de rimer à Saint-Germain, Cependant il arriva ce qui arrive toujours : la cour donna lo ton à la ville, et la ville à la province, où l'on enchérit volontiers sur toutes les sottises de la mode. La diphtongue oi n'y fut respectée qnc dans un petit nombre de mots privilégiés, et je

connois tel endroit où ce dernier mot s'est altéré comino lisait , et rime fort bien avec lut.

La valeur de convention des lettres oi se divisa donc des cette époque pour deux acceptions dîirércntes auxquelles ces éléniens étoient égale* ment impropres, mais que l'usage, souverain régulateur des langues, ne tarda pas à consacrer. Voltaire , qui ctoit ne au moment où cette petite révolution de la langue parlée devenoit universelle , et qui regretta sans doute de ne pas y avoir pris part, car il aimoit à faire révolution en tout , se promit d'en faire une du moins dans la langue écrite. Fondé sur le doul>le emploi des lettres oi^ et sans réfléchir que la moitié des signes de notre alphabet ont aussi un double emploi quand ils vlcïï ont pas plusieurs, sans penser que les lettres ai elles-mêmes sont prises en François pour quatre ou cinq valeurs différentes , il les substitua étourdiment aux anciennes, et cria merveille. Cependant , comme on le voit , sa dé* couverte se bornolt à combiner deux voyelles & la place de deux voyelles, pour représenter une voyelle toute dllfércutc, et qui plus est, une voyelle qui existe dans la langue , ce qui fait de cette innovation la chose la plus misérable dont on ne se soit jamais avisé en orthographe.

Dumarsais, qui étoit bien loin d'avoir les mêmes titres <juc Voltaire, mais qui étoit dansk

tlicorîc de la grammaire ce qu*ost Voltaire dans la belle littérature , ne pouvoit pas tomljcr dans une erreur aussi grossière. En admeltantfjne l'acception nouvelle des lettres oi avoit besoin d'un •signe spécial, il ne prit pas la p'îinc de \'^ clicrclicr dans des combinaisons parasites. Il s'adressa directement ausigne, parce qu'ainsi que \i\ l'ai dit, le signe existoit avec une valeur toutà fiit iilentiqueà lavaleur dcsirce.llécrlvit//V777^V5coinnK» on ccvii accès, comme oci écrit succès, el il y avoit eu cela même si peu (^excàs d'ima»;inalivc , que l'on comprend à peine qu'une Académie n'y soit pas arrivée. On conviendra que celte analogie \alolt niieux que celle qui a déterminé A ol taire ; Car , emprunter une mauvaise acception reriie pour en remplacer uncautre, ce n'est pas rctornjer luic orthographe , c'est la bouleverser, 11 falioit remar([uer d'ailleurs que cette extension enliaînolt un inconvénient très-grave , celui i!o liilrc servir les mêmes signes à exprimer <ks>. «leurs très-analogues, qui (iniront cohsn|ner)nucnt, do toute nécessité, par se confondre. On nxv par* donnera les exemples, car ce g«^nre de pro[iosition ne s'explifjue pas autrement. Je vieas d Vcrire^/7/m//zo//.Cemotréimitdan.*»rorlho^ia])lie de Voltaire les élémens dont l'analogie Ta deLidé sous leur double acception. Oi* , je diMuandj ^'ils se prononcent do la même manièie a Ja

seconde

(177) seconde et à la troisième syllabe? Si quelqu'un est porté à le croire, c'est que son oreille est trom-* pée par ses yeux, et que rorlliographè «IcVoIlaire a appauvri sa langue tVnnc voycllc.Ceci n'ebt pas seulement une hypothèse , c'est un fait, l ne foule cU; mots termines par ces clémens ont changé do coiisonnance en province et même a Paris, de-

puisijuiyl'ortliographedeVollaires'estaecrëditce. Mieux aurolt vahi cent fois faire choix de tout outre signe ou de toute autre comhinaison^ le jnécîUJismederorthographen'y auroit rien perdu, et Ton auroit c5vité cette confusion de valeurs qui est liiun plus dangereuse que celle à laquelle on vouloit remédier, parce qu'elle porte sur des nuances [dus délicatc*s et plus sujettes à se subs* titucr l'une à l'autre dans une pronoilciation iu* correcte.

Au reste, Dumarsais hû-meme, qui avoit résolu la cpiestioii de la seule manière raisonnable , étoit fort loin de désirer pour son innova* tiou la sanction académi(|ue. Cet habile grani« mairien saxoit «pie rien ne s'iujprovise dans les langues, et que l'usage y exerce une autorité phis inipéricîuse fjne le génie, quan<l celui-ci n'est pas ser\i par d'autres auxiliaires, la vogue on le fanatisme. Il se scroit bien gardé d'approuver une innovation si partielle, si minutieuse , si com[)lètemcnt inutile dans une langue