On y mentionne Térouanne

). Arras ei Saint-Amand, dans la Flandre, y sont mentionnés.

6. On y lit veïr, qui est aussi bien artésien que picard, et willecome.

7. Renard, dit le poète, n'aurait pas été plus empêché se il fust pris devant Halape. Il s'agirait d'un fait rapporté par Roger de Wendover : en 1165, Noradin ayant assiégé Harenc, près d'Antioche, les chrétiens vinrent l'attaquer ; beaucoup furent pris et envoyés à Alep (Halape). Mais on peut objecter qu'ils ne furent pas pris « devant Halape » ; il semble qu'il s'agit plutôt d'une expédition manquée contre cette ville.

3 50 l.l. KOMAN

cclui-ci ordonnait de ne rien lairc que fuir le conseil frerc Bernai I ' . C'est sans doute entre i i8o et i 190 qu'a été écrit le passage qui le concerne. - La bianche I remaniée est à peu prés du même temps, car, d'une part, le sultan par excellence y est Noradin, mort en 1173, ce qui exclut en tout cas une liate postérieure à lu troisième croisade, et, d'autre part. Hersent dans son discours remarque que Pâques est cette année le premier jour d'avril, ce qui arriva en 1179 et en 1184, puis seulement en 1263 ^ — Richard de Lison, l'auteur de la branche XII, nomme plusieurs contemporains, entre autres Gautier de Coutances, archevêque de Rouen de 1185 à 1207, et Guillaume Bacon, nommé dans des actes en 1184 et 1185. — La jolie branche II est antérieure à 1200, car non seuleiTient Guillaume le Clerc, en 1210 ou 121 j, nomme Costan^ des Noes, le vilain qui y figure, mais l'auteur de Guillaume de Dole, en 1200, parle aussi des goupils qui enlèvent les chapons de « dan Costanz » : il est vrai que l'allusion de Guillaume le Clerc (et à plus forte raison l'autre) s'applique à la forme non remaniée. — La plus récente datée des branches qui figuraient dans l'ancienne collection est la branche IX : le prêtre de la Croix-en-Brie qui en est l'auteur y parle de la grande chasse du comte Tibaud ; or il doit s'agir de Tibaud IV, qui, né en 1201, ne dut guère mener de chasses avant 1220- 1225 ; il est peu probable qu'il s'agisse de son père Tibaud III, qui mourut tout jeune en 1201. — Parmi les branches contenues dans l'archétype qui ne nous fournissent aucune indication externe de date, la plus archaïque de style paraît être la branche VIII, et ensuite la branche III. Il ne faudrait pas cependant les faire remonter trop haut. En effet M. Paul Meyer vient de montrer que jusque vers ri6o, c'est-à-dire jusqu'à Chrétien de Troies, les poètes accouplaient deux à deux par le sens les vers octo-

1. Voyez sur ce personnage appelé aussi Pierre Bernard, Bernard de Bré, de Boschiac ou du Coudrai, les mentions qu'en fait Rigord et les notes des éditeurs, ainsi que sa lettre de 1170 {Hist. de Fr., XVI, 470). Jonckbloet et après lui M. Martin s'expriment un peu obscurément en disant qu'il était « correcteur de Tabbaye de Grandmont au bois de Vincennes ».

2, Cette ingénieuse remarque, qui me paraît tout à fait probante, est due à M. Martin.

syllabiques : or, dans ces deux branches, on n'observe pas cette règle '. Toutefois, dans l'une et dans l'autre, la « brisure » est assez rare : on peut sans doute les placer vers 1170-1175. — La branche XI paraît la plus récente de toutes, postérieure même aux branches IX et XVI. — Parmi les branches qui ne font pas partie de l'ancienne collection, aucune n'a d'indice chronologique ; la plus récente paraît être XXIII (que donne un seul manuscrit du xiv siècle) ; la branche XIII est certainement aussi de la seconde moitié du xiii^ siècle, bien qu'elle se trouve dans de nombreux manuscrits.

Trois auteurs se sont nommés ou désignés dans nos branches. Le seul intéressant est Pierre de Saint-Cloud. Il est certain qu'un trouveur de ce nom s'était acquis, sur la fin du xii^ siècle, une grande réputation par des poèmes sur Renard. Le remanieur de la branche I le dit formellement, et nous apprend en même temps que Pierre n'avait pas traité l'épisode du plaid. L'auteur de la branche XXV n'est pas moins net ^ Pierre de Saint-Cloud est en outre mentionné dans une branche d'^/^x^^flfn^ qui a dû être composée vers 1180 (br. IV, i"" partie) : c'est Antiochus, regrettant Alexandre, qui allègue une maxime de Pierre de Saint-Cloud '. Quoi qu'on en ait dit, il est impossible qu'un auteur se nomme de cette façon : ce serait non un « anachronisme », mais une vraie absurdité ; l'anachronisme qui consiste à faire citer par Antiochus un poète français du XII'' siècle est déjà assez choquant -^. La maxime citée ne se trouve d'ailleurs dans aucune de nos branches; elle a bien l'air d'avoir formé un vers de dix et non de huit syllabes \ Éd. du Méril a remarqué que Césaire de Heisterbach, parlant d'héré-