W o\r Kon/diiiii, t. XXIIl, p

2. Signor, oï avés assés, Et ans et jors a ja passés, Les avoilnres et le conte Que Pierres de Saint Cloot amte De Renart et de ses affaires.

3. Pieres de Saint Cloot si trueve en Vescriture Que mauves est II arbres dont Il frais ne meure. Voir P. Meyer, Alexandre le Grand, II, i^. 'i-'^*\. '

4. Toutefois la variante 5^/^«on', // sages o/^.,. (Jonckbloet, p. I25jest à écarter, d'abord parce que les copistes suppriment et n'ajoutent pas des traits de ce genre, puis parce que l'interpellation Seignors est ici déplacée.

5. Par exemple : Bien est prove\ sil Irais en Vescriture, Mans est li arbres dont lifruis ne nieiire.

^52 I.I-; KOMAK

tiques condatnnés au teu en 1209, nomme un Pelrus de Sanclo (Uodovaldo, sacerdos, qui échappa au supplice en se faisant moine, jonckbloet a bâti là-dessus tout un roman à la fois littéraire et biographique : attribuant à Pierre de Saint-Cloud et la branche 1 et beaucoup d'autres, il a voulu retrouver dans son œuvre prétendue la trace de ses opinions hérétiques. Tout cela est absolument vain. Il y avait certes plus d'un Pierre de Saini- Cloud, et notre auteur, célèbre vers 11 80, paraît .sensiblement plus ancien que l'hérétique de 1209 ; en outre, suivant toute apparence, il employait son engin et s'art à tout autre chose qu'à des subtilités théologiques. M. P. Meyer, qui est porté à regarder Pierre de Saint-Cloud comme un des auteurs de V Alexandre, remarque que pour le Renard une seule branche lui appartient avec certitude, la branche XVI. En effet, le début est des plus nets :

Pierres qui de Saint Clost fu nez

S'est tant traveilli^z et penez

Par prière de ses amis

Que il nous a en rime mis

Une risée et un gabet

De Renart qui tant set d'abet •;

et la fin est également affirmative :

Ici fel Pierres rt manoir

Le conte ou se vout travcillier,

Et laisse Renart conseillier '.

Aussi M. Martin, tout en constatant la faiblesse d'exécution de cette branche, pense-t-il qu'elle a rappelé l'attention sur le cycle et donné lieu au prologue de la branche I, œuvre du

I. Il faut noter que ce n'est ici que la rtn d'une première partie dont nous n'avons pas la suite. C'est certainement à tort que Jonckbloet a cru la retrouver dans la branche XI. Isengrin est furieux du traitement que Noble lui a fait subir, et Renard lui propose de se venger du roi ; le poète s'arrête pour laisser Renard méditer son plan : il avait évidemment l'intention de nous raconter comment il l'avait conçu et exécuté.

remanieur. M. Sudre ' a été plus hardi. Après avoir indiqué le peu de succès des tentatives de Jonckbloet, il ajoute : « Il reste même à démontrer que Pierre de Saint-Cloud est l'auteur de la branche qui porte son nom. » Ce qui doit, en effet, faire douter que le remanieur de I ait pensé à XVI en écrivant son prologue, c'est que les traits (voir ci-dessus) qui semblent dater la branche I de 1179 ou 1184 appartiennent à ce remanieur % et qu'il paraît impossible que la branche XVI soit aussi ancienne K D'autre part, l'hypothèse de M. Sudre est surprenante au premier abord; elle me paraît toutefois admissible. Pierre de Saint-Cloud dut composer vers le milieu du xii^ siècle les poèmes ^ qui lui avaient valu sa réputation. Au xii^" siècle, un rimeur qui voulait ajouter une branche au Roman de Renard eut l'idée de lui attribuer son œuvre pour profiter de cette réputation. On ne peut appeler cela un plagiat, puisque c'est précisément le contraire : c'est un genre de supercherie que les libraires ont beaucoup pratiqué jadis et que certains commettent encore de nos jours, et qu'il faut sans doute ici imputer à un jongleur, poète en même temps comme il arrivait souvent, et désireux d'assurer un débit à sa marchandise ^ Il faut remarquer que le sujet de la branche XVI (^Le partage de Renard^ n'a laissé aucune trace dans les branches du xii* siècle ^.