P. 22, et déjà Romania, XVII

2. Les passages qui les contiennent n'ont rien qui leur corresponde dans le Reinhart Fuchs.

3. La forme Saint Clost ne peut être du xiie siècle ; deux manuscrits lisent Saint Cloot (forme de la branche XXV et de V Alexandre), mais alors le vers a une syllabe de trop.

4. D'autres encore sans doute que des branches de Renard ; du moins l'allusion de V Alexandre paraît se rapporter à une œuvre d'un autre genre et d'une autre forme.

5. Il ne s'agit donc pas tout à fait, comme le dit M. Sudre, « d'un poète sans talent empruntant un nom célèbre pour se faire lire ». Le fait que ces vers sont, en tout cas, destinés à être récités par un jongleur explique parfaitement le nous au lieu de vous du v. 4, qui étonnait Jonckbloet.

6. L'histoire du partage de Renard se retrouve, il est vrai, dans VYsengrimus (VI, 145 ss.), mais avec des circonstances très différentes et assez bizarres. Elle forme aussi le sujet d'un petit poème, la Compagnie Renart

G. Paris. — Moyen âge. 2 s

^54 '•'• KOMAN

Il suffit de mentionner les deux autres auteurs : le prêtre de la Croix-en-Brie (br. IX), qui annonce en terminant une œuvre plus sérieuse, et Richard de Lison (br. XII), qui était certainement aussi un ecclésiastique et écrivait pour amuser ses pareils.

On a dit souvent, a cause de ces trois collaborateurs (en admettant que Pierre de Saint-Cloud fût le prêtre hérétique de 1209), que toutes les branches de Renard avaient des clercs pour auteurs. Le fait est très contestable pour les branches les meilleures et les plus anciennes (II, III, IV, Va, VI, VIII, X, XXII, I). Il est probable, comme nous le verrons, que les premiers poèmes sur Renard et Isengrin ont été composés en latin, donc par des clercs, et que les premières imitations françaises ont eu la même origine; mais de bonne heure le sujet se répandit dans le monde des jongleurs, et les attaques mêmes auxquelles le Roman de Renard a souvent donné lieu de la part des auteurs édifiants ' prouvent qu'il avait un caractère tout laïque et mondain .

(publié par Chabaille), qui n'a pas été admis dans les collections cvcliques. Enfin, elle a fourni, mais à l'état de vague réminiscence, le sujet de deux épisodes du second Reinaert néerlandais (voir Sudre, p. 131, n.). Mais tous ces récits paraissent indépendants. Il était naturel qu'on fît entrer dans le cycle un conte qui, comme celui de Renard médecin, mettait en présence, à peu près dans le même rapport, le lion, le loup et le goupil ; mais ce conte n'est pas arrivé à en faire partie intégrante : épisode isolé et fortuit, il n'est l'objet d'aucune allusion et est resté inconnu au Reinharl Fuchs. C'est qu'en effet, malgré l'apparence, il s'accommode mal à l'esprit du cycle : le goupil n'est pas ici la cause de la mésaventure du loup, comme il devrait l'être, et les tentatives qu'ont faites, chacun de leur côté, pour donner à cette histoire uti lien avec le reste, les auteurs de VYsengrimus, de la branche XVI et du Reinaert n'ont pas réussi. Le premier veut que l'aventure ait été insidieusement préparée par Renard, mais avec quelle invraisemblance ! Le second insiste sur le mauvais vouloir de Renard envers Isengrin, mais cela ne change rien à l'histoire, où Isengrin est victime de sa seule naïveté tandis que Renard se tire d'affaire par son esprit. Le troisième fait raconter plus tard ce trait ipar Renard au roi Noble irrité contre lui afin de l'adoucir, mais c'est fort maladroit.

I. Ainsi le traducteur des Moralia de Martin de Braga, Gautier de Coinci, Chardri, opposent le caractère sérieux et utile de leurs récits à la futi- .H té des contes de Renard.

En dehors de ces vingt-six branches, qui nous représentent ce qui constituait le Roman de Renard vers le milieu du xiii^ siècle, certaines allusions nous font connaître l'existence de branches perdues ou de formes plus anciennes ; l'espace me manque pour reproduire ici celles que nous offrent Benoit de Sainte-More (vers 1 175), le traducteur des Moralia de Martin de Braga (vers 1 185), Guillaume le Clerc (vers 12 10), Gautier de Coinci (vers 1225), le Ménestrel de Reims (1260). Outre leur valeur pour l'histoire du cycle, ces allusions ont le mérite de nous attester l'immense popularité dont jouissait en France, sous Louis VII, Philippe II et saint Louis, l'histoire de Renard. Cette popularité ne se bornait pas à la France. Une imitation en vers francoitaUens (br. XXVII) nous a conservé une forme de l'épisode du Plaid plus ancienne que toutes les autres. Les allusions des troubadours sont nombreuses ', quelques-unes fort intéressantes, comme celle de Pierre de Bussignac, qui renvoie à un récit très archaïque de l'épisode de Renard médecin. En Angleterre, nous trouvons les noms des animaux du cycle, parfois avec d'intéressantes variantes, et une imitation très heureuse d'une des formes de l'épisode du Puits. Enfin c'est hors de France que, à trois reprises et dans trois langues, on a essayé de construire, avec les récits épars des auteurs français, une véritable narration épique. La plus ancienne de ces tentatives esiV Ysengrimus latin, terminé à Gand par l'écolâtre Nivard en 1148; puis vient le Reinhart Fuchs allemand, écrit vers 1170, en Alsace, par Henri le Gliche:(âre \ et enfin le Reinaerf néerlandais, dont la première

1 . Elles ont été réunies par J. Grimm, sur les renseignements que lui avait fournis Raynouard, et, moins complètement, par M . Birch- Hirschfeld.

2. C'est à tort, à mon avis, que Mùllenhoff (Zeitschrift fur deutsches Alterthum, XVIII, 9) traduit ce surnom par « clerc vagant ». Gliche\dre (allem. mod Gleissmr) est rendu dans les glossaires par « Simulator, dissimulator, hypocrita », et a ce sens dans les rares passages où il figure. Mùllenhoff s'appuie sur une glose (Graff, III, 119) qui le rend par sarabaita, qui signifierait « moine qui va de couvent en couvent » ; mais ce n'est pas là le sens de ce mot d'origine égyptienne, passé au grec, puis au latin, dans le milieu monacal de l'Egypte : il désigne un moine qui n'a de la profession que l'apparence, qui ment à Dieu et au monde, et il est très souvent pris au

^5^ I.K KUMAN

partie, composer \crs 1230 dans le pays entre Gand et Anvers^ est d'un poète de beaucoup de talent appelé Willem, dont la seconde, fort inférieure, est anonyme et postérieure de plus d'un siècle : c'est du Rcinaerl flamand, les deux parties réunies en un seul corps, que procèdent toutes les imitations modernes '' et notamment celle de Gœihe.

UYsengrimus, le Reinharl Fuchs, le Reinaerl sont de véritables poèmes, où il y a de la suite et où règne une certaine unité. Chacun d'eux, au jugement d'un lecteur moderne, mériterait le nom de Roman de Renard. Ce nom, au contraire, ne paraît pas convenir au recueil incohérent de nos branches françaises, et des critiques Tont jugé fort impropre ^ Mais il ne l'est que si on prend le mot roman au sens moderne; au moyen âge, romans ne veut pas dire autre chose que « livre français ». Explicit li romans de Renart, cela signifie : « Ici finit le livre de Renard » ; des compilations d'éléments dirtérents ont pu légitimement porter ce nom, ou des compilations qui groupaient des éléments à peu près pareils dans un ordre ditlérent. En France, la « matière » du Roman de Renard, tant qu'elle est restée vivante, a été considérée comme un fonds indéfini et illimité, où chacun pouvait prendrece qui lui plaisait '.

sens « d'hypocrite », qu'il a dans notre glossaire. On trouvera que le Glicheidre se donnait un singulier surnom : mais il ne faisait sans doute que le subir et en avait probablement hérité.

1. Sauf le charmant arrangement, fait pour les enfants, que P. Paris a publié en 1861 : Les aventures de maître Renard et d'Isengrin son compère.

2. « Cette longue suite de contes facétieux auxquels on a donné le nom fort impropre de Roman de Renard. » (P. Meyer, Alexandre le Grand, II, 330.) M. Voretzsch s'exprime à peu près de même {Zeitschrift fur rom. Philologie, XVI, 39). Mais il faut remarquer que ce nom figure dans les manuscrits du xiiie et du xive siècle, et assurément alors il ne semblait impropre à personne.

3. Très notable est à ce point de vue ce que dit Philippe de Novare {Gestes des Chiprois, § 142), en 1229 : '.<■ Et por ce que sire Heimery Barlais estoit plus malvais que tous les autres, il (Philippe) le vorra contrefaire a Renart, et por ce que au romans de Renart Grinbert le taisson est son cousin germain, il apela messire Amaur)' de Betsan Grinbert, et por ce que sire Hue de Giblet avoit la bouche torte et il faisoit semblant que il feïst tousjors

Ce fonds existait dans la tradition orale ; mais les trouveurs qui voulaient profiter de la vogue acquise aux contes de Renard ne se faisaient pas faute de puiser à des sources fort diverses et •d'adapter au cadre général de Yestoire de Renart des récits qui en étaient indépendants et qu'ils empruntaient soit à des contes d'animaux répandus dans le peuple, soit à des fables ésopiques, soit à des compositions latines qui, de bonne heure, avaient donné une forme particulière à ces contes ou à ces fables ; ils se permettaient même des inventions personnelles, mais presque toujours sur des données antérieures, et, sauf une éclatante exception, avec une pauvreté et une monotonie d'imagination frappantes. Il fallait seulement que tous ces éléments adventices se conformassent à la conception générale d'animaux individualisant des espèces, portant des noms d'hommes et agissant plus ou moins comme des hommes, et, au moins dans la plupart des cas, qu'ils fussent mis en rapport avec la donnée capitale du cycle : la lutte sourde ou déclarée, perfide ou violente, entre Renard, le goupil, et Isengrin, le loup.

C'est l'ensemble de toutes ces productions poétiques, en latin, en français, en franco-italien, en anglais, en allemand, en flamand, qu'on peut appeler, en prenant le mot dans son sens le plus large, le Roman de Renard.

Ce qui caractérise le Roman de Renard, tel que nous venons de

'la moe, Phelippe Tapela singe. » Et plus loin (§ 152) il nous donne ^ une branche de Renart, en quel il nouma bestes plusors, et afigura le seignor de Barut a Yzengrin... et sire Anceau de Bries a l'ours, et soy meïsme a Chantecler le coc, et sire Toringuel a Thibert le chat. Toutes ces bestes sont de la partie d'Yzengrin au roman de Renart. Et sire Heimery afigura il a Renart, et sire Amaury a Grinbert le taisson, et sire Hue au singe... et celés bestes ■sont de la partie de Renart au romans meïsmes. « Ce romans de Renarl, pour Philippe, c'est évidemment l'ensemble du cycle, caractérisé par la lutte entre Renard et Isengrin. Il ne se fait aucun scrupule d'y ajouter une « branche », qui, d'ailleurs, étant toute satirique et personnelle, ne saurait ^entrer dans le vrai Roman de Renard.

SS^ Ll- ROMAN

le dctinir, en regard des (jeuvres analogues que iKnis iiuu\un.s chez d'autres peuples et en d'autres temps, fables proprement dites ou contes d'animaux, même réunis en groupes plus ou moins considérables, c'est d'abord le fait que les animaux qui y figurent portent des noms d'hommes. Ces noms ne désignent pas un individu de chaque espèce, mais le type même de l'espèce ; ils assignent à chaque animal, dans le monde des bêtes conçu sur le modèle du monde humain, un certain rang et un rôle fixe. Par là, ils se distinguent absolument des noms que nous trouvons employés dans la Batrachomyoïnachie ou dans le Pantchatantra, lesquels sont non des noms humains, mais des noms forgés exprès pour être donnés à des animaux, et désignent les individus spéciaux qui sont les héros du récit. Renard, au contraire, n'est pas un certain goupil, ni Isengrin un certain loup, dont on nous raconte telle histoire : c'est le goupil, c'est le loup, et les aventures qu'on leur prête caractérisent les rapports constants qui résultent de leur nature '. C'est par ce procédé que le moyen âge a constitué une véritable épopée animale. De même que, dès qu'on nomme Roland ou Guillaume d'Orange, l'auditeur a la notion d'un cadre général, de situations caractéristiques, de relations antérieures avec d'autres personnages, de même, dès qu'on nomme Renard ou

I. Il y a quelque chose de pareil dans les tables grecques où l'on dit ■f\ àAd)-/,;, ô Àifov, au lieu de x\u\-x-ï\i, Xi(,y/, etc., ce qui est d'ailleurs assez rare. Mais souvent, sans que l'article soit employé, le genre même et le sujet de la fable indiquent qu'il s'agit, non d'une aventure isolée d'un animal individuel, mais de la mise en scène du caractère typique d'une espèce : nous devons alors traduire en français avec l'article défini : le lion, la mouche et la fourmi, etc. Il en est de même pour les fables latines, où nous n'avons pas la distinction de l'article. Dans les fables françaises, déjà au moyen âge, on trouve plus souvent les noms d'animaux avec l'article défini qu'ave: l'article indéfini. Dans La Fontaine, il serait curieux de distinguer les deux genres de fables, marqués par l'article défini ou indéfini, suivant qu'il s'agit de ce qu'on peut appeler une fable typique ou une fable anecdotique : '< la cigale alla crier famine chez la fourmi ; le chêne, un jour, dit au roseau » ; mais « un agneau se désaltérait, survint un loup ; une grenouille vit un bœuf», etc. On pourrait difficilement employer l'article indéfini pour la. première catégorie, l'article défini pour la seconde.

Isengrin, ils apparaissent à l'esprit avec une personnalité précise et entourés du souvenir de tous les récits déjà connus où ils ont figuré. Évidemment ce procédé n'a pas été absolument conscient : le caractère épique du cycle lui est venu de ce que, dans certains récits qui en ont formé la base^ on avait eu l'idée de donner à certains animaux des noms humains ; mais cette innovation, imitée par les continuateurs, a été d'une portée considérable et a vraiment créé le cycle.

Ces noms, dans les diverses compositions où nous les rencontrons, forment deux groupes distincts. Le premier comprend de simples noms d'hommes, attribués ici à des animaux, mais que nous trouvons dans la réalité appliqués à des hommes ; tels sont Renard, Isengrin, Grimbert (le blaireau), Tibert(le chat), Baudouin (l'àne, appelé aussi Bernard, Timer, Fromond), Brichemer (le cerf), Brun (l'ours) ', Hersent (la louve), Richeut ou Erme (la goupille), etc. Le second groupe comprend des noms significatifs, donnés à des animaux en considération de leur aspect ou de leur caractère : Noble (le lion), Chanteclair (le coq), Couard (le lièvre). Bruyant (le taureau), Pelé (le rat), Fière ou Orgueilleuse (la lionne), etc. Ce groupe est visiblement plus récent et fait à l'imitation du premier. Les noms du premier groupe présentent un problème des plus intéressants au critique qui veut rechercher, non pas, comme l'a fait M. Sudre, les sources des divers épisodes du Roman de Renard, mais l'origine du Roman de Renard lui-m^ême. Ils ont été nécessairement inventés en un temps et en un lieu, et c'est de leur invention que date réellement l'épopée animale. Quel est ce temps ? quel est ce lieu ? dans quel milieu ont-ils pris naissance ? peut-on deviner les raisons pour lesquelles on les a donnés aux animaux qui les portent ? Telles sont les questions qui se posent à nous et qui ont donné lieu à des systèmes et à des controverses célèbres. On les laisse aujourd'hui généralement de côté, pour s'attacher uniquement à l'étude des contes réunis dans le cycle de Renard. C'est qu'en effet on n'est pas arrivé à les résoudre et qu'on ne voit pas le moyen d'y arriver; mais il faut constater que, tant qu'on ne l'aura pas fait, il ne saurait s'agir d'une véritable histoire du