Chez les nègres d'Afrique, il est remplacé par le chacal

2. Dans la forme la plus primitive du conte, le pêcheur s'arrachait la queue simplement en voulant ramener les poissons qu'il croyait avoir pris,

3 . Dans toutes les versions du roman ( Ysengrimus, Reinhari Ftichs, Renard) la queue est coupée par une arme qu'un homme manie maladroitement. Aucune variante orale, pas plus en France qu'ailleurs, ne présente ce trait visiblement altéré : confirmation éclatante de l'indépendance où les contes populaires sont à l'égard des versions écrites.

4. Mais il faut noter que, même dans ces pays, cette forme n'est pas unique : c'est le loup qui pêche dans la partie de la Finlande soumise à l'influence russe, dans la Suéde méridionale et même dans quelques contes lapons (Krohn. p. 29-30). C'est donc par distraction (sans parler des contes

phiquement circonscrite est une altération particulière et récente, et que la forme commune aux Romans, aux Germains ' et aux Slaves, attestée par YYsengrimiis dès 1148 % est la forme primitive. Kolmatchevsky et les critiques qui l'ont suivi en ont jugé autrement par une raison qui paraît très forte. Plusieurs des contes septentrionaux où figure l'ours se terminent par cette réflexion : « Et c'est depuis ce temps-là que l'ours a la queue si courte. » Or le conte doit avoir été inventé précisément pour expliquer comment il se fait que l'ours ait si peu de queue ; il rentre dans la série de ce qu'on appelle les contes « étiologiqnes « ou les « pourquoi ». Le loup étant au contraire fort bien fourni de queue, il est clair que le conte, à l'origine, ne s'appliquait point à lui : si on le lui a rapporté, c'est que, venant du Nord, il a pénétré dans l'Europe centrale où on connais.sait beaucoup de récits qui mettaient le loup aux prises avec le goupil et le représentaient comme sa dupe ^ ; mais le conte a ainsi perdu son vrai sens 4.

Cette théorie semble très solide; cependant elle soulève de nombreuses difficultés. Si le conte s'est formé chez les Scandinaves, où il est aujourd'hui si populaire, et s'il y existait il y a mille ans, comment se fait-il qu'il n'ait laissé aucune trace dans

russes et danois) que M. Sudre dit (p. 166) que l'ours figure « dans toutes les variantes du Nord ».

1. Chez les Saxons de Transylvanie, où la forme la plus répandue du conte met en scène le loup, il paraît (voir Wolf-Haltrich, p. 199) que deux variantes présentent l'ours à sa place ; mais c'est sans doute une substitution récente. (Cf. plus loin, p. 387, n. i).

2. On peut même sans témérité remonter plus haut. Cet épisode n'est étranger â aucune des versions du Roman de Renard, et il est extrêmement probable que dès le xi^ siècle il faisait partie du C3'cle de récits grâce auxquels à Laon, en 11 12, le nom d'Isengrin était populaire.

5. Citons les contes du puits, de la lune prise pour un fromage, du loup pris au piège, et en général toute la donnée de l'antagonisme des deux animaux.

4. On s'appuie beaucoup sur un conte gaélique où le pêcheur malheureux est le loup, mais où on ajoute : « Et voilà pourquoi le loup a la queue si courte. » Il est évident qu'il y a là une confusion entre les deux formes du conte : mais cela ne prouve rien pour leur priorité respective.

G. Paris. — Moyen âge. 25

leur ancienne littérature ? Et surtout comment expliquer que le changement de l'ours en loup se soit produit trois fois indépendamment : chez les Scandinaves eux-mêmes (qui l'auraient transmis aux Gaëls d'Ecosse), chez les Allemands (qui l'auraient transmis aux Romans), et chez les Slaves (car ils auraient reçu le conte des Scandinaves encore inaltéré)? Dans l'hypothèse inverse au contraire, le changement n'a eu lieu qu'une fois : le conte a été importé en Scandinavie du centre de l'Europe ', et là il a subi une modification fort ingénieuse : on a trouvé plus naturel d'attribuer l'aventure à un animal «courtaud » et d'expliquer ainsi comment il l'était devenu^. Mais précibément ce genre de contes est tout à fait étranger à notre cycle et contraire à son caractère : Renard et Isengrin sont bitn, si l'on veut, des types de leur espèce, mais ce sont en même temps des individus parfaitement distincts et non des représentants mythiques du loup et du goupil en général. Je crois donc que la forme du conte où figure le loup est la plus ancienne*, et qu'elle a été modifiée en Scandinavie à une époque relativement moderne*. M. Sudre range aussi sous la rubrique « l'Ours et le Renard » un autre épisode où notre roman nous présente comme victime du goupil la femelle du loup et non celle de l'ours, d'ac-

1. On a dit souvent que le rôle de la glace dans le conte attestait son origine septentrionale ; il est clair qu'il prouve seulement qu'il a pris sa forme dans un pays où l'eau gèle en hiver.

2. Ce qui montre bien que cette substitution est réfléchie et secondaire, c'est que ce sont parfois d'autres animaux courtauds qu'on a substitués à l'ours : le lièvre dans une partie de la Finlande, chez les nègres d'Amérique le lapin (qui est ici dupe du goupil, tandis que, dans tout le cycle animal des nègres, c'est le goupil qui joue le rôle du loup dans notre ror;ian et qui est sans cesse dupé par le lapin).

3. Dans un épisode que racontaient d'anciennes branches, mais qui dans les nôtres n'est plus l'objet que d'allusions (I, 1033 ; VIII, 143, 338) oud'imitations (XIII, 1034; XIV, 994), Renard faisait prendre Isengrin à un piège où il se brisait le pied : c'est une aventure du même genre.

4. Qiiant à rattacher le conte à diverses histoires racontées par des naturalistes anciens ou modernes plus ou moins dignes de foi, où l'on voit un animal (ours, goupil, singe) pêcher réellement avec sa queue, je cr^ is que c'est assez inutile. Il ne s'agit ici que de la stupide crédulité du loup, et plus l'objet de cette crédulité est invraisemblable, mieux le conte atteint son but.

cord cette fois avec toutes les versions orales, même de la région où c'est l'ours qui perd sa queue en péchant '. Le goupil, — telle est la forme la plus répandue de ce récit, — s'introduit chez la louve en son absence, insulte et salit les louveteaux et leur dit qu'il veut posséder leur mère. Elle rentre, l'apprend, et s'élance, furieuse, à la poursuite de l'insolent : celui-ci se glisse dans un défilé étroit ou la louve s'engage après lui; mais, trop grosse, elle reste prise par le milieu du corps; le traître revient par derrière et accomplit sa vanterie en insultant impudemment la captive. Ce conte est devenu l'épisode central du Roman de Renard tel que nous l'avons : Isengrin, ayant appris l'outrage fait à sa femme ou en ayant même été le témoin % jure de se venger, et, suivant les versions successives, déclare à Renard une guerre à mort ou vase plaindre à la cour du roi des animaux. Mais l'histoire en question se trouve dans une fable du Romuhis anglais traduit par

1 . Les variantes orales qu'on a recueillies sont rares : cinq en Finlande, une en Suède, une en Russie, une en Croatie, une en Epire, une au Caucase. Dans les contes suédois et finnois il s'agit bien d'une louve ; en Russie, le ' mot Usa, « g' upil > , étant du féminin, on a fait de la goupille l'animal femelle, et c'est le lièvre. qui la possède malgré elle ; le lièvre est resté dans les contes croate et épirote, mais la goupille, pour des raisons particulières et qu'ont données MM. Krohn et Sudre, est devenue une ourse, par une coïncidence purement fortuite avec la fable de Marie de France citée plus loin. Notons d'ailleurs que dans ces deux contes (an moins dans les formes imprimées) on a, mais de manière diverse, supprimé par décence ce qui fait l'essentiel du récit (comme paraît déjà l'avoir fait Nivard). Il est probable que ce conte est beaucoup plus répandu qu'il n'en a l'air : c'est ce qu'il a d'obscène quia empêché qu'on l'admît dans les recueils. — Dans un conte du Daghestan (Mém. de VAcad. de Saint-Peter shoiir g, 7e série, t. XX, p. 96) le goupil emploie cette ruse contre le loup, mais pour le dévorer par derrière : c'est sans doute une altération récente ; mais il faut noter que dans ce conte l'animal plus gros est pris, non comme dans le Romuhis anglo-latin et les contes populaires européens, entre des arbres et des buissons, mais dans l'étroite entrée de la tanière du goupil, ce qui peut faire croire que cette forme est la plus ancienne, contrairement à ce qu'on a pensé jusqu'à présent.

2. Dans la forme la plus ancienne, représentée par VYsengrimiLS et attestée par une allusion du /?tï /«arJo franco-italien, la scène se passe loin des yeux du mari ; plus tard on a trouvé piquant de l'y faire assister et on a inventé l'impudent mensonge par lequel Renard prétend se justifier.

Marie de France sous une forme plus simple, nullement mélangée à l'épopée animale : il ne s'y agit même pas de la louve, mais de l'ourse. Le goupil lui déclare insolemment à elle-même qu'il veut la posséder et qu'il le fera : elle le poursuit, est arrêtée dans les buissons et violée. La fable (à laquelle Marie d'une part, et le traducteur latin de l'autre donnent des morales différentes et également mauvaises) n'a d'autre objet que de présenter un exemple plaisant de la victoire d'un être faible et malicieux sur un autre plus puissant mais moins intelligent. Les partisans de la priorité de l'ours dans l'épisode de la pêche à la queue semblent trouver un fort appui dans cette fable, mais trouvent en réa!ité une grave difficulté dans le fait que les contes suédoiset finnois qui ont l'ours comme pêcheur ont ici la louve et non l'ourse. Ils sont obligés d'avoir recours aux explications les plus forcées, ou plutôt de renoncer à toute explication : (( Comme la plupart des autres contes où l'ours figurait d'abord, dit M. Sudre, celui de Renard adultère échangea l'ourse contre la louve, et, par un hasard inexplicable, il repassa en Scandinavie sous cette nouvelle forme qui supplanta la plus ancienne. Par un autre hasard non moins inexplicable, cette forme primitive a subsisté dans le Romulus de Mirie de France ^ » En fait, si nous nous rappelons le sens originaire du .conte, ce qui l'a fait inventer, nous reconnaîtrons qu'il est très possible que l'ourse soit ici primitive, car plus la différence de taille et de force entre les deux animaux sera grande, plus le conte sera plaisant ^; mais ce conte a de bonne heure été incorporé au cycle des

I. Kolmatchcvsk}', qui ne connaissait ni la fable du Romulus anglais (que j'ai, si je ne me trompe, signalée le premier, Journal des Savants, 1884 [art. sur Les fabulistes latins par L. Hervieux], p. 675), ni les contes Scandinaves, ne pose pas la question. M. Krohn conclut simplement de la fable de Marie de France que la forme primitive du conte existait encore dans le nord de la France au xiie siècle.

2. Il faut noter que dans un conte arabe assez mal conservé, et transformé suivant les mœurs orientales, il s'agit du goupil et du lion (voir dans les Koj-ràôta, t. I, la note sur le no i des Contes secrets russes). Dans une fable bretonne {Annales de Bretagne, 1888, p. 430), le roitelet joue le même tour à la « grande oie » ; M. Loth, quia recueilli cette fable, a fait lui-même le rapprochement.

hostilités entre le loup et le goupil ', et la présence de la louve dans les versions populaires en Scandinavie semble bien prouver que là aussi c'était primitivement le loup et non l'ours qui figurait dans le conte de la « pèche à la queue » et dans les épisodes connexes, et qu'il y a été remplacé par l'ours pour la raison que j'ai indiquée plus haut.

Je viens de parler des épisodes connexes à celui de la pêche à la queue. C'est en effet, avec l'interprétation étiologique de ce dernier conte, le grand argument des partisans de l'origine « nordique » du cycle animal que la connexité qui existe dans les contes finnois entre toute une série d'épisodes, dont trois se retrouvent dans notre Roiuan de Renard et dont la plupart figurent dans les contes populaires de divers pays. Si en effet on retrouve ailleurs, isolés ou réunis seulement par couples, les épisodes qui dans le Nord forment les anneaux d'une « chaine » suivie, il est bien probable que la chaîne, entière en Scandinavie et en Finlande, s'est brisée en se transportant hors de son pays d'origine et que les autres pays n'en ont reçu ou gardé que des fragments. Mais l'existence de cette chaîne est-elle bien réelle? D'après M. Krohn, qui a très savamment étayé toute cette théorie, elle se compose de onze épisodes ; mais les cinq premiers et les trois derniers sont seuls réellement soudés ensemble. Les trois qu'il place au milieu n'ont de lien ni entre eux ni avec le groupe qui commence et celui qui clôt la chaîne. De ces trois contes, réellement isolés, le premier est un conte extrêmement répandu % le troisième, au contraire, existe à peine en dehors de la Finlande (en Norvège et en Russie) et n'a que très peu d'intérêt : ni dans l'un ni dans l'autre il n'est certain que le personnage dupé par le goupil fût originairement

1. Le raisonnement de M. Gerber sur les rapports avec la louve qu'on a souvent attribués au goupil n'a aucune portée : il ne s'agit ici que d'une plaisanterie. J'en dirai autant des remarques de Jacob Grimm (voy. Sudre, p. 155) sur la lubricité proverbiale de la louve : la femelle, quelle qu'elle soit, n'est ici nullement présentée comme lubrique, mais est Tobjet d'une violence outrageante.

2. C'est le joli conte des deux animaux qui possèdent en commun un pot de miel ou de beurre que l'un des deux mange en cachette en prétendant à trois reprises avoir été appelé comme parrain.

l'ours. Le sccc^nd csi le conlc du viol, dont nous avons vu plus haut la genèse et le sens primitif. Le groupe final est en réalité un seul conte en trois parties : la troisième, inconnue au Roman lie Renard, pourrait s'adapter comme dénouement à n'importe quel conte et n'a rien à faire avec l'ours; les deux premières se retrouvent dans notre roman, et l'ours y joue bien son rôle, mais ce rôle est précisément contraire à tout l'esprit du roman aussi bien que du cycle animal « nordique », car l'ours y est tué, tandis que nos héros ne meurent jamais; il n'est d'ailleurs que la cause de la contestation entre le goupil et un paysan, au lieu d'être directement aux prises avec le goupil ; enfin le début de ce conte apparaît dès le xi'^ siècle dans la Disciplina clericalis de Pierre Alphonse, quipuisaità des sources arabes, et on croira difficilement qu'il ait trouvé là un conte « nordique ». Reste donc le premier groupe, composé de cinq épisodes : le vol des poissons par le goupil, la pêche à la queue, et une continuation de cette aventure comprenant trois nouveaux traits qui sont inconnus au i^o;//<:m de Renard et dont Tétude nous entraînerait trop loin ; il suffira de dire que rien n'atteste leur existence au moyen âge '. En somme, la « chaîne de contes » admise par M. Krohn n'a qu'une réalité très contestable ou récente et ne saurait prouver l'antériorité du cycle « goupil-ours » en regard du cycle « goupil-loup ». On peut lui opposer victorieusement la « chaîne de contes » autrement ancienne, et celle-là bien réelle, qui réunit, dès lexii^ siècle, dans les différentes versions du Roman de Renard, les épisodes divers de l'antagonisme entre le loup et le goupil ^ La réunion plus ou moins factice en une

1. Notez que dans le premier de ces épisodes figure un trait destiné à expliquer pourquoi le goupil a le bout de la queue blanc : ce trait n'existe absolument que d.ms des variantes finnoises (Krohn, p. 56) et une norvégienne ; loin d'être primitif, il a été ajouté dans le même pays où on a introduit dans la pêche à la queue l'élément étiologique. (M. Krohn signale luimême comme récentes d'autres inventions du même genre, p. 9v)

2. Un seul couple d'aventures paraît étroitement lié à la fois dans le cycle « nordique » et dans le Roman de Renard, le vol des poissons et la pêche à la queue. Mais M. Sudre (p. 173) a parfaitement montré qu'il n'en est rien, et que la soudure entre ces deux contes s'est faite indépendamment en divers endroits. On a voulu expliquer de diverses manières comment le goupil

espèce de cycle des épisodes de l'antagonisme entre le goupil et Fours paraît s'être faite au Nord, et particulièrement en Finlande ', sous l'influence de la première transformation qui avait substitué l'ours au loup dans le conte de la pêche à la queue. Si je me suis arrêté aussi longuement à la discussion du système c( nordique », c'est qu'il était important de l'écarter pour se faire une idée juste de ce qu'est l'élément populaire dans le Roman de Renard. Les contes que nous avons examinés jusqu'ici, parce qu'ils se retrouvent dans le cycle septentrional, ne sont pas les seuls qui soient entrés dans le roman ; il faut y joindre (pour ne parler que des épisodes vraiment caractéristiques où figurent en face l'un de l'autre Renard et Isengrin ^) : Isengrin pris au piège ^ Isengrin tombé dans la fosse ^, Isengrin

s'était procuré des poissons, et l'une de ces explications a été empruntée au conte du vol des poissons ; ce conte lui-même, qui se retrouve en Grèce, chez les Arabes, chez les nègres et au Cambodge, n'a rien de septentrional et est plutôt d'invention orientale (le trait qui en fait le fond, un animal faisant le mort pour sauver sa vie ou se procurer une proie, est, comme l'a montré M. Sudre, emprunté à l'observation et appliqué tant au goupil, dans d'autres circonstances, qu'à d'autres animaux). Au reste, il faut remarquer que ce conte, sauf une imitation dans le Reinaert, ne se trouve au moven âge qne dans le Renard français.

1. M. Krohn insiste lui-même à plusieurs reprises sur la tendance du peuple finnois à grouper en cycle des récits originairement indépendants, tendance qui se manifeste si visiblement dans l'histoire du Kalevala.

2. Je ne cite pas les autres, en somme beaucoup plus nombreux dans le cycle, mais qu'on peut regarder comme y étant plus ou moins adventices. Je les divise essentiellement en deux groupes, dont on peut intituler le premier « Les malheurs d'Isengriti » et le second « Les ruses de Renard « (envers d'autres animaux que le loup). Le premier groupe, qui répond à un petit cycle populaire attesté en latin dès le moyen âge (De infortunio lupi ; voir Sudre, p. 355), comprend une douzaine d'épisodes, le second en comprend plu'j de vingt ; l'un et l'autre sont déjà largement représentés dans VYsengrimus, qui même, au fond, comme son titre l'indique, est moins un « Roman de Renard » qu'une variante du thème De infortunio hipi. Dans le second groupe, il faut noter toute une série d'aventures où la ruse de Renard échoue, et qui forment un petit cycle, qu'on pourrait intituler De infortunio vulpis.

3. Voir ci-dessus, p. 386, n. 3; provient peut-être d'une fable ésopique.

4. Il ne s'agit pas de labr. XVIII, traduite d'un petit poème latin (Sudre,

^92 I.l. KOMAN

.ui lardier cl ivre au cellier ', le vol par Keiiard d'un bacon que mange Isengrin % Hersent liée par Renard à la queue d'une jument \ Renard et Isengrin dans le puiis ', les animaux en voyage \ Ces contes circulaient vers le x"^^ et le xi*-' siècle, dans le pays où s'est formé le Romande Renard, c'est-à-dire probablement, comme on Ta vu, dans la Lotharingie. Quelle en était la provenance ? Quelques-uns peuvent bien remonter indirectement et par tradition orale à des fables antiques; mais les autres ? Viennent-ils d'Orient? sont-ils d'invention celtique ou germanique? se sont-ils formés en France même dans cette période obscure mais féconde des siècles mérovingiens ? Nous ne le savons pas, et nous ne le saurons sans doute jamais. Les

p. 524), et qui appartient au cycle du « loup malheureux », mais d'une allusion de la br. I (v. 1039).

1. Dans ces deux contes, qui ont peut-être une provenance antique, Renard a l'origine ne figurait pas.

2. Dans cette aventure, dont les origines sont multiples, la première partie seule est un conte populaire, où Renard figurait seul ; il semble que ce soient les premiers auteurs du cycle qui aient introduit Isengrin pour expliquer (autrement que par le viol d'Htrsent) l'hostilité des deux anciens amis. On remarquera qu'ici les premiers torts sont à Isengrin.

3. Allusion dans la br. VIII, v. 147, à cette histoire que nous ne connaissons pas autrement.

4. Ce joli conte a bien le même thème que la fable ésopique sur le goupil et le bouc, mais il n'en vient pas : ce sont deux dérivations indépendantes d'une même ingénieuse fiction, où on voit le goupil, victime d'une imprévoyance qu'il a commise, se tirer d'aflfaire en la faisant commettre à un autre. Dans plusieurs versions de ce conte est introduit* le motif de l'image de la lune prise pour un fromage, qui, tout à fait indépendamment, formait le sujet d'un autre récit, que nous ne connaissons que par une allusion (I. 1057).

5 . Ce conte, a vi ai dire, ne fait pas partie du cycle, bien qu'il y soit représenté par notre br. VIII et par un long épisode de VYsengrimus. Il ne se rattache à aucun autre épisode; il nous montre, non pas le seul Isengrin avec sa femme, mais toute une bande de loups, et dans la br. VIII il fait même tuer Isengrin (Primant). En outre, à l'origine, le goupil n'y jouait sans doute aucun rôle, et il ne s'agissait que d'animaux herbivores, réunis pour fuir les hommes, et se défendant avec succès contre une bande de loups. Voir l'étude très pénétrante et très complète de M. SudreÇp. 205-225).

premiers auteurs de poèmes de Renard, en latin ou en français, les ont trouvés dans la tradition orale et leur ont donné une forme littéraire, les rattachant à l'idée nouvelle qui venait de créer l'épopée animale, l'antagonisme de Renard et d'Isengrin. Les versions que nous en avons dans l' Ysengrimus, le Reinharl Fuchs et les branches françaises recueillies au xiii® siècle ne sont certainement pas les originaux; mais elles présentent le double intérêt de nous faire connaître la forme qu'avaient ces contes dans le folklore d'il y a mille ans et les modifications qu'ils ont subies en pénétrant dans le cycle qui venait de se créer.

Mais ce qu'il faut surtout remarquer, c'est que ces contes n'ont pas vseulement fourni au cycle une partie au moins de ses éléments constitutifs. Ils y ont été féconds, en excitant l'imagination des poètes, et le cycle n'a réellement existé que par des inventions que les contes (comme les fables dont nous parlerons plus loin) ont suggérées, mais qui leur étaient absolument étrangères. M. Sudre, qui se proposait de rechercher « les sources du Roman de Renard » a naturellement un peu négligé cette part d'invention de nos trouveurs ; il a eu parfaitement raison de dédaigner une masse d'imitations, de variations banales ou de fictions platement saugrenues qui encombrent notre Roman de Renard ; mais, dans le jugement qui termine son livre, il a peut-être été trop frappé du nombre extrême d'emprunts qu'il avait constatés chez les auteurs de nos branches, et il n'a vu d'autre moyen de sauver leur originalité que d'insister sur « la façon dont ils ont travaillé et pétri » la « matière première » qu'ils n'avaient pas inventée et qui était la « moins indigène » qui fût. Il est vrai que les poètes du moyen âge ont fortement marqué de leur empreinte les récits qu'ils ont empruntés à la tradition antérieure ; mais il ne faut pas oublier qu'ils en ont créé plusieurs de toutes pièces, et que ce sont ceux-là qui font surtout l'originalité de l'œuvre, qui en font une épopée animale, au lieu d'un simple recueil de contes et de fables. J'en donnerai ici quelques exemples, qui concernent des récits rattachés à des contes d'animaux d'origine populaire ' ;on verra plus

I , Ici, comme plus haut, je ne m'occupe que des récits qui mettent en présence Renard et Isengrin.

^9.| M- KOMAN

loin que le même tait s'est produit, et d'une laçon plus éclatante, pour les (ables. La scène du « nioniage» d'Isengrin ', que Renard, en lui promettant des anguilles, pitance ordinaire des moines, échaude sous prétexte de le tonsurer, ne doit rien aux contes populaires, bien qu'elle soit sans doute une sorte de suite donnée à celui du vol des poissons ^ : elle est toute médiévale et française, et, si elle prête à la critique, comme toutes les inventions de nos conteurs, en ce qu'elle nous présente les animaux comme trop humanisés ^, elle est pétillante d'esprit et de gaieté. — L'histoire de l'insulte infligée par le goupil à la louve s'est transformée en une véritable liaison adultère de Renard avec Hersent, et peu à peu Renard est devenu un irrésistible séducteur, qui sait captiver même la reine. — Mais c'est surtout dans les différents épisodes de l'hostilité, motivée par cette insulte, entre Renard et Isengrin, que nos conteurs ont donné libre carrière à leur imagination. On a déjà vu qu'il avait dû exister tout un récit de la guerre « des deux barons », qui ne nous est pas parvenu (voir ci-dessus, p. 373); on verra plus loin comment la scène du plaid, qui s'est modelée en partie sur une fable grecque, se rattache à cette même offense faite à Isengrin par Renard en la personne de sa femme. Un autre épisode s'y rattache également, et ne doit rien à aucune source populaire

1 . La forme Ja meilleure et la plus archaïque est dans le Reinhart Fuchs ; la version du Renard est un rijacimento assez malheureux en plusieurs points,

/ mais qui n'en contient pas moins des détails très amusants.

\i 2. Dans Reinhart tt Renard elle sert d'introduction à la pêche à la queue;

|i mais M. Sudre a montré, avec raison je crois, contre M. Voretzsch, que la soudure s'était faite indépendamment ; en tout cas le « moniage » a existé sans lien avec la pêche à la queue. Je crois, au contraire, qu'il doit son origine au conte du vol des poissons ; le Glichezâre, qui ne connaît pas ce conte, nous dit simplement, au début du « moniage », que Renard mangeait des anguilles, sans nous apprendre comment il se les était procurées ; mais il est probable que son modèle débutait par une allusion au vol des poissons, qu'il n'aura pas comprise et qu'il aura supprimée.

3. On sait que dans les dernières branches cet anthropomorphisme est poussé à un excès tout à fait ridicule et qui enlève tout charme au récit; mais dans l'ensemble même du cycle, et c'est un de ses caractères distinctifs, il est beaucoup plus marqué que dans les fables ésopiques ou les contes d'animaux.

OU littéraire : c'est la scène de Vescondit. Renard offre de s'escondire, c'est-cà-dire de se disculper, de l'accusation d'avoir fait violence à Hersent, en prêtant serment sur des reliques. On prend jour : Isengrin et Renard, suivis de leurs parents et amis, arrivent au lieu du serment. Mais Isengrin a tendu un piège à Renard : le « corps saint » sur lequel il le fait jurer est celui du mâtin Roonel, lequel feint seulement d'être mort et happera Renard à la gorge quand il viendra lui toucher la dent. Renard s'approche et va jurer, quand son cousin Grimbert s'aperçoit de la fraude, et avertit Renard, qui s'enfuit \ On a évidemment ici une invention d'un conteur français du xii"^ siècle ^ : c'est une parodie, faite dans un esprit fort sceptique, des serments judiciaires; mais en même temps elle a pour point de départ le conte populaire du viol, entré bien auparavant dans le cycle K — -L'idée du déguisement de Renard au moyen d'une teinture en jaune ou en noir a peut-être une origine populaire +, mais elle a été développée au xii^ siècle d'une façon bizarre et absolument ori-

1. J'emprunte cet épisode au Reinhart Fiichs, où il est en général plus archaïque, mais en prenant le début du Renard, qui est certainement original (malgré les objections de M. Voretzsch, Zeitschr., XVI, 363). L'allusion de notre br. 1 (37-42) se rapporte à une forme comme celle que je résume. La br. V a fondu cette histoire avec une mauvaise imitation de la scène du plaid et y a mêlé le roi Noble, qui lui est primitivement étranger.

2. On peut d'ailleurs y voir un développement de la forme, également toute médiévale qu'avait prise dans certaines variantes l'histoire du piège : Renard fait prendre Primaut à un piège sous prétexte de le faire jurer sur un saintuaire (XIV , 994); ce thème est ici combiné avec celui de l'animal qui fait le mort, thème qui revient si souvent dans le roman.

3. On pourrait encore mentionner comme se rattachant au même point de départ, la fiction du combat judiciaire entre Renard et Isengrin (br. VI, Renart h Nouvel, Reinaert 2), imitée elle-même dans celles du combat entre Renard et Roonel (br. XIII), entre Renard et Chanteclair (br. XVII) ; mais cette fiction est inséparable de l'intervention du roi.

4. Dans le conte russe du viol, le lièvre, qui joue le rôle du goupil, se teint en noir, on ne sait trop comment, pour se moquer delà goupille qu'il vient d'outrager. Sur les rapports de ce motif avec le conte indien du chacal teint en bleu, voir les remarques de M. Sudre, p. 255.

39^"» '1'^ KOMAN

ginalc ', sans parler d'une autre mise en (vuvre moins intéressante ^

Nous résumerons brièvement le résultat de cette étude en disant que les premiers créateurs du cycle de Renard l'ont formé en grande partie de contes plaisants sur les tours joués par le goupil au loup, c'est-à dire pour eux par Renard à Isengrin, et dont les deux plus pendables étaient de lui avoir fait perdre la queue et d'avoir outragé sa femme, ("es contes faisaient, dès le x*-' siècle au moins, partie du folklore des pays où s'est formé le cycle de Renard ; il n'y a pas de raison pour les regarder comme spécialement « nordiques » ou même comme germaniques plutôt que celtiques ou romans. Pour entrer dans le cycle, ils ont subi des modifications importantes, qui les ont adaptés à la donnée générale de l'hostilité latente puis ouverte entre les deux compères Renard et Isengrin : ces modifications ont été en s'aggravant à mesure que le cycle se développait \

1. Renard, mis au ban public, voudrait devenir méconnaissable, et y réussit. Tombé par hasard dans la cuve d'un teinturier, il en sort teint en jaune. Il en profite pour s'associera Isengrin en se donnant pour un jongleur breton, fait voler par lui une vielle et le laisse captif (et mutilé), puis rentre chez lui et trouve sa femme prête, le crovant mort, à se remarier avec le jeune Poncet ; il s'engage aux noces comme jongleur, et, sous prétexte d'assurer à Poncet la naissance d'un fils par l'intercession de la martyre Copée (empruntée à la br. I), le fait prendre au piège, met ensuite sa femme à la porte, et finit par la reprendre (br. I à). Comme le remarque M. Sudre (p. 25 1), qui a fait de la branche I a une étude excellente, ce récit est tout à fait humain : « C'est une sorte de joyeux vaudeville, de grosse farce bourgeoise. » Ajoutons que le tour joué par Renard à Poncet rappelle beaucoup l'aventure de Bernier avec Herchambaut de Pontieu dans Raoul de Cambrai.

2. La branche XIII (1008 ss.) nous montre Renard se teignant en noir au moyen d'une herbe (c'est un trait qu'on rencontre souvent dans les chansons de geste), et, sous le nom de Chuflet, recommençant la série des tours qu'il joue à tous les animaux, finalement vaincu en combat singulier par Roonel et sauvé par Grimbert. La teinture n'est ici qu'un procédé pour nous raconter une seconde fois les aventures de Renard ; c'est une pauvre invention d'une époque où la sève du roman était épuisée.

3. Ainsi l'histoire du viol, d'abord sans doute rapportée à l'ourse (voy. cidessus, p. $88), est attribuée à la louve, en même temps qu'elle s'accroît des insultes adressées par Renard aux « louveaux y ; plus tard (voy. p. 387,

Puis les poètes français ont bientôt inventé des récits dont les contes populaires n'avaient fourni que le point de départ, et qui comptent parmi les plus caractéristiques du cycle, comme le moniage d'Isengrin, Vescondit de Renard^ la guerre déclarée où Isetigrin vient assiéger Renard dans son château. lAinsi de récits qui, comme tous les récits populaires, n'ont aucune couleur de temps et de lieux et peuvent circuler, comme ils circulent en effet, chez les peuples les plus divers, se forme peu à peu une véritable épopée animale, qui n'a pu naître qu'en un certain pays et en un certain temps, qui reflète, en la parodiant, la société civile et religieuse de ce temps et de ce pays, œuvre inachevée et incohérente, qui n'a pas trouvé son unité et son couronnement, mais qui, dans son ensemble, et malgré les origines probablement très lointaines d'une partie de ses éléments^ est essentiellement une œuvre médiévale, féodale et française.

Voilà donc la part des contes populaires dans ce qui fait le fond du Roman de Renard, la lutte entre Renard et Isengrin. Elle est considérable, et si on la supprimait le cycle manquerait de quelques-uns de ses traits essentiels. Mais elle ne le constitue pas tout entier : dans toutes ses formes, depuis la plus ancienne qui nous soit parvenue, VYsengrimtis, un autre élément est intimement mêlé au premier, un élément qui ne saurait provenir de contes nés dans nos pays à une époque quelconque, et dont l'origine exotique se trahit à première vue par le fait que les récits qui le constituent ont pour personnage central le lion, considéré comme roi des animaux '. Cet élé-

n. 2), on la rattache encore plus intimement au cycle en faisant d'Isengrin le témoin de l'outrage subi par Hersent.

I. Aussi Jacob Grimm, qui voyait dans le Roman de Renard une ancienne Thiersage germanique, s'est-il efforcé de démontrer qu'elle avait primitivement existé sous une forme où l'ours remplaçait le lion comme roi des animaux : mais cette thèse a été complètement détruite par la critique subséquente

}^H I.h KOMAX

ment a-t-il été, comme le dit Kolmatchevsky, le (f punctum salions de l'épopée animale », ou les premiers récits qui l'ont créée en donnant à quelques animaux des noms d'hommes l'ignoraient-ils encore et se bornaient ils à réunir en un petit cycle, consacré à la guerre de Renard et d'Isengrin, des contes d'animaux traditionnels et quelques fictions nouvelles ? C'est ce que nous ne pouvons savoir, les plus anciens monuments, latins ou français, du cycle étant irréparablement perdus. Toutefois, je suis porté à croire, comme je l'ai déjà dit, que le lion était étranger aux premières formes du roman : c'est ce que semble indiquer la différence des noms qu'il porte dans V Ysengrimus et dans le Renard, ainsi que la date visiblement peu ancienne de ces deux noms {Rufanus et Noble). Il me paraît probable qu'une petite épopée, latine ou romane, consacrée à la guerre d'Isengrin et de Renard, dans laquelle n'apparaissait pas encore le lion, s'est, à un certain moment, fondue avec un récit de provenance gréco-orientale : ce récit, dans lequel précisément le goupil et le loup apparaissaient comme ennemis, était depuis assez longtemps en faveur dans le monde des clercs, et il y avait été mis en œuvre dans des versions qui ignoraient encore les noms propres donnés aux principaux personnages.

C'est, en effet, dans le monde des clercs que se sont propagées les fables antiques qui ont pénétré dans le Roman de Renard. Mais il ne faut pas croire à une transmission purement littéraire et scolastique. M. Sudre a parfaitement montré la différence profonde qui sépare l'histoire des fables latines, copiées ou traduites sans altération pendant tout le moyen âge, de celle des fables transformées par la tradition orale pour devenir des épisodes de notre roman. Il est même bien digne de remarque que des fables de Phèdre (on peut laisser ici Avianus de côté) qui, par l'intermédiaire des mises en prose, ont été connues au mo3'en Age, il en est très peu qui aient trouvé accès dans le Roman de Renard ', et qu'elles s'y présentent avec des différences si graves

I . On ne peut guère citer que le Goupil et le Corbeau et le Lion et le Cheval ; sur le Partage du lion (ou plutôt du Goupil), voir plus loin. La br. XII commence par une réminiscence de la fable du goupil qui sait cent tours et du chat qui n'en sait qu'un : mais cette branche, toute savante et en dehors du cvcle. est l'œuvre d'un clerc.

qu'il est très permis de croire qu'elles ne proviennent pas de ces mises en prose, mais qu'elles remontent indépendamment aux sources mêmes de Phèdre \ Il n'y a donc pas lieu d'attribuer une influence réelle sur la formation du Roman de Renard à la lecture des manuscrits latins et aux exercices d'école. Les fables ésopiques qu'il contient sont venues aux poètes par transmission orale, comme tant de contes et de romans du moyen âge qui ont leur origine à Byzance. Il serait trop long, et le plus souvent inutile après les recherches de M. Sudre, de l'établir pour les fables qui n'ont pas directement rapport à la querelle d'Isengrin et de Renard; je me bornerai à parler brièvement de l'une et plus longuement de l'autre des deux fables qui les mettent en présence et où figure également le lion.

La première, la fable bien connue du partage du goupil, diffère en plus d'un trait, dans les diverses versions qu'en donne notre roman ou dans des versions indépendantes du moyen âge, de la fable ésopique correspondante (Halm, 260). Elle met en scène, comme chassant en commun, non le lion, l'âne et le goupil, mais, ce qui est à la fois beaucoup plus raisonnable et conforme aux données du cycle, le lion, le loup et le goupil. Elle diffère encore de la fable grecque en ce que le lion, au lieu de tuer et de manger aussitôt le premier partageur, se contente de lui enlever la peau de la tête d'un coup de griffe, ce qui

I . Dans la fable du goupil et du corbeau, Tiécelin tient le fromage no72 en son bec, mais sous sa patte, et c'est en se dressant et en s'efforçant pour bien chanter qu'il le laisse tomber ; Renard ne lui parle pas de son plumage et ne doute pas qu'il chante, mais doute qu'il chante aussi bien que son père, etc. Sur les diverses fermes de cette fable au moyen âge, dont plusieurs se rapprochent de la version de Renard, voir, outre le livre de M. Sudre (p 295- 300), la dissertation de M . Eu'ert, Ueher die Fahel der Rahe und der Fuchs (Berlin, 1892). La seconde partie du conte de Renard, où Renard veut happer Tiécelin lui-même et n'y réussit pas, est tout à fait propre au roman, et a été ajoutée à la première pour la rattacher à la série des « malheurs de Renard » (voir ci-dessus, p. 391, n. 2). Quant à la fable du lion qui veut examiner de prés le sabot d'un cheval, elle est fort différente dans notre roman, où elle se présente sous diverses formes, mais où toujours, comme dans la fable grecque (Halm, 334-336), il s'agit d'un loup et non d'un lion, comme dans la fable latine.

40U LE KOMAK

permet au second sa plaisante et cruelle reflexion sur le maître « à la rouge aumusse » qui lui a appris à bien partager. 11 est très probable que, par delà la fable grecque, les versions médiévales remontent à un conte oriental mieux conservé'. Au reste, comme on la vu ci-dessus (p. 353, n. 6) cette aventure, bien qu'à trois reprises elle ait pénétré dans le cycle, lui est, en réalité, étrangère, et n'a jamais pu s'y incorporer solidement.

La fable dont nous allons maintenant nous occuper est, au contraire, devenue le centre même et l'élément essentiel du cycle. Aussi a-t-elle déployé une vie très multiple et très variée, dont plusieurs phases se dérobent à nos yeux, et dont il est malaisé de suivre l'évolution avec certitude. Nous essaierons de le faire, en passant toujours du plus simple au plus composé. Nous commencerons par étudier le récit lui-même en dehors du cycle, puis nous le verrons pénétrer dans le cycle, où il occupe tout de suite une place prédominante, et enfin nous le verrons s'y transformer d'une façon toute nouvelle et engendrer un récit parfaitement distinct, mais qui a manifesté à deux reprises une tendance à se fondre de nouveau avec lui.

Nous avons sur ce sujet une fable grecque en prose (Halm, 255), qui doit remonter à une fable perdue de Babrios \ On la

1 . Une fable arabe nous montre un lion, un loup et un goupil chassant de compagnie : ils prennent un onagre, une gazelle et un lièvre ; le loup partage proportionnellement, et le lion le tue d'un coup de griffe (mais ne le mange pas) ; le goupil adjuge tout au lion : « Qui t'a appris à si bien partager ? dit le lion, — La tête de ce loup. » (J. Derenbourg, Fables de Loqman /^ 5^0-^, Berlin, 1850, p. 11, n. 2.) Une fable analogue se retrouve chez les Touareg (voir Gôrski. Die Fahel vom LôwenantheiJ , Berlin. 1888, p. 53). On voit que, comme dans les versions du moyen âge, il s'agit de trois animaux carnassiers, et que, comme dans plusieurs d'entre elles, ils prennent trois animaux herbivores. Le lion tue, comme dans la fable grecque, le premier partageur, mais il ne le mange pas, et le coup de griffe à la tête rappelle aussi la version du moyen âge. Bien que la fable n'ait pas été jusqu'à présent signalée dans l'Inde, il est probable qu'elle en vient directement, comme la plupart des fables arabes ; le chacal, naturellement, tenait à l'origine la place du goupil.

2. Elle est sûrement d'origine indienne, car elle repose sur la donnée tout indienne de la royauté du lion et de ses rapports avec le chacal (goupil). La

Le roman de renard 401

connaît par La Fontaine. Le lion est malade, et tous les animaux sont venus auprès de lui ; le goupil seul est absent. Le loup saisit l'occasion \ et accuse le goupil de manquer de dévouement au roi ; le goupil, qui arrivait, entend les derniers mots ; il excuse son absence sur les longs voyages qu'il a faits pour trouver un moyen de guérir le roi; enfin il en apporte un : que le roi fasse écorcher un loup vivant et s'enveloppe de la peau. Aussitôt on tue le loup, et le goupil tire en riant la morale de l'aventure : « Il fimt exciter le maître à la douceur et non à la cruauté. »

Cette fable n'a pas été traitée par Phèdre, et par conséquent n'est pas dans les recueils latins du moyen âge. En Occident, elle nous apparaît tout cà coup, à la fin du viii^ siècle, dans une rédaction versifiée de Paul Diacre ^. On sait que ce personnage, né à Cividale vers 740, passa du service de Didier à celui de Charlemagne ; c'est à la cour du roi des Francs qu'il composa son poème, et il en avait sans doute trouvé le sujet dans ce milieu même K Ce poème nous présente plusieurs traits^ inconnus à l'apologue grec, qui allongent le récit et le rendent plus épique : l'ours est substitué au loup ^ ; le roi menace de peines terribles

maladie du lion et un rôle analogue du goupil se retrouvent dans plusieurs

fables indo-grecques, notamment dans la célèbre fable du « Cœur mangé».

^ proche parente de celle-ci, et qui, comme elle, est venue de Byzance en Occi-

•' dent au moyen âge (dès l'époque mérovingienne), mais sans entrer dans le

cycle de Renard.

1. Ces mots impliquent que le loup hait le goupil, et nous montrent déjà dans la conception grecque cette hostilité qui est la donnée fondamentale de. notre cycle.

2. Voir Dùmmler, Poetae latini aevi Carolini, t. I, p. 62-64.

3. C'est l'opinion de M. Reissenberger. MûUenhoff pensait qu'il l'avait plutôt rapporté d'Italie ; mais, quand on pense aux nombreuses variantes du récit que nous rencontrons bientôt dans la littérature latine de la France, on est plus porté à croire qu'il circulait déjà oralement dans ce pays, venant naturellement de Byzance,

4. M Gerber voit dans cette substitution, qu'on ne retrouve dans aucune autre forme du récit, la preuve qu'au viiie siècle le cycle « ours-goupil ») était connu dans l'Europe centrale ; mais il est plus probable que c'est un simple hasard, une de ces déformations si fréquentes dans la transmission

G. Paris. — Moyen âge. 26

|()2 1,1. KOMAN

le i^oupil absciu ; celui-ci est instruit non par ses propres oreilles, mais par la renommée, de la perfidie du loup ; il étale devant le roi toutes les chaussures qu'il a usées dans ses voyage*^ ' ; anfiu et surtout Tours (loup) n'est pas mis à mort : on se contente de lui enlever la peau, sauf celle de la tête et des pieds, et le goupil se livre sur la coiffure et les chaussures qui lui restent à de cruelles railleries ^ Or, de ces traits, les uns se retrouvent dans des versions postérieures (notamment l'excoriation substituée a la mort), les autres ne s'y retrouvent pas (notamment le remplacement du loup par l'ours). Donc ces versions ne proviennent pas du poème de Paul Diacre ; elles ont sans doute également une source orale. Voici les principales. Dans le Romulus anglo-latin \ on désigne au roi malade le goupil absent comme un excellent médecin; le roi le fait citer à sa cour ; avant d'y entrer, il se cache dans un trou voisin et entend l'accusation du loup ; il dit tenir son remède d'un médecin de Salerne ; on enlève au loup toute la peau, sur quoi le goupil se moque de lui cà cause des mouches qui le piquent, et s'écrie : « Oh ! comme les conseillers du roi sont heureux de revêtir ainsi la pourpre et l'écarlate ! » — Dans le Romulus de Munich '^, l'aventure est précédée de celle de la pêche à la queue ; le loup conseille au roi, le premier, de s'envelopper de la peau du goupil; celui-ci, qui l'a entendu de son trou, dans le rocher même où est la caverne du lion, arrive tout souillé, soi-disant par ses longs voyages; il dit avoir appris son remède d'un médecin grec : il faudrait la peau d'un loup courtaud; on enlève au loup (comme dans Paul Diacre) la peau, sauf celle de la tête et des pieds, et le goupil, le voyant piqué par les mouches (comme

orale. C'est ainsi que dans le conte du « Cœur mangé » Fromont de Tegernsee remplace le lion par l'ours.

1. Ce trait, tout à fait médiéval, est à noter, parce qu'il nous montre, comme le Roman de Renard, les animaux plus rapprochés des hommes qu'ils ne le sont dans les fables.

2. Ouis dedil, ursc pater, ùipile haiic gi^iare t\aratn, cl inaniùis vesiris qiiis dédit bas manihns ?

3. Hervieux, Les Fabulistes latins, n. éd., t. II, p. 561, 604 ; Marie, i. lix.

4. Hervieux, t. II, p. 282, et cf. l'abrégé du Romulus de Berne, ihid., p. 508.

•dans le Romulus anglo-latin), le raille comme dans Paul Diacre ' . — Dans VEchasis, poème du x^ siècle, il y a déjà plus de complications (voy. V. 392 et suiv.). Le loup, nommé camerarius, envoie l'édit convoquant tous les animaux pour apporter des remèdes au roi. Le goupil s'abstient : le loup Çsedulus hoçtis) le dénonce, et on dresse un gibet pour le pendre ; le pardus, ému de pitié, trouve le goupil non sans peine, et l'amène à la cour. Celui-ci parle de ses longs voyages, et donne des détails flmtastiques sur la façon dont il a obtenu le remède souhaité. Il fait écorcher le loup par deux lynx et l'ours; ce dernier, pris de pitié, fait épargner la tête et les pieds. Le lion, oint de graisses salutaires et enveloppé de la peau du loup, guérit. Le goupil adresse aux courtisans une longue invective, mais ne dit rien de particulier à sa victime. A travers la maladresse du moine lorrain, on voit déjà dans cette version la transformation épique du récit : aucune des fables précédentes ne nous disait si le remède du goupil avait guéri le roi, ni même comment on l'avait appliqué; ici on nous l'apprend au moins brièvement ^, ce qui suffit à changer tout le caractère du récit, qui originairement n'avait pour but que de nous montrer les mauvais desseins du loup punis par la ruse du goupil. Il faut surtout remarquer le titre de compère (^patrinus) donné au loup par le goupil, et qui indique que, même avant la création des noms propres, il existait un petit cycle de contes d'animaux qui avait pour donnée une amitié feinte entre le loup et le goupil, considérés comme compères.

Le livre III de VYsengrimus nous présente la forme la plus ancienne, et la seule non mélangée à un autre récit, qui nous soit parvenue de cette histoire incorporée à notre cycle. Le roi des animaux, Rufanus, est malade, sans qu'on nous en donne

1. Quis es tu qui pergis deorsum per pratiuii, guantvs (ou cirothecas) in iiianihus et capellum in capite gestaus ? — Une autre fable du Romulus de Berne (Hervieux, p. 304), d'ailleurs fort altérée et visiblement tronquée, est curieuse en ce que, comme dans ry5^«^nwM5, l'âge attribué au loup forme un des éléments du récit.

2, Les onctions qui accompagnent l'enveloppement du malade et la transpiration qui est la suite du traitement se retrouvent dans toutes les versions du cycle .

•40^ Lli ROMAN

la cause. On coDvuquc les chcls des principales espèces animales, soit pour le guérir, soit pour l'aider à prendre ses dernières dispositions (on a proclamé à cette occasion la paix de l'empire). Ysengrimus signale amèrement labsence de Reinardus, et, se donnant comme médecin, ordonne au roi la chair d'un bélier et d'un bouc ' ; mais Joseph et Berfridus l'écartent avec leurs cornes. « Si Reinardus était là, disent-ils, il serait bien meilleur médecin; on devrait aller le chercher. » Bruno v envoie effectivement Gutero (le lièvre), qui trouve Reinardus faisant bombance chez lui; Reinardus lui dit de dire au roi qu'il ne Ta pas trouvé. Il rassemble des species, pend à son cou multas soleas nec hianles vulnere pauco, arrive, les jette aux pieds du roi, et se lamente de l'ingratitude des cours. Interrogé par le roi, il raconte que, d'après son étude des étoiles, il a couru à Salerne, usant tous ses souliers, et en a rapporté une potion souveraine. Après des circonlocutions, il déclare que le roi doit, après avoir bu la potion, suer dans la peau d'un loup de trois ans et demi. Ysengrimus s'écrie que, quant à lui, il est bien plus vieux, mais on lui rappelle qu'un an juste auparavant (dans l'aventure du pèlerinage), il a déclaré n'avoir que deux ans et demi ^ Après une longue et fastidieuse discussion entre le pauvre Ysengrimus et les autres, Bruno ^ enlève au loup la peau, moins celle de la tête et des pieds, et il apparaît tout sanglant. Reinardus lui dit alors de faire amende au roi pour avoir porté de la pourpre sous un vêtement d'apparence mesquine, et pour avoir fait tant de laçons avant de donner sa peau. Comme le malheureux tend les bras vers le roi, Reinardus l'accuse de le provoquer. Enfin Ysengrimus s'en va, sans sa peau, au-devant de nouvelles infortunes ; le roi prend la potion, se revêt de la peau, transpire, guérit, et se fait lire le poème que Bruno a composé sur les aventures antérieures de Reinardus et d'Ysengrimus.

1 . Cette intervention du loup comme médecin se retrouve dans le Rotnulus de Munich; elle a été sans doute inventée indépendamment, et est peu heureuse dans les deux cas.

2. Il s'agissait alors d'éviter une fonction fort dangereuse, pour laquelle on demandait un vieux loup ; les deux traits sont probablement de l'invention de Nivard et ne se retrouvent nulle part.

3. Le rôle de l'ours comme écorcheur se retrouve dans VEchasis.

Cette version, assez simple dans son fonds, est très surchargée dans ses détails par l'invention personnelle de Nivard'. ElL- doit à sa source l'édit qui convoque tous les animaux (Ecbasis), les chaussures usées (Paul Diacre), l'emploi des species, la transpiration et la guérison du roi ÇEcbasis), la conservation de la peau de la tête et des pattes du loup (tous les récits antérieurs, sauf un). Ni V Ysengrimus ni aucune autre version ne nous dit au juste pourquoi Renard n'était pas allé à la cour ^. Il y est appelé par Bruno, qui le fait chercher dans un sentiment d'amitié pour lui, et qui joue donc à peu près le même rôle (sauf qu'il n'y va pas lui-même) que le pardus de lEcbasis : dans l'un et l'autre poème, un ami du goupil, voyant le danger qu'il court, le prévient, et remplace le hasard ou la vague renommée des flibles précédentes.

Tel paraît avoir été l'état de notre récit, devenu partie intégrante du cycle épique animal, au commencement du xii^ siècle. On voit que ce récit ne peut avoir pour source directe ni le poème de Paul Diacre, où il s'agit de l'ours, ni VEcbasis, où il n'est pas question de chaussures usées, ni le Romulus anglolatin, où on enlève au loup toute la peau, ni le Romulus de Munich, où l'aventure est rattachée à la pêche à la queue- Toutes ces versions sont dues à des variantes orales de la fable grecque transformée d'abord en conte amusant, puis en épisode du cycle épique; il est probable que ces variantes se sont produites dans le milieu des clercs ; mais, à coup sûr, elles ne sont pas proprement érudites et scolastiques. La forme que nous trouvons dans V Ysengrimus , comme dans la plupart des autres versions, et qui se caractérise par la réserve faite de la tète et

1. Les traits qu'on peut lui attribuer (sans parler des interminables discours) sont ingénieux, mais bizarres ; je les ai signalés en note. Le plus singulier est l'extrême obésité prêtée à Reinardus, dont le ventre touche terre quand il entre chez le roi ; cela tient peut-être au trait indiqué dans la note suivaii e, mais en tout cas cela ne cadre pas du tout avec l'idée qu'on se fait du personnage.

2. Le messager qui vient chercher Reinardus le trouve chez lui faisant bonne chère ; ce trait se retrouve dans le Reinhart Fuchs et dans la br. I du Renard, où il s'agit, il est vrai, du Plaid ; il y a là sans doute quelque « survivance» dont le sens nous échappe.

4<^^ I.i: KOMAN

des pieds dans lexcoriation du loup, ne se retrouve pas dans les deux versions du cycle dont nous avons encore à parler; mais une allusion provençale et une allusion française nous prouvent qu'elle a fait le sujet d'une branche, malheureusement perdue, de notre Roman de Renard '.

Les deux autres versions du cycle (Reinharl Fnchs et br. X) sont l'une et l'autre, quoique diversement, impliquées avec l'histoire du Plaid. Je ne m'occuperai pour le moment que de ce qui appartient à notre épisode, et je remarquerai que certains traits communs aux deux versions diffèrent de ceux que nous avons relevés jusqu'ici : i" Isengrin paraît être écorché tout entier, sans la réserve de la tête et des pieds; 2" plusieurs autres animaux, qui ont eu des torts envers Renard, subissent un sort analogue \ Cette multiplication des vengeances de Renard est bien dans le goût du moyen âge, qui ne se lasse jamais de répéter et de varier un thème donné; elle fait d'ailleurs mieux rentrer l'histoire dans le cadre de l'épopée : Renard achève de prendre la place prépondérante, et le rôle du loup devient presque accessoire. Des récits antérieurs, nos versions n'ont guère que les voyages de Renard, qui rapporte son remède de Salerne (mais sans le trait des chaussures usées), la potion et les onctions, et la guérison du roi, nécessaire au récit. La plaisanterie de Renard à Isengrin sur son vêtement rouge manque

1 . Pierre de Bussignac, troubadour du xii^ siècle, dit : « Ane Rainartz d'Isengri Nos saup tan gen venjar, Quan lo fetz escorzar El det per escarnir Capel e ganz Com eu faz quan m'azir. » (Grimm, p. cci.) La br. XXIII se réfère à un récit du même genre : Isengrin, après son aventure, fait son service de sénéchal devant la reine ; la nouvelle peau qui lui est venue tranche par son mince duvet avec celle de la tète et des extrémités, et Renard, par une de ces railleries sanguinaires dont nous avons déjà vu tant d'exemples, lui reproche de paraître devant la reine avec la tête couverte et des gants aux mains (vers 1543 ss.).

2. La liste des victimes de Renard, autres qu'Isengrin, parait écourtée dans le français et indûment allongée dans l'allemand. Les griefs de Renard contre tous ces animaux se rapportent dans nos deux récits au rôle qu'ils ont joué dans la scène du Plaid ; mais il n'en était sans doute pas ainsi dans la source commune.

LE KOMAN DK RENARD 4O7

complètement dans la br. X, et dans le Reinharl est transportée à Brun, également dépouillé de sa peau '.

Voyons maintenant les deux récits à part, en commençant par celui de la br. X, qui est médiocre comme forme, mais s'éloigne moins sans doute delà source commune. Noble tombe malade (après une série d'incidents qui l'ont fort irrité contre Renard) ; il lui vient des médecins de toutes parts, mais aucun ne le soulage. Grimbert pense alors à son cousin Renard : s'il pouvait guérir le roi, ce serait une belle occasion de faire sa paix ; il va le trouver en secret ; Renard lui dit de retourner à la cour et qu'il le suivra bientôt. Ainsi de l'accusation du loup il ne reste rien : elle aurait fait double emploi avec celle du Plaid; l'idée d'amener Renard à la cour vient spontanément à Grimbert -. Renard se procure des simples et dérobe à un pèlerin la flmieuse drogue aliboron (ellébore). Il arrive, et est d'abord mal accueilli ; mais il raconte ses longs voyages, son séjour à Salerne auprès d'un sage qui l'a instruit, montre ses herbes qui embaument, et fait taire les protestations de ses ennemis. Après avoir diagnostiqué la maladie, il demande pour la guérir la peau d'un loup ', celle d'un chat, et une courroie de cuir de cert (avec deux cornes); on écorche Isengrin, on mutile Brichemer, et on les chasse de la salle; Tibert se sauve par un trou. Le roi boit la potion, est enduit de V aliboron, transpire et est guéri. Il donne à Renard toute sa faveur, et le fait escorter jusque chez lui par deux mille chevaliers ^. Tout ce récit, bien que

1. Seulement Brun ayant, comme Isengrin, perdu sa peau tout entière, Renard le raille sur ce qu'il n'a ni chapeau ni pelisse. Cf. encore br. I, v.

2. M. Sudre montre que ce détail rattache notre récit à ceux de VEclnisis et de VYsengrimus (voir ci-dessus, p. 403), tandis que dans Reinhart la venue de Renard est amenée par un ordre du roi que Grimbert est char-gé de lui porter. Cela prouve, en effet, que la br. X est ici plus primitive que le Reinhart^ c'est-à-dire que la contamination du Plaid et de la Maladie s'est faite autrement pour les deux auteurs.

3. Renard constate qu'il n'y a pas là d'autre loup qu'Isengrin : c'est donc à lui que revient l'honneur de prêter sa peau au roi, car il ne s'agit que d'un prêt. Ces deux traits rapprochent notre version de VYsengrimus.

4. Jusqu'à Terouane, dit le texte. Toute cette branche est excessivement et parfois absurdement anthropomorphique.

408 LK KOMAN

fort prolixe, est visiblement hâtif et tronqué ; il paraît présenter quelques réminiscences de VYsengrimus ou de la source de VYsengrimus ; il a remplacé dans notre collection des récits plus anciens et meilleurs '.

Celui du Reinharl Fuchs est à la fois plus simple et plus primitif en certains points, et plus compliqué et remanié en général ; il est plus ctroitenit nt uni que celui de la br. X à rhistoire du Plaid, et il paraît en outre devoir plusieurs traits à l'invention, ou au moins à la combinaison personnelle du Glichezâre. D'abord il est encadré d'une façon que ne connaît aucune autre version. La maladie du roi Frevel a une cause très particulière : il a voulu faire reconnaître sa suzerdincié par des fourmis; sur leur refus, il a foulé aux pieds la fourmilière et tué beaucoup d'entre elles; pour les venger, leur roi est entré, par l'oreille, dans la tête du lion endormi, et lui ronge le cerveau. Reinhart l'a vu s'introduire, ce qui lui dicte son traitement ; il soumet le malade (ceci est traditionnel) à une extrême chaleur, et lui enveloppe la tête avec la peau du chat : le roi des fourmis, attiré par cette chaleur, sort et vient dans la peau ; Renard le trouve en étendant cette peau au soleil, et ne le lâche que moyennant la promesse d'une rançon ^

On a beaucoup recherché l'origine de cette histoire; je pense qu'elle remonte à une fable que nous avons perdue, et à laquelle il est fait allusion ailleurs 5, où la fourmi faisait réellement

1. Les allusions d'autres branches (VI, 142 ; XI, 853 ; XVII, 400 ; XXIII, 245) ou sont trop générales pour qu'on en puisse rien conclure, ou se rapportent à la br, X; il n'en est pas ainsi, comme nous l'avons vu, de celle des vers 1543 ss. de la br. XXIII.

2. Cette rançon consiste en « mille châteaux dans la forêt « ; on ne voit pas bien ce que l'auteur entend par là.

3. Un texte provençal du xiie siècle rapporte Que Vautr'er nos diti Johannit^ Quel Jeon (ms. Queleons) aucis la formiti(cïXé par M. Paul Meyer, Alexandre le Grand, II, 226). Alexandre de Paris, au xiie siècle égale nent, fait dire à Aristote : Oes le profccie que nos dit Joakins, Que awan (ms. avant) ociroit le lion (ms. // lions) li (ms. le) formis (ibid.). S'agit-il du célèbre abbé Joachim de Flore (mort vers 1200) ? On pourrait chercher dans ses prophéties. Mais l'allusion provençale se rapporte à un récit et non à une prophétie. On peut remarquer que l'idée de donner un roi aux fourmis paraît devoir

périr le lion, et qui avait pour morale que les grands ne doivent pas mépriser la vengeance des petits. Elle n^'est pas dans l'esprir du cycle, et c'est sans doute le Glichezâre, qui l'y aura annexée. Revenons au récit ainsi encadré. Frevel, qui souffre cruellement, croit que Dieu le châtie parce qu'il néglige de tenir ses plaids, et il les convoque ; ainsi la maladie se lie étroitement au procès. C'est comme messager du roi que Krimel (Grimbcrt) va trouver Reinhart, mais il ne lui parle (très vaguement d'ailleurs) que des accusations dont il est l'objet, et ne lui dit rien de la maladie du roi : on n'en voit pas moins Reinhart se préparer au rôle de médecin. Il prend des épices, une boîtr , un bâton, jette sur son habit de cour, une robe de pèlerin, et arrive, avec Krimel, à la cour. (Ici, les accusations contre lui recommencent, mais il n'y répond pas.) Il raconte à peine ses voyages, et dit simplement que maître Bendin de Salerne envoie au roi un électuaire souverain ; mais il faut y joindre la peau d'un vieux ' loup, celle d'un ours, celle d'un chat; plus tard il réclame du lard de sanglier, un bouillon de poule, une courroie de cuir de cerf, et, pour maître Bendin, un chapeau de castor. Malgré les prott stations d'isengrin et de Brun, et la scène touchante où Schanteklèr défend Pinte et offre de mourir à sa place, tout s'exécute % et le roi guérit >. Mais bientôt Reinhart lui donne une p' tion mortelle, sur quoi il avertit Krimel et l'emmène ; en chemin, il rencontre Brun sans peau et se moque de lui. Le roi meurt; toutes les bêtes le

être née dans un pays où le mot était masculin ; or au moyen âge je ne vois dans ce cas que la France du nord, où on peut croire par conséquent que la fable circulait en mettant en scène le roi des fourmis (il y a bien des rois des fourmis dans les fables indiennes, mais là n'importe quel animal qui figure est souvent qualifié de roi de Sfs semblables).

1. Notez la différence avec VYsengrimus ; il est vrai que le loup de VYsengrimus est réellement vieux : ce n'est que par un raffinement de cruauté que Reinardus feint de croire qu'il a trois ans et demi.

2. Reinhart mange la chair de Pinte, et donne le lard du sanglier à son ami Krimel.

3. ki s'intercalent les deux bizarres épisodes, sûrement de l'invention du Glichezâre, de l'éléphant investi de la Bohême et de Volbente (chameau) nommée abbesse d'Erstein, en Alsace, et tous deux fort mal accueillis.

4IO Kh KOMAN

pleurent, et chargent de malédictions le <' bon Reinhari ». Cet épisode, qui termine le poème, paraît de l'invention du Gliche- 7Àre ; on ne voit pas quel intérêt a Rcinhart à faire mourir le roi, qu'il vient de sauver et qui lui doit de la reconnaissance. Le poète allemand a voulu donner un dénouement au poème, qu'il avait assez habilement composé en combinant des branches françaises isolées, et en même temps mettre dans un nouveau jour la méchanceté, la perfidie et l'insolent succès de Keinhart. Pour le reste du récit, il est très difficile de discerner ce qui appartient à l'auteur de ce qu'il trouvait dans sa source. On peut seulement croire, comme nous l'avons dit, que cette source

j contenait déjà la multiplication des victimes de Renard, qui se

j retrouve dans notre branche X.

En résumé, la fable du Lioii malade, inconnue aux recueils de fables latines, arrivée de Grèce en Occident par transmission orale, s'y est développée de même. Des quatre formes que nous en possédons en dehors du cycle, aucune ne dérive d'une autre, mais toutes ont des traits communs, dont le plus important est que le loup, au lieu d'être tué, est simplement écorché ; ce trait caractérise ce qu'on peut appeler la version française de la fable '. Des trois récits appartenant au c\xle,

I. La même chose, nous l'avons vu, se remarque dans l'histoire du Partage du goupil : le maladroit partageur est tué dans la fable grecque, simplement dépouillé d'une partie de sa peau dans toutes les versions occidentales. Il me paraît probable, bien qu'on n'ait pas de rédaction du Partage aussi ancienne, à beaucoup près, que de la Maladie, que c'est la transformation opérée dans le Partage qui a amené celle de la Maladie. En effet, comme je l'ai remarqué plus haut, il est assez absurde de raconter, comme le fait la fable grecque, que le lion tue et mange le premier partageur, ce qui ne l'empêche pas d'être ensuite aussi affamé, et que le goupil assiste tranquillement à cette scène qui doit durer longtemps : on voit donc pourquoi la version occidentale a changé le récit ancien. Ce changement amenait naturellement celui de la remarque du goupil : au lieu de dire simplement, comme dans le grec, que ce qui lui a appris à partager, c'est le malheur de l'âne, il plaisante sur le chaperon ou l'aumusse rouge du loup ; cette plaisanterie rappelle également beaucoup celles qui se trouvent déjà dans Paul Diacre sur le chaperon et les gants du loup (ou de l'ours), et elle a fort bien pu les suggérer.

aucun ne repose non plus sur une des tables indépendantes, mais ils se rattachent naturellement à la version française ; ils racontent tous en détail la guérison du lion. Deux de ces récits, celui du Reinharl Fuchs et celui de la br. X, paraissent avoir une source commune : ils présentent, contrairement à Wsengrinius et à la tradition antérieure, l'excoriation du loup comme complète, et ajoutent à Isengrin d'autres victimes de la méchanceté de Renard et du despotisme du roi. L'un et l'autre ne nous sont arrivés que contaminés avec l'épisode du plaid, mais la contamination paraît s'être faite indépendamment dans chacun d'eux, comme nous allons essayer de le montrer, en étudiant cet épisode, le plus célèbre à bon droit du Roman de Renard.

La scène du procès de Renard, accusé devant le roi Noble ' par Isengrin et Chanteclair, est l'épisode le plus intéressant de notre épopée humoristique, celui qui a obtenu et mérité le plus grand succès, et qui fait encore aujourd'hui le trait caractéristique du Roman de Renard en regard du Pantchatantra ou des fables ésopiques. La forme la plus parfaite est celle de notre br. I, habilement imitée dans le Reinaert et passée de là } au poème de Gœthe ; mais il s'en faut qu'elle soit sortie du premier jet de l'imagination de l'auteur inconnu de cette branche. Elle a été précédée de beaucoup d'essais et d'ébauches avant de recevoir sa forme définitive.

On a remarqué depuis longtemps que l'idée du Plaid était empruntée à l'épisode de Renard médecin. Ils ont en commun plusieurs traits essentiels : la cour tenue par le roi, l'absence injustifiée de Renard, les accusations portées contre lui, sa comparution tardive. Mais l'emprunt de ce cadre constitue à peine une vraie imitation ; tout le reste est original et d'invention française. Une fois que nous avons constaté cet emprunt de la donnée première, nous avons à vrai dire épuisé le chapitre des « sources » ; le récit lui-même est purement médiéval et sorti de l'imagination plaisante d'un premier