Voir ci-dessus, p. 387, n

3. Cela sert de transition au joli conte du labourage de Renard en commun avec la chèvre, qui ne se retrouve plus dans la collection de nos branches, mais qui a fait partie du cycle, comme le prouve sa conservation par le Ménestrel de Reims et par Renard le Contrefait.

4. On a vu plus haut (p. 407, n. 2.) l'importance de ce trait, comme caractérisant les formes les plus anciennes du Renard médecin, et, par conséquent, du Plaid qui en a imité le cadre.

|I.j l.h ROMAN

la situation ou il ctaii avant de venir sottement a la cour '. Ici tout est clair, naturel et logique. Nous sommes visiblement tout près de l'invention première.

La version la plus ancienne que nous rencontrions ensuite est celle du Glichezâre. Elle est essentiellement, jusqu'à un certain moment, la même que celle de notre br. I. On peut dire avec la plus grande vraisemblance que, pour cette partie commune, tous les traits propres à la br. I ont été ajoutés par un remanicur % fort habile d'ailleurs ', à un récit pareil à celui du Reinhart Fuchs 4. Ce qui caractérise ce récit, c'est d'abord la façon dont se produit la plainte de Chanteclair. Isengrin a porté la sienne \ et le roi n'est guère disposé à y donner suite, quand survient un incident dramatique : on amène sur une civière le corps de Copée, la fille (ou la sœur) de Pinte, femme de Chanteclair, et celui-ci et sa femme se jettent aux pieds du roi, en demandant justice de Renard. Noble est fort irrité : il envoie successivement Brun et Tibert sommer Renard

1. Jl est vrai que dans Reinaert Renard ne vient à la cour qu'ayant déjà en tête un moyen de se tirer d'affaire, l'histoire du trésor d'Ermenric ; mais personne ne doute plus que ce ne soit une invention du poète néerlandais. Dans le Reinbci/i, la difficulté n'existe plus, par suite de la contamination du Plaid avec la Maladie.

2. Il est plus difficile de dire si les traits de Reinhart qui manquent dans Renard ont été supprimés.

5. Tout ce qui paraît être de lui est d'une invention fort heureuse (saut la dissertation très déplacée sur le mauvais arrangement des repas a la cour) : citons les plaisanteries de Noble sur e dommage dont se plaint Isengrin, l'apologie de Hersent et l'effet qu'elle produit sur le naïf Bernard, toute la scène de Pinte (remplacée dans l'allemand par une simple plainte de Chanteclair), celle de l'enterrement de la poule (beaucoup plus développée), la grosse ruse d'Isengrin se prétendant guéri sur le tombeau de Copée, la confession de Renard avec le joli épisode de sa récidive.

4. Une comparaison complète des deux versions est dans le travail cité de M. Voretzsch.

5. Naturellement, cette plainte est ici modifiée conformément à la nouvelle version du conte, admise dans le Reinhart comme dans le Renard, d'après laquelle Isengrin a été témoin du viol. Brun, avocat d'Isengrin dans le Reinhart, parle encore de la perte de la queue : cela paraît ajouté par le Glichezâre.

de comparaître ; celui-ci, exploitant la passion de l'un pour le miel et de l'autre pour les souris, leur attire des mésaventures qui manquent leur coûter la vie, et ils reviennent à la cour sanglants et demandant vengeance. Le roi, tout à fait furieux, envoie à Renard un troisième messager, son cousin et ami Grimbert, et cette fois le contumace se décide à comparaître.

A partir d'ici (v. 1200 de la br. 1) le poème allemand et la branche française n'ont plus rien de commun. Le Rcinhart Fuchs combine, comme on l'a vu, l'histoire du procès et celle de la maladie. Dès que Reinhart est arrivé à la cour, il ne s'agit plus que de cette dernière. MM. Voretzsch et Sudre pensent que le Glichezâre n*a fait que suivre une branche française dans laquelle le procès de Renard était de même enchevêtré avec l'histoire de la maladie du lion ; mais cela ne me paraît guère probable. La suture des deux morceaux, dans le poème allemand, est trop visible, imparfaite et gauche : quand on parle de la maladie, on ne parle pas du procès, et quand on parle du procès, on ne parle pas de la maladie'; quand Grimbert vient trouver Reinhart, il l'engage à venir à la cour pour se défendre des accusations de ses ennemis, sans lui dire un mot de la maladie du roi % sur quoi Reinhart prend pour

aller à la cour une boîte de médicaments! On s'appuie, il

est vrai, sur ce que la br. X française paraît également réunir les deux motifs, mais elle le fait d'une façon si différente qu'il n'y a aucune vraisemblance à lui attribuer une source commune avec le Reinhart ^.

Je crois, pour ma part, que le Glichezâre a eu sous les yeux

r. Sauf une fois, très fugitivement, quand le poète dit que l'irritation du roi est encore augmentée par la douleur que lui cause sa maladie. On peut encore signaler que, quand Reinhart paraît à la cour, Isengrin, Schanteklêr, Brun et Dieprecbt répètent leurs accusations contre lui, mais il n'y répond même pas et parle tout de suite de son remède.

2. Brun et Dieprecht, en s'acquittant de leurs messages, nen font pas davantage mention.

3. La place me manque pour établir ici cette conclusion, qui résulte pour moi avec certitude d'une étude attentive de cette branche.

une branche semblable à la seconde moitié de X, mais plus ancienne, et qu'il a lui même amalgamée avec une branche semblable à I (1-1200); en efTet, dans les deux branches, il trouvait le même cadre : le roi tenant sa cour, Renard absent et accusé, mandé à la cour et y arrivant, et il ne pcjuvait, dans le poème unifié qu'il rédigeait avec des épisodes isolés, reproduire deux fois ces mêmes scènes. Il était bien capable d'opérer une telle fusion, et nous avons vu d'ailleurs qu'il Ta assez maladroitement exécutée. Quant à l'auteur de la br. X, il a simplement remanié une branche ancienne, en lui donnant comme introduction une fort médiocre imitation du procès de Renard ; il n'a relié ses deux parties l'une à l'autre qu'en motivant par son rôle dans la première la vengeance que Renard tire de Brichemer dans la seconde '. Le Glichezâre n'a pas eu sous les yeux, comme le supposent MM. Voretzsch et Sudre, une branche française composée de versions plus anciennes du commencement de I et de la fin de X.

Ce qui s'oppose surtout à cette hypothèse, c'est le Rainardo, qui nous montre la scène du procès sous une forme évidemment plus ancienne et sans aucun rapport avec la maladie. La difficulté n'existe pas pour M. Voretzsch, qui regarde le Rainardo comme une simple « Bearbeitung » de la br. I ^ ;mais elle est réelle pour M. Sudre. Il s'en tire fort ingénieusement : « La chose, dit-il, s'explique très simplement. Ce que les trouveurs ont appelé Vestoire de Renart était un vaste asile ouvert à

tout venant Les renouvellements d'un sujet n'en excluaient

pas la rédaction première, et celle-ci tolérait le voisinage de ses puînées. A côté de la branche du Jugement, définitivement constituée, subsista la branche dont elle n'était que le rajeunissement, et où l'histoire du Jugetnent n'était pas encore dégagée de celle de Renart médecin )> (p. 100). Mais si on examine la version du Reinhart, on voit qu'elle ne saurait nous représenter une branche ancienne, « non encore dégagée de

1. Le roi tombe malade entre la première et la seconde partie; mais il n'est pas exact de dire, comme M. Voretzsch : « Le roi est si irrité qu'il en tombe malade de dépit. » Voir les v. 11 58-1 176.