V. si. ivrûdû : lit. tvïrtas

cf. encore stultiis: stolidus (Vendryes, Recherches.., p. 200);

placidiis (déjà dans Pacuvius), placitus : cf. * tacidus suppléé par tacitus.

Du reste le suffixe -to- lui-même est en indo-européen un suffixe d'adjectit et là où il est devenu un véritable participe, ce n'est que par une évolution particulière à chaque langue.

Ce n'est pas que le suffixe -do- (avec d i.-e.) soit sûrement indo-européen comme l'admet peut-être trop facilement M. P. Persson (De origine... gerundii.. p. 83, note) ; en tout cas, parmi les exemples qu'il en donne, il y en a sûrement deux de faux, à savoir : vha. scur:(^ qui ne peut prouver un i.-e. * skrdopuisqu'il est emprunté au lat. * excurtus, et stol^ qui n'est pas égal à stolidus par descendance indo-européenne, mais qui est le lat. stultus également emprunté (v. Kluge, Étym. Wôrterh. d. deutschen Sprache, s v. v.).

Ce qu'on peut avancer sans crainte d'erreur, c'est que l'indo-européen possédait un suffixe secondaire -d-, probablement simple substitut du suffixe -t- (cf. Brugmann, Gniiidriss, II, p. 382 ; ce suffixe n'est pas très fréquent en indo-européen, mais le devient dans l'histoire particulière des langues), et que, sur ce sfx. -d-, les divers idiomes ont bâti des thèmes en -do- au moyen de la voyelle thématique e/o, comme cela est arrivé si souvent pour les thèmes consonantiques (cf. encore Bréal, Le thème pronominal da. MSL. I, p. 193 sqq.).

En faveur du suffixe -do-, outre les exemples, particulièrement les exemples celtiques, donnés par M. Niedermann, on peut encore citer en grec :

XiyQOi (fi Ilapta XuySos), « le marbre blanc », dérivé du thème-racine * luk^^ cf. lat. lûx, lûc-is;

xo'puBo; xopuBo';, « l'alouette huppée », bâti sur le même thème * xdpu- que xo'pu?, xo'puôor, « le casque », et surtout :

prji-Sto;, compar. pTjt-iepo;, superl. pr](-TaTOj, att. pîtav, f>à'ov, base f pàï- (pouvant très bien être adjective), augmentée du suffixe -8toç qu'on retrouve dans viridis et dans les adjectifs irlandais en -de (nûide =. lat. * novidius, * novidis; v. Niedermann, loc. cit.) et encore {A7)X£Ôavo?, jiiZxsSvo'ç et 7:£Xt8vo';, « livide »/ cf. tzïXitvô; et lat. pallidiis, etc. Il peut très bien s'agir ici d'un déve-

loppement parallèle des différentes langues (cf. Meillet, Sur une difficulté générale de la grammaire comparée).

Quoi qu'il en soit, en laveur de -d-, base du suffixe -do-^ on pourrait citer bien des formes que M. Niedermann a laissées de côté. D'abord xovt'î, xovîSoî qui se retrouve en germanique sous la forme v.-h.-a. (h)nii, « Niss », « lende • ; puis vha. gana^^o, m. « jars », ganio, ags. gant (prégerm. *gant; cf. gans (skr. hamsa-, etc.) et le renseignement de Pline qui nous donne ganta comme le nom germanique de l'oie; puis, toujours en germanique, des substantifs neutres en -it-Jan tels que got. stiuriti, « patience », vha. fisgi:{\i, « pêche » (v. Wilmanns, Deutsche Gr. 2c Ahth., p. 262) et enfin le nom germanique du cygne : * albit-, albut- (môme racine que alb-tis, àXç-o'î) ; v. norr. elptr, olptr, vha. albi^ (voir Osthoff, /. F., VIII, 64 sqq.), qui paraît bien prouver que le -d- du V, si. lebedî (môme sens) est un d originaire, quoi qu'il en soit, de la forme * labçdî, attestée par d'autres dialectes (pol. lab{id^, labçé).

Pour les autres formes letto-slaves, on ne peut savoir s'il s'agit de -d- ou de -JÂ>-, élargis en -do- (respectivement -dlxh).

De même il faut avouer que dans la masse des adjectifs en -Idus, il peut bien s'en trouver quelques-uns ayant le suffixe i.-e. -dix)-, tel le nom de lieu Cal(J)iJx expliqué par M. Niedermann par calidx, se. aqux. Mais si l'on admet celui-ci, il n'y a pas de raison pour repKJusser àcerbus (de l'adjectif correspondant à axpo; et non de âcer <i*àkris) interprété par * akro-dlx)-s, car àxftoé^i ne convient ni pour le sens ni pour la forme ; on aurait eu : * acro-po-, * acrpo, * acerjo-, et enfin acerbo-, tandis que pour forda, il faut certainement remonter à "forodâ; il paraît bien certain en effet que le passage de / à d, d entre voyelles est plus récent que l'absorption des voyelles brèves atones dans les liquides. M. S\iutsch (For schutigen, I, p. 45, note s.finem) admet le contraire, mais sans en donner de preuve.

Pourtant ce qui décide en faveur de -do- (pour la majorité des cas), c'est le seul exemple ombrien que nous ayons d'un adjectif en -îdus, à savoir : kaleduf, la, 20; calersu, VI, 8, ig=zcallidos (c'est-à-dire câlidos, « qui a une tache blanche au front »). Philoxène donne calidiis. Voir M. Bréal, Tables Eugubiues, p. 140, qui compare avec grande vraisemblance xtjXoiç, xTjXotSoç, adj. « tacheté »).

En résumé, le suffixe -^, pour autant qu'il est indo-européen est, comme son congénère -/o-, un suffixe secondaire d'adjectif. Il s'ajoutait primitivement non à la racine, mais à un thème-racine. Ce qu'il y a d'intéressant pour la phonétique latine c'est que, quelle qu'ait été la voyelle de l'adjectif simple (jo-, -/■-, ou bien -m-), le complexe : voyelle + dos a également et dans tous les cas abouti à -idus^ confirmation décisive de la

doctrine qui soutient qu'en latin : voyelle brève intérieure atone (sauf influence de r, de / vélaire et des labiales) aboutit toujours à i. Il ne faut donc pas dans legimus p. ex. voir, comme on l'a fait, une imitation analogique des finales -is, -it, -itis, mais l'aboutissant normal de -o- en pareille position. Quaesumus n'est plus archaïque que legimus que sur un seul point : il conserve la nuance ô ou û qu'avait prise i devant m ; cf. maxumus.

Enfin, au point de vue morphologique, il peut être intéressant de rechercher pourquoi le latin, après avoir développé les adjectifs en idus au point d'avoir presque fatalement un adjectif en -tdus à côté de tout verbe en -èrCy les a ensuite abandonnés dans son évolution ultérieure, tandis que les anciens adjectifs en -tus faisaient une fortune dont ils n'ont jamais été dépossédés. C'est que, d'une part, les adjectifs en -to- étaient déjà excessivement nombreux en indo-européen tandis que ceux en -Quêtaient assez rares pour qu'on se pose la question de savoir s'ils relèvent de la langue commune. D'autre part, si les adjectifs en tdus ont été en un certain sens incorporés à la conjugaison comme les adjectifs en -tus, ils n'ont été associés qu'à une seule conjugaison, celle en -ère devenue d'assez bonne heure improductive. Les formes en -tus au contraire, devenues tout à fait des participes ont été incorporées également à toutes les conjugaisons et par conséquent à celles qui sont restées les plus vivantes, celles en -are et en -îre. Aussi n'ont-elles cessé de se multiplier, tandis que le type en -idus devenait improductif.