LE « QUINTE-CURCE

DE VAUGELAS Par ALEXIS FRANÇOIS

La Traduction de QuinU-Curcf, qui parut en i646(?), fut le premier livre écrit purement. Voltaire, Siècle de Louis XIV,

On raconte que Malherbe, sollicité par quelques amis de composer une grammaire française, les renvoya à sa traduction du xxxiii* livre de Tite-Live. Il ne leur proposait pas d'autre enseignement. Les contemporains, frappés seulement du ton tranchant de cette réponse, l'attribuèrent à l'extrême suffisance du réformateur de la langue française; pour nous, qui la jugeons à la lumière d'une longue série de faits postérieurs, elle n'est que l'attestation des rapports étroits qui, dès les origines du purisme, n'ont cessé d'exister entre les fonctions de grammairien et celles de traducteur. Deux siècles après Malherbe, au xvii'^ et au xviii*, elles se côtoient, s'entr'aident, et, au besoin, se complètent, en vertu d'une tradition successivement maintenue par tous les principaux représentants de l'école, Thomas Corneille et Régnier-Desmarais, Beauzée et d'Olivet. Mais nulle part cette alliance n'est aussi manifeste que chez Vaugelas. Toute l'œuvre du célèbre grammairien tient en deux volumes, les Remarques sur la langue française et la traduction de la Vie (T Alexandre par Quinte-Curce. Il poursuit sa vie durant leur préparation simultanée, de telle sorte que les Remarques paraissent trois ans seulement avant sa mort et que le Quinte-

Curce ne voit le jour que trois ans après, par les soins de ses amis. Nul doute que chacun de ces ouvrages ne doive beaucoup à l'autre. Le Quinte-Curce représente à la fois le champ d'expérience où bon nombre de Remarques ont germé et la mise en œuvre, sous forme d'exemples, de ces mêmes Remarques. On méconnaîtrait les intentions de Vaugelas en faisant deux parts dans son activité, celle du traducteur et celle du grammairien, et surtout en négligeant la première. Il est vrai qu'à la distance où nous sommes, les Remarques nous paraissent avoir une portée qui laisse bien loin derrière elle le rôle du Quinte-Curcey et cependant, si l'on considère les témoignages fournis par les grammairiens eux-mêmes, on doit convenir que ce rôle mérite un peu plus qu'une simple mention dans l'histoire de la langue française.

Reportons-nous à l'époque où Vaugelas entreprend de traduire la Fie d'Alexandre, c'est-à-dire autour de 1620. Un nom brille alors d'un vif éclat parmi les traducteurs, celui de Coeffeteau. Son FloruSy paru en 161 5, a réuni tous les suffrages, non seulement ceux du roi auquel il est dédié et de la noblesse qui l'honore d'une attention particulière, mais aussi ceux des gens du métier, amis ou protégés de l'auteur ^ Vaugelas compte parmi les disciples fervents de l'évêque de Marseille ; il fréquente son « cabinet », recueillant avec soin les enseignements du maître qui trouveront plus tard leur place dans le livre des Remarques, Le FloruSy désigné par l'opinion unanime comme un modèle de l'art de traduire, lui inspire la pensée de s'y exercer à son tour en imitant la manière de Coeffeteau. Dans son esprit, ce travail doit avoir une double utilité : il lui permettra de perfectionner, en l'appliquant, sa connaissance de la langue française et confirmera par l'exemple les principes et les règles qu'il s'apprête à grouper en un corps de doctrine.

I. Cf. Ch. Urbain, Nicolas Coeffeteau^ Paris, 1893, in-80, pp. 263 et sq.

LE « aUINTE-CURCE » DE VAUGELAS I39

Son choix, dont il est facile d*expliquer les raisons, se porte sur un auteur qui passait encore pour un représentant de la meilleure latinité. Dans l'entourage de Coeffeteau en particulier, Quinte-Curce avait des admirateurs convaincus. Le « grand » cardinal du Perron, l'un de ceux que Vaugelas reconnaît pour ses maîtres, préférait une page de Quinte-Curce à trente de Tacite. « Quinte-Curce est le premier de la latinité, avait-il coutume de dire, si poli, si terse et est admirable qu'en ses subtilités il est facile, clair et intelligible'. » Ce goût prononcé pour le style de Quinte-Curce persista longtemps, et les contemporains de Vaugelas eurent beaucoup de peine à accepter l'idée que la Fie d'Alexandre n'eût pas été écrite avant les Décades^. Depuis lors, on a fait la part des faux brillants répandus dans cet ouvrage ; mais les artifices même de Quinte-Curce, son emphase, la recherche de son style sentencieux et coloré, ses préférences de rhéteur pour les termes généraux, les hyperboles et les antithèses, tous ces défauts compensés, il est vrai, par certaines qualités d'élégance et d'invention, devaient le rendre sympathique au grammairien d'une époque où la période française essayait ses forces avant de les mettre au service des grands écrivains.

Joignez à ces avantages proprement techniques ceux d'une popularité étendue et déjà fort ancienne. De tout temps, la Vie d^ Alexandre a enflammé l'imagination des hommes de cape et d'épée'. Loin de s'être lassés de cette lecture, les gens de guerre

1. Perraniaruiy au mot Stiles. Du Perron ajoute : «Monsieur de Tyron, qui estoit un grand homme pour juger des stiles, mettoit Q.-Curce au premier rang. »

2. « L'excellence de son style m'obligeroit à le croire plus ancien que Tite-Live et Paterculus, le faisant passer pour celui dont parle Cicéron dans une de ses Epistres, si la plus commune opinion de ceus qui se sont penez sur la recherche de son siècle, ne le mettoit du tems de Vespasien et quelquesuns mesmes de celui de Trajan. » La Mothe le Vayer, Jugement sur les anciens et principaux historiens grecs et latins ^ Paris, Courbé, 1646, in-40, p. 257. V Éloge de Quinte-Curce, par La Mothe le Vayer est reproduit en tête de toutes les éditions du Quinte-Curce de Vaugelas.

3. Cf. Dosson, Étude sur Quinte-Curce, Paris, 1886, in-80 (Appendice II :

du XVII*' siècle se sont au contraire montrés particulièrement sensibles à ses charmes. La tradition veut que Quinte-Curce ait tenu compagnie à Richelieu pendant le siège de La Rochelle et que Turenne enfant se soit constitué le champion de la bonne foi de Thistorien latin. Ce livre alimenta les rêves belliqueux de l'aristocratie frondeuse, et plus tard de celle qui guerroya sous la bannière de Louis XIV. Le jeune et fringant Charles de Sévigné citait au besoin son Quinte-Curce' et sa brillante conduite sous le maréchal de Luxembourg témoigne qu'il s'en inspirait à l'occasion. Ce n'est pas sans raison sans doute que Balzac redoutait pour la noblesse française, à qui sa témérité coûtait souvent fort cher sur les champs de bataille, les effets d'une traduction de la Vie d'Alexandre^. Son ami Chapelain que ne tourmentait pas le démon de la guerre et des aventures, s'avouait par contre fort peu satisfait de ce genre d'histoires, « celle de Quinte-Curce et celle de M. le cardinal Bentivoglio que leurs auteurs ont entreprises pour faire valoir leur esprit et leur langage et qu'on lit avec plus de plaisir que de profit, plus en se jouant que sérieusement ». D ne faisait aucune différence entre elles et « les Théagènes et les Argenis 5 ». Mais la fantaisie de Quinte-Curce qui nuisait à son prestige auprès des gens graves, lui valait au contraire la faveur d'une société aristocratique, passionnée de récits fabuleux.

Quinte-Curce dans Tantiquité et au moyen dge), et aussi la Notice sur Quinte- Curce, en tête de la traduction Trognon revue par E. Pessonneaux, Paris, Garnier, s. d., in-12.

1. « M. de Rohan honteux a continué, et c'est ainsi que nous chantons en mourant, semblables au cygne ; car mon fils le dit. Où Ta-t-il lu ? C'est sur la fin de Qjuinte-Curce. » Af^c de Sévigné à M™* de Grignan, 15 déc. 1675 (éd. Monmerqué, t. IV, p. 280).

2. « Traduirons-nous en langue vulgaire la vie d'Alexandre, affin que des exemples si dangereux poussent des gens qui se précipitent ; affin qu'il [se ?] face des équivoques qui achèveront de perdre la fleur de la noblesse Françoise, s'ils s'imaginent que les AUemans ne sont pas plus mauvais garsons que les Perses. » Bal:(ac à Chapelain ^ 10 sept. 1645 (éd. Tamizey de Larroque, Coll. de doc. inéd, sur Vhist. de France, Mél. histor,, t. I, p. 692).

3. Chapelain à Balzac, 19 déc. 1638 (éd. Tam. de Larr., t. 1, p. 337).

LE « aUINTE-CURCE » DE VAUGELAS I4I

d'exploits chevaleresques, comme aussi de psychologies savantes et compliquées. En se combinant, Quinte -Curce historien romanesque et Quinte-Curce historien moraliste flattaient ses préférences. La petite-fille de M'"'^ de Sévigné peut être prise pour un fidèle écho de sa grand'mère, lorsqu'elle écrit au marquis de Caumont : « Pour vous dire la vérité, je n'ai jamais aimé l'histoire toute sèche ; mais quand elle est ornée de jolis traits, de faits un peu fabuleux, dans le goût par exemple de Quinte-Curce, oh! alors, je la lis avec plaisir... Les livres de morale ou les romans, c'est mon goût ' ».

Telle est l'œuvre, également chère, bien que pour des raisons diverses, aux lettrés, aux militaires et aux grandes dames du xvn* siècle, que Vaugelas jugea digne d'être traduite après le Florus de Coeffeteau. La dernière traduction de Quinte-Curce, celle de Nicolas Séguier, mise au jour en 1613, avait eu l'honneur d'une triple édition. Lui-même emploiera trente ans à écrire la sienne et ne se résoudra jamais à lui donner Tessor.

On n'imagine pas sans effroi le labeur que représente une traduction préparée avec un si grand soin, la somme de patience et d'efforts dépensée non pas à rendre exactement l'original — les hommes de cette époque n'ont en vue que l'adaptation des anciens au goût et aux exigences des modernes — mais à peser les mots et les phrases et à résoudre les mille petits problèmes de grammaire qui surgissent au cours d'une entreprise de ce genre. Parmi ceux qui s'y sont risqués au xvn* et au xvni* siècles, je n'en sache guère auxquels ce travail de galérien n'ait pas arraché des soupirs d'angoisse*. On alla jusqu'à prétendre qu' « il

1. Af«nc de Simiaiie au marquis de Caumont ^ 6 fév. 1732 (éd. Monmerqué, t. IX, p. 105).

2. a Je crois, comme vous me Tavez écrit, qu'une traduction de Valère Maxime seroit lue avec profit, mais en vérité, il me coûte trop de traduire, et je me bornerai désormais à revoir le peu que j*ai fait en ce genre. » UOlivet au Pt Botth'ur, 18 nov. 1721 (Bibl. Nat., f. fr., 24421, fo 104). Seize ans plus tard, même aveu à propos des Tuscuhmes : « Je ne pus cependant regarder qu'avec frayeur l'entreprise de les mettre toutes cinq en notre langue, moi à qui la traduction coûte bien au-delà de ce que j'ose l'avouer. »

est plus aisi de bien composer que de bien traduire ' ». D'Ablancourt, qui n'a pas mis autant de temps à écrire sçs onze traductions que Vaugelas à en terminer une seule, estimait néanmoins que « la peine de la traduction est si grande qu'on ne doit la prendre que pour des sujets qui le méritent* ».

L'auteur du Quinte-Curce n'a fait nulle part confidence de sa lassitude; mais à peine est-il besoin qu'il l'ait exprimée : nous l'éprouvons pour lui rien qu'en songeant aux scrupules des traducteurs de son espèce, de Patru, par exemple, qui hésitait quatre ans avant d'être fixé sur la traduction d'une seule phrase, et qui y revenait encore dans une seconde édition. Si ordinaires que fussent alors d'aussi longs tâtonnements, les trente années employées à perfectionner le Quinte-Curce étonnèrent les contemporains de Vaugelas. Les manuscrits des différentes copies de son ouvrage retrouvées après sa mort témoignaient par les variantes et les ratures dont ils étaient surchargés, des doutes nombreux auxquels il se butait sans cesse. De guerre lasse, il lui arrivait de s'en remettre aux conseils de ses amis ou aux décisions de l'Académie. Un certain nombre de ces consultations ont trouvé place dans les Nouvelles Remarques. D'autres avaient été consignées, paraît-il, en marge du manuscrit du Quinte- Curce.

A force de faire traîner son ouvrage en longueur, Vaugelas s'exposait à un danger que Voiture lui signalait spirituellement en lui appliquant une épigramme de Martial :

Entrapelus tonsor dum circuit ora Luperci Expungitque gênas, altéra barba subit >.

En reculant dans le passé, le modèle du traducteur de Quinte- Curce ne paraissait plus avec le même avantage qu'au temps de

1. La Monnoyc, Disc, de réception à PAciui. franc., 23 déc. 171 3. Cf. d'Alembert, Obsfrv. sur Vart de traduire (dans les Mélanges de littératurey t. III, p. 1 5) : « Si on mesuroit uniquement le mérite à la difficulté vaincue, souvent il y en auroit moins à créer qu*à traduire. »