I. Voir son article fort judicieux sur prêt ày près de
2. La querelle d'ailleurs n'était peut-être pas purement ^grammaticale. Le parti des ultra-royalistes et des jésuites, auquel appartenait de Place, avait plus d'un grief contre Domergue et contre les « instituteurs » de la Révolu lion, comme Molard. Dans quelques années on osera parler haut et clair, et un certain Moulin (Onuphre-Benoît- Claude), ancien procureur, publiera contre Sainte-Marie un violent pamphlet, dont le titre, malgré sa longueur, mérite d'être mentionné : Lenseigneinent mutuel déwiléy ainsi que ses jongleries et pretintailles révolutionnaires ; ou V art d'à franchir V éducation de V enfance de toute influence morale et religieuse. DJdiè à la jeutusse pensante^ réfléchissante y agissante et surtout bien impressionnée. Pour sen'ir de réponse à M. Sainte-Mariey docteur en médecine, etc. Accompagné d\iperçus neujs et de notices sur quelques-uns des professeurs de morale qui dogmatisèrent le peuple lyoïnais et bestial isèrent la jeuftesse, jusqu^au retour de Vauguste maison des Bourbons; par Onuphre. Lyon, Boursy, 1820. Cf. Breghot, Mélanges, p. 70. En 18 10, on se contentait de se quereller et de se battre à coups de Bouhours et de Vaugelas.
3. Né à Saînte-Foyen 1776, mort en 1829. Sa brochure est intitulée : Deux petits mots sur les Observations grammaticales de M. de Place... Lyon, 1810, 24 pages. Elle est anonyme, mais, d'après Breghot, on l'attribuait à Sainte-Marie.
de novembre de la même année, prit la défense de Molard. Il attaque très vivement la brochure de de Place : « Au lîeu d'y trouver une réfutation à la fois instructive et polie des erreurs que M. Molard a commises en voulant réformer le langage, je n'y ai vu qu'une satire amère, dictée par l'humeur, la prévention ou la jalousie, et à laquelle l'intérêt de la vérité n'a que la moindre part. » Il repousse comme sans fondement la plupart des critiques de de Place, qui ne cherche qu'à « étaler une vaine et fatigante érudition » ; et sans s'attacher à les réfuter les unes après les autres ', il s'en prend à de Place lui-même, auquel il reproche « les fautes les plus grossières contre la langue» et un style lâche, traînant et incorrect. Le factum de Sainte-Marie se termine par un portrait de de Place, d'une sévérité outrée, mais d'une touche assez ferme et vigoureuse : « Avec un esprit comme le sien, scrupuleux observateur des principes, des règles, des méthodes et des formules, on n'ajoute à la langue ni mot expressif, ni tour hardi, ni métaphore ingénieuse... On veille, avec un zèle inquiet et jaloux, au dépôt des termes reçus comme l'eunuque veille à la garde du sérail. Mais quelle est donc cette science dont les grammairiens subalternes sont si vains ? Il ne faut, pour l'acquérir, ni intelligence extraordinaire, ni pénétration, ni sagacité. Le temps, la patience et quelques lectures, suffisent avec une certaine médiocrité d'esprit. »
De Place ne répondit pas, et l'affaire en resta là. Quinze ans plus tard, un érudit lyonnais, Breghot du Lut, fit paraître dans V Annuaire nécrologique de Mahul, année 1825, une notice sur Etienne Molard, auquel il rendait pleine justice ; en la reproduisant dans ses Mélanges biographiques et littéraires (1828), p. 217 à 222, il crut bon d'y joindre quelques additions au Dictionnaire de Molard ^ Il reproche à ce dernier de n'avoir
1 . Il se contente de défendre officier du génie, contre de Place, qui voulait qu'on dît officier de génie.
2. MélangeSy p. 222-229, 265-274, et Nouveaux Mélanges (1829-183 1), p. 60-71, 129-145.
pas mis dans son livre assez « de critique, d'érudition et de littérature » et de sauver trop rarement « Taridité du sujet par de petites discussions philologiques intéressantes ou instructives ». Ce qui fait la valeur des observations de Breghot, ce sont surtout les exemples qu'il tire des écrivains lyonnais du xvi* et du XVII* siècle. Quant aux étymologies qu'il propose, elles sont trop souvent erronées ou burlesques ' : la science étymologique n'était pas encore née. Breghot songeait à composer « un dictionnaire du langage lyonnais * » ; ce projet fut réalisé par un de ses amis, Cochard, qui avait déjà fourni quelques additions au manuel de Molard ', mais son dictionnaire resta manuscrit *. Onofrio en 1864, Puitspelu en 1892 sauront mettre à profit tous les travaux de leurs devanciers, y compris celui de Molard.
Nous n'avons pas l'intention d'étudier l'œuvre considérable de Domergue ; M. Brunot l'a analysée et appréciée comme il convient. Nous voudrions simplement faire connaître le manuel de Molard, qui, au moins comme recueil de matériaux, mérite mieux qu'une brève mention. Molard grammairien, nous l'avons vu, ne vise pas à l'originalité ; il se contente de répéter les leçons des maîtres de la grammaire, presque toujours, quoi qu'en dise de Place, avec une clarté et une netteté dans l'exposition qui ne sont pas sans mérite K Mais l'intérêt de son livre est ailleurs :
1. Il fait preuve de bon sens, en traitant de simple plaisanterie l'étymologie du lyon. équevilles par toile haec vilia et il reconnaît que anille vient de aniliSy pannosse de pannuSy seille de situla. Mais il veut retrouver dans Ijouche le latin sulcuSy dans berte, hihere^ dans hachât et hachasse, Bacchus.
