Ibid.y p

4. Sur Cochard et la part qu*il prit à la traduction de la Parabole de l'Enfant prodigue^ voir Puitspelu, Dict, des patois lyonnais ^ Introd., p. v et vi.

5 . Il présente son livre comme « le recueil des arrêts qui ont été rendus par des juges éclairés; l'éditeur n'a d'autre mérite que d'avoir réuni en corps, à force de peine et de patience, ces discussions et ces jugements » {Avis en

cette ample collection de « fautes » est une source précieuse de renseignements sur l'état du français de la province, tel qu'on le parlait à Lyon vers la fin duxviii*' siècle et au commencement du XIX*.

Au dire de Molard, on parle fort mal à Lyon : « On ne saurait se le dissimuler, Lyon soutient mal, dans son langage, la brillante réputation que son industrie et son commerce lui ont acquise. Chaque société s'y fait un jargon exclusif qu'elle a seule le privilège de consacrer et d'entendre, soit en inventant ou exagérant des termes, soit en employant des métaphores sans justesse, soit en produisant des expressions françaises sous une forme qui ne leur convient pas, c'est-à-dire, en leur donnant une terminaison, un genre, un nombre contraires ii ceux que réclament la raison et l'usage » ; même « ce qu'on appelle la bonne compagnie » ne laisse pas que d'employer « habituellement, nombre de mots surannés, d'expressions gothiques et de tournures vicieuses » (Préf. de l'éd. de 1792, p. 3 et 4). Ces fautes ne sont pas toutes particulières aux Lyonnais ; bien des traits du français parlé se retrouvent un peu partout, à Lyon et ailleurs; et Molard ne l'ignorait pas ^ Çà et là, certains mots, certains tours sont notés comme plus spécialement lyonnais; mais beaucoup d'autres pourraient porter cette mention ; et le nombre en est si considérable, que l'auteur anonyme d'un DicHonnaire des locutions vicieuses les plus communes,.., publié à Paris en 18 13, écrit, en mentionnant les ouvrages de Molard

tête de la 4e éd., p. viii). A Tarticle dinde, il donne une règle qui est peutêtre de lui, et elle n'est pas exaae : <t Pour Tordinaire les noms d'animaux, principalement ceux d'oiseaux et de poissons, ne distinguent pas les sexes... On ne distingue les sexes qu'à l'égard des animaux qui nous intéressent, tels quQ cheval, jiimenl ; coq j poule; bœuf^ vache; chien y chienne ». Cf. la critique judicieuse de de Place, qui cite lion, lionne, tigre, tigresse, etc. et lièvre,

I. Au titre de la i'* éd. (1792), Lyonnoisisnus, il substitue dans les trois autres un titre plus général : Dictionnaire du mauvais langage (1797), Dictionnaire grammatical du mauvais langage (an XII), Le mauvais langage corrigé (18 10), en y joignant en sous-titre : ou Recueil d'expressions ou de phrases vicieuses usitées en France et notamment à Lyon.

et de Michel : u Ces deux livres ne peuvent être d'une utilité générale : le premier est presque rempli des fautes les plus ordinaires que Ton fait à Lyon, et le second de celles qui se font en Lorraine '. »

Dans la disposition des matières, Molard, dont le but était tout pratique, a suivi Tordre alphabétique ; nous distinguerons entre le lexique et la grammaire, tout en faisant observer que nous sommes bien mieux renseignés sur le premier que sur la seconde.