D'ACCENTUATION HOMÉRIQUE

Par J. VENDRYES

Chacun connaît le stratagème employé par Ulysse pour éviter l'intervention des voisins de Polyphème pendant l'exécution de la vengeance terrible qu'il ménageait à ce dernier. Le Cyclope lui ayant demandé son nom, il répondit : « Je m'appelle Personne » escomptant d'avance la déconvenue des voisins, accourus de toutes parts aux cris du monstre : « A qui donc en as-tu, ô Polyphème ?» — « A Personne ».

L'invention d'Ulysse n'est que plaisante dans la traduction française; en grec, elle ne va pas sans difficulté. Le mot grec en effet qui traduit « personne » — cUti; — ne peut être employé tel quel pour servir de nom propre. Il n'est que la juxtaposition d'un adverbe proclitique oj et d'un pronom enclitique ttç et porte en lui-même, du fait de son accentuation, l'indice de cette formation spéciale. Si Ulysse avait répondu à la question du Cyclope « OuTi; I;jlo'.y* 5vc[ji.a », cela n'aurait eu aucun sens; ou plutôt cela aurait eu trop de sens; et si borné qu'on suppose Polyphème, il n'aurait pas manqué de sentir que Personne se moquait de lui. Aussi Ulysse accentua-t-il son pseudonyme, comme s'il s'agissait d'un mot un, d'après les lois générales d'accentuation et prononça-t-il OStiç propérispomène (t 366). Du moins c'est Hérodien qui l'affirme (II, 149, 22 Lentz). Ainsi transformé, le mot trompa le Cyclope qui le prit pour un nom propre et répondit :

332 J. VENDRYES

Mais pour que la ruse réussît, il fallait que le mot ne pût tromper les autres Cyclopes et redevînt pronom à leurs oreilles. Lorsque, inquiets des cris de leur voisin, ils reçurent de lui cette réponse :

l 408 S fO^Ot, o5t(ç [XS XTeiV£t iok(ù iQè P^tjftv,

ne devaient-ils pas prendre 03ti^ pour le nom propre du meurtrier et s'empresser de prêter main-forte à la victime ? Hérodien a senti la difficulté; mais, sans s'inquiéter de la contradiction, il propose d'accentuer oStk; dans le vers t 408. C'est là, de la part du grammairien, une inconséquence singulière, destinée sans doute à dissimuler l'embarras où il se trouvait, mais qui ne résout pas la difficulté. De deux choses l'une, en effet : ou bien Ulysse a prononcé Outiç propérispomène et c'est la seule forme que, pour Tintelligence des événements ultérieurs, le Cyclope ait dû retenir et répéter à ses voisins; ou bien Ulysse a prononcé Outiç paroxyton, et jamais le propérispomène n'a figuré dans le récit. De toute façon néanmoins, la ruse du héros reste inintelligible : dans le premier cas, on ne comprend pas comment les autres Cyclopes ont pu s'y tromper; dans le second, comment Polyphème lui-même s'y est laissé prendre.

Deux hypothèses peuvent être présentées pour résoudre ce petit problème.

La première justifie le propérispomène au v. 369 en permettant de le conserver au v. 409 sans inconvénient pour le succès de la ruse. Deux des plus anciens manuscrits de VlliadCy le Codex Ambrosianus Pictus (v*-vi* s.) et le palimpseste de Syrie (vi*- VII* s.) portent la trace d'une règle d'accentuation fort curieuse dont les grammairiens ne nous disent rien. Lorsque les mots oBt6 ixT^te oGtiç sont suivis d'un enclitique, ils perdent leur accent initial et prennent un seul accent, sur la finale. Ainsi

S 426 ouTiç èi> (Cod. Ambr.).

E 342 ixTQTé Tiv' (Palimps. Syr.).

53 185 ouTé Tiç (id.).

UN PETIT PROBLÈME d' ACCENTUATION HOMÉRiaUE 333

Cf. Laroche, die hom, Textkritik im Altertum, pp. 451 et 455 '.

Ce phénomène est dû sans doute à la nature toute spéciale des mots O'jttç [XTfjTe o-jts composés d un proclitique suivi d'enclitique. Mais on peut se demander si quelque chose d'analogue ne se produisait pas lorsqu'un mot orthotonique quelconque suivi d'enclitique prenait sur sa finale l'accent d'enclise. Du moins, les grammairiens anciens ne nous disent pas ce que devenait l'accent premier des mots ayyeko; ou (j%[f.x dans les groupes ay'l'eXoç xiç, (riJixi ts. On continuait à le noter dans l'écriture, il n'est pas sûr qu'on l'ait jamais prononcé. Supposons qu'en fait il disparût; l'explication du passage d'Homère devient toute simple. L'enclise fournissait au poète de la KuxXwxsiz un piège subtil où devait s'enfermer l'esprit borné du Cyclope. Suivi d'enclitique, le mot outiç ne différait plus du mot outi:, puisque dans les deux cas il s'établissait sur la finale un accent d'enclise qui annulait le précédent : o5t(ç [jls et outiç ixe se prononçaient de même outi; jjls. Ainsi, quand Polyphème répondit à ses voisins, qui lui demandaient la cause de ses cris : al ^tXct, OZziq jjls xT6iv€i, il lui aurait été impossible de spécifier qu'il parlait de 03ttç et à eux de comprendre qu'il ne s'agissait pas de outi;. Ulysse jouait évidemment gros jeu; si cette hypothèse est exacte, on peut dire qu'il ne dut son salut qu'à un enclitique.

Mais il faut reconnaître qu'elle est assez difficile à justifier, car elle ne repose que sur une donnée arbitraire. Aussi l'hypothèse suivante qui a une base plus solide, paraîtra peut-être plus satisfaisante.

La loi qui règle l'intonation de toute longue pénultième suivant la quantité de la finale s'applique en grec commun d'une façon absolument mécanique (cf. Meillet, la Paroky II, 193 et suiv.). Mais elle ne doit pas être fort ancienne, puisqu'elle n'est même pas panhellénique. Les Doriens par exemple ne la connaissent pas et accentuent de l'aigu une pénultième longue même

I. L'accentuation (xtJte tiç, ojtI ti; est plus fréquente et se rencontre à la fois dans des manuscrits d'Homère (dont le Venetus A) et dans des manuscrits anciens de la Bible (cf. Kûhner-Blass, Gr. Gr,, I, i, p. 341).

334 J- VENDRYES

devant une finale brève. Ainsi, sur le fameux papyrus d'Alcman, on lit àjjLÙvai (== àjjiuvai), ipxiLtl-ai (= SpajjLsiTai), erjxev (•= eïvat), èv6c((ya (= èXOouda), xatBa (= xaTîa), etc.

Il est évidemment impossible de préciser l'époque à laquelle remonte la loi de l'intonation pénultième. Mais le fait qu'on la trouve appliquée dans le texte d'Homère ne lui assure pas un brevet d'antiquité ; elle pourrait être d'invention attique. L'attique a exercé une influence très grande sur la langue des poèmes homériques (cf. Wilamowitz, Homerische Uniersuchungen^ pp. 301, 323 ; Cauer, Grundfragm der Homerkritik, p. 89 ; Hirt, Handbuch dergr. Laut- und Formenlehrey p. 37) ; et au point de vue de l'accentuation, c'est à l'influence attique qu'il faut attribuer le recul de l'accent dans ëy^y^ (^f- J- Vendryes, Mém. de la Soc. de Linguist,^ XIII, 224) et dans les nominatifs pluriels ajvOfffia». B 339, sxr^gsXtai E 54 (cf. Hérodien, II, 34, 3 et 47, 37). Ainsi, la langue d'Homère s'est modernisée lors de la rédaction de Pisistrate ; mais elle conserve çà et là quelques traces d'une accentuation plus ancienne. Les formes xsxXt^yovts^ (M 125), ixixr^aôai (5 8oé), à/vaXrjdôai (g 370) etc. sont accentuées à l'éolienne, et Hérodien, qui les mentionne, mentionne aussi, pour la blâmer, la forme èî<js(Tat (B 393) accentuée à la dorienne au lieu de èdffsîTat (cf. schol. Ven. ad N 317). Ce monstrueux ï^isti-zx% est fort intéressant; on doit le rapprocher de SpafjLeiTai du papyrus d'Alcman (ci-dessus) ; il fournit un exemple où la loi d'intonation de la pénultième n'est pas appliquée dans le texte d'Homère. Mais si cette loi, comme il est permis de le croire, ne s'est développée en ionien-attique que postérieurement à la composition de VOdysséey l'auteur de ce poème n'avait pas lieu de transformer o'JTi; en 03ti; pour en faire un nom propre. Ulysse pouvait dès lors prendre Outiç paroxyton comme pseudonyme sans craindre d'éveiller les soupçons du Cyclope; et il convient de rejeter du texte la forme 03tiî propérispomène. Cette hypothèse semble contredite par l'enseignement d'Hérodien ; mais en fait les hésitations du grammairien ne peuvent que lui être favorables. Quand la loi d'intonation de la pénultième entra en vigueur, on changea Outiç en OîIîtiç aux v. 366 et 369, c'est-à-dire au

UN PETIT PROBLÈME d' ACCENTUATION HOMÉRiaUE 335

début du récit, là où la transformation était sollicitée par le sens; seulement, on fut très embarrassé au v. 409, où la même transformation rendait l'événement inintelligible. De là une contradiaion dont aucun grammairien, pas même Hérodien, ne put sortir.

Quoi qu'il en soit de cette hypothèse et de la précédente, on voit que l'épisode de la KuxXcoreCx est plus compliqué qu'il ne paraît, et on jugera peut-être que le petit problème d'accentuation qu'il soulève méritait au moins d'être indiqué. La ruse du héros plein d'artifice — x5txiXo|jLt3Tr<ç — fut si bien ourdie qu'elle devait tromper Polyphème, donner le change aux autres Cyclopes et embarrasser les philologues de l'avenir.