FEDERALISTES DE LA VEILLE ET DU LENDEMAIN

16 novembre 1899.

Nous avons parlé, hier, de fédération impériale à propos d'une lettre de M. Tarte.

Monsieur le ministre des Travaux Publics a écrit deux épîtres à M. Castell Hopkins, et nous n'en avions lu

qu'une, celle qui avait été reproduite par La Patrie et Le Soleil.

Depuis, le Glohe nous a apporté toute cette correspondance, et nous y avons trouvé une confirmation nouvelle des opinions fédéralistes de M. Tarte.

M. Hopkins avait écrit à ce dernier pour lui demander une expression d'opinion au sujet de la loyauté des Canadiens-français, et des relations du Canada avec l'Empire. M. Tarte a répondu par la lettre que nous avons reproduite hier. M. Castell Hopkins lui a écrit de nouveau pour le remercier, et lui faire quelques observations au sujet de la fédération impériale. Voici un passage de cette lettre :

" J'ai été très intéressé par votre affirmation que le peuple de Québec serait favorable à des relations plus étroites avec l'Angleterre, et je n'ai pas besoin de dire combien je partage votre manière de voir lorsque vous dites que Sir Wilfrid Laurier et d'autres leaders canadiens se distingueraient dans le parlement impérial. Mais il me semble que le temps n'est pas encore venu de discuter la question d'une représentation coloniale dans ce corps. Nous serions noyés et perdus au point de vue numérique, et notre influence dans les conseils de l'Empire ne serait réellement pas plus considérable qu'elle ne l'est maintenant. "

Ainsi, M. Hopkins faisait justement l'objection que nous formulions hier : nous serions noyés dans le parlement impérial.

Mais M. Tarte, n'a pas voulu en avoir le démenti. Il a répliqué comme suit :

" Mon cher M. Hopkins, je regrette de ne pas être de votre avis lorsque vous dites que, si nous étions

représentés dans le parlement impérial, nous n'aurions pas plus d'influence qu'aujourd'hui. Ce n'est pas toujours le nombre qui détermine le poids et produit la conviction. Cependant les détails de notre représentation dans les conseils de l'empire devront être discutés avec soin, etc."

Nous n'avons donc rien dit de trop lorsque nous avons représenté M. Tarte comme un partisan persistant de la fédération impériale.

Au moins, lui, il y a longtemps qu'il préconise cette idée. Mais que dire de Sir Wilfrid Laurier, qui autrefois dénonçait la fédération impériale, et qui maintenant semble s'y être rallié ? Voici ce que M. Laurier disait dans un discours à Boston, il y a huit ans :

" Dans mon pays il y a des gens qui disent qu'une fédération impériale, une fédération entre l'Angleterre et ses colonies serait le meilleur système pour le Canada. Autant que la doctrine Monroe est applicable au Canada, je suis en faveur de la doctrine Monroe. Je ne veux pas d'intervention européenne dans nos affaires. Ce serait un suicide pour le Canada de s'engager dans une fédération qui nous forcerait à prendre part à toutes les guerres que la Grande-Bretagne, à cause de sa position, est obligée d'entreprendre dans toutes les parties du monde. Je considère que ce seul fait suffit à détourner le Dominion d'une telle idée."

C'était bien net, bien catégorique. Mais le temps a marché, M. Laurier est devenu premier-ministre. Il est allé à Londres. Il s'est pavané au jubilé de la Eeine. Et on l'a entendu s'écrier qu'il espérait ne pas mourir avant de voir le jour où le Canada serait représenté à Westminster.

Une fois de plus, M. Laurier avait fait volte-face.

L'autre jour encore, à Smith's Falls il s'est écrié : " Nous sommes heureux d'aider la mère patrie à combattre ses combats qui sont aussi nos combats." N'estce pas qu'il a fait du chemin depuis son discours de Boston ?

Quoi qu'il en soit, aujourd'hui nous avons le droit de considérer M. Tarte et M. Laurier comme deux partisans de la fédération impériale, l'un plus ancien, l'autre plus récent.

En 1848, à l'avènement de la deuxième république en France, on distingua les hommes politiques qui avaient soutenu la forme républicaine sous la monarchie, de ceux qui s'y étaient ralliés seulement après la chute de Louis-Philippe, en appelant les premiers, républicains de la veille, et les seconds, républicains du lendemain.

Disons que M. Tarte est un fédéraliste de la veille, et M. Laurier un fédéraliste du lendemain.

LAl FEDERATION IMPERIALE ET NOS CHEFS POLITIQUES

29 novembre 1899.

Nous avons signalé, l'autre jour, dans ces colonnes, les lettres de M. Tarte à M. Castell Hopkins, au sujet de la fédération impériale.

Il est certain que la guerre du Transvaal et l'envoi d'un contingent canadien en Afrique ont donné un

regain d'actualité à cette question. M. Henri Bourassa citait récemment un journal anglais, le London Outlook, qui s'écriait : " this is impérial fédération — c'est la fédération impériale," Et vers le même temps, le Herald de Montréal publiait ces lignes :

" L'opinion publique au Canada a couru si rapidement, depuis trois ans, vers une forme quelconque de fédération impériale, que nous n'avons pas bien réalisé la distance parcourue sur cette voie durant cette période. Et si le gouvernement a agi sans la sanction formelle du parlement, il trouvera sa justification dans la nouvelle situation où l'Exécutif se trouvait placé par suite d'une demande populaire, soudaine et débordante, qui ne laissait aucun doute sur ce que le parlement et le pays exigeaient ; dans la dépense relativement insignifiante qui se trouvait encourue, et dans la nécessité absolue d'une action immédiate."

Eh bien, pour notre part, nous nous inscrivons en faux contre cette affirmation. L'opinion publique en ce pays ne s'est pas prononcée pour la fédération impériale.

Sans doute un courant puissant s'est produit en faveur d'une aide à l'Angleterre dans la campagne sud-africaine. Mais un grand nombre de ceux-là mêmes qui considéraient impossible de répondre par un refus à la demande de concours du gouvernement anglais, ne sont nullement favorables à une fédération politique des colonies avec l'empire.

On a dit que Sir Charles Tupper était un partisan de cette idée. Nous sommes en mesure d'établir le contraire, comme on le verra plus loin. Sir Charles a favorisé l'envoi d'un contingent. Il appartient à une vieille

famille de loyalistes anglais. Tout en ayant parfaitement le droit de discuter son opinion, on peut s'expli-quer facilement les sentiments traditionnels qui l'animent en cette circonstance. Mais on ne serait pas justifiable d'aller plus loin et de lui attribuer des vues qui ne sont pas les siennes au sujet de la féd(5ration impériale.

Non, les apôtres les plus notoires de cette idée au Canada, ne sont pas dans les rangs du parti conservateur. Ils sont à la tête du parti libéral : ce sont sir Wilfrid Laurier et M. Tarte.

M. Tarte l'est depuis dix ans. Dès 1889, il faisait partie de la ligue. Et l'autre jour encore, il écrivait à M. Hopkins :

" Je n'ai pas le moindre doute que les Canadiensfrançais n'objecteraient pas à des relations plus étroites avec l'Angleterre, pourvu que le pays obtienne une représentation équitable."

Mais le chef politique canadien qui s'est le plus compromis sur cette question, c'est incontestablement sir Wilfiid Lauiier. Durant son séjour en Angleterre, lors du jubilé de la Reine en 1897, il n'a cessé de faire sonner la note impérialiste, et il a rivalisé d'ardeur avec M. Chamberlain pour faire acclamer devant les auditoires auxquels il s'adressait l'idée de fédéiation impériale.

A un banquet donné en l'honneur des premiers ministres coloniaux, Sir Wilfrid prononça ces paroles :

" En Canada, nous avons une foi illimitée dans notre pays. Quand il aura atteint le plein développement de sa virilité, rien ne pourra le satisfaire sinon la représentation dans le parlement de l'empire. Je crois que

cette question n'est pas sans difficultés. Mais il appartient aux hommes forts de vaincre les difficultés. La carrière du Parlement de la Grande-Bretagne a été illustre, mais non moins illustre peut-être sera celle du Parlement de la Greater Britain."

Etait-ce assez impérialiste ? " Eien ", d'après Sir Wilfrid, " ne pourrait satisfaire le Canada sinon la représentation dans le parlement de l'empire."

A quelques jours de distance, sir Wilfrid Laurier faisait un autre discours dans lequel il s'écriait :

" Je crois au Parlement de la Greater-Britain et jamais je ne serai plus fier — si je ne vis pas assez longtemps pour cela, il y a bien des Canadiens qui vivront jusqu'à ce moment — que le jour où un Canadien-françair soutiendra le principe de liberté dans ce Parlement de la Greater-Britain."

Enfin pour couronner le tout, il lança un jour devant le prince de Galles cette tirade où sa ferveur impérialiste allait jusqu'à offrir d'avance à la Grande-Bretagne notre concours militaire :

" Lord Lansdowne a parlé d'un jour où notre empire serait peut-être menacé par quelque danger. L'Angleterre a toujours montré qu'elle était capable de combattre ses propres combats. Mais, si l'heure du danger sonnait un jour pour elle, que le son du clairon (hugle) retentisse, que les feux s'allument sur les collines, et nous, les colonies, quoique nous ne puissions peut-être faire beaucoup, nous ferons pour l'aider tout ce qui nous sera possible."

On ne pouvait être plus formel, plus catégorique, et Ton ne pouvait être plus imprudent.

De quel droit M. Laurier allait-il aussi loin ?

OÙ était son mandat pour parler ainsi en notre nom ? Quand donc le peuple canadien l'avait-il chargé de soutenir à Londres le principe de la fédération impériale ?

Heureusement qu'il se trouva alors eu Angleterre un homme pour protester contre ces exagérations de sir Wilfiid Laurier, et cet homme ce fut sir Charles Tupper. Uu reporter du Daily News de Londres, l'ayant interviewé, lui posa cette question :

" Dois-je comprendre que vous croyez à l'avènement prochain de la fédération impériale ? "

Sir Charles répondit en ces termes, et nous prions nos lecteurs de bien peser ces paroles :

" Je ne crois certainement pas à l'idée proclamée ici par sir Wilfrid Laurier, relativement à l'établissement d'un grand parlement impérial. C'est un plan irrémédiablement voué à l'insuccès. Il y a quelques années la ligue de la fédération impériale, qui comprenait des hommes comme lord Kosebery, le marquis de Ripon, l'honorable Philippe Stanhope, le très honorable W.-H. Smith et plusieurs autres, étudia la question sous tous ses aspects. A l'exception d'un seul membre nous décidâmes unanimement que l'idée d'un parlement impérial était en dehors de toute politique pratique, et lord Eosebery se fit l'écho de notre délibération dans une réunion au " Mausion House." Deux raisons militent contre ce parlement impérial. D'abord un tel corps devrait avoir le pouvoir de taxer pour des fins impériales, et par conséquent la représentation devrait y être basée, dans une mesure quelconque, sur la population. Cela signifie que, dans peu d'années, la voix de l'Angleterre serait complètement étouffée par celle des

colonies les plus populeuses. L'Augleterre ne s'y soumettrait jamais. En second lieu, les colonies ne consentiraient jamais à renoncer à leur autonomie, et à remettre une grande partie de leurs pouvoirs à un corps éloigné de trois mille milles ou plus. — Q. Devonsnous, alors, demeurer comme nous sommes maintenant ? K Mon idée est celle que la conférence d'Ottawa

a formulée, et qui a ensuite été appuyée par M. Chamberlain dans son discours devant la Chambre de Commerce. Qu'il y ait un commerce 'préférentiel dans les limites de l'Empire, et que l'Angleterre fortifie l'Empire en favorisant le commerce avec ses colonies. "

C'était là une déclaration bien nette et bien péremptoire. Sir Wilfrid Laurier criait à tous les échos qu'il nous fallait la fédération et la représentation impériales. <' C'est absurde, lui répondait Sir Charles Tupper, cette fédération est impossible au double point de vue impérial et colonial ; l'Angleterre ne voudra pas être noyée par ses colonies et les colonies ne voudront pas abdiquer leur autonomie entre les mains d'un parlement siégeant à trois mille milles ; ce qu'il nous faut, c'est le commerce liréférentiel entre les différentes parties

de l'Empire. "

Ce n'était pas la première fois qu'un chef conservateur se prononçait nettement contre la fédération impériale. Nous nous rappelons qu'en 1888, lorsque Sir John Macdonald vivait encore. Sir Hector Langevin avait prononcé à Juliette un discours qui avait eu le plus arand retentissement. Notre confrère du Monde Canadien le citait l'autre jour. C'était une rebuffade en règle adressée aux impérialistes.

Sir Adolphe Chapleau, qui assistait à cette assemblée,

parla dans le même sens. Toute notre presse fit écho aux deux ministres, et,' quelques jours après, le Mail, alors dans l'opposition, déclarait que la fédération impériale venait de sortir du domaine de la politique pratique, par le fait de l'attitude des ministres canadiensfrançais.

Nous avons cru qu'il était aujourd'hui important de bien dessiner la position, afin d'empêcher l'opinion publique de s'égarer.

Questions religieuses.