ULTRAMONTAIN

15 août 1889.

Après avoir reproduit notre entrefilet à l'adresse du Canada relativement au mot uUramontain \ la Presse publie les lignes suivantes :

" Avec toute la réserve que nous devons à un journaliste distingué comme M. Chapais, nous nous permettrons de lui faire remarquer que le titre d'ultramontain n'est plus aujourd'hui un titre d'honneur pour les catholiques ; au contraire, c'est un mot de division et de dispute. Il n'y a plus d'ultramontains et il ne doit plus y en avoir pour l'excellente raison que l'on est

1 Le Canada s'était servi du mot " ultramontain " comme

d'un terme outrageant. Le Courrier du Canada lui avait fait observer que c'était plutôt un titre d'honneur.

catholique même. Autrefois on était catholique gallican contre Eome, c'était une erreur combattue par les ultramontains, c'est-à-dire les français catholiques restés avec l'autorité infaillible de Rome.

" Le gallicanisme a reçu son coup de mort par le décret de l'infaillibilité et n'a plus de suivants. Alors pourquoi y aurait-il des ultramontains ? "

Avec toute la réserve que nous devons à notre confrère en opposition, M. Nantel, nous nous permettrons de lui faire remarquer que le titre d'ultramontain ayant toujours été employé pour signifier l'attachement et le dévouement le plus absolu aux doctrines romaines et au Saint-Siège, il doit être pour tout catholique un titre d'honneur aujourd'hui autant que jamais.

A l'époque des luttes entre catholiques, auxquelles La Presse fait allusion, on a appliqué l'épithète d'ultramontaine à une illustre école qui a livré de glorieuxcombats, afin de faire rentrer dans le large courant romain le particularisme français, qui s'en écartait en bien des points. Dom Guéranger, le cardinal Gousset, Mgr Parisis, Mgr Gerbet, Mgr de Salinis, Louis Veuillot, le cardinal Pie, Rohrbacher, et une foule d'autres ont été des ultramontains, c'est-à-dire, des hommes dévoués avant tout aux pures doctrines romaines, et combattant, avec une égale ardeur, le gallicanisme et le libéralisme, sous toutes leurs manifestations.

Dans le passé, dans l'histoire des controverses contemporaines, cette grande école est la nôtre : elle a toujours eu et elle aura toujours notre adhésion, notre admiration et nos plus ardentes sympathies.

Dans le présent, quoique, pour correspondre à un désir légitime d'apaisement et de concorde, on s'étudie —

l'Univers en est un bel exemple — à ne pas perpétuer ces appellations et ces dissensions d'école, ce qui n'eiupêche pourtant pas les tendances divergentes d'exister et de paraître, dans le présent, disons-nous, les termes uUramontain et gallican sont moins fréquemment employés. Mais cela n'empêche pas que le premier ne se prenne en bonne part et le second en mauvaise part.

Quant à nous, nous ne laisserons jamais sans protestation M. Michel Vidal, ou M. P.-A.-J. Voyer, de passage au Canada, ou qui que ce soit, bafouer et mépriser le nom d'ultramontain, et nous le revendiquons d'autant plus hautement qu'on l'attaque. Ce n'est pas notre habitude de laisser insulter nos principes sans dire un mot à l'insulteur, et nous ne la contracterons pas dans la circonstance actuelle.

24 août 1889.

Notre confrère de la Presse revient à la charge à propos du mot ultramontain.

Vidons pour tout de bon l'incident. Et d'abord établissons nettement la position.

Le Canada publie un entrefilet où il est dit que l'épithète idtramontain constitue un affront pour celui à qui on l'applique.

Nous faisons observer que cette qualification, loin d'être une injure doit être considérée comme un terme d'honneur, puisqu'elle " signifie union intime et absolue avec le siège de Eome. Il n'est pas un bon catholique, ajoutions-nous, qui ne doive être ultramontain."

Là-dessus, notre confrère de la Presse intervient

pour nous redresser et nous éclairer. Il aJB5rme qu'il n'y

a plus d'ultramontains, qu'il ne doit plus y en avoir, et

que maintenant " ce titre n'est plus un titre d'honneur

pour les catholiques."

Nous insistons, nous maintenons notre position, nous

prouvons que, dans l'histoire religieuse contemporaine,

ce qu'on a appelé l'ultramontanisme a joué un grand et

glorieux rôle.

Peine inutile, notre confrère ne veut pas en avoir

le démenti, et nous adresse des objurgations comme

celles-ci :

" Nous demandons mille pardons à notre confrère,

mais être catholique tout court, voilà le titre d'honneur

auquel toutes les épithètes du monde ne sauraient rien

ajouter.

" Croire ce que croit et enseigne la sainte Eglise

catholique, apostolique et romaine, cela suffit pour être

du plus pur catholicisme.

" Nous ne voyons pas pourquoi M. Chapais qualifierait son catholicisme autrement que le nôtre, si nous avons absolument la même foi. "

Notre confrère nous permettra de lui dire qu'il déplace la question. Nous ne qualifions pas notre catholicisme autrement que le sien. Nous tenons que tout enfant de l'Eglise doit être satisfait de s'appeler catholique, tout court. Mais notre confrère n'ignore pas sans doute que, dans l'application des principes et des doctrines catholiques aux temps et aux lieux, il peut se produire et il se produit des vues divergentes. C'est un fait historique indéniable. Or, dans une certaine période de notre siècle, ces vues divergentes se sont manifestées, spécialement en France, avec une grande vivacité, sous

les noms de libéralisme-catholique, d'un côté, et d'ultramontanisme, de l'autre. Le Syllabus et le Concile du Vaticau ont fait triompher l'ultramontanisme, c'est connu, et depuis ce temps tout bon catholique doit être ultramontain. Notre confrère comprend-il que nous ayons été indigné de voir le Canada se servir de ce mot comme d'un terme injurieux?

Si le directeur de la Presse n'admet pas la justesse de la démonstration et des définitions que nous venons de faire, nous pouvons lui fournir des autorités qui le satisferont peut-être davantage. Il connaît sans doute Konings, le grand docteur, le grand auteur de théologie morale, fameux dans les écoles, dont les traités sont enseignés dans presque toute l'Amérique Septentrionale, et ont été récemment substitués à ceux de Gury par Son Eminence le Cardinal Taschereau dans ses grands séminaires. Voici ce qu'enseigne ce savant théologien :

" Graviter quis peccat contra fidem... interrogatus utrum sit liomanista aut Papista, responderet se non èsse... Idem hodie post Syllabum et Décréta Concilii Vaticani dicendum videtur, si quis negaret se esse Ultramontanum. *

" 11 pécherait gravement contre la foi celui qui, interrogé s'il est Romaniste ou Papiste, répondrait qu'il ne l'est pas. Aujourd'hui, après le Syllabus et les Décrets du Concile du Vatican, il nous paraît qu'on doit en dire autant de celui qui nierait qu'il est Ultramontain. Konincs : Theol. Moral. S. Alplionsi compendium Tractatus de virtut: Cap. I, de Fide, art. I, Nos 254 et 251)."

Voilà qui est péremptoire et positif. Voilà ce qui est enseigné dans nos grands séminaires. Il nous semble

que notre manière de voir est désormais suffisamment étayée pour résister aux impertinences du Canada, et aux observations critiques de notre confrère delà Presse,