QUI FAUT-IL CROIRE

18 mars 1896.

Il nous semble que, dans tout le débat relatif à la question scolaire, il y a certaines considérations de simple bon sens et de commune raisoa qui devraient frapper tous les gens à esprit droit.

Voyons un peu ? Que les honnêtes lecteurs, à quelque parti qu'ils appartiennent, sous les yeux de qui tomberont ces ligues, fassent abstraction pour un instant de leurs opinions politiques, de leurs préférences, de leurs sympathies ou de leurs antipathies, et qu'ils raisonnent comme raisonneraient des jurés qui auraient fait serment d'apprécier les témoignages avec un esprit libre de tout préjugé.

Le point à décider est celui-ci : La loi réparatrice estelle bonne, est-elle acceptable, est-elle efficace, est-elle satisfaisante pour la minorité catholique du Manitoba ?

A cette question, les uns répondent oui, les autres répondent non.

Pour juger la valeur de ces deux opinions contradictoires, il faut examiner quelles sont les personnes qui les manifestent, et quels sont les motifs qui les animent.

toires. Mais le démenti que nous ont donné les événements ne nous empêche pas de reproduire cet article, qui était l'expression d'une conviction ardente et sincère.

M. Laurier a sacrifié la cause des écoles séparées du Manitoba ; et il est monté au Capitole. Mais l'tieureuse fortune qui semble s'être attachée à ses pas ne change rien à l'énormité de la faute commise par lui au mois de mars 1896. Le succès qui couronne un acte ne saurait jamais être la mesure de sa moralité.

Ceux qui disent que la loi n'est pas acceptable sont MM. Laurier, Tarte, Langelier, Geoffrion, Choquette, etc., etc.

Sont-ils impartiaux, sont-ils désintéressés, sont-ils sans préjugés ?

La réponse est facile. Ils ne sont ni impartiaux, ni désintéressés, ni à l'abri des préjugés. Ils sont les ennemis du gouvernement qui présente la loi, voués à la critique de tout ce que fait ce gouvernement, intéressés à ce que ce gouvernement succombe à la tâche, espérant retirer de la chute du gouvernement, celui-ci le titre et le rang suprême de premier-ministre, celui-là un portefeuille, cet autre une place de juge, et ainsi de suite, c'est-à-dire que tous attendent de l'échec du cabinet sur cette question honneur et profit.

De l'autre côté, quels sont ceux qui disent que la loi est satisfaisante et acceptable ? Ce sont Sa Grandeur Mgr l'archevêque de Saint-Boniface, qui n'a d'autre parti que celui de Dieu et de l'Eglise ; M. James Prendergast, un libéral, adversaire du gouvernement conserteur ; M. Ewart, un avocat libéral, qui n'a d'autre intérêt dans la cause que celui de ses clients : le K. P. Lacombe, un vieil apôtre, dont la seule ambition est de voir triompher les droits de ses frères du Manitoba, etc. ^

1 — Le P. Lacombe avait écrit à M. Laurier une lettre énergique et émouvante dans Laquelle il le conjurait d'appuyer la loi réparatrice. Et Mgr Langevin avait envoyé au vénérable missionnaire cette dépêche :

" Au révérend Père Lacombe,

" Université d'Ottawa.

" La loi est applicable, efficace et satisfaisante. Je l'approuve. Tous les évêques et tous les vrais catholiques

Qu'importe à ces hommes personnellement le succès du ministère ? Il n'ont à attendre ni titres, ni faveurs, ni places, ni argent. Tout ce qu'ils veulent, tout ce qu'ils désirent, c'est le redressement des griefs de la minorité catholique persécutée et ostracisée.

Telle est la situation.

La loi réparatrice est là, soumise à l'appréciation publique.

Mgr Langevin, M. Prendergast, M. Ewart, le P. Lacombe, représentants de la minorité, et dont l'unique intérêt est celui de la justice, disent : la loi est bonne et acceptable.

D'autre part, M. Laurier qui veut être premierministre, M. Tarte qui veut être ministre, M. Langelier qui veut être juge, et toute la meute libérale qui soupire après la curée, disent : la loi est mauvaise et inacceptable.

Quelle opinion faut-il suivre ?

Celle des hommes qui ont un intérêt personnel, intérêt d'ambition, intérêt de lucre, dans l'issue du débat ?

Ou celle des hommes qui n'ont absolument rien à eu retirer pour eux-mêmes, et dont l'unique mobile est évidemment la victoire du droit ?

Il nous semble que pas un homme impartial, pas un homme de bon sens, ne peut hésiter un instant.

Les principes les plus élémentaires du raisonnement

devraient l'approuver. La vie est dans le bill. Succès à vous et à Larivière. J'approuve entièrement votre déclaration écrite.

" (Signé), Archevêque Langevin."

M. Ewart, M. Prendergast avaient fait des déclarations non équivoques dans le même sens.

indiquent clairement que c'est l'opinion désintéressée qu'il faut suivre, et non l'opinion intéressée ; que Mgr Langevin, M. Preudergast, M. Ewart sont des guides plus compétents, plus sûrs, plus dignes de créance, que des politiciens affamés du pouvoir.

Nous prions nos lecteurs de bien se pénétrer de ce facile raisonnement et de le faire valoir autour d'eux.