PAR LA HARPE

( i5 juin 1797.)

Cette réfutation fait partie du tome XV du Cour» de littérature , et fut ensuite imprimée à part ; elle venoit de paroître en 1797, quand M. de Boulogne en rendit compte. On sait quel bruit avoit fait le livre de r Esprit, quand il fut rais au jour en 1758. L'auteur, Helvétius, en donna dans le temps deux rétractations, mais sans changer de sentiment; il mourut le 26 décembre 177 !•

-Le livre de VEtprit est un de ceux qui ont fait le plus de fortune dans le monde, du moins dans le monde français. Son titre seul devoit lui donner de la vogue. Il pa-

556 SUR LA KÉFUTATIO.V

rut dans un temps où la Krance étoit possédée du démon de l'esprit, comme elle est possédée aujourd'hui du démon des révolutions. On trouva fort piquant un livre sur l'esprit j dont tout le résultat est que l'homme n'est que matière. Tous les amateurs du bon sens dédaignèrent cet esprit j toutes les âmes honnêtes repoussèrent cette matière; mais l'amour de la nouveauté l'emporta, et la légèreté nationale prévaliit sur l'honnêteté et le bon sens. Toutes les espèces d'esprits, excepté les esprits solides, y trouvèrent leur compte. Uu livre qui, au lieu de lier des principes, ne fait que coudre des anecdotes, dut séduire les esprits frivoles ; un livre où l'on établit que Ions les hommes ont essenliellement l'esprit juste, devoit faire tourner la tête à tous les esprits faux ; un livre où l'on avance que l'ennui est une des sources de la perfectibilité de l'homme , ne dut ennuyer aucun esprit bizarre ; un livre où l'on nous soutient que l'on est stupide, si l'on n'est point passionné, devoit faire les délices des illuminés et des enthousiastes; un livre qui met la pudeur au rang des préjuges, dut enchanter toutes les femmes perdues e\. sentimentales ; un livre qui n'admet pour principe de nos actions que l'intérêt personnel, dut être fort du goût des égoïstes et des ingrats ; un livre qui nous conduit à la vertu par les plaisirs des sens, dut mettre dans ses intérêts tous les libertins et les impudiques ; un livre où l'on établit en maxime que les hommes ne sont point médians, mais qu'ils sont nécessairement soumis à leurs intérêts j et qu'aucun de nous n'est coupable, puisqu'aucuu de nous n'est libre, dut être l'Evangile des scélérats et des Cartouches ; un livre qui renverse toutes les bases des gouvernemens établis , dut être regardé comme la raison même par tous ces faiseurs de constitutions métaphysiques, qui dès-lors préparoient tous leurs matériaux pour détruii-c; enfin un livre qui dit en toutes lettres que

DU LIVRE DE l'eSPUIT 357

îa seule différence qui existe entre l'homme et l'animal , c'est que le premier a des mains , et que l'autre n'a que des pattes, dut être parfaitement entendu de la canaille qui sait lire. Ce livie monstrueux fut donc du goût de presque tout le monde. Helve'tius l'avoit pre'vu ; et, tirant pour la première fois de sa vie une conse'quencc juste d'un principe vrai, il avoit conclu que son ouvrage ne pouvoit que réussir, puisqu-'il inte'ressoit également tous les genres de passions et tous les genres de travers.

Mais comment une production aussi criminelle sortit-elle de sa plume? Ce fut une espèce de phe'uomène que le contraste de l'homme et de l'auteur dans Helvétius. L'homme avoit e'te' religieux (i), et l'auteur est athe'e; l'homme e'toit, à ce qu'on dit, bon père et bon e'poux, et l'auteur de'grade la piété' filiale, ainsi que la dignité paternelle ; l'homme étoit doux et ennemi de toute injustice, et l'auteur se fit le moraliste de tous les brigands et le patron de la loi agraire. Mais cette étrange opposition cesse bientôt d'être un problême, quand on sait que l'orgueil fut le grand ressort de sa vie. Depuis Lucifer, d'où descendent en droite ligne tous les philosophes du monde , aucun peutêtre ne fut plus dévoré de l'ambition de faire du bruit, que ce bonhomme d'Helvétius. Honteux de n'avoir pu mettre que de la prose dans sa poésie, il voulut faire un livre où il mettroit de la poésie dans sa prose; et, humilié de n'être qu'un fermier-général, il voulut être un philo-

(i) Non-seuicmeiit, dit Feller dans son Dictionnaire historique, Helvétius faisoit profession d'iUrc siiiccrcineut allaflie an christianisiuc, mais il en praliquoil les devoirs avec une picle exlraordinnirc.... J'ai otc téluoin , ccrivoit le 17 novemlirc 1775, nue personne Ircs-digiie de foi , et qui éloit à la coiir lors de révcncmcnl qu'elle raconte, j'ai élc témoin de la j)erversion du pauvre Jlelvelius. Ce fut l'ouvrage do sa liaison «vcc Voltaire, qui de pieux c]u'étoit W. llelvétius , au point d'inquicler sa famille, quoique les j)lus jjcns de Lien, eu lit un alliée en un an df temps* ( A.I ticlc Hclvétius. )

558 SUR LA RÉfUTATIOX

soplie. Il le fut en effet, si, par ce mot, il faut entendre l'art de se distinguer par le piquant des paradoxes , d'avilir tout ce qu'il y a de plus sacre' parmi les hommes, d'être en contradiction avec la sagesse de tous les siècles, de jeter de l'obscurité' sur les notions les plus claires, et de re'duire en problême les premiers principes des choses. Jamais personne ne posse'da ce talent plus qu'Helve'tius. Pour s'en convaincre pleinen\enf , il n'y a qu'à lire sa réfutation par M. de La Harpe. Il lui prouve invinciblement qu'il ne de'finit jamais rien, ou qu'il de'finit mal; qu'il parle sans cesse une langue qu'il n'entend pas; qu'il abuse perpe'tuellement des termes ; que son vice éternel est d'employer les mêmes mots dont on s'est toujours servi, sans conserver les mêmes idées qu'on leur a toujours attachées; qu'ainsi chez lui l'esprit n'est pas l'esprit, l'ame n'est pas l'ame, la nature n'est pas la nature, la conscience n'est pas la conscience; que, toujours hors de la question, il part de je ne sais où pour aller nulle part; qu'il rejette et admet tour à tour le même principe, suivant le besoin qu'il en a ; que tantôt il détruit ce qu'il veut supposer, et tantôt suppose ce qu'il veut détruire; qu'au lieu d'avoir appuyé, comme il le prétend, sa science sur les faits, il substitue aux faits sa fausse science; que son système n'est donc qu'un grand échafaudage qui ne porte sur rien ; et qu'enfin en croyant faire un livre , il n'a fait qu'un rêve.

Si du moins ce rêve étoit agréable. Mais quoi de plus abject et de plus triste que la doctrine d'Helvétius? Qu'estce donc que cette sensibilité physique qui est le principe de toutes nos idées comme de toutes nos actions, qui ne donne à la morale d'autre source que le plaisir et la douleur, à nos vertus d'autre mobile que celui de liirtérêt, à la justice et à la jprobité d'autre base qwe l'utilité générale, aux lois humaines d'autre sanction que des con-

DU LIVKE DE l'eSPIUT. SoCJ

ventions arbitraires, à l'homme d'autre bonheur qu'un appétit grossier et sensuel , et à l'ame d'autre ressort qu'un mécanisme aveugle qui ne diffère pas de l'instinct? doctriue cruellement absurde qui dessèche l'ame , tue le sentiment, dégrade nos actions les plus nobles et les plus généreuses, rompt les charmes les plus doux de la vie, les Lens les plus aimables de la société; qui brise d'un même coup et tout droit naturel et toute règle primitive, et qui, par une conséquence nécessaire qu'Helvétlus laisse tirer, mais qu'il n'avoue pas, livre le monde au hasard, nos destinées à la nécessité, et nos espérances au néant.

C'est ce rêve monstrueux, dont Helvétius n'a pas même la triste gloire d'être l'inventeur, que M. de La Harpe réfute victorieusemeD"t. On ne trouve point dans ce nouvel ouvrage cette éloquence impétueuse et cette chaleur de mouvement qui distinguent son livre sur \e fanatisme ; mais il v porte cette sagesse de discussion et cette vigueur de dialectique, qui prouve qu'il est tout aussi fait pour renverser les paradoxes des sophistes, que pour foudroyer les crimes des monstres. 11 démontre donc, contre Helvétius, que l'ame possède en elle-même une faculté indépendante des sens, un principe d'action qui lui est inhérent, et que penser n'est point sentir; que, sans savoir quel est ce principe, nous n'en avons pas moins la conscience , ainsi que nous avons celle de l'existence de Dieu sans pouvoir la comprendre , et celle de notre liberté sans pouvoir l'expliquer; que si nos idées ne sont pas des sensations, nos actions ne le sont pas davantage ; que leur moralité ne tient point au plaisir et à la douleur, mais au sentiment irrésistible du juste et de l'injuste; et qu'enfin cet intérêt personnel , qui fait tout l'esprit du livre de l'Esprit > n'est qu'un outrage à la nature humaine, que désavouent à la fois l'expérience et notre propre cœur.

56o SUll LA RÉFUTATION

Nous ne suivrons pas M. de La Harpe dans les de'tails de ses discussions métaphysiques; nous dirons seulement qu'autant Helve'fins a mis de talent à tout confondre, autant son réfutateur en met à tout e'claircir; qu'il n'est guère possible de re'futer avec plus de méthode un livre sans méthode , et d'analyser avec plus de précision les ambages j ou pour parler avec M. de La Harpe, les arcanes de la doctrine de l'Esprit : de sorte que tout lecteur qui n'aura aucun inférêt de s'aveugler^ ni un penchant secret à se laisser corrompre , sentira bientôt sa droiture révoltée , et , pour peu qu'il ait de la pénétration , s'indignera contre ces pièges dressés par l'incrédulité pour séduire les simples, et leur rendre suspectes les vérités premières.

Nous croyons cependant que M. de La Harpe n'a pas peut-être assez tiré parîi de tous les avantages que lui laissoit son adversaire. Tout ce qu'il a dit est juste et parfaitement discuté, mais il nous semble qu'il n'a pas assez dit ; qu'il auroit pu pousser plus loin notre faiseur d'esprit dans le pays chimérique de ses abstractions et de ses hypothèses ; qu'il lui étoit possible de nous faire encore mieux sentir l'extravagante contradiction d'un homme qui met toujours à l'écart les choses mêmes d'où dépendent le plus la vérité ou l'absurdité de ses principes ; qui laisse de côté l'existence de Dieu , et ne voit pas que , si cependant Dieu existe , il perd son temps à nous parler de ses conventions arbitraires ; qui fait abstraction de la Providence, et qui ne voit pas que, si on lui prouve la Providence, il ne peut plus être reçu à nous parler de la nécessité ; qui met à part la spiritualité et l'immortalité de l'ame, et qui ne voit pas que ces deux vérités une fois démontrées, toutes ses combinaisons organiques ne sont que des folies; qui ne compte pour rien le sens inllme, et qui ne voit pas que, ce sens intime

DU LIVRE DE l'eSPRIT, 36 1-

existant, tout son système n'a plus de sens; qui croit enfin louer sans conséquence la sainteté et la sublimite' de la morale e'vangélique , et qui ne voit pas qne, si la morale de l'Evangile est démontre'e auguste et sainte, la sienne est par là même convaincue de corruption et de bassesse.

Il est encore d'autres erreurs que M. de La Harpe a réfute'es, mais sur lesquelles il auroit dû insister davantage : cette folie, par exemple, qui fait dire à Helve'tius « qu'on n'a peut-être pas assez scrupuleusement cherche » dans la difFe'rence du phvsique de l'homme et de l'anl- » mal , la cause de l'infériorité de ce qu'on appelle l'ame » des animaux. » Cette folie , disons-nous , n'a pas été assez scrupuleusement recherchée ^ et nous regrettons d'autant plus que M. de La Harpe n'ait pas pris cette peine , que personne ne pouvoit mieux que lui montrer à cet égard toute l'absurdité des scjmpules d'Helvétius.

Locke avoit établi , en principe fondamental de sa métaphysique, que toutes nos idées viennent des sens, principe qu'il avoit pris des anciens. Helvétius partit de là pour fabilquer son système de la sensibilité -physique. Il est malheureux pour Locke, que l'auteur du livre de l'Espritj et avant lui comme après lui, bien d'autres faiseurs de livres aient pu abuser » ce point de son principe, qu'il ait été comme le point de ralliement de tous les matérialistes. C'est d'autant plus malheureux , qu'il auroit pu prévenir cet inconvénient, s'il s'éloit expliqué avec plus de précision, et s'il s'étoit restreint à dire comme Condillac, que nos sens ne sont (\vJ occasionyiellement la cause de nos idées. J\I. de La Harpe l'a si bien senti, qu'il a Htit remarquer lui-même cette restriction si sage et si nécessaire. Il ne nous paroît donc pas parfaitement exact de dire crûment, que tout le monde .s'est l'endu aux preuves du philo.snpUc aiiijlaisj quand il JnH l'oir que diulcs nos idées