A JEAN-BAPTISTE ROYER. IJ

deux troupeaux et deux pasteurs. Pourquoi? parce qu'il y a un petit troupeau qui vous suit, et un grand qui ne vous suit pas; parce qu'il y a une minorité' qui ne sait trop ce qu'elle veut, et une majorité' imperturbable qui sait fort bien ce qu'elle ne veut pas ; parce que, d'un côte', il y a des gens simples et crédules qui voient toujours un évêque où ils voient une mître, comme ils voient une paroisse partout où il y a un clocher , et que de l'autre il y a des fidèles qui, sachant leur cate'chisme, jugent de leurs pasteurs, non par les yeux, mais par les règles ; non par l'habit , mais par le titre.

Pourquoi il faut quil y ait doux pasteurs? Parce qu'il y a un invaseur, et qu'il faut bien qu'il y ait deux pasteurs, quand il y en a un ve'ritable qui est vivant , et un suppose' qui n'est pas mort : un qui est légitime, et un autre qui se dit nécessaire; un que l'Eglise n'a pas cessé de reconnoître , et un autre qui ne reconnoît pas l'Eglise , ou qui ne la reconnoît que pour insulter à son chef et briser sa hiérarchie.

Pourquoi il y a deux pasteurs! Mais il ne tient qu'à vous qu'il n'y en ait qu'un. Il n'y en avoit qu'un avant que vous vinssiez de Belley à Paris : allez encore de Paris à Belley, et vous verrez qu'il n'y en aura qu'un. Mais ne voyez-vous '^as que c'est vous-même qui nous dites qu'il y en a deux , puisque vous avouez que vous n'êtes qu'un suppléant conditionnel et provisoire du véritable titulaire; puisque vous n'avez entraîné, à ce qu'on dit, quelques prêtres dans votre parti, qu'en les assurant de votre disposition à disparoître en sa présence? tant son titre est sacré, que pour l'usurper vous avez besoin de vous décorer de sa représentation, et pour violer ses droits , de conserver avec respect son nom !

Toujours fort en questions , quoique vous connoissiez parfaitement les réponses, vous novis demandez encore

l4 LETTRE d'U!V PAROISSIEN DE S.-ROCH

ce qui peut empêcJier la réunion j puisque nous sommes,

comme vous , soumis aux lois de la république .

Soumis aux lois de la republique, cela est très-vrai. Nous faisons profession de croire que nous devons obe'issance aux lois, c'est toute la politique de notre religion. Soumis comme vous, c'est peut-être autre chose. Mais comme vous, ou non comme vous, qu'ont de communies opinions politiques avec les questions dont il s'agit? tout n'est-il pas ici purement spirituel, et uniquement concentré dans l'ordre religieux? s'agit-il ici des droits de l'homme, ou des droits de l'Eglise? vous a-t-on jamais opposé votre patriotisme comme un défaut de mission? et nous sommes-nous jamais permis de dire qu'un évêque est intrus, parce qu'il est républicain? N'est-ce pas vous, au contraire, qui confondez des choses si disparates, pour donner le change à vos lecteurs, pour rendre charitablement nos sentimens suspects ; pour faire croire que tous vos adversaires sont les ennemis de l'Etat, que l'on ne peut, sans incivisme, vous manquer de respect, et que même aujourd'hui, toute réponse à votre pastorale est une conspiration ?

Youlez-vous donc savoir ce qui peut empêcher la réunion ? C'est l'Eglise elle-même , qui nous défend de rien faire sans elle. C'est son autorisation qui nous manque ; c'est l'incompétence absolue où nous sommes pour prononcer dans une affaire où le chef de l'Eglise a déjà prononcé lui-même. Qui nous a donné le droit de stipuler pour les parties intéressées? Où aurions -nous donc pris l'étrange pouvoir, nous, simples particuliers, de juger cette cause majeure, si jamais cause l'a été? Croyezvous donc que l'on puisse conclure une paix séparée dans l'Eglise, comme dans les Etats? croyez-vous qu'il n'est ici question que de se prendre par la main , et que comme vous n'avez fait qu'un jeu d'enfant de votre installation , nous puissions faire d'une décision aussi capitale une pure plaisanterie?