DE MORALE RELIGIEUSE. SSS

entend, jamais celle de Dieu. Il a beau monter en chaire, on le voit toujours prêchant en robe de chambre et devant son bureau : de sorte que, bien loin que %■&. fiction lui soit de quelque ressource, elle ne fait que montrer davantage la maladresse de son plan , l'inconvenance de son rôle, et la fausseté de sa position.

Ecoutons encore M. Necker nous apprendre comment lui est venue sa vocation au ministère de la chaire. « J'ai » divisé mon ouvrage en discours, et si j'ai de plus adopté » une forme oratoire, une forme étrangère aux habitudes » des gens du monde , ce n'est pas que je me croie au- » cune aptitude particulière à un genre nouveau pour » moi ; mais, considérant les idées religieuses comme tout » ce qu'il y a de plus sublime dans le spectacle intellec- » tuel offert à nos regards , j'ai cru que, pour en parler » dignement , 11 falloit s'aider de toutes les facultés de » notre nature, la raison, le sentiment et l'imagination, » et le discours oratoire est le seul peut-être qui en pré- » sente le moyen dans les sujets religieux. »

Rien de mieux sans doute que ce profond respect que montre ici notre orateur pour les idées reliijieuses. Mais comment se vouer à un genre pour lequel on ne se croit point d'aptitude? n'est-ce pas là forcer sa vocation? Ensuite, comment n'a-t-il pas craint le rapprochement naturel que l'on feroit de ses discours à ceux de nos orateurs sacrés qui ont .porté si loin la gloire de la chaire et celle de l'éloquence française? Comment n'a-t-U pas vu que la forme qu'il empruntoit provoquoit la comparaison , et ne servoit qu'à faire remarquer la distance? Comment n'at-11 pas vu qu'il différoit de ces grands maîtres autant par le talent que par le zèle , et qu'il y a plus de moelle et de substance dans un seul de leurs discours, que dans tout son Carême j y compris son Avent?

Rien de mieux encore que de s'aider de toutes les forces

Mél. II. 0.5

de la nature j la raison ^ le sentiment et l'imagination. Mais quelle tâche! quelle entreprise pour un orateur protestant! car si sa religion lui interdit le luxe des ce're'monies, comment lui permet- elle le luxe de l'éloquence? S'il est si dangereux de parler à V imagination et au sentiment par les peintures dans les temples, comment est- il bon d'aspirer au même but par les peintures dans la chaire? et s'il est à craindre qu'on n'en impose aux yeux par la pompe des objets, comment ne l' est-il pas que l'on n'en impose aux oreilles par la pompe des paroles? argument, pour le dire en passant, aussi simple que concluant en faveur du culte catholique, d'autant plus raisonnable dans ses rits extérieurs, qu'il s'en rapporte moins à la pure raison, et auquel auront de la peine à re'pondre tous ces puritains aussi ridicules qu'inconséquens , qui se soucient fort peu d'être en contradiction avec la nature de l'homme, pouiTU qu'ils ne soient point en harmonie avec l'Eglise Romaine.

« Fatigue', ajoute le pre'dicateur, des arides abstractions » du temps pre'sent, j'ai senti de la répugnance pour » le style de nos controverses didactiques, et j'ai aimé » la nécessité d'un langage plus ardent et plus élevé.» Nous félicitons M. jN^ecker de s'être enfin dégoûté des abstractions du temps présent, qui ont mis jusqu'ici tous nos droits en paroles, et tout notre bonheur en idée. Mais ce dégoût est- il réel? en sentant de la répugnance pour les controverses didactiques , en a-t-il aussi senti pour le phœbus philosophique? et, en aimant la nécessite d'un langage flus ardent et plus élevé j l'a-t-il eu nécessairement? Jugeons-en par ce passage pris au hasard.

« Hélas! notre propre intelligence, nous ne pouvons » l'entendre ; notre volonté est un secret dont nous ne » pouvons démontrer l'organisation, et l'essence de notre » liberté est de même hors de notre atteinte... L'homme