SUR LES DEMANDES DU DIRECTOIRE AU PAPE

( i3 novembre 1796. } "^

Les succès des armées françaises en Italie ayant forcé Pie VI à négocier avec le Directoire , il y eut d'abord un armistice conclu avec Buonaparte par l'iotermédiaire du chevalier Azara , ministre d'Espagne à Rome ; mais le Directoire refusa de confirmer l'armistice , à moins que le Pape ne rétractât ses Brefs contre la constitution civile du clergé. Ce u'étoit pas sans doute que le Directoire se souciât beaucoup de cette constitution, qui étoit abolie j mais c'étoit un prétexte pour ne pas faire la paix. Le 5 septembre, Garreau et Salicetti , commissaires du Directoire , envoyèrent au prélat Galeppi un projet de traité en 64 articles: on ne lui donnoit que six jours pour répondre , et les articles dévoient être acceptés ou refusés dans leur entier. On soupçonna avec assez de fondement, que c'étoient les constitutionnels qui avoient suggéré la demande de la révocation des Brefs, pour humilier le Pape. Pie VI répondit le 14 septembre que ni la religion ni la bonne foi ne lui permettoient d'accepter ces conditions.

JJe toutes les nouvelles tjui se succèdent les unes aux autres, et qui occupent en ce moment notre curiosité, il

l4o SUR LES DEM.^.NDES DU DIRECTOIRE

en est peu qui nous aient autant surpris que celle qui nous apprend le nouveau différend qui existe entre le Pape et le gouvernement français. Il ne s'agit de rien moins que de le forcer à retirer ses Brefs , et de le faire rétracter dans la forme suivante : Comme quelques ennemis connus ont surpris a ma religion des Brefs j qui j par leurs principes et leurs ejfets j sont contraires aux droits des nations j Je les désapprouve et les révoque. Cette nouvelle ne nous a paru d'abord qu'une pure face'tie, inventée uniquement par les ennemis du Directoire. Ensuite nous sont venus .des de'tails ulte'rieui's qui nous ont fait douter ; et telle est maintenant la position des choses et le concours des circonstances , que nous avons fini par être pleinement convaincus. Les lettres même de Rome sont positives à cet égard. Nous y avons vu les détails d'une congrégation extraordinaire tenue à ce sujet, composée de douze cardinaux, ainsi que la décision unanime, portant que ia demande ctoit inadmissible ; que c'étoit attaquer la religion dans sesfondemens, et qu il fallait que le Pap« souffrit le martyre j plutôt que de violer les principes de rEglise. De nouveaux détails nous ont appris l'assemblée d'un congrès à Florence, sous la médiation du chevalier Azara, ambassadeur d'Espagne, pour tâcher de renouer les négociations avec le commissaire Salicetf i et les deux commissaires du Pape, le prélat Galeppi et le Père Soldât!, Dominicain, un des plus fameux théologiens d'Italie. Des lettres plus récentes nous appreunenl que les conférences à ce sujet sont absolument rompues , et que le Pape a adressé un manifeste à toutes les cours catholiques, pour leur faire part des articles exigés par les Français, et du refus forme! qu'il a fait d'v acquiescer. Il n'y a don"c plus maintenant de dnufe à cet égard. Nous avons donc cru , en conséquence , devoir ici exposer quelques réflexions sur un événement qui tient si

ÀV fÀV\.. i4i

essentiellement à la religion, et qui occupera une des pages les plus marquantes de l'histoire eccle'siastiquc.

Et d'abord, de quoi s'agit-il? De la révocation des Brefsi c'est-à-dire , de choses purement spirituelles , et qui n'ont aucun rapport avec le gouvernement civil. Or, quelle contradiction plus frappante que la demande impérieuse de cette révocation? Quel spectacle plus bizarre que de voir le diplomate Azara , poussant des arguuiens au prélat Galeppi , et le philosophe Salicetli, disputant de théologie avec le père Soldati, pour prouver que le Pape n'a pas pu condamner la constitution civile du clergé , il y a six ans, sans insulter à la constitution républicaine d'aujourd'hui. Certes, voilà un congrès d'une étrange espèce. Il n'y a pas de milieu; ou le Pape est ici regardé comme chef de la religion , et alors on n'a rien à démêler avec lui dans l'ordre de la religion ; ou on ne le considère que comme souverain , et alors on ne peut traiter avec lui que de puissance à puissance, et se borner par conséquent aux objets purement temporels. Le gouvernement français peut bien sans doute se servir du droit de la victoire, pour imposer les conditions qu'il lui plaira, à la foiblesse politique du Pape ; il ne peut en imposer aucune à sa conscience.

Il seroit trop inconséquent que les représentans d'une république, (|ui s'est distinguée de tous les Etats du monde en détachant de sa constitution tous les principes religieux,' et qui ne leconiioît aucun culte, vinssent après coup s'occuper de culte et de principes religieux, et que ceux qui se font gloire de protéger la li])erté des opinions dans le dernier des individus , vinssent la disputer philosophiquement au chef même de la religion.

En vain voudroit-on sauver cette contradiction, eu supposant que ces Brefs violent le droit des gens. A moins que le drrvit canonique n'ait été transformé tout à coup en