AU PAPE

reroit libre, qu'on ne le croiroit pas; il le seroit en effet, qu'on ne lui obéiioit pas davantage, par le respect même qui lui est dû, parce qu'il ne peut rien faire ni contre lui-même, ni contre l'Eglise, et que, par cet acte de foiblesse que lui arracheroit la crainte, il manqueroit tout à la fois et à ce qu'il se doit à lui-même, et à ce qu'il doit à la religion. Le schisme ne seroit donc pas de'truit, ni les divisions éteintes. Le Pape, en changeant de conduite , ne feroit tout au plus que changer nos alarmes ; et les consciences , bien loin de se calmer, seroient livrées à de nouvelles inquiétudes : les intrus pourroient bien devenir plus tracassiers et plus hautains , les fidèles n'en seroient que plus inflexibles. Bien loin de se rapprocher, les esprits s'aigriroient davantage ; et au lieu de la paix qu'on auroit voulu ramener , nous n'aurions qu'une guerre nouvelle , plus triste encore que celle qui nous divise.

Guerre fondée encore sur la protection spéciale que , dans cette supposition, le gouvernement accorderoit, du moins en apparence, à ces nouveaux ministres que désavoue la presque totalité des catholiques. Si, dans la tolérance des cultes adoptée par la constitution, il pouvoit y avoir quelque exception favorable , ce devroit être sans doute pour le culte du plus grand nombre. Or , le plus grand nombre tient incontestablement à l'ancien culte, et par conséquent aux anciens ministres. Le peuple, en général , a mieux jugé ici que certaines personnes instruites ; il s'en est tenu à l'ancienne Eglise , par la raison que c'étoit l'ancienne; il voit ici plus encore qu'il ne raisonne; il connoît encore son vieux calendrier, et il compte par ses doigts que la religion qui a dix-neuf cents ans de durée, vaut mieux que celle qui date du 27 novembre 1790. En vain lui diroit-on que c'est la même église; il sait encore assez son catéchisme, pour conclure que ce n'est pas la même église , puisqu'elle a

l48 SUR lES DEIIANDES DU DIRECTOIRE

»raiilres pasteurs que l'Eglise de'savoue. La re'pugnance pour ceux-ci est invincible, et il y a cette difFe'rence trèsremarquable entre les anciens ministres et les nouveaux, que les partisans de ceux-ci les suivent par routine bien plus que par attachement; mais ils n'ont aucun éloignementpour les anciens, dans lesquels ils n'ont cesse' de reconnoître les pasteurs le'gitinies. Ce seroit donc heurter le vœu ge'néral des catholiques, que de solliciter cette révo cation des Brefs. Elle augmenteroit les divisions, bien loin de les éteindre; on la regarderoit non-seulement comme une violation faite à la liberté des cull'es, mais encore comme une insulte au sentiment de l'immense majorité; et qui sait si des esprits plus difficiles, ou peut-être plus clairvoyans, ne croiroient pas y démêjer un dessein secret de détruire par là plus efficacement, en France, la religion toute entière?

Mais, dit-on, s'il n'y avoit pas eu de Brefs, il n'y eût pas eu de schisme. Autant vaudroit dire que, s'il n'y avoit jamais eu de religion catholique en France, on n'eût pas vu de schisme Jion plus; autant vaudroit dire que, si l'Eglise autorisoit ce qui est mal, i\ n'y auroit jamais aucune résistance de la part des méchans ; et que, si elle approuvoit toutes les innovations , même les plus funestes, il n'y auroit jamais d'opposition de la part des novateurs. Mais en supposant, pour un moment, que le Pape eiit pu se dispenser de donner ses Brefs , est-on de bonne foi quand on dit que le schisme n'eût pas existé? Ne naauii-il pas avec la constitution prétendue civile? n'exista-t-il pas dès l'instant qu'il y eut un nouvel ordre de ministres, une nouvelle discipline, et un renversement toial de tontes les règles existantes? Atfendit-on l'arrivée des Brefs, polir refuser presque unanimement le serment dansl' Assemblée Constituante? Les attendit-on pour savoir que des évêques encore vlvans ne pouvoicnt pas avoir