RÉPONSE A UNE LETTRE

VOUS avez doiic aussi manqué à la charité eu vous séparant de lui ; et que, si pour l'un il y a quelque risque d'avoir fait schisme avec le secrétariat, il n'y en a pas moins pour l'autre de faire schisme avec le secrétaire.

La seconde, c'est que, puisque, selon vous, M. Gauzargues a violé la charité en abandonnant le presbytère , il avoit donc manqué à la charité en abandonnant son évêque légitime , et qu'il a donc agi avec autant de charité que de prudence, en réparant ce schisme partiel par Je retour à son chef véritable.

La troisième, c'est que nous, qui n'avons jamais été d'aucun synode constitutionnel, et qui n'avons pas plus communiqué avec le presbytère de Paris qu'avec le presbytère de Versailles , nous sommes donc parfaitement en sûreté de conscience et nous marchons dans le bon chemin, par la raison bien claire que nous ne faisons aucun schisme partiel j et qu'on ne se sépare pas de ceux avec lesquels on n'a jamais été unis.

Vous vous plaignez, citoyen président, de ce que nous avons compose' (f imagination le tableau du synode : nous ne l'avons fait cependant ni plus long ni plus court qu'il n'étoit; de n'avoir pas consulté V imprimerie chî-étienne: mais nous ne connoissons que l'imprimerie catholique; de nous être servi du mot de tête forte : mais où avezvous pris que cela signifie tête foible? du mot de théoloijien 7-ohuste ; mais qui vous a dit que cela veut dire théologien infirme? du mot de sagace : il est vrai que ce terme a un peu vieilli ; mais c'est sa vieillesse même qui le rend le mot propre. Nous avons cru qu'il convenoit mieux par là même à un primitifs à une vénérable colonne de la discipline antique, à un président de presbytère; et qu'il valoit encore mieux sacrifier la pureté du style, qu'affoibllr l'énergie de notre idée et le portrait avantageux que nous voulions faim de votre mérite.