CINQUIEME LETTRE

A M. MALTHUS

Monsieur ,

A la lecture de vos Principes d^Économie politique y l'objet qui le pi'emier a dû fixer mon attention , était cette grande maladie qui tourmente maintenant le genre humain et qui Tempêche de vivre de ses produits. Quoique , dans Tordre des idées j une discussion sur la nature des richesses dût précéder celle-^là ^ pour aider l'esprit à comprendre tous les phénomènes qui se rapportent à leur formation et k leur distribution , je n'ai pas cru devoir lui accorder la préséance , en ce qu'elle semble intéresser plus spécialement ceux qui cultivent l'économie politique comme science^ et sans aucune vue d'applications. Cependant je ne puis poser la plume sans vous dire ma pensée sur ce point. Vous m'y autorisez vous-même par la noble franchise avec laquelle vous provoquez des discussions qui puissent éclairer le public. « Il ce est a désirer, dites- vous (page 4)> que ceux

d'économie politique. 2^3

i< que le public regarde comme juges compé- « tens , s'accordent sur les propositions princi- « pales. » On ne saurait donc trop les éclaircir.

Vous blâmez , comme trop vague , la définition que^milord Lauderdale donne de la richesse en disant que c'est tout ce que Vhomme désire comme pouvant lui être utile ou agréable; et y selon moi^ vous avez grande raison. Je cherche la définition que vous croyez devoir substituer à celle-là; et je trouve que vous donnez le nom de richesses à tous les objets matériels qui sont nécessaires , utiles y ou agréables à l'homme ( page 28 ) . La seule différence qu€ je remarque entre ces deux définitions > consiste dans le mot matériel que vous ajoutez à celle de vaAovà Lauderdale; et^ s'il faut que je vous l'avoue y ce mot me parait le contraire de la vérité.

Vous devez pressentir mes raisons. La grande découverte de l'économie politique » ce qui la rend précieuse à jamais y c'est d'avoir montré que l'on peut créer de toutes pièces les richesses. L'homme a pu dès -lors savoir comment il fallait s'y prendre pour posséder ces bienheureux moyens de satisfaire ses désirs. Mais y ainsi que j'ai déjà eu occasion d'en faire la remarque y il est au - dessus du pouvoir de

l'homme d'ajouter un atome à la masse des

274 MÉLA90ES ET G0RRESP01fI>lNGE

BMitiènres dont se compose le monde. S'il orée de k rtckesse^ la richesse n'est pas de h OMitièpe : il n'y a point de milien. Lliomme ne peut y au moyen de ses capitaux et de ses terfes y que changer les combinaisons de la matière fo^T hii donner de Futilité ; mais l'ufillté est une qualité immatérielle.

Ce n'est pas le tout , monsieur, je crains que Totre définition ne contienne pas le caractère essentiel de la richesse. Permettez - moi quel- ^les explications pour appuyer ma pensée*

Adam Smith , avec tout le monde , a remarqBé qu'un verre d'eau qui pouvait être une chose Ibrt précieuse quand on a soif, n'était point une richesse. C'est fM)urtant un objet matériel , il est nécessaire , utile , ou agréable à l'homme. Il remplit toutes les conditions de votre définition ; et ce n'est pas de la richesse. Ce n'est pas du moins de celle qui fait le sujet de nos études et la matière de votre livre. Que lui manque-t-il pour cela ? d'avoir de la valeur.

U y a donc des choses qui sont des richesses naturelles, fort précieuses pour l'homme; mais qui ne sont point celles dont il est donné à l'écûnomie politique de pouvoir s'occuper. Peutelle les accroître ? Peut - elle les consommer ? K«ui ; eUea suivent d'autres lois que les siennee.

Ù^ÈOmonm POLITIQUE. 2^5

Utt Terre d'eau est seumisr âtt:s \oh ie h. physique f Vittaeliemént de liôs ami^ , notre réputation dans le monde dépendédt ^deâ Idiâ de là morale y et édiappent à eelles ée FécoifôtÉiSiB politique. Quelle» sont dène les Hthet^^ dû ressort de cette seienee? celles qui i$ôiit âil^ ceptibks de création et de destruetion> âèpàis et de moins; et eq plus f cemoém^ qi^est-eie encore une fois ? de 1» réÈBUÈti

Yous-même , monsieur, êtes forcé .d*en eMsvenir en plusieurs endit)tts^ Vous dite» ( ptf^ 540) : tf |1 paraît donc que l» jîefaesse d'me c< nation dépend ^ en partie ,. de la- quaMitàsdris (c produits obtenus par son trai^wl.{elle epiéh « pend tout -a- fait])} et çn partie dctTédapto^ « tîon de son travail aux besoins et aux moynts i€ de la population, à l'efiet de donner de ki à vàïéiir à ses produits. » Et à la page suivai^te totCâ êtes encore plus positif. Après être entré plus Uvant'dans îa question , vc^s avouez que cr if '€!&t évident que, dans Fétat actuel das (t cfiôséis, la valeur des marchandises..... peut ft être regardée comme la seule Causé de Texifr- <c tence d(e la richesse. ». Comment se peut- il dffes-lors qu'une condition aussi essentielle que ta valeur manque à votre définition ?

Mat9 eela ne suffit pas : nous ne connaîtrions ftt'iHBq^aifiNleaiettt ht twtui*e des richesses , si

%j6 MÉLAHGBS ET CORUaMlilÛiLHGE

nous ne parvenions à préciser ce mot ^valeur. Nous suffit -il pour posséder de grandes richesses d'évaluer trës-haùt les biens que nous possédons ? Si j'ai fait construire une maiscm que je trouve charmante, et s'il me plait de l'évaluer cent mille francs , suis-je réellement riche de cent mille francs à raison de cette maison ? Nous recevons un présent d'une personne qui nous est chère ; ce présent est inestimable à nos yeux : s'ensuit-il qu'il nous rende immensément riches ? Vous ne pouvez le penser. Pour qu'une valeur soit une richesse, il faut donc que ce soit une valeur reconnue , non par le possesseur, mais par une autre personne. Or, queUe preuve irrécusable peut-on donner qu'une valeur est reconnue^ si ce n'est lorsque, pour l'avoir, d'autres hommes consentent à donner en échange une certaine quantité d'autres choses pourvues de valeur? Malgré l'estimation de cent mille francs que j'aurai faite de ma maison , s'il m'est impossible de trouver quelqu'un qui^ pour l'avoir, veuille sacrifier au-delà de cinquante mille de ces pièces que nous appelons un franc , je ne puis pas dire qu'elle vaille cent mille fran^: elle n'en vaut réellement que cinquante miBe; elle ne me rend riche que de cinq^nte mille francs

D ECONOMIE POLITIQUE. aj^

et de tout ce qu'on peut avoir pour cinquante mille francs.

Aussi Jdam Smith (i) , immédiatement après avoir observé qu'il y a deux sortes de valeurs , et avoir nommé y assez improprement à mon avis , l'une valeur en usage , et l'autre valeur en échange y abandonne-t-il complètement là première , et s'occupe-t-ildans tout le cours de son ouvrage de la valeur échangeable uniquement. C'est ce que vous avez fait vous-même , monsieur (2); c'est ce qu'a £|it M. Ricardo; ce que j'ai fait ; ce que nous avons tous fait , par la raison qu'il n'y a pas d'autre valeur en économie politique ; que celle-là seule est sujette a des lois fixes , qu'elle seule se forme ^ se distribue et se détioiit suivant des règles invariables^ et qui peuvent devenir l'objet d'une étude scientifique. Par une suite nécessaire , le prix de chaque chose étant sa valeur échangeable estimée en monnaie , il n'y a que des prix courans en économie politique : ce que Smith appelle prix naturel y n'a rien de plus

(i) Liy. I, cil. 4- '

(2) a II est donc évident que la valeur des marchandises , « c'est-à-dire le sacrifice en travail, ou en tout autre artL « de, que les gens consentent à faire pour les obtenir « en échange, etc. » MaHhas : Principes d^ Économie poli ti* que f page 34 1 de rédition anglaise».

1k'] 6 MÉLANGES ET CORRESPONDiNCE

naturel que tout le reste : ce sont les frais de production; c'est le prix courant des services productifs.

Je ne prétends point le dissimuler : vous avez, monsieur, dans M. Ricardo^ un puissant et respectable auxiliaire. U était contre vous dans la question des débouchés; il combat avec vous dans la question des valeurs ; mais , malgré mes relations avec lui et Testime réciproque dont nous faisons profession Fun pour Fautre y je n ai pas craint de combattre déjà ses raisons (i); notre première passion à Fun et à Fautre , et j'ose dire la vôtre , monsieur, n'est*elle pas Famour du bien public et de la vérité ?

Voici les paroles de M. Ricardo: w La valeur ({ diffère essentiellement des richesses ; car la n valeur ne dépend pas de Fabondance (des « choses nécessaires ou agréables) , mais de la « difficulté ou de la facilité Je leur production. « Le travail manufacturier d'un million de perce sonnes produira toujours la même valeur, « mais ne produira pas toujours la même rite cliesse. Par des machines plus parfaites , une

(i) Voyez les note» que j*ai ajoutées à la traduction française q«e M. Constancio a donnée des Prùicipjes d'Économe politique de M. Ricardo,

B ECONOMIE POUTIQUE. 279

ti habileté plus exercée , un travail mieux di-* « visé; par Touverture de nouveaux débouchés « donnant lieu à des échanges plus avantageux, « un million de personnes peuvent produire « deux fois, trois fois autant de choses néces-' « saires ou agréables ^ quelles en pourrûeat H produire dans une autre situation sociale; et (( pourtant elles n'ajouteront rien à la sDmatfe « des valeurs (r)î^i>r—^

Cet argument, fondé sur des faits qui ne sont point contestés, paraît convenir parâûte* ment au sens que vous soutenez. Il s'agît de savoir comment ces faits confirment , au lieu de Finfirmer, la doctrine de^ valeurs, la doctrine qui établit que les richesses se Cpmposeul de la valeur des choses que l'on possède , ei|< réservant ce mot de valeur aux seules valeurs reconnues et échangeables.

Qu'est-ce , en effet, que la valeur, que cette qualité susceptible d'appréciation » susceptible de plus et de moins , qui réside dans les cbosea que l'on possède? Cest la qualité qui bous permet d'obtenir, en échange des choses que nous avons , les choses dont nous avons besoin. Cette valeur est d'autant plus grande , que là

(ï) Prihcipes d^Écononde potitiqué, de M. Éîcàrdo, a* édi-

2l8o MÉLANGES ET CORRESPONDàNCE

chose que nous avons peut obtenir une plus grande quantité de la chose que nous désirons. Ainsi f quand j'ai besoin d'échanger un cheval que je possède contre du froment dont j*aî besoin ^ c'est-à-dii*e quand il me convient de vendre mon cheval pour acheter du blé , si mon cheval vaut six cents francs , j'ai une fois plus de valeur k mettre en blé , que si mon cheval ne valait que trois cents francs ; j'aurai une quantité double de boisseaux de blé y et en même temps cette portion de ma richesse sera le double plus grande. Et ^ comme le même raisonnement peut être appliqué généralement à tout ce que je possède y il s'ensuit ,que notre richesse se mesure sur la valeur des choses ^fÊ» nous possédons. C'est une conséquence que personne ne peut raisonnablement repousser.

Vous ne pouvez pas nier de votre côté, me dit M. Bicardoj que l'on ne soit plus riche lorsqu'on a plus de choses agréables et nécessaires à consommer, quelle que soit d^ ailleurs leur valeur. J'en conviens en effet ; mais n'estce pas avoir plus de choses à consommer, que d'avoir la puissance d'en acquérir en plus grande quantité ? Posséder plus de richesses , c'est avoir dans ses mains le pouvoir d'acheter une plus grande quantité de choses utiles ^ une

d'économie politique. 281

plus grande quantité d^utiUté, en étendant cette expression à tout ce qui nous est nécessaire ou agréable. Or^ cette proposition n'a rien de contraire à ce qu'il y a de vrai dans la définition que M. Ricardo et vous y monsieur^ donnez de la richesse. Vous dites que la richesse est dans la quantité de choses nécessaires ou agréables que l'on possède : je le dis comme vous; mais comme ces mots , quantité de choses néces^ saires ou agréables y ont une signification vague et arbitraire qui ne peut point entrer dans une définition bien faite ^ je les précise par l'idée de leur valeur échangeable. Alors la limitation de ridée d'utilité est d'être égale à une autre utilité quelconque que les autres hommes con-r^ sentent à donner en échange de celle que vous possédez. Dès-lors il y a équation; on peut comparer une valeur avec une autre par le moyen d'une troisième : un sac de froment est une richesse égale à une pièce d'étofie , lorsque Tune et l'autre peuvent s'échanger contre une égale quantité d'écus. Voilà ce qui peut servir de base à des comparaisons, ce qui permet de mesurer une augmentation , une diminution ; en un mot, voilà les bases d'une science. L'économie politique n'existe point sans cela ; c'est cette seule considération qui Ta tirée du do« maille des rêveries : *^te drt^ ai tmetH&fSïk^ que

aSa MÉLANGES, ET CORRESPON1>AirCB.

VOUS lui rendez hommage sans le vouloir, et qu il n'y a pas un de vos raisonnemens où elle ne soit exprimée ou sous-entendue. Autrement vous auriez fait reculer la science , au lieu de Fenrichir de vérités nouvelles.

En même temps que votre définition et celle de M. Ricardo manquent de précision^ ellei manquent aussi d'étendue ; eUes n'embrassent pas la totalité de ce qui fait nos richesses. Quoi ! nos richesses se borneraient aux objets matériels nécessaires ou agréables ! Et nos talens, pour quoi les prenez-vous donc? Ne sont-Od pas des fonds productifs ? n'en tirons-nous pas des revenus? des revenus plus ou moins g^rands, de même que nous retirons un revenu plus grand d'un arpent de bonne terre, que d'un arpent de broussailles? Je connais des artistes habiles qui n'ont d'autre revenu que celui qu'ils tirent de leurs talens ^ et qui sont dans l'opulence. Selon vous, ils ne seraient pas plus riches qu'un barbouilleur d'échoppes.

Il vous est impossible de le nier : tout ee qui a une valeur échangeable fait partie de nos richesses. Elles se composent essentiellement des fonds productifs que nous possédcms. Ces fondi sont ou des terres , ou des capitaux , ou des facultés personnelles. De ces fonds les uns sont ^^al4fs # noa cons(¥i^naab)es ^ çc^nmo Im

D^ÉCONOMIE POUTIQUE. a83

terres ; les autres aliénables et consommables ^ comme les capitaux; d'autres enûn inaliénables et cependant consommables , comme les talens^ qui périssent avec celui qui les possède. De ces fonds sortent tous les revenus qui font vivre la société ; et , ce qui paraît paradoxal quoique parfaitement vrai , tous ces revenus sont im« ' matériels puisqu'ils dérivent tous d'une qualité immatérielle qui est l'utilité. Les difiei'entes utilités sorties de nos fonds productifs se comparent entrée elles par leur valeur, que je n'ai pas même besoin de nommer échangeable , parce que , en économie politique j je n'en reconnais point à moins qu'elle ne soit écban-geable .

Quant à la difficulté qu'élève M. Ricardo ea disant que , par des procédés mieux entendus^ un million de personnes peuvent produire deux fois , trois fois autant de ricbesses , sans produire plus de valeurs , cette difficulté n'eu est pas une loinsque Ton considère , ainsi qu'on le* doit 7 la production comme un échange dans lequel on donne les services productifs de son travail , de sa terre et de ses capitau:^ y pour obtenir des produits. C'est par le moyen de ces services productifs que nous apquérons tous les produits qui sont au monde \ et i(9ilà ^ pour le ^x^ ^n paa^a^t, ce qi4 ^W^

de la valeur aux produits ; car^ aprës les avoir acquis à titre onéreux^ on ne peut pas les donner pour rien. Or, puisque nos premiers biens sont des fonds productifs que nous possédons y que nos premiers revenus sont les services productifs qui en émanent , nous sommes d'autant plus riches, nos services productifs ont d'autant plus de valeur, qu'ils obtiennent dans réchange appelé production , une plus grande quantité de choses utiles. Et, en même temps, comme une plus grande quantité de choses utiles et leur meilleur marché sont des expressions parfaitement synonymes, les producteurs sont plus riches quand les produits sont plus abondans et moins chers. Je dis les producteurs en général , parce que la concurrence les oblige à donner les produits pour ce qu'ils coûtent; tellement que lorsque les producteurs de froment ou d'étoffe réussissent , par le moyen des mêmes services productifs , a produire une double quantité de blé ou d'étoffe , tous les autres producteurs peuvent acheter une double quantité de blé ou d'étoffe avec une pareille quantité de services productifs , ou , ce qui est la même chose , avec les produits qu'ils en tirent.

Telle est, monsieur, la doctrine bien liée sans laquelle il est impossible , je le déclare ^

t'iaasoMis politique. a8£

d'expliquer les plus grandes difficultés de Téconomie politique ^ et notamment comment il se peut qu une nation soit plus riche lorsque ses produits diminuent de valeur^ quoique la richesse soit de la valeur. Vous voyez que je ne crains point de réduire mes prétendus pa-* radoxes à leur plus simple expression.. Je les dépouille nus et je les livre à votre équité , à celle de M. Ricardo p et au hon sens du publie. Mais en même temps je me réserve de les ex-* pliquer si on les entend mal / et de les dé* fendre avec persévérance si on les attaque injustement (i).

( I ) Id se temûnent les lettres à M. Slahlius » qui ayaient été préoédemment publiées.

A M. MALTHUS

MoHSIEUK ,

Jai eu le pkdnr de receroir Texemplaire des Définitions in political Eetmomf qne tous mV ▼ex destiné , et je rais extrêmement sensilile à ce souvenir de votre part. Vous ne poaTet douter du grand intérêt que j'ai mis à la \Beh ture de cet ouvrage qui contribuera beitucoup aux progrès de Téconomie p<Jitique ; ear on ne dispute le plus souvent que faute de s'entendre. Il facilitera pour beaucoup de Français Tintelligence des ouvrages écrits en votre langue.

Vous avez y monsieur, heureusement surmonté, dans bien des cas^ une difficulté qui accompagne toutes les définitions et surtout en économie politique. Il est rare qu une définition puisse suffire pour faire entendre la nature d'une chose et ses propriétés, parce que, dans la plupart des cas , sa nature est compliquée et ses propriétés nombreuses. Veut -on faire connaître une chose sous tous ses nu>-

B'ÉCOTfOMIE POLITIQUE. 287

ports? la définition devient trop longue. Si l'on ne caractérise que les rapports principaux, elle est incomplète. De quelque manière qu'on s'y prenne on prête à la critique 5 je l'ai éprouvé ; vous l'éprouverez peut-être , et cependant je me flatte que nos efforts n'auront pas été superflus.

Je n'entreprendrai point de vous dire tous les endroits de votre dernier ouvrage que j'ai admirés , ils sont trop nombreux pour les re** lever, et je vous avoue que dans vos attaques contre MM. MaccuUoch et Ricardo en particulier, Fexpérience et la raison me paraissent eu* tièrement de votre côté. Je suis sensible aux expressions obligeantes dont vous accompa-* gnez mon nom dans plusieurs endroits du livre; mais je crois vous devoir quelques explications sur les endroits où vous me refusez votre suffrage. U m'est trop précieux pour que je ne cherche pas à le conquérir.

Vous dites, page 19 : He (M. Say) has strangelj identijied utility and value, andmade the utïtitj of a commodity proportionnai to its "value , etc.

Vingt passages de mon Traité indiquent cependant bien clairement que je n'attribue de la valeur qu'à l'utilité qui à été donnée par Findustrie. Je dis que les hommes ne mettent aucun

!k88 MÉULSG^ BT GOimBflPOHIUBCE

prix à ce qui n'est bon à rien; mais iion que tout ce qui est utile a un prix. La plas 1^^ observation aurait suffi pour me donner un démenti; ma doctrine entière jroare le contraire. Je dis ( 4* éd. , t. a^ pag. 5 ) : Des besoins des fiommes les uns sont saîisfaàs par l'usage que nous faisons de certaines choses que la nature nous fournil gratuitement ^ Ulles que VaiTj Peau ^ la lumière du soleils Nous pouvons nommer ces choses des richesses natur relies , parce que la nature seule en fait les frais. (Voilà bien les choses qui possèdent œ que Smith appelle a value in use) comme elk (la nature) les donne à tous^ personne n^ést obligé de les acquérir au prix d'un sacr^ice quelconque. Elles n'ont donc point de valeur échangeable.

Je poursuis en disant : D'autres besoins ne peuvent être satisfaits que par l'usage que nous faisons de certaines choses auxquelles on n'a pu donner l'utilité qu'elles ont , sans leur avoir fait subir une modification, sans avoir opéré un changement dans leur état, sans avoir pour cet effet surmonté une difficulté quelconque. Tels sont les biens que nous n'obtenons que par les procédés de F agriculture , du commerce ou des arts. Ce sont les seuls qui aient une valeur

échangeable. Ne voilà- 1- il pas the value in exchange de Smith !

Pouvez-vous équitablement dire que je confonds Futilité avec la valeur, tandis que je distingue l'utilité qui se paie et celle qui ne se paie pas ?

Vous posez, monsieur, quatre règles fort sages pour l'emploi des termes: i® vous voulez que le sens qu'on y attache ne contredise pas celui qu'un usage général leur attribue. Je n'ai fajt qu'analyser le sens qu'on attache au mot utilité ; je ne l'ai point détourné. 2^ Vous voulez qu'on adopte le sens des auteurs qui font autorité ,^ à moins qu'on ne donne de bonnes raisons pour le changer ; je corrobore et j'explique , dans le cas ci-dessus , l'expression de Smith. 3*^ Vous voulez que le nouvel emploi que l'on fait d'une expression contribue aux progrès de la science. Il m'a semblé qu'en montrant que la production consiste uniquement a donner de la valeur en donnant de l'utilité , j'ai posé l'économie politique sur sa véritable base* 4*^ Vous voulez que le sens adopté soit toujours conforme à lui-même et s'accorde avec celui de tous les autres termes : or, on convient généralement sur le continent que le sens que je donne au mot utilité est concordant avec toute ma doc-

ago MÉIANGES KT CORRESPONDAI^CE

trine. Nul auteur, jusqu'à votre dernier ourrage, n'avait , je crois /donné comme naoi un gage de cette concordance en rapprochant, comme je^l'ai fait dans mon Epitorofi , tpusles termes employés dans mes ouvrages et en montrant les rapports qui les lient.

Si le terme utilité en particulier est conforme aux règles que vous-même ayez posées , comment pouvez-vous m'accuser de les avoir violées toutes les quatre à Foccaçion de ce mot? JVn appelle à' votre justice.

En même temps que je prends la défense du not utilité f comme le seul propre à faire epteadre en quoi consiste la production , je confesserai que ma doctrine des débouchés que vous avez combattue dans vos autres ouvrages , et dans celui-ci (page 65), est en effet sujette à quelques restrictions. Je Tai tellement senti que , dans la cinquième édition de mon Traité (tome P% page 194 et suivantes) , qui a été publiée en trois volumes à la fin de l'année aernièrè , j'ai exposé cette restriction , quoiofie M]^t. Ricavdoj Millet M*Culloch aient adopté ma doctrine à cet égard , et que le ministère actuel de la Gi'ande-Bretagne en ait fait la base de spn nouveau système commercial; il vaut mieux s'attacher à l'investigation des faits et de leur

cii)quiëa»6 édition ^ j V ep ipâme t^mps ciawr battu virioment les abstr^ctioM sur \e$ffksShtt on bâtit ^^e éconpmi^ ppjUtîqtl^ idtt«b»« ^ ror grette beaucoup qu'U ae qie i:e$t9 pu» PO muI es^pnipliûr^ a yous offrir d^ eeUe dernière è^ tion , ilitDt plusîisurs pai*tie3 ^<»t «qmpilèkfliettb récrites et corrigées.

Jq p[if3 traii¥|s h^rpifjL quift ¥Oub «y^es donkié ( bien çpx^ ti^cit^liieiil) rôUt appi^obation.à luw doctripfs que j'ai mhe on MriiDt le pMmÎMiy qiii a é\^ fi4optp$ eu Kuasîd » «pi ^Uemagne^mir Itfflie y i|iaî§ ppipt que j^ MQ|t\e jusqu'à M nij|^> ment par les économistes anglais. JTai distîtii» gué , coQiMaP^e voiis save» , dans Tosuvre de là. produçllqn^ )e capital dn senrice qfoe naéhj ojBipital; la valeur de po service peut âtrc bo^ pFmmtfiie par X intérêt, valeur ^ffi^rente de oeUe du* capital , de même que le serfriot que rend la terre est représenté pai; le fema^> {rcnijt dont la valeur est autre que la valant dq^ I9 tenffQ* Ci^t sur ee fondement que j'ai admttf • trois sortes de services productifs , tandis qut les éçonoiçistes anglais n'en admettent qu'wi ^ celui dé l'industrie {labour). C'est sur lé mèmê^ fondement que vous admettez (page aot) le' pmfil;' 4m oapit») comme un èes élémetts dto k

993 MiULSGBS ftT COlBKSPOinUlKSE

Taleur des choses , et que dans vos définitions (page 343) TOUS metteE au rang des senrices productifs (<;o/u//libii5 ofthe supfdjr ofcommodiîies) le percentage qui représente le secoars que Fin' dustrieux tire d'un capital. Mais pourquoi re« fusez-Yous au service de la terre ^ quand elle est une propriété, ce que vous accordez aa service du capital?

La doctrine de Ricardo, que le profit de la terre ne fait pas partie du prix des choses, vous fait-elle illusion ? Mais vous admettesvous-méme (page 216) , aussi bien que moii que the nunibersy powers^ andwants ofthose who wish to obtaîn a commodity^ is thefoun^ ilation ofiUl value. Cela étant , les besoins des hommes , dans un certain état de la société , ne peuvent-ils pas être tels qu'ils mettront un prix aux services que peut rendre un fonds de terre, et qu ils paieront en conséquence ce service à celui qui est propriétaire de la terre , de même qu'ils paient au manouvrier propriétaire de deux bras le service que deux bras peuvent rendre ?

Encore un mot, monsieur, au sujet des produits immatériels auxquels vous refusez impitoyablement le nom de produits , quoique vousmême ayez créé de beaux, et bons produit» de

ce genre. Est-ce parce qu'ils ne peuvent rien ajouter au capital du pays? Mais quand un pro« priétaire foncier a consommé dans Tannée son revenu de Tannée , il n a pas ajouté la moindre valeur au capital du pays : on ne nie pourtant pas que sa terre , son capital et son industrie aient donné un produit égal à ce qu'il a donsomrné. De même , quand un service personnel a été rendu, il y a eu un besoin satisfait par un service qui a été payé et consommé ; il est donc un produit au même titre que la satisfaction produite par une pêche qu'on a mangée , a laquelle vous ne refusez pas d'être un produit , quoiqu'il n'en reste rien au bout de Tan. Tous les économistes de la Grande- Bretagne nieraient cette vérité, qu'elle n'en existerait pas moins; et ils s'exposeraient à ce qu'on leur fît la célèbre réponse de Galilée : E pur si muove.

J'espère, monsieur, que vous me pardonnerez la franchise de mes observations , qui ne me sont dictées que par Tamour de notre belle science, et par le cas infini que je fais de votre caractère et de vos opinions. Je ne finirai pas ma lettre sans rendre de nouveaux hommages aux clartés qui résultent de votre dernier travail, que je contribuerai à faire connaître k

294 MÉLAVGBS ET COBBCkPONDAKCE

notre pabiic par une notice dans la Revue encyclopédique.

Agrées de nonveati rassiirance de ma haute Mtisidératidh et de mon respectueux dSf odcP itMrtit.

d'économie poutique. 295

M. MALTHUS A J.-B. SAt.

Mon cher Monsieur,

TdtRfi obligeante et ihtéressanté lettre | de mèrhe que le présent qiiî raccompagnait (i), par la fatite des libraires, ne me sont parvenus qu'à la flii âe mai. Je partais de chez moi , et depuis cè riiomeht, ayant souvent ctiangé ae placé et dydht eu beaucoup d'afiairès, il m'a été impossible d'écrire.

Je ^uis bien satisfait de voir que vous àpprbtlviéi btï grande partie mon dernier ouvrage 9 et que vous pensiez que j^ai réussi a éplaliir plusieurs des difficultés qui apjiàrtiehtièiit aux défihitions eh économie politique.

Je aérais bien fâcbé d^àvôîr ihàl représente <^tielt|th*ttné dé vbâ idées , èi; vbiis itie rendez céftaitiérhétit là jusiice de croire qiie ce n'a pas été à dessein. Je conviens, quoique pèut-étire je iie Yiiè pad exprimé àâsèz clairement dans

M C'était rartide Économie poUUqut dam X'^m^hhpeale progressive.