MÉL15GES ET CORRESPOXDASKHS

mon livre , qne tous n attribuez pas de la valeur à toutes sortes d'utilités qui ne sont pas le résultat d*un travail; que vous faites une distinction non moins juste qu*importante entre les richesses sociales et les richesses naturelles; et que vous considérez les premières comme ayant une valeur d'échange que les autres n'ont pas ; mais je soumets à votre candeur de décider si ce que j'ai dit, dans la dernière partie de la phrase citée dans votre lettre, ne doit pas être considéré comme une explication de ce qui se trouve dans la première partie , et si la dernière partie n est pas complètement justifiée par la doctrine contenue dans ce passage de votre dernière édition, que je viens de me procurer : ce La chose la plus inutile et même a la plus incommode , comme un manteau de « cour, a ce qu'on appelle ici son utilité, si « Tusage dont elle est, quel qu'il soit, su£St u pour qu'on y attache un prix. Ce prix est la a mesure de V utilité qu^eUe a au jugement des (c hommes y de la satisfaction qu'ils retirent de (f sa consommation. » J'avoue que l'espèce d'uûlité caractérisée par le terme inutile est fort distincte de l'utilité à laquelle vous faites allusion lorsque vous dites que le prix d'une chose est la mesure de V utilité qu'elle a.

Dé même, lorsque vous citez le cas dans

lequel Tutilité d'un objet ne vaut pas ce qn^elle coûte y le sens dans lequel le mot utilité doit être pris est tout-a-fait différent de celui qu'on lui donne communément. Dans le nouveau sens que vous lui donnez , vous seriez forcé d'avouer que la quantité de nourriture, qui vaut, suivant le cours du jour, looo livres sterling, n'est pas plus utile qu'un diamant du même prix, et partout, excepté dans le cas d'un don gratuit de la nature, la signiBcation des mots utilité et valeur se trouverait identique.

Or, ce langage me semble non-seulement contraire à l'usage commun , mais tout-a-fait incommode. Si Ton employait ainsi les termes utile et utilité y comment pourrait-on exprimer ce que nous avons souvent occasion d'exprimer, je veux dire la différence essentielle qui existe entre ce qui peut véritablement rendre un service à tous les hommes , et ce qui a simplement un prix élevé et ne peut satisfaire que les caprices d'un petit nombre d'hommes? Je conviens que tout ce qui peut passer pour une richesse, tout ce qui a du prix, a une sorte d'utilité , et qu'on peut en tirer parti ; et je n'aurais aucune objection contre cette proposition, que hi production n'est cpH une production d^ utilité, y si elle ne conduisait pas à cette conséquence, que le prix et la valeur sont la mesure

1^ MÉLANGES ET CORRESPONDÀHCE

de Futilité. Mais comme vous e& tirez cette conséquence y et comme TappUcation dti mot utilité y dans ce sens^ n'est pas nécessaire t l'explication de la production , je crains d*être obligé de soutenir l'opinion cpie ce inôt doit conserver son acceptioh ordinaire.

Je suis très-heureux de voir que vous juaez ^ë quelque limitation doit être admise oâns votre doctrine des débouchés. Pour être assura de nos progrès en économie politique , j^âi toujours été d'opinion qu'il fallait fréquemment recourir à Texpérience , et vérifier si nos théories s'accommodent avec les faits qui nous entourent. Yollà (iourqiioi je ne pouvais admettre votre doctrine telle qu'elle éiait d'âbôrd présentée. Il faut convenir que la qîièstioil change entièrement quand vous dites que ce qui est produit par la terre , le travail et ïé csl[iital y n'est pas un produit quand là vente qu'on eh ^ëut faire ne paie pas les services elnplbyés dans cette production suivâhè lëiir prix courant. Il est évident qu'il ne âaùraîl y avoir une superfétatîon de produits de céftë espèce; car, ainsi que vous l'observez Jiioicieasement , la proposition ainsi conçde îm^ pliqûè qd'ii y a Une demandé efllectivè pour

lé t^MHMt. Mills a èât éàiiydr^ & fwa^

d'économie politique. 299

(et même à votre propre définition du moi produit : Uutilité créée constitue le produit^ de dire que lorsque, par suite d'une superfétation , les produits tombent au -dessous de leurs frais de productioh, ils ne méritent plus le nom de produits. Vôiis devez convenir qu'à l'égard de ceux qui avaieni coutume de les acheter , ils satisfont les ihèmës besôih^ Qu'auparavant, et que les portions cjui forment Texcédant peuvent servir à d'autres personnes, et Conservent une Valeur quelconque , tôtit insuffisante qu'elle est pour remboursèi* lés frais de production. Étant des résultats de l'iridiistric humaine 9 ayant de l'utilité et de là valeur , je ne vois pas comment nous pourrions leur réfuser le nom de produits; or, ces produits, vous convenez vous-même que l'on peut en trop produite.

Cést toujout-s ùri plaisir pour moi qu£(iid jfe vois que nous soniities d'accord , et Je suis de vôtre opinion , eii petisarit que le profit du capital doit décidémeiit être distingué du Capital qui le fouï'nîè. Adam Shiîth.fait cette diàtihctloh, c^Ùand il dit que le jirJx se compose dés salaires du travail et dé la retité du toiiàà Ûé téH-ë. Il observé de plus que lé capital quî ^eiH;

par un profit a tant pour cent du capital avancé, est lui-même composé des mêmes trois élémens y et , par conséquent y que le tout se compose de trois élémens.

Vous me demandez pourquoi , lorsque j'admets le profit du capital comme un des élémens de la valeur y je refuse à la rente (au fermage) ce que j'accorde au profit. Je réponds que y dans le travail de la production, je suis bien loin de déprimer le service productif de la terre y ou de convenir que les hommes ne mettent pas un prix et souvent un très-haut prix à ce même service; prix qui est payé au propriétaire sous la forme d'un fermage. Néanmoins, je pense que le fermage n'a pas, sur les prix d'une grande quantité de produits, la même influence que les salaires et les profits.

Adam Smith lui-même dit que le fermage entre dans le prix des marchandises d'une autre manière que les salaires et les profits; c'està-dire non comme une cause y mais conune un effet. Il est en efiet certain que tandis qu'il y a dans un district en particulier ce qu'il nomme un taux naturel et ordinaire de salaires et de profits , il n'y a rien de pareil à un taux naturel et ordinaire des fermages , puisqu'il y a dans le même district des terres de diverses qualités ; qu'il y en a qui se louent 2,5,^ livres

D^ÉGONOMIE POLITIQUE. 3oi

Sterling l'acre , et d'autres qui ne se louent que ^f /^, 5 shillings; et pourtant un boisseau de blé provenant d'un terrain à 5 shillings Tacre se vendra aussi cher qu'un boisseau de blé égal en qualité , qui sera venu sur un terrain de 3 livres sterling l'acre. En conséquence, bien qu'il soit vrai que , en cherchant les élémens du prix de la plupart des choses y on le trouve composé en grande partie de fermage en diverses proportions, néanmoins , il n'est aucun pays à peine oii le prix d'un boisseau de blé excède notablement les frais de main-d'œuvre et de profits de capitaux indispensables pour le produire dans les circonstances les plus défavorables. Le fermage n'influe donc pas sur le prix du blé au même degré que la main-d'œuvre et le capital.

M. Ricardo a tiré de trop larges inductions de la doctrine des différentes qualités du solj et est tombé par là dans quelques erreurs ; mais la doctrine était originairement la mienne, comme il en convient lui-ménie (i); et toutes les fois qu'elle sera bien exposée et bien com-

(i) Voyez une brochure : On the nature and progress of the rentf publiée eu i8i5 , dont la substance se trouve reproduite dans mon ouvrage plus considérable sur quelques-ans des principes de réconomie poUtiqtie.

3o9 MÉLAHGIÎâ ET GORRESPONDilïGE

prise j y^ suis convaincu qu'on U trouy^^ tout k la ibis impqrtante et vraie; ç'^t-à-dire qu'on trouvera qu'elle rend parfaitement riûs^w 4ç quelques phénomènes observés^ notaimn^t 4e la dilTérencp qui se trouve entre le mQppr Qole des propriétaires et un monopole ordi^ nuir^ ; entre le monopole de la machine app^lw terre et des piadiiues de construction humsiîfie*

A l'égs^rd de ces objets immatériels auxqu^lt VQus paraisse^ croire que je refuse trop db^tî* ilém^nt le nom de produits ou de riches9e«^ j'ai bien examiné la matière y sans aucun priéh jilgé coiitre votre doctrine* J^ trouve l^iw qiielques objections à opposer à la doctrine matérielle d'Adam Smith ; mais je suis convaincu qu'il y a des objections encore plus fortes à opposer à la doctrine immatérielle. Je dois donc y pour obéir à mes propres règles y adhé*rer à la première.

Ce n est pas ici une question de fait y comme le mouvement de la terre auquel la réponse de Galilée s'applique si bien ; mais c'est une question de définition et de classification. Si le sens et le langage ordinaire sont de quelque poids , il faut convenir que lorsqu'il est question de richesses; et que nous comparons celles de différentes nations^ nQt;;re attieinUm Oit (iSP^pui

d'économie politique. 3o3

exclusivement fixée sur des objets ix^atériels. Vous d^|es ypus-inême : (c Une patron ou il s^ « trouverait une foule de musicieqs^ dp prê- (( très , d'employés , pourrait être unp natiqii If fort bien divertie , bien endoctrinée et admir u rableipe^tbien administrée ; mais vqilk (out. » Et si^ en même temps, elle était mal nourrie f m^\ vêtue et mal logée , je suis bien sû|r que vous la trouveriez pauvre, quels que fusr, sent les talens pour la musique , la prédic^tioi^ et Fadminislration, qu'on y rencontrerait. 11 n'y a pas long-temps que la pauvreté des savans, dps ^uteurs , et notamment des poètes, éjtait passée en proverbe. Cela ne montre-t-il pas que nous évaluons les biens de ces classes-là non par leurs talens, mais par les produits matériels dont leurs talens leur donnent le pouvoir de disposer? Et s'ils ne pei^vent disposer que de peu de produits matériels , nous les regardons comme pauvres. La nation à laquelle ils appartiennent est aussi regarcjép comme pauvre , si , par suite d'un go4^ exagéré pour leurs productions immaijérielles , elle 6^t obligée de se passer de produits matériels, et ne peut acheter que peu de marchandises aif dehors.

En restreignant la signification des richesse$ aufi^ o)^j^|;s ^atériejs^ j^e pq^se dopa qp^ nm^

3o4 MÉLAtlGES Et CORRESPONDANCE

employons ce mot dans son sens naturel et ordinaire; et lorsqu'il s'agit de Festimation quelconque des richesses de diflerens pays et des causes de leur accroissement^ je trouve un prodigieux avantage k n'appeler richesses que ce qui est susceptible d'augmentation et de diminution. Mais du moment que la ligne de démarcation entre les objets matériels et inunatériels est ôtée, l'explication des causes qui déterminent la richesse des nations^ et tout moyen de l'évaluer , deviennent extrênniement difficiles , sinon impossibles.

Nul des deux écrivains qui ont adopté la doctrine des produits immatériels ne se sont accordés sur la manière de les évaluer et de les mesurer. Quelques-uns des services productif que le marquis Garnier regarde comme productifs sont regardés par vous comme improductifs , parce qu'ils sont inutiles. Mais comment, peut-on estimer des services personnels ^ si ce n'est par le salaire qu'on en retire? et oii peut être la ligne de démarcation entre ce qui est utile et ce qui ne l'est pas ? Il serait même absurde de considérer une multiplication de services inutiles^ quoiqu'ils fussent bien payés ^ comme une augmentation de richesses proportionnée à ces mêmes salaires.

L'objection opposée à la doctrine immaté-

d'ÉCOMOMIE POUTIQUE. 3o6

rielle qui vient de la di£Giculté de mesurer l'utilité des services^ est plus forte encore si on l'oppose à M. Storch et à l'auteur de l'article qui a été mis sur la cinquième édition de votre ouvrage , dans la Revue encyclopédique.

M. Storch dit nettement : « Le revenu d'une H nation ne s'apprécie pas^ comme le Yevenu « d'un individu; d'après sa valeur, mais d'après (c son utilité , ou d'après les besoins qu'il peut « satisfaire. » La Revue appuie beaucoup sur l'utilité et la richesse des qualités morales qui peuvent résulter des services personnels et de ceux du gouvernement. Mais comment faire une évaluation quelconque de cette espèce d'utilité et de richesse ?

Si les besoins d'une société avaient pour objet principalement les qualités morales et intellectuelles , et fort peu les produits matériels , jamais elle ne passerait pour riche. Sans mettre en doute les avantages que procurent un bon gouvernement et des qualités morales y même pour la production d'une richesse matérielle , on est obligé d'avouer qu'une nation peut être morale et bien gouvernée et cependant pauvre. Une bonne instruction , une bonne morale et un bon gouvernement valent mieux que la richesse y mais ne sont pas de la richesse , suivant la commune acception de ce mot. Et

3o6 MÉLANGES ET CORRESPONDANCE

comme les progrès de la richesse ( dans la commune acception de ce mot) supposent une évaloation et une mesure ^ et que tandis qu'dk serait sous une forme immatérielle , eHe échappe k toute appréciation, je ne peux qu'être d*avis que nous avons plus à perdre qu'à gagner^ par une définition de la richesse différente de celle qui a été sanctionnée tout à la fots par Fusage et par le principal fondateur de la science de Féconomie politique.

Vous m'accorderez volontiers, pour la franchise de mes observations , le même pardoii que vous réclamez avec tant de justice poiu* les vôtres. Je me persuade que nous cherehoBs Fun et Fautre la vérité avec anxiété, et que nul de nous deux ne peut s'offenser d'une discussion libre et de bonne foi de nos opinions rér ciproques ; c'est de là que la vérité doit le plus vraisemblablement sortir.

Permettez-moi de conclure cette longue lettre , par laquelle je crains de vous avoir eur nuyé, en vous assurant de mon respect bien sincère et de mon estime.

T. RoB. MALTHUS.

d'^ONOMIB POUTIQtTE. ittj