DER FA ARE FA A

On remarquera d’abord que, sans être disposée absolument στοιχηδόν, l'inscription comporte d’une ligne à l’autre, dans un espace déterminé,un nombre égal de caractères; en second lieu, que la lacune à droite est d'une seule lettre. Étant- donné que la partie conservée occupe la moitié de la surface disponible et compte quatorze ou quinze lettres, c'estautant qu'ilen faudra attribuer à la partie détruite.

Le donateur est un fils de Deinoménès, et il ne doit pas ètre Gélon: si celui-ci, en effet, eût été l’auteur de la double offrande, il n'aurait pas divisé la dédicace, pouvant la faire graver tout entière et en lettres monumentales sur le haut degré du piédestal. Au surplus, et sans multiplier les arguments, nous savons encore, par Athénée, que Hiéron avait consacré, vers le même temps que son frère, une offrande toute semblable composée d’un trépied et d’une Victoire d'or. La similitude des deux socles conjugués, la double dédicace, concordent à merveille avec ces données, et l'on peut tenir pour démontré que le nom à restituer sur le second socle est celui même de Hiéron.

On lira donc : ἹἸάρων ὁ Δεινομένεος, conformément à la formule de l'inscription voisine et de la dédicace d’Olympie“; et l’on placera

1 Telle est bien la portée attribuée à cette victoire par Pindare (Pyth.,1), qui réunit en une même gloire Athènes, Lacédémone et la Sicile; dans une même reconnaissance les exploits de Salamine, Platées, Himère. — Cf. Hérovote, VII, 166, la légende relative à la simultanéité des batailles de Salamine et d'Himère ; et aussi Diopore, Loc. cil.

3 Diocène Lance, IV, 18 ; cf. BCH, 1896, p. 654-656.

3 Héronore, VI, 22.— Busozr, Gr. Gesch., I, p. 42-45 ; — ἤσουν, Gesch. Siciliens, 1, p.198.

4 IGA, 512.

914 THÉOPHILE HOMOLLE

devantle nom et l’article le signe d'aspiration, comme ici même dans h:r+4 et sans doute à la fin de la première ligne dans [H}EA..., comme dans la dédicace de Delphes! et celle d'Olympie. On obtiendra ainsi quinze lettres; quatorze, si on omet l'aspiration devant l’article :, comme dans notre dédicace de Gélon et celle de Hiéron à Olympie.

À la deuxième ligne, il ne reste que deux mots ἑπτὰ μναῖ, mais ils suffisent à indiquer que la dédicace était suivie du poids de l'offrande. Le chiffre est trop peu élevé pour représenter autre chose que l’appoint d’une somme plus forte, dans laquelle il entrera nécessairement des talents; on restituera donc le mot τάλαντα, qui réduira la lacune de la seconde ligne à sept ou huit lettres. Dans ces lettres, on devra trouver le nombre des talents et le mot indiquant le poids ou l’objet pesé; comme le nombre comporte, au minimum, trois ou quatre lettres, il n’en restera donc que trois ou quatre disponibles pour l'indication complémentaire qui devra en partie refluer sur la fin de la première ligne.

Là encore l’espace n’est pas de plus de quatre à cinq lettres. Une est certaine, E. La barre droite qui précède, avec ou sans l’appendice inférieur, dont la trace est à peine visible?, ne peut être que le signe d'aspiration, seul caractère qui se termine à droite par un trait vertical et soit fermé en bas. Ce caractère est seul entre les deux E; l'intervalle paraît un peu large pour une lettre, mais il est certainement insuffisant pour deux. Le jambage oblique /, faute de barre inférieure ou médiane, n’est ni Δ ni À; et il semble que le jambage moyen aurait laissé quelque trace si c’eût été un M ou un N; l'inclinaison enfin paraît convenir surtout à un Λ, et cette lettre complétée suffit à remplir la fin de la ligne; la plus étroite de toutes les lettres, 1 seulement, pourrait, à la rigueur, être ajoutée. On lira donc h:X (-εὲλ, #à ou εἷλ). C'est précisément le début du mot qui signifie peser, ἕλχω, εἰλχύω, et qui est usité dans les inventaires d'offrandes. L'imparfait du verbe ἕλχω, la particule à et le chiffre de dix talents donneront le nombre de lettres requis:

1 BCH, 1897, p. 303 (paginée par erreur 403). 2 Nila barre ni l'appendice ne sont venus sur notre cliché (p. 213) exécuté d’après l'estampage.

L'objet pesé n’est pas désigné ; mais, sur la base où on le voyait, son nom pouvait bien être sous-entendu, tout comme dans la formule de consécration. Une objection plus grave, c'est une faute contre la syntaxe : ἕλχω gouverne l’accusatif, et l’irrégularité de construction, admissible à la rigueur, par mégarde, dans un long inventaire!, serait ici singulière. On supprime les deux critiques en substituant au verbe le nom de l’objet: [h]e [Νίχη δὲ τάλαντα δέχα]. Le sous-entendu n’a rien de choquant, le nominatif du poids peut se justifier ; le nombre de lettres est le même à un 1 près, qui peut être ajouté à la première ligne. La forme ionienne ἡ [Né] est plus embarrassante, car elle ne se justifie pas, comme dans l’autre dédicace, par l'intervention d’un artiste ionien.

Sans s'attacher trop strictement à la lettre, on pourra tenir pour très approximatifs et le sens général et le chiffre : c’est là l'essentiel. On n’hésitera guère qu'entre dix, onze et douze talents, selon que l’on insère ou non la particule δέ, qui peut très bien être omise en épigraphie. Les autres chiffres, au-dessous de dix, sont trop faibles par rapport au poids connu de l’offrande de Gélon, placée sur une base égale, — seize talents ; de treize à dix-neuf, ilscomptent trop de lettres vingt est trop fort, étant peu vraisemblable que le cadet, le subordonné, ait dépassé en magnificence le chef de l'État et de la famille?. Il semble qu'il ait dû plutôt rester un peu en deçà. Les chiffres donnés répondent à la fois à la ressemblance des offrandes et à la hiérarchie des donateurs.

Les remarques qui ont été faites sur la construction de la base, agrandie en cours d'exécution pour recevoir une seconde offrande qui n'était pas dans le plan primitif, semblent confirmées aussi par le récit de Théopompe. Il résulte des détails donnés par lui que les deux ex-voto furent simultanés, mais indépendants. Hiéron parait avoir agi moins sur les instructions de son frère que de son propre mouvement. Il ne reçoit pas l'or de Gélon comme une part du butin, mais 1] le fait rechercher pour son compte, il l’achète à Corinthe 3. Il commande l’œuvre d’art en son nom, de

1 A Délos, dans les indications de poids, on trouve mélangés les nominatifs et les accusatifs.

? On a vu, par les mesures données, que la base de Hiéron est un peu moins élevée que celle de Gélon, et, avec une plinthe plus large, d’un diamètre un peu moindre.

3 Taéopomee dans Ατηΐνέξ, VI, p. 232, À, B.

210 THÉOPHILE HOMOLLE

son côté, οἱ obtient ensuite qu’elle soit réunie à celle de son frère, quand celle-ci était déjà mise en place ou prête à êlie placée.

Ainsi nous complétons, en un point important, l description de Pausanias, qui n’a point signalé le trophée des ty1ans, ne l'ayant point vu!; nous rectifions Diodore, qui ne parle que d’une seule offrande ; nous confirmons les dires de Phanias et de Théopompe, qui mentionnent deux trépieds et deux Victoires d’or, consacrés par les deux frères ; nous expliquons par les ruines la description poétique que fait Bacchylide du sanctuaire de Delphes, où resplendissait, près du temple, l'éclat des trépieds syracusains ?.

On peut se demander, toutefois, si deux trépieds seulement.

suffisent à ce tableau merveilleux et à l'enthousiasme du poète. Or voici les faits que nous avons observés. En déblayant le

ξκ.... 07040 Fa

esse

piédestal de Gélon, nous avons découvert, brisé en trois morceaux,

un socle (C) en chapiteau campaniforme, semblable aux deux

autres par la matière et le profil, un peu plus petit seulement. Le

1 Les trépieds avaient été enlevés par les Phocidiens pour être mis à la fonte, et la base elle-même disparaissait sous les stèles dont elle était surchargée. Cf. les remarques de M. Penprizer, BCH, 1896, p. 656.

2 Baccuyzine (Kenyon), II, 15 suivants : Βρύει μὲν ἱερὰ βουθύτοις ἑορταῖς — βρύουσι φιλοξενίας ἀγνιαί --- λάμπει δ᾽ ὑπὸ μαρμαρυγαῖς ὁ χρυσὸς ---ὑψιδαιδάλτων τριπόδων σταθέντων — πάροιθε ναοῦ...

lieu, la forme, qui est exceptionnelle à Delphes et qu’on ne rencontre point ailleurs, pour autant que je sache, invitaient à établir une relation entre ces trois ouvrages identiques et si voisins. A la différence des deux autres, le monument est anépigraphe. Il ἃ aussi l'inconvénient d’être brisé à sa surface supérieure et de ne garder aucune trace des trous de scellement; mais on ne se hasardera pas en y reconnaissant une base de trépied.

D'autant moins qu’un quatrième socle (D), tout pareil, présente, comme celui de Gélon, les trois cavités caractéristiques disposées en triangle. Il est en calcaire noir bleu, a même plinthe, même moulure, même listel que les trois premiers ; quant à la dimension, elle est intermédiaire entre AB et C. La dédicace fait également défaut!. On l’a découvert assez loin du piédestal, entre le temple d’Apollon et le mur polygonal ; mais les ruines de Delphes

ont été trop bouleversées pour que cette distance, qui n’est pas énorme, condamne de premier abord un rapprochement que la matière et la forme suggèrent.

! Dimensions : SOCLE C Socce D Plinthe carrée, hauteur............, 0®,51 0,468 — DOC Rue γὼ 1,365 4,55 7 TT AS RÉRET NE TRSE Ta Te 0®,04 0,04 Moulure; hauteurs nina ne à 0=,375 -- diamètre inférieur.,..,... 1,204 1,38 — -- supérieur ,,.... 0®,99

Lastel supérieur... 0,035

218 THÉOPHILE HOMOLLE

Voilà donc quatre bases de trépicds d’un type très rare, identiques à quelques variantes de forme près et sauf l'échelle décroissante des proportions. Le nombre quatre est égal à celui des Deinoménides, Gélon, Hiéron, Polyzalos et Thrasyboulos. Les rapports de grandeur peuvent répondre aux situations relatives des personnages ; les dédicaces exprimées ou omises semblent justifiées par le témoignage des auteurs.

Deux de ces offrandes sont individuelles et nominatives: elles sont signalées spécialement par les écrivains anciens; ce sont aussi les plus grandes, celles des deux frères aînés, qui avaient à la fois pour eux l’âge et l'autorité, l’un tyran de Syracuse et l’autre régent de Géla!; les deux autres plus petites, anonymes, et comme telles omises par les historiens, appartiendraient aux cadets; elles auraient été confondues dans une dédicace collective, gravée sur la base commune. Les quatre frères sont réunis dans la gloire du triomphe par Pindare, Bacchylide et Simonide, ou, du moins, l’auteur de l’épigramme qui lui est attribuée?.

Le scholiaste de Pindare dit, en effet,que Gélon, par affection pour ses frères, les associa à sa gloire et à sa dévotion en dédiant avec eux des trépieds, ex-voto d'Himère, et il a conservé la dédicace, — dédicace collective, — de cette offrande familiale. Remarquable coïncidence entre les données archéologiques et littéraires, et bien démonstrative, si les inductions présentées ci-dessus ne sont point forcées, ni les vers de Simonide apocryphes. Il vaut donc la peine d'étudier de plus près et le monument et l’épigramme.

Examinons si l’état des lieux permet d'ajouter aux deux trépieds de Gélon et de Hiéron ceux de Polyzalos et de Thrasyboulos.

Les abords du piédestal ont été modifiés, et à plusieurs reprises, par des travaux de voirie. Au 1v° siècle, à la suite du tremblement de terre qui renversa le temple, des remblais considérables furent

1 HéronorTe, VII, 156.

2 Pinpare, Pylh., 1, 155, avec la scholie afférente, cité p. 208, n. 3; ΒΑΘΟΠΥΜΡΕ, NV, 3% :

ὑμνεῖν χυχνοπλοχάμου θ᾽ ἔχατι Νίχας χαλχεοστέρνου τ᾽ "Apnos Δεινομένευς ἀγέρω -

exécutés en arrière des offrandes de Gélon, des murs de soutènement élevés presque jusque sur la base elle-même ; on en voit la trace, on en retrouve les assises le long des faces nord et est. C'est alors, en effet, que fut comblé un péribole, dont nous avons retrouvé l'enceinte antique en appareil polygonal au-dessous de la base des Thessaliens, celui de Néoptolémos sans doute. IL était placé en arrière de la base de Gélon et devait avoir son entrée sur la gauche de cette base!.

De mème, en avant, le dallage de la Voie Sacrée a été refait, à une date assez basse, à l’époque impériale, semble-t-il; et les bancs de marbre qui sont placés en cet endroit sont une addition très postérieure, établie sur des fondations plus anciennes et étrangères.

A l’ouest, règne un long soubassement du même calcaire noir bleu que le soubassement des trépieds; il ne fait pas corps avec la base de Gélon et est moins élevé de quelques centimètres; mais il y est exactement parallèle et en est si voisin qu'il s’y cale et qu'un trou d'encastrement chevauche de l’un sur l’autre. Il se développe sur une longueur de 3",50, du nord au sud, et se continuait peutêtre davantage ; la largeur dans l’état ne peut être déterminée, car il est en partie démoli et semble avoir reçu successivement plusieurs affectations.

Si l’on veut joindre aux deux socles encore en place ceux dont les débris ont été recueillis aux environs, on devra les disposer en avant, utilisant pour eux les fondations conservées sous les bancs de marbre ou sur les côtés, en leur assignant le soubassement de l'ouest, au pied duquel a été découvert le socle C, et un autre symétrique, qui aurait été démoli, à l’est. La démolition est d'autant plus admissible que, outre les travaux de voierie, la base des trépieds latéraux se trouva sans emploi après les pillages des Phocidiens, qui enlevèrent les trépieds ; elle était, par conséquent, exposée à plus de danger; on remarquera que les socles eux-mêmes sont tous les deux brisés.

Mises en avant, si basses qu'on les suppose, les offrandes de Polyzalos et Thrasyboulos auraient masqué celles de leurs frères aînés; le secondaire eût caché le principal.

La composition symétrique de deux appendices balancés est beau-

1 Voir le plan de M. Tournaire. Sur les remblais, cf. BCH, 1896, p. 648, 690.

220 THÉOPHILE HOMOLLE

coup plus satisfaisante ; elle a contre elle la disparition complète du soubassement oriental et la forme allongée du soubassement ouest, trop grand pour un seul socle et presque suffisant pour deux. Toutefois on ne doit pas oublier les remaniements subis par cette partie du sanctuaire. Si l’on préfère adopter, pour les deux socles CD, le soubassement occidental, les trépieds ne seront pas en ligne avec ceux de Gélon et de Hiéron, mais placés perpendiculairement en retour d'angle. Ce piédestal aurait eu sa façade non point au sud, mais à l’ouest, et la situation était, en effet, très favorable, si l’on place de ce côté l'entrée du téménos de Néoptolème. C'est là qu'aurait été gravée la dédicace métrique conservée par le scholiaste de Pindare, par l’Anthologie, et le Lexique de Suidas.

Les offrandes syracusaines, groupées en un même lieu, auraient donc constitué soit un ensemble, formé d’un corps central et de deux annexes latérales, soit deux ensembles contigus, distinets, mais dépendants l'un de l’autre. Elles auraient été faites sur un même modèle, mais successivement. Au trépied de Gélon, se serait ajouté d’abord celui de Hiéron, sur une même base agrandie, pour le recevoir ; puis Gélon aurait commandé deux trépieds nouveaux et fait élever au même lieu une base nouvelle, ou deux appendices latéraux, pour associer à sa gloire ses deux frères puinés et faire rentrer dans le rang le trop orgueilleux Hiéron. II n’y a rien là que de conforme à la douceur de Gélon, dont on vante l'amour fraternel, et à l’ambition impatiente de Hiéron.

On aurait souhaité pour cette hypothèse une démonstration tout à fait rigoureuse; on se doit contenter de probabilités et de vraisemblances. La dédicace métrique, sur laquelle elles reposent pour une bonne part, nous est arrivée sous deux formes, en deux épigrammes de quatre vers, dont les deux premiers seuls sont communs ; et, là encore, il existe une variante d’une certaine gravité : le scholiaste de Pindare donne τοὺς τρίποδας θέμεναι; l’Anthologie, τὸν τρίποδ᾽ ἀνθέμεναι, οἱ cette leçon est reproduite dans Suidas avec les deux vers de l’Anthologie. Les éditeurs modernes ont, en général, fondu les deux épigrammes en une de six vers, se réservant de rejeter l’un ou l’autre distique, ou même l’épigramme tout entière.

Les raisons pour lesquelles on en a contesté absolument ou l’antiquité, ou l'attribution à Simonide, ne m'ont point paru décisives, ni celles qu'on ἃ tirées du texte lui-même, ni celles qu’on ἃ cru

trouver dans nos découvertes de Delphes, alors qu’elles n'étaient pas encore achevées!. Je crois avoir montré que l'archéologie fournit, au contraire, des arguments favorables.

Passant au détail du texte, la pluralité des trépieds dont nous avons retrouvé les bases, conformément aux assertions de Théopompe et de Bacchylide, nous permettra de donner raison au scholiaste contre Suidas et l’Anthologie et d'établir la leçon τοὺς τρίποδας. En rentrant ainsi dans la vérité du fait, nous débarrasserons aussi le texte d’un dorisme singulier dans le contexte, l’apocope de ἀνά dans ἀνθέμιεναι.

De cette remarque résultera, si je ne me trompe, une présomption favorable au scholiaste de Pindare, qui parait avoir puisé à de bonnes sources ses renseignements sur l’histoire des tyrans de Syracuse.

Donc, à moins de raisons sérieuses, j'admettrai aussi comme bon le second des distiques cités par lui. On l’a jugé plat et rejeté comme tel ; à ce compte, on trouverait pas mal à éliminer dans les œuvres authentiques de Simonide, qui n’a pas eu, semble-t-il, la prétention de mettre de l'esprit sous chaque mot. Aussi bien mon sentiment est autre, et cette allusion à l'alliance libératrice, par laquelle la Grèce a été sauvée, ne me paraît manquer, en termes si simples qu'elle soit exprimée, ni de fierté, ni d'adresse politique.

Elle est contraire à l’histoire, dit-on encore, et jamais Gélon n'a fait alliance avec les États grecs. Sans doute, si on l'entend d’une convention diplomatique ; mais, à en juger par les résultats, quelle alliance eût pu être plus intime et plus efficace que cette action simultanée, cette double victoire en un même jour aux deux extrémités du monde hellénique! C’est bien ainsi que l’opinion populaire interpréla les faits et les encadra dans la légende, déjà formée du vivant des tyrans et, sans doute, encouragée par eux, qu'Hérodote a recueillie, que Pindare a exprimée en termes magnifiques. Quelle assertion plus conforme aux prétentions, aux intérêts, à la politique de ces souverains, hellènes d’origine et désireux de jouer un grand rôle dans l’hellénisme!

Une objection, que je m'étonne de n'avoir pas rencontrée, c'est la possibilité d'un emprunt à Hérodote, qui réduirait la poésie à une

1 Hauverre, Epigrammes de Simonide, p. 125.

292 THÉOPHILE HOMOLLE

œuvre d'érudit. « Πολλὴν δὲ παρασχεῖν... χεῖρ᾽ ἐς ἐλευθερίην,» écrit le poète. « Βώθεέ τε aus τὴν Ἑλλάδα χαὶ συνελευθέρου. ᾿Αλὴς μὲν γὰρ Ὑενομένη πᾶσα ἣ Ἑλλὰς χεῖρ μεγάλη συνάγεται, » dit ἃ Gélon l’ambassadeur de Lacédémone. Mais l'expression n’est point si rare, ni la ressemblance si textuelle qu’on doive croire nécessairement à un plagiat ; le sens du mot χεῖρ n’est pas non plus absolument identique: dans Hérodote il s'applique à un corps de troupes, ici je l’entendrais plutôt d’un secours au sens métaphorique.

Tout au contraire, il ne me paraît guère douteux que le distique intercalé, sur l'autorité de Suidas et de l’Anthologie, ne soit une interpolation.

Outre que l’épigramme de six vers est béaucoup moins usitée que celle de quatre, les vers ajoutés ont l'inconvénient de couper la phrase, de la surcharger et de l’alanguir, sans compensation manifesle dans la plénitude du sens ou l'éclat des expressions.

La mention exacte du poids de Foffrande n’a rien qui doive offusquer, bien qu'elle ait aussi paru peu poétique; outre que cette particularité n’est pas indifférente à propos de mélal précieux, la mise en vers de ces détails précis est un petit tour de foree que ne dédaignaient pas les épigrammatistes.

La difficulté consiste plutôt dans le chiffre mème, dans l’embarras de la construction, dans l’obscurité de certains mots et de la formule mème, enfin dans quelques erreurs matérielles, qui semblent révéler la prétention et l'ignorance d’un pédant.

On ne peut établir entre le chiffre et tous ceux qui nous sont donnés par notre inscription ou par Diodore aucun rapport d'égalité, ni de divisibilité par 10, comme dime, ou par 100 comme dixième de la dimet.

L'emploi de la livre d’or paraît emprunté aux habitudes romaines et byzantines. Les poids qui nous sont authentiquement connus par l'inscription de Delphes sont le talent et la mine.

La préposition ἐξ avait étonné plusieurs archéologues, dont Bæckh ; elle n’est pas aisée à remplacer, et on l’a justifiée; mais il n'en reste pas moins une singulière cascade de génitifs, compléments, appositions et compléments de compléments, dont les rapports sont mal établis.

1 Voir à ce sujet Preger, Hauvette, où la littérature antérieure est résumée, et en particulier Horu, Gesch. Siciliens, I, p. 210 et 417.

L'on ne voit pas non plus sur quoi est prélevée la dîme et la dîme de la dime.

Δαρέτιος χρυσὸς est une croix pour les commentateurs. Ce mot nous est donné par deux sources différentes, et j'admettrais difficilement la correction Δαρειχός. Ce serait une allusion bien délournée à l'alliance médo-carthaginoise, si l'on désigne par là le butin fait à Himère; ce serait une inexactitude, car on ne voit pas qu'on ait pris, ni reçu en contributions de guerre tant d’or monnayé, et l’on n'a pas employé de la monnaie d’or, mais des lingots achelés en Grèce, à la confection des trépieds de Delphes.

IL faut donc s’en tenir à Δαρετίου où Λαρετίου, qui seraient deux formes équivalentes par abréviation ou synonymie de l'adjectif Agyapérew<, rebelle à la mesure du vers. Par une forme ou l'autre se trahira la vaine ingéniosité du versificateur érudit. Ce n’est pas par énigme qu’un poète contemporain aurait loué la reine Damarété, quitte à la rendre méconnaissable sous un nom d'emprunt.

L'introduction de Damarété ne me parait pas moins le fait d’un érudit, qui jugea faire tort à la gloire de la famille si, à tous les Deinoménides, il n’ajoutait pas aussi la reine, la généreuse initiatrice des dons volontaires durant la lutte, l’heureuse négociatrice de la paix. |

Ces événements sont racontés au long dans Diodore, qui parle aussi de la monnaie Damarétienne et qui semble la prendre faussement, comme l’auteur du distique contesté, pour une monnaie d'or. | °

Je retrouve enfin dans le même texte le τάλαντον, la λίτρα, les chiffres de cent et de cinquante, dans lesquels notre poète semble s'être plus ou moins embrouillé.

Enfin Diodore aussi ne parle que d’un trépied, comme l’offrande est réduite à un trépied dans l’Anthologie et dans Suidas, seuls garants des vers en litige.

Il me paraît donc très probable que le distique est l’œuvre d'un faussaire, qui voulut, à force d’érudition, compléter un texte plus ancien, qui vivait à l’époque impériale et prit ses renseignements soit à Diodore, soit à une source dont Diodore avait aussi fait usage.

1 ATHÉNÉE, VI, p. 232 B.

224 THÉOPHILÉ HOMOLLE

Cette amputation faite, je ne vois ni dans le style, ni dans les faits aucune raison de nier l'authenticité de l’épigramme ; et, si on la croit antique, contemporaine de Gélon, si, comme nous avons essayé de le faire, on reconstitue le monument sur lequel elle était gravée, je pense que l’on pourra, sans scrupule, l’attribuer à Simonide, qui fut l'ami des tyrans de Syracuse.

Delphes nous a fourni les ruines du monument ; la poésie les rapproche, les explique, leur donne un nom et une histoire ; elle prend à son tour, grâce aux faits, une clarté nouvelle et se purifie, au contact de la réalité, de tous ses éléments étrangers et corrompus.

Théophile Homozce.

BACCHYLIDEA

= Dans les notes qu'on va lire sur les poèmes et fragments récemment découverts de Bacchylide, je me propose de traiter principalement, mais non exclusivement, certains points d'intérêt mytholo-

gique.

I. Dans le premier fragment ‘p. 195 Kenyon), qui appartient au

début de l’ode 1, le poète racontait le mythe d'Euxantios. Minos, à la tête d’une armée crétoise et de cinquante navires, descendait dan: un pays dont le nom est perdu. Là il épousait la vierge Dexithéa ; pour la protéger, il lui laissa « la moitié de son armée », à laquelle il distribua « ce pays de hauteurs escarpées » (πολύχρημνον χθόνα, . fr. 1, v. 12). Il retourna ensuite en Crète et, le dixième mois, Dexithéa mit au monde «un fils glorieux, Euxantios ». La haute dignité à laquelle Euxantios était destiné semble marquée par le mot πρύτανιν (v. 19); le reste du contexte est perdu (c'est le même mot qui, dans XIX, 43, λινοστόλων πρυ... dénote la prééminence d'Epaphos, fils d'lo, en Égypte). Dans II, 8, le poète appelle Céos Εὐξαντίδα νᾶσον. et Céos est sûrement la πολύχρημνος χθών à laquelle il fait allusion dans le fragment 1 comme lieu de naissance d'Euxantios. Cette description convient suffisamment à Céos, et elle est de celles qui pouvaient naturellement se présenter à l'esprit de Bacchylide, dont la ville natale Tulis était située sur une colline escarpée, l'emplacement de la moderne Zéa.

D’après le scholiaste d’Apollonius de Rhodes (1, 186), Euxantios fut le père de Miletos. La source utilisée par le scholiaste est peutêtre Aristocrile, auteur d’un ouvrage sur Milet, qui mentionnait les Εὐξαντίδαι (MüLcer, Frag. histor., ΤΥ, p. 331). La renommée des

220 R. C. JEBB

Milesia vellera suggère une relation entre Εὐξαντίδαι et ξάντης, carminator, « cardeur de laine ». De pareils noms patronymiques étaient souvent portés par des corporations héréditaires où l’exercice d'un art ou d’une profession se transmettait de père en fils. Mais il est facile de concevoir que, lorsque les Euxantidai de Milet furent devenus un clan opulent et distingué, ils aspirèrent à l’honneur d’une généalogie héroïque. Wilamowitz a remarqué (Gütt. gel. Anz., 1898, n° 23, p. 128) que Εὐξάντιος est une « formation singulière ». Il soupçonne que le sens en est: ὁ ar εὐχὴν ἀντίος ἐλθών. 1] pense que, dans la forme originaire de la légende, Dexithéa, «celle qui reçoit un dieu, » devint mère non par Minos, mais par un dieu, Zeus ou Apollon, dont la bienheureuse apparition fut rappelée par le nom Euxantios donné aux rejetons de cette union.

Des interprétations forcées de noms propres traditionnels sont chose fréquente dans la mythologie grecque populaire. Mais est-il probable qu'Euxantios ait été un nom inventé pour exprimer l'idée : ὁ χατ᾽ εὐχὴν ἀντίος ἐλθών Je ne puis le croire. Il est infiniment plus vraisemblable qu'Euxantios est un nom suggéré par le patronymique Euxantidai et inventé à seule fin de pourvoir d’un ancôtre héroïque les fils des bons cardeurs de laine. Cette hypothèse est confirmée par l'obscurité relative où demeura le mythe d'Euxantios. Cette légende, autant que nous sachions, ne jouissait que de ce qu'on peut appeler une circulation locale, à savoir à Milet et à Céos. Les savants alexandrins en avaient sans doute connaissance. Hérodien nous ἃ conservé une partie d’un vers de Callimaque : αἷμα τὸ μὲν γενεὴς Εὐξαντίδος. Mais il n'y ἃ aucune raison de supposer qu'ils puisaient leurs connaissances du mythe à d’autres sources que celles qu'avaient fournies Céos et Milet elles-mêmes; je veux dire le poème de Bacchylide, l'ouvrage en prose d’Aristocrite, et peut-être d’autres mythographes du crû. Il est remarquable et significatif qu'Apollodore, d'ordinaire si complet et si précis sur chaque personnage mythologique de quelque importance, se contente de mentionner Euxantios comme un fils que Dexithéa eut de Minos, et n’a pas un mot de plus à dire à son sujet (Π|, 1, ὃ 2).

Pour me résumer, voici la conclusion à la quelle je suisamené. Les Euxantidai étaient un clan milésien dans lequel la profession de cardeur de laine était héréditaire. Céos avait une ancienne légende locale, qui faisait de cette île le lieu où Dexithéa s’unit à Minos.

BACCHYLIDEA 227

Minos était aussi associé dans la légende avec Milet; c'était une combinaison facile d'appeler Euxantios le fils de Minos et de Dexithéa, et d’en faire l’ancètre des Euxantidai milésiens. Le mythe devait être bien accueilli par les Euxantidai eux-mêmes, auxquels il fournissait une lignée si illustre. Il flattait aussi l'amourpropre des Céens, qui embellirent encore la légende en faisant d'Euxantios le père de Miletos.

II. La légende d'Euxantios n’est pas le seul lien entre Céos et Milet, dont une trace probable peut ètre trouvée dans ces poèmes. L'ode XI, adressée à un vainqueur métapontin, se termine par une invocation à Artémis :