BRUNO KRUSCH. — LA FALSIFICATION

de l’évêque de Vienne Avit, parmi les lettres duquel on en trouve une de lui; cette lettre, connue celles de son frère, donne peu de renseignements sur son compte. Il siégea, en 517, au concile d’Epaon, et il fut du nombre des évêques qui condamnèrent pour inceste un favori du roi Sigismond, nommé Stephanus, et (pii, plus tard, à un concile de Lyon, s’obligèrent mutuellement au respect de cette décision et promirent de supporter vaillamment les contraintes du roi, puis cessèrent la résistance et accordèrent au couple condamné l’entrée de l’église sous certaines conditions. Les actes du concile de Lyon subsistent encore comme aussi le Temperamentum , et c’est avec cette affaire que débute la vie du saint1 2.

L’éditeur Ghesquière désigne comme l’auteur un certain Eladius diaconus. Eladius est la mauvaise leçon d’un mauvais manuscrit ; les autres l’appellent Claudius. On ne parle de lui dans la Vit a qu’à la troisième personne et si, dans un manuscrit de moindre valeur, un passage le concernant porte « revertens — exquirerem », les meilleurs n’en emploient pas moins ici-même la troisième personne : « Claudius diaconus — exquireret » et plus loin tous les manuscrits l’emploient. Claudius n’était donc pas le biographe. Celuici cependant se prétend contemporain et il donne à comprendre en plusieurs endroits qu’il a pris part au voyage par eau qu’aurait entrepris le saint avant sa mort, dans la trente-quatrième année de son épiscopat, pour visiter ses collègues et parents à Avignon, à Arles et à Marseille. On n’y a pas opposé jusqu’à présent d’objections et M. Binding3 aussi utilise cette source digne de confiance pour son récit. Les indications du biographe sont en partie confirmées par les actes des conciles ; le couple a été condamné par les évêques et ceux-ci se sont engagés réciproquement à en supporter les conséquences et à subir les punitions du roi. Ensuite, il est vrai, les sources se contredisent. Alors que dans les