Séances des 17 nov. et 15 déc

PH. BERGER. — POSEIDON NARNAKIOS 773

lecture de M. Waddington devait être modifiée sur plusieurs points importants que je vais signaler.

La divergence principale porte sur les lignes 4 et 5. A la fin delà ligne 4, M. Duthoit lisait TOÏTO, et au commencement de la ligne 5, APXIEPEQN, deux mots qui, rapprochés l’un de l’autre, ne donnent aucun sens. La phrase, ainsi bâtie, ne tient pas debout. Pour lui donner un sens, M. Waddington avait été amené à supposer, entre les deux mots, la chute d’une ligne de texte, et à lire :

T7j v TuaTocv STrtj/.sÀsiav •nmoùp.evoç touto[v toG va où tou Iloa-£i.8wvoç tou Aapvaxtou xal tcov] àpyiepéwv etc.

Il n’y a pas de trace de cette ligne sur l’original. Bien plus, en examinant attentivement l'estampage, on reconnaît qu’il faut lire, non pas touto ap^ispscov, mais TOUTE APXIEPEQ2 ; dès lors, les deux mots se font bien suite, et le sens de la phrase est clair, sans qu’il y soit besoin de supposer de lacune.

Une conséquence de cette correction, c’est qu'il n’est pas besoin de compléter les lignes 2 et 3 comme l’a fait M. Waddington, pour les calibrer; d’ailleurs, j’ai beau regarder sur l’estampage, je n’y vois trace ni de ex it poyovwv, ni de xal vGv.

La seconde divergence ne porte que sur une lettre, mais elle est capitale.

Ligne 7, M. Waddington lisait tou IIo<xsl8wvoç toG Aapvaxlou, et il avait reporté cette lecture dans la ligne qu’il avait supposée entre les lignes 4 et 5. Ici encore, l’estampage porte, non pas AAPNAKIOï, mais NAPNAKIOT. Le vocable du dieu était donc Poséidon Narnakios. On pourrait il est vrai supposer une erreur du lapicide. La nouvelle inscription phénicienne, trouvée au même endroit, interdit cette hypothèse; en effet, elle porte, clairement écrite, à la ligne 9, la mention mpbnb ’S um ]inS -p-io idS « à mon seigneur Melqart, génie de Narnaka A, et à l’aide de cette mention, j’ai pu restituer le même nom à la ligne 3 ,de