LA SIMPLICITÉ DE L'AME PROUVÉE PAR LA SIMPLICITÉ DE SES ACTES
Pense, si tu le peux, à ton intelligence, qui possède seule, avec l'ange, ce mode de vision. Est-ce que tu vols dans ton intelligence une longueur, une largeur, une profondeur? Ta vue y perçoit-elle aucune splendeur, aucun scintillement de lumière corporelle?
Ton ouïe, aucun de ces sons de musique dont le temps mesure l'harmonieuse succession P Ton odorat, aucune de ces douces senteurs qui s'évaporent ? Oiïre-t-elle à ton goût quelque saveur matérielle; à ton toucher, quelque sen sation locale de dureté ou de mollesse ? Non. Ce qui éclaire sa vue. c'est la raison ; ce qui l'obscurcit, c'est la déraison. Ce qui blesse son ouïe, c'est le mensonge ; ce qui la charme, c'est la vérité. En elle, par une sensation qui n'a rien de local, s'exhalent les parfums de l'équité, l'infection de 1 iniquité ; elle ne connaît que les langueurs
de la vanité et l'embonpoint de la vertu: malheureuse par le commerce de la folie, heureuse dans les embrassements de la sagesse. L'intelligence est donc tout entière œil, car elle volt tout entière et voit tout à la fois l'objet qu'elle regarde ; or, ce qui est corps, ni n'est vu tout à la fois, ni ne voit tout entier. L'intelligence est tout entière ouïe, car elle entend tout entière ce qu'elle entend tout à la fois ; or, ce qui est corps n'entend rien tout a la fois. Enfin, dans les sensations de l'odorat, du goût et du tact, elle agit tout enlière, tandis que cette unité et cette puissance ne peuvent exister dans ce qui est corps. Mais, pour elle, telle est sa nature, parce qu'en elle, la vue est la même chose que l'ouïe, l'ouïe que l'odorat, l'odorat que le goût, le goût que le toucher. Seulement l'àme reçoit les fantômes des corps, qui, l'affectant par les sens corporels, la circonscrivent, non localement, mais dans les illusions de l'imagination.
LA PENSÉE N'EST PAS DIFFÉRENTE DE l'aME.
A l'àrgumentaUon précédente Fauste répondait qu'autre chose est l'âme, autre chose la pensée, et que conclure de la simplicité de Tune à la simplicité dè l'autre, c'était dépasser les règles d'une logique exacte.
Mamert lui dispute ce dernier retranchement en lui opposant les considérations suivantes où l'on remarquera le germe d'une conception dont, à tort ou raison, l'on a fait le plus d'honneur à l'un des chefs de la philosophie moderne.
Tu enhn cum dicis alittd esse animam, aliud animœ cogitationetn, melius fortasse dixisses, illa de quibus cogitât anima, cum de se non cogitât, non esse animam, ipsam vero cogitationem non esse nisi animam ; quia illud quod subjiciendum esse dixisti, eatenus animam solere requiescerc, ut prorsus cogitet nihil, caret vero. Anima nempe variare cogitata potes*, non cogiiare non potest. Quid autem illud est quod somniare dicimur, nisi quod ne fesso quidem corpore in somnosque resoluto animœ vis a cogitationibus vacat. Tota vero ibi est uti cogitât , quia tota cogitât. Verum tu ideirco vcl maxime de animœ statu falleris, quia aliud animam, aliud esse animœ potentiam credis. Ouodenim cogitât, accidens ejus est ; substantia vero quœ cogitât. Hoc equidem de volunlate oportet agnoscas.
IWd., c 24.
l'ame est tout entière en chaque partie du corps.
Mais Fauste ne s'arrêtait pas là. Poussant plus loin son argumentation, il prétendait Induire la matérialité de l'ame du fait eul de sa présence locale dans les limites circonscrites du corps qu'elle anime. L'auteur le poursuit sur ce terrain, et ruine son argument en rétablissant avec beaucoup de netteté , au commencement du troisième livre, la vraie notion de cette présence de l'ame dans les corps
• Ce qui occupe un lieu déterminé, disait Fauste, est matériel. Or, l'àme occupe un lieu déterminé. Elle est ici, elle est là ; elle quitte un lieu pour en occuper un autre : témoin l'àme de Lazare qui déserta la demeure corporelle qu'elle habitait d'abord, et y revint ensuite après quatre jours d'absente. Donc. •
Claudien répond :
