S. ANSELME DE CANTORBÉRY

Anselme naquit à Aoste, en Piémont, en 1033 et mourut archevêque de Cantorbéry, le 20 avril 1109. A l'âge de vingtsept ans, il prit l'habit religieux dans l'abbaye du Bec, dont l'illustre Lanfranc devint prieur à cette époque. Celui-ci ayant été fait abbé du monastère de Caen, Anselme lui succéda dans sa dignité de prieur, et bientôt à Herluin dans celle d'abbé. Étant allé visiter, en Angleterre, Lanfranc, devenu archevêque de Cantorbéry , il fit apprécier sa sagesse et sa doctrine, si bien que Lanfranc étant mort en 1089, Guillaume le Roux, successeur de Guillaume le Conquérant, l'appela au siège de Cantorbéry. Le saint et savant prélat resta fidèle au pape Urbain H contre l'anti-pape Guibert que soutenait le roi d'Angleterre, et dans ce conflit se vit forcé de passer en Italie. Henri Ier le rappela et fut d'abord l'obligé reconnaissant de l'archevêque ; mais ils se brouillèrent bientôt au sujet des investitures : Anselme dut de nouveau passer en Italie, puis en France où il resta jusqu'à ce que le pape Pascal II eût ménagé une réconciliation définitive entre le roi et le pontife, c Anselme se rangea toujours, dans cette guerre de l'esprit chrétien contre la force brutale, dans le parti des pontifes contre les ro\s(Dict. delà Conv). » Eadmer, son biographe, indique la source de cette indépendante fermeté en citant ces paroles d'Anselme : • Puisque le Christ est la vérilé et la justice, celui qui meurt pour la vérité et la justice, meurt pour le Christ. »

Saint Anselme est demeuré célèbre surtout par deux petits ouvrages philosophiques intitulés Monologium et Proslogium. Tous deux sont consacrés à exposer diverses preuves de l'existence de Dieu. Dans le premier, nous trouvons, en résumé, une induction qui, parlant des qualités perçues par notre intelligence dans les objets dont nous sommes environnés, s'élève jusqu'aux qualités absolues sans attributs divins , attributs qui se résolvent à leur tour dans l'être absolu. Cette induction scmblo «voir préparé celle de Descartes s'élevanl du fait seul de la pensée à l'être absolu qui en renferme la raison et l'origine.

L'argument capital du Proslogium est clairement déduit dans les morceaux que nous citons.

Dans d'autres ouvrages, tels que de Casu Diaboli, de Libero arbitrio, etc., Anselme n'a guère fait que reproduire la doctrine de saint Augustin, en y mêlant toutefois, dans l'occasion, certaines données rationnelles de son fonds.

On a voulu faire de saint Anselme le prédécesseur des rationalistes de nos jours. Voici sa déclaration à ce propos dans le traité Cm Deus homo : « De même que nous croyons les profonds mystères de la foi chrétienne, avant d'avoir la présomption de les sonder par la raison ; de même ce serait à nos yeux une coupable négligence, lorsque nous sommes confirmés dans la foi, de ne pas travailler avec zèle à comprendre ce que nous savons. •

Voilà donc en quelles limites se renferme le rationalisme de saint Anselme : se servir du raisonnement en traitant des mystères divins, non dans l'esprit d'arriver à la foi parla raison, mais pour fortifier par des propositions que démontrent la lumière naturelle, les vérités révélées, et se mettre par là en état soit de les défendre, soit d'en rendre raison aux autres.

L'espace nous manque pour parcourir même rapidement la liste des nombreux travaux philosophiques, tbéologiques, mystiques, oratoires, etc., de notre grand docteur. Bien moins encore pouvons-nous citer les jugements qui en ont été portés depuis son époque jusqu'à nos jours. Il est un des plus grands et des plus beaux génies chrétiens.

« La latinité de saint Anselme est assez pure ; sa manière de s'exprimer concise, fort coupée, sans ornement, mais claire et ordinairement naturelle (llist. litt. de la Fr., tom. IX). » — t Cependant on rencontre chez lui des expressions de basse latinité, comme clarum est (il est clair), repauset (qu'il repose). Dans sa biographie par Eadmer, on lit se presentare (se présenter); si quis caput contra eum levare auderet (si quelqu'un osait lever la tête contre lui).

Ampère, Hist. litt. de la France avant le xii« siècle.

IL Y A QUELQUE CHOSE DE PARFAITEMENT BON, DE PARFAITE- MENT GRAND ET DE SUPÉRIEUR A TOUT CE QUI EST.

La raison peut prouver en grande partie l'existence d'une nature supérieure, qui se suffit à elle-même, et dont la bonté toute-puissante a tout fait. Elle peut démontrer d'autres vérités encore qui se rapportent à la croyance en Dieu. Le moyen le plus simple de s'élever à la connaissance de cette nature supérieure est celui-ci : Nous, ne recherchons que les objets qui nous paraissent bons, et la raison nous en découvre un grand nombre. Or il est incontestable que tout ce qui peut être dit quelque chose, de manière à être plus qu'une autre, moins qu'une autre, ou égale i une autre, ne souffre ces modification» qu'en vertu d'une chose qui n'est ni l'un ni l'autre de ces objets, mais que l'on conçoit la même dans tous les êtres divers qui s'unissent en elle. 11 est donc nécessaire que les choses bonnes soient telles en vertu d'une bonté une et toujours la même qui se retrouve dans tous les objets bons en particulier. Il y a donc un être par lequel toutes choses bonnes sont telles, et dans lequel se réunissent toutes les nuances du bien, malgré les diversités qui les distinguent. Qui peut douter que ce par quoi tout est bon ne soit le bien suprême, ne soit bon par soi-même? Les autres biens sont tels par la vertu de quelque autre qu'eux-mêmes ; celui-ci l'est par la sienne propre , mais ce qui est bon par autre chose que par soi est inférieur à ce qui l'est par soimême. Ce qui est bon par soi est donc souverainement bon et supérieur à tout ; car ce qui est souverainement bon est en même temps souverainement grand et bon et par conséquent supérieur à toute chose* .

Si quis unam naturam summam omnium quœ sunt, solam sibi in œterna bealitudine sua sufficientem; omnibusque rebus aliis boc ipsum quod aliquid sunt, aut quod aliquo modo bene sunt per omnipotentem bonitalem suam dantem et facientem : aliauue perplura, quœ de Deo, sive de ejus creatura necessario credimus, aut non audiendo, aut non credendo ignorât : puto quia ipsa ex magna parte, si vel mediocris ingenii est, potest ipse sibi saltem sola ratione persuadere. Quod cum multis modis facere possit; unum ponam, quem illi œstimo esse promptissimum. Etenim cum omnes frui solis bis appetant, quœ bona putant; in promptu est, utaliquando mentis oculum convertat ad invesligandum illud, undc sunt bona ca ipsa, quœ non appétit, nisi quia judicat esse bona : ut deinde ratione ducente et

IL Y A QUELQUE CHOSE DE PARFAITEMENT BON, DE PARFAITEMENT GRAND ET DE SUPÉRIEUR A TOUT CE QUI EST.

Si quelqu'un ignore qn'il y a une nature une, supérieure a tout ce qui est, se suffisant à elle-même dans son éternelle béatitude, et, par sa toute puissante bonté, donnant à chaque créature ce qui fait qu'elle est quelque chose et qu'elle est bonne de quelque manière; s'il ignore encore plusieurs autres points que nous croyons nécessairement sur Dieu et la créature ; si cette ignorance vient de ce qu'il n'en

a pas été instruit, ou de ce que son esprit se refuse à croire, je pense que, pour peu qu'il ait d'intelligence, il pourra, par la seule raison se démontrer en grande pi rtie ces vérités. Plusieurs chemins peuvent le conduire à ce résultat ; celui que Je propose me parait le plus sûr. Chacun de nous, en effet, éprouve des désirs, mais seulement pour ce qu'il croit bon; il est donc naturel qu il tourne le regard de son esprit vers le moyen d'acquérir la connaissance de ce qui fait que telle chose est bonne, puisqu'il ne la recherche que parce qu'elle est bonne; de manière que, guidé par la raison et

1 Les sommaire* sont de l'auteur lui-même- — Pour tout ce qui concerne saint Anselme, nous avons puisé dans le livre de M. Bouchitté Le Rationalisme, etc.,, en faisant nos réserves toutes fois sur les tendances de cet auteur.

illa prosequente ad ca quœ irrationabiliter ignorât, rationabiliter pronciat. In quo tamen si quid dixero, quod major non monstret auctoritas, sic volo accipi : ut quamvis ex rationibus, quae mini videbuntur, quasi necessarium concludatur, non ob noc tamen omnino necessarium, scd tantum sic intérim videri posse dicatur. Facile est igitur utaliquissic secum tacitus dicat : cum tam innumerabilia bona sint, quorum tam multara diversitatem et sensibus corporeis expcrimur, et ratione mentis discernimus ; est ne credendum esse unum aliquid, per quod uuum sint bona quœcumque bona sunt : an sunt bona alia per aliud. Certissimuni quidem et omnibus est volentibus advertere perspicuum guia quœcumque dicuntur aliquid, ita ut ad invicem magis aut minus aut œqualiter dicantur; per aliquid dicuntur, quod non aliud et aliud, sed idem intelligitur in diversis, sive in illis œqualiter sive inaequaliter consideretur. Nam quœcumque justa dicuntur ad invicem sive pariter sive magis vel minus, non possunt intclligi justa nisi per justitiam, quœ non est aliud et aliud in diversis. Ergo cum certum sitquoa omnia bona, si ad invicem conferantur, aut œqualiter aut inœqualiter sint bona : necesse est ut omnia sint per aliquid bona, quod intelligitur idem in diversis bonis, licet aliquando videantur bona dici alia per aliud. Per aliud enim videtur dici bonus equus, quia fortis est ; et per aliud bonus equus, quia velox est. uum enim videatur dici bonus per fortitudinem , et bonus per velocitalem : non tamen idem videtur esse veloci tas etfortitudo. Verum si equus, quia est fortis et velox , ideirco bonus est, quomodo fortis et velox latro malus

avec son secours, Il parvienne à apprendre ce qu'il ne peut ignorer qu'en étant déraisonnable. Toutefois, si dans cette méthode de recherche, j'avance quelque point qui ne soit pas enseigné par une autorité supérieure à la laison, je veux qu'on le reçoive ainsi :

Quoique d'après les principes qui m'auront semblé vrais, je paroisse tirer une conclusion nécessaire, la nécessité de cette conclusion ne sera pas absolue, mais ne résultera que de sa liaison avec nos principes.

Il est facile a un homme de se dire dans le silence de la méditation : Puisqu'il y a un si grand nombre de biens dont les sens nous attestent la diversité, et tant d'autres que notre int elligence distingue, dois-je croire qu'il y a un principe un, par lequel seul est tout bon ce qui est bon, ou faut-il penser que telle chose est bonne en vertu d'un principe et telle autre en vertu d'un autre? Il est certain et facile à saisir pour un esprit attentif que les objets entre lesquels on peut établir des rapports de plus, de moins et d'égalité, ne sont tels qu'en vertu de quelque chose qui n'est

ni l'un ni l'autre, mais qui se retrouve en tous toujours le même, dans quelque mesure égale ou inégale, qu'on l'y perçoive ; car tout ce qui peut être dit juste, qu'il le soit plus ou moins, d'après une comparaison, ne peut toutefois être conçu tel qu'en vertu de la justice, qui, dans les objets divers, ne saurait être diverse elle-même.

Comme donc il est certain que toutes les choses bonnes, comparées les unes aux autres, le sont plus ou moins, il est nécessaire qu'elles soient telles en vertu de quelque principe que l'on conçoit le même dans toutes, quoique souvent les biens soient regardés comme biens, tantôt pour une qualité, tantôt pour une autre. Ce n'est pas, en eflVt, en le considérant de la même manière qu'on dit d'un cheval qu'il est bon parce qu'il est courageux, ou qu'il est bon parce qu'il est rapide; et si l'on dit qu'il est bon par le courage et la rapidité, il ne parait pas cependant que le courage et la rapidité soient une même ebose ; mais si un cheval courageux et rapide est bon, pourquoi un voleur rapide et courageux est- il mau-

1 Ced réserve l'autorité de l'Ecriture et de l'Eglise, l'auteur ne s'appuyani ici que sui des principes rationels du moins.

est? Potius igitur quemadmodum fortis et velox latro ideo malus est, quia noxius est : ita fortis et velox equus idcirco bonus est, quia utilis est. Et quidem nihil solet putare bonum, nisi aut propter utilitatem aliquam, ut bona dicitur salus et quœ saluti prosuntjaut propter quamlibet honestatem, sicut pulchritudo cestimatur bona, et quœ pulchritudinem juvant. Scd quoniam jam perspecta ratio nullo potest dissolvi pacto, necessa est omne quoque utile vel honestum, si vere bona sunt, peridipsum esse bona pcr quod necesse est cuncta esse bona, quicquid illud sit. Quis autem dubitet illud ipsum, per quod cuncta sunt bona esse magnum bonum. Illud igitur est feonum perse ipsum : quoniam omne bonum est pcr se ipsum. Ergo consequitur ut omnia alia bona > int per aliud quam quod ipsa sunt : et ipsum solum per seip um. At nullum bonum quod per aliud est œquale aut majus eo i>cno quod per se est bonum. Illud itaque solum est summe bonum , quod solum est per se bonum. Id enim summum est, ouod sic supereminet aliis, ut nec par babeat, nec prœstantius. âed quod est summe bonum est etiam summe magnum. Est igitur unum aliquid summe magnum et summe bonum, id est summum omnium quœ sunt.

Honologium, cap. 1.

que l'essence suprême est sans commencement ni pin.

SI la substance, suprême a un commencement, elle Ta reçu d'elle, d'un autre, ou de rien. — Elle ne l'a reçu ni d'un autre ni de rien, puisqu'il a été démontré qu'elle n'a reçu l'être ni d'un autre ni de rien. — Elle n a pas non plus reçu son commencement d'elle ou par elle ; elle est d'elle et par elle de manière qu'il n'y ait pas deux essences dont l'une soit d'elle-même ou par elle même, et l'autre de celle-ci ou par celle-ci : auquel cas elle ne serait pas par elle-même, mais par un autre. La nature suprême n'a donc pas commencé ni d'elle-même ni par elle-même. — Elle n'aura pas non plus de On, car si elle doit avoir une fin : t* elle n'est pas la vie suprême, c'est-à-dire la vie immortelle et incorruptible ; 2° ou elle périra volontairement ou involontairement : elle ne le peut volontairement, car un bien n'est pas bon d'une manière absolue, quand il peut vouloir que le souverain bien périsse; si elle périt malgré sa volonté, elle n'est pas la

Kuissance suprême ; 3° elle ne serait pas éternelle ; 4» on ne peut penser que l vérité ait un commencement et une fln ; car il a toujours été vrai qu'il y

vais? Ne serait-il pas mieux de dire que le voleur qui a ces qualités [est nuisible, tandis que le cheval est bon parce qu'il est utile? Rien, en effet, n'est regardé comme bon si ce n'est à cause de son utilité, comme le salut et ce qui peut y conduire, ou à cause de quelque perfection , comme la beauté et ce qui peut servir à la conserver ou à l'accroître. Mais comme rien ne peut ôter son évidence à un rapport reconnu évident, il faut que tout ce qui est utile ou qui porte en soi quelque perfection, s'il est bon, le soit en vertu de l'être qui constitue la bonté de chaque chose, quel que soit cet être. Or, qui peut douter que ce qui communique la bonté à toute

chose ne soit un grand bien? Celui-là donc est bon par soi-même, puisque c'est par sa bonté qu'est tout bien. 11 suit que tous les autres biens sont biens par un autre, ce bien là seul par luimême. Mais aucun bien, tel par la vertu d'un autre, n'est égal à celui qui l'est par sol même ou n'est plus grand que lui Celui-là donc est souverainement bon qui est bon par soi ; car celui-là seul est suprême qui est tellement élevé au-dessus des autres, qu'il n'a ni égal ni supérieur. Mais ce qui est souverainement hou est aussi souverainement grand : Il y a donc un être souverainement bon et souverainement grand, c'est-à-dire absolument supérieur à tout ce' qui est.

aurait quelque chose dans l'avenir, et il le sera toujours qu'il y a eu quelque chose dans le passé.

Ex quo igitur hrcc tam simplex natura crcatrix et vigor omnium fuit, vcl usquequo futura est ? An potius nec ex quo, nec usquequoest, sed sine principio et fine est '! Si enim principium habet, aut ex se vel per se hoc habet, aut ex alio vel per aliud, aut ex nihilo vel per nihil. Sed constat per veritatem jam persnectam quia nullo modo ex alio, vel ex nihilo, vel per aliud, vel per ninil est. Nullo igitur modo per aliud, vel ex alio aut per nihil, vel ex nihilo initium sortita est. Ex seipsa vero, vel per se initium habere non potest : quanquam et per seipsa m sit. Sic enim est ex se et per se, ut nullo modo sit alia essentia, quœ est ex se et per se, et alia per quamet ex qua est. Quicq.uid autem ex aliquo vel per aliquid incipit esse, non est omnino idem illi ex quo vel per quod incipit esse. Summa igitur natura non incœpit per se vel ex se. Quoniam igitur nec per se, nec ex se, nec per aliud, nec ex alio, nec per nihil, nec ex nihilo habet principium : nullo modo habet principium. Sed neque finem habebit. Si enim finem habitura est , non est summe immortalis et incorruptibilis : sed constat quia est summe immortalis et incorruptibilis : non habebit igitur finem. Amplius : si finem habitura est, aut volens aut nolens deficiet, sed pro certo non est simplex bonum, cujus voluntate périt summum bonum : at ipsa est veram et simplex bonum ; quare sud sponte non deficiet ipsa, quam certurn est esse summum bonum. Si vero nolens peritura est, non est summe potens, nec omnipotens : sed rationis