SUR LES INCRÉDULES

Des hommes qui ne croient à rien, qui n'espèrent rien, qui n'admettent pas avec les philosophes l'immortalité de l'âme et un Dieu rémunérateur du bien ; des hommes qui, comme les bétes, ne vivent que par la sensation, et, comme les bétes, s'attendent à mourir tout entiers quand leur corps mourra : ces hommes sont évidemment les plus mi sératoles des hommes.

11 doit suffire A la raison de savoir que Dieu, dépassant toute grandeur, depass* aussi les forces de l'Intel licence humaine, qu'il est immense et que, par censé quant, notre esprit ne peut le contenir.

non comprehendatur animo. Quœ etiam major indiçnatio Ûdelibus habenda esset, quam eum se habere Deum profiteri, quem ratiunculahumana possit comprehendere, aut mortalium lingua disserere? Hoc autem nec ipsos laluit philosophos, quorum maximus in Timxo suo ait: «Opificem genitoremque universitatis tam invenire difficile est, quam inventum impossibile est profari digne. # Quid ad haec responsuri sunt professores dialecticœ, si illud ratione conantur discutere.quod praecipui doctores eorum perhibent explicari non posse? Irridebunt doctores suos, quia inspiratam sibi a Deo veritatem non tacuerunt ; quam tamen edisseri non posse profitentur, et tanlo id venerabilius habuerunt, quanto amplius ipsum omnem humanae intelligentiœ exsuperat sensum.

Non pudebat eos profiteri se multa audire vel etiam dicere, et vera profiteri, quae non sufficerent disserere. Qui etiam adeo obscuritate œnigmatum gaudebant, ut in his quoque quae facile possent edisseri, litterae velamen , obducerent, ne scihcet nuda vel aperta veritas exfacilitate intelligentiœ contemneretur. Unde et Macrobius (in Somnio Scipionis narrât) quomodo Numenio philosopho irata per somnium apparuerint numina, ipsœque Eleusinœ deœ in habitu meretricio visae sunt ei ante lupanar consistere, et quœrentes ab ipso se adyto pudicitiae per eum vi fuisse abstractas. Eo videlicet quod de eis îlle aperta sit interprétâtes expositione, et non sicut aiii de eis mystice et involute •it locutus. 0 utinam vel per somnium et isti qui se philosophos profitentur a prœsumptione sua compescerentur, ut veri et summi numinisincomprehensibilem majestatem esse non negarent, nisi eam aperte discuti audirent

Gredi itaque salubriter débet quod explicari non valet, praesertim cum nec pro magno habendum sit quod huraana inflr-

Quel croyant ne s'indignerait d'avoir pour Dieu un être que sa faible raison comprendrait, que son langage borné expliquerait? Ceci n'a point échappé aux philosophes païens, et Platon, le plus grand de tous dit dans le Timee : • Il est aussi difficile de trouver l'auteur et le père de toutes choses, qu'il est impossible d'en parler dignement quand on l'a trouvé. «Que répondront à cela les professeurs de dialectique, eux qui s'efforcent de soumettre à la raison ce que leurs principaux docteurs déclarent inexpliquable ? Ces docteurs avouent qu'il y a des mystères insondables, et qu'on doit d'autant plus respecter qu'ils dépassent la portée de 1 intelligence humaine; nos professeurs haffouent leurs docteurs de ce qu'ils ont proclamé cette vérité venant de Dieu luimême. Ces docteurs ne rougissaient pas de dire (et ils disaient vrai) : Nous ne saurions développer ce que nous avons entendu ni nos propres paroles.

Us recherchaient même avec plaisir làdessus une certaine obscurité; ils enve-

loppaient de voiles les pensées qu'Us auraient pu énoncer clairement, de peur de faire mépriser une vérité trop facilement compréhensible.

Le philosophe Numénius (suivant Macrobe, De somnio Scipionis) vit en songe les dieux Irrités contre lui; les déesses d'Eleusis lui apparurent en courtisanes debout à la perte du Lupanar ; elles lui disaient : • Pourquoi nous as-tu arrachées du chaste sanctuaire ? » Ce reproche signifiait que le philosophe, au lieu de parler de leurs mvstères en termes voilés, en avait fait une description exacte. Plût à Dieu qu'un songe au moins vint réprimer la présomption de nos soi-disant philosophes, et leur apprendre à ne pas nier l'existence du Dieu souverain et seul vrai, pour ce moUf que sa nujesté est incompréhensible et qu'elle ne saurait être clairement discutée.

11 est donc salutaire de croire ce qui ne peut être expliqué, d'abord et surtout parce que ta faible raison hu maine ne peut expliquer que peu. du

mitas disserere sufficit, nec pro fide reputandum, quod de manifestis recipimus humana compulsi ratione, nec apud Deum meri tu m habet , in quo non Deo creditur oui in sanctis loquitur , sed raliunculis humains qua? fréquenter falluntur, et vix deprehendi possunt quando sunt rationes. Unum super est adversus banc pestem, a Domino petere medicamentum, ut eorum ipse machinamenta dissipet qui crebro argumentorum suorum ariete verum ipsius templum dissolvere conantur.

Ibid., lib. 111.

Les deux extraits précédente, et en particulier lea dernières lignes que nous venons de transcrire prouveront k tout 'lecteur de bonne fol qu'il n'est pas vrai, comme l'affirme M. Cousin, qu' Abailard fonda ce qu'on appelle aujourd'hui U Rationalisme. Ainsi que saint Anselme de Cantorbéry, ainsi que saint Augustin,— avec plus de hardiesse peut-être, - Abailard tâcha d expliquer ce qu'il croyait ; mais il n'osa jamais prétendre, comme nos rationalistes, qu'il ne faut admettre que ce que l'on comprend. Le père de la scolastique, malgré sa présomption, connaissait trop la faiblesse de la raison humaine pour lui sacrifier l'autorité de la révélation.

choses, ensuite parce que si la proposition était évidente aux yeux de la raison, 11 n'y aurait pas lieu à la foi ; parce que "enfin ne croire qu'en se fondant sur des preuves humaines souvent fautives ou qui ne sont pas des preuves, c'est renoncer au mérite de

croire à Dieu parlant par ses saints.

Contre cette maladie d'incrédulité il ne reste qu'un remède, c'est de prier Dieu de rendre vains les efforts de ceux qui, des coups multipliés de leurs arguments, cherchent à renverser les murs de son véritable temple.