DE LA LIBERTÉ DE LA PRESSE

Pourquoi une opposition est-cUe regardée comme une des nécessilés du gouvernement représentatif, et quel eo est le caractère ?

La raison dit qu'il ne doit y avoir d'opposition qu'au mal : et y aurait-il donc un mal nécessaire dans cette forme de gouvernement? Oui, et même il y en a deux. Aux yeux de la démocratie, ce mal est la royauté ; aux yeux de la royauté, ce mal est la démocratie '.Tune et l'autre mise en présence et comme en champ clos dans le gouvernement représentatif.

Voilà le sujet du combat, voilà les combattants; et les journaux sont l'arme des partis, et le théâtre de leurs querelles.

Ainsi les journaux, j'entends les journaux politiques, naissent dans les révolutions, et ne peuvent vivre que dans la guerre.

Du côté de la royauté est le roi et sa chambre des pairs ; du côté de la démocratie, le peuple et sa chambre des députés : division de pouvoirs toute naturelle à cette forme de gouvernement; car l'aristocratie elle-même est moins un pouvoir particulier qu'un appendice du pouvoir royal ; et c'est ainsi qu'en Angleterre l'aristocratie se considère elle-même, et ce qui fait sa force contre la démocratie et la force de la royauté; car si, par impossible, une chambre des pairs ambitionnait la popularité, et sacrifiait, pour l'obtenir, quelque chose de ses devoirs et des justes droits du roi, elle donnerait à la démocratie la force de la royauté, et l'Etat serait perdu.

Entre ces deux grandes divisions se placent la mngîstfflttire et l'armée, qui tiennent hu p^niple par leur composition, et h la royauté par la direction qu'elles en reçoivent; heureux TEtat, si elles n*en reçoivent jamais d'autre !

Du côté de la royauté sont donc les supériorités politiques, et par conséquent la tendance au repos ; état naturel à tout ce qui est parvenu à son terme et ne peut aller plus loin.

Du côté de la démocratie est rinfériorité relative, et par conséquent la tendance à l'inquiétude, à Tambition, au goût du changement, aux révolutions; état naturel aussi à tout ce qui n*est pas panenu à ^on terme et aspire à aller plus loin.

La démocratie est donc dans un état offensif, parce qu'il est dans sa nature qu'elle cherche à conquérir le pouvoir; la royauté est dans un état défensif, parce qu'il est dans sa nature qu'elle veuille le défendre. La démocratie tend donc au pouvoir le plus arbitraire, parce qu'il est le plus offensif; la royauté tend au pouvoir absolu, parce qu'il est le plus déft^nsif, double tendance qui explique tous les accidents de celte société.

Le premier corollaire qui découle de ces principes est que l'opposition dans la chambre des pairs ne doit pas avoir le même but ni le même caractère que celle de la chambre des députés : celle-ci est une opposition aux empiétements de la royauté ; l'autre doit être une opposition aux entreprises de la démocratie, et la pairie devrait craindre bien moins de se tromper avec la royauté quo d'avoir raison avec la démocratie.

Ce qui sauve l'Angleterre est la grande influence que la couronne et la pairie exercent sur les élections, et qui leur assure les voix d'un grand nombre de membres des communes. Sans cet auxiliaire, la chambre des pairs et la royauté auraient, depuis loniçtemps, succombé, et il y aurait de quoi s'étonner de la méprise de ceux d'entre les pairs de France ou d'Angleterre qui travailleraient à fiiire des élections populaires, et qui reprocheraient au gouvernement de chercher à se donner des députés royalistes.

Les journaux sont donc l'arme offensive de la démocratie et Farme défensive de la royauté, et avec ses journaux la démocratie serait plus forte que la royauté, si celle-ci n'avait, pour réprimer leurs excès, la ressource de la censure ; car les lois répressives n'y peuvent rien.

Ainsi les partisans de la démocratie attaqueront avec vio* lenee, tandis que les défenseurs de la monarchie soutiendront le combat avec le désavantage que, dans celte guerre comme

dans toute autre, une défensive purement passive a contre une agression opiniûtre et continuellement répétée. Les talents n'y font rien, les partis n'en reconnaissent ou n'en supposent que dans ceux qui les servent; et le Conservateur lui-même dont on a tant vanté les succès et exagéré peut-être le mérite littéraire, le Conservateur aurait pftii devant le Constitutionnel ; tant aux yeux du vulgaire une défensive calme et raisonnée parait faible et décolorée auprès d'une attaque audacieuse et qui ne respecte rien ! Au reste, le Conservateur n'aurait rien fait de ce qu'il voulait faire, sans l'iiorreur excitée par la nomination d*un régicide à la chambre des députés, et surtout par Taffreux événement du {^ février.

Jusque dans la brièveté de leurs articles, les journaux sont bien plus propres à Tattaque qu'à la défense. On attaque avec un mot, un trait; il faut dos volumes pour répondre et pour défendre. C'est ainsi qu'un grain de poison donne la mort à l'homme, et qu'il faut des quantités d'aliments pour le nourrir.

Il est vrai que la démocratie n'attaque pas toujours directement la royauté; la loi, par une tictiou tant soit peu ultramontaine, a déclaré que le roi ne pouvait mal faire, et même que seul il ne devait rien faire. Elle l'a placé dans la constitution de la société à peu près comme le déisme place la Divinité dans l'univers, je veux dire, dans une sphère inaccessible aux agitations de ce bas monde, et où les passions ni le soin des affaires humaines ne sauraient troubler son repos.

Les rois, dans un gouvernement représentatif, sont placés sur la hauteur loin du combat, et s'ils ont été quelquefois forcés d'en descendre et de s'engager eux-mêmes dans la mélée, demandez à l'Angleterre et à la France ce qu*ils sont devenus !

Hais la démocratie se dédommage des respects forcés qu'elle prodigue à la royauté, et de l'infaillibilité qu'elle lui attribue, sur les premiers agents de son autorité, les hérauts de ses volontés législatives, les instruments de son action administrative, les ministres, en un mot, chargés de toutes les iniquités, comme ils le sont de toutes les affaires et de toute la responsabilité du succès. Ceux-là sont en quelque sorte hors la loi commune, assaillis sur tous les points, et obligés de faire face à toutes les attaques. La démocratie, pour les combattre avec plus d'avantage, les isole du roi, dont il leur est même interdit de faire servir le nom à l'appui des propositions faites en son

nom ; elle les isole de tous ceux dont ils peuvent employer les services ou rechercher l*amitié, en les tlétrissant du nom de s**rvîle$ ou de ministériels, injure qui passera de main en main aux défenseurs de tous les ministres, quels qu'ils soient; Ailleurs les gouvernements sont tranquilles et les peuples heu* roux à moins de frais et sans trop s'occuper de ceux qui les gouvernent ; et Ton dirait que, dans ce seul gouvernement > lf*s ministres, objet d'une censure si âpre et si continuelle, sont plus sujets à faillir, parce qu'ils sont plus surveillés; ou plus corrompus, parce qu'ils sont plus responsables.

Comment peut-on harceler continuellement les serviteurs, sans nuire à la considération du maître qui les a choisis? Corn* ment peut-on prétendre que tout va mal dans l'Etat, sans porter atteinte au respect et à l'affection dus à celui qui en est le chef? Cest là le mystère du gouvernement représentatif, tel que l'entendent nos adversaires, c'est môme à leurs yeux son chef-d'œuvre, et pour ceux qui ont la foi, il sert merveiiieuseinent à tranquilliser les consciences de l'opposition qui défend la royauté comme d'autres l'attaquent, je veux dire, avec les passions de la démocratie, et quelquefois avec son secours.

Et qu'on ne pense pas que la pairie trouve plus de grftce aux yeux de cette éternelle ennemie du pouvoir royal. La pairie est trop intimement unie à la royauté pour ne pas partager toutes les chances du combat. La chambre des pairs, en effet, n'est pas hors de la royauté pour la contredire ; elle est dans la royauté pour la défendre, ou plutôt elle est royauté elle-même, puisqu'elle en partage le premier et le plus essentiel caractère, le pouvoir législatif héréditaire. La chambre des pairs de la monarchie n'est pas le conseil des anciens de la république. Les amendements et les sous-amendements, cette artillerie des assemblées populaires, ôteraient quelque chose à sa dignité, et, élevée qu'elle est au-dessus des petites prétentions du bel esprit et des vanités de la tribune, elle doit aux peuples l'exemple de l'unanimité dans les résultats, plutôt que le spectacle du combat entre les opinions.

La pairie a un autre caractère de la royauté ; elle a des flatteurs, et peut-être, comme font quelquefois les rois, repoussera-t-elle la voix amie, mais sévère, qui lui dira la vérité; et tantôt ses flatteurs exulleront à grand bruit sa popularité, et lui diront qu'elle a bien mérité des peuples, qu'elle a sauvé la piitrie, et tantôt ils publieront d'insolentes biogra-

phies de 8es membres , et leur délivreront à tous des notes de louange ou de blâme, comme ces livrett de bonne ou mauvaise conduite qu'on donne à des mercenaires. On attaquera les membres, on attaquera le corps lui-môme, et si Ton en doutait, si l'on était tenté de ne voir dans cette audacieuse entreprise qu'une étourderie sans conséquence, qu'un délit iiolé trop puni, comme il Ta été, de 600 francs d'amende et d'un mois de prison (1), on n*a qu'à jeter les yeux sur le Moniteur des 29 et 23 mars i820, Uq, U3 et iU, et écouter ce qui fut dit alors à la chambre des députés par un des coryphées du parti démocratique, aux applaudissements de ses amis.

c Les pairs ne se dissimuleront pas que, même dans leur n propre existence, il n'y a d'antique que la forme de leurs » manteaux et la pose brillante de leurs plumes, et qu'il de- D vient tous les jours d'un plus grand prix pour eux d'éloigner 0 le moment de certaines améliorations , parce que, dans le » mouvement de ces améliorations, on arriverait bientôt à la » pensée peut-être plus rationnelle de perfectionner quelque » chose dans leur éclatante possession, et d'améliorer sur I» leur terrain, mais pour l'avantage de tous.

D Sans supprimer un second degré de délibération reconnu 0 essentiellement utile par tous les bons esprits, on pourrait D chercher à fonder sur des bases plus analogues à notre si* 0 tuation sociale, une institution exotique transplantée parmi » nous avec tous les vices de la vétusté, et sous des conditions 0 désormais impossibles à obtenir dans notre France,

n Conseillons donc à MH. les pairs d'écarter Texanaen de » cette fausse imitation, peu capable dans cette France noun velle de jeter de profondes racines sur un sol qui la re- » pousse.

n Une voix plus forte que celle de l'intérêt pécuniaire peut » faire frémir leur cœur paternel ; ils ne penseront pas de sang- » froid à la possibilité de voir remettre en question le droit » d'hérédité circonscrit à un petit nombre de tamilles ; ils sont » trop éclairés pour ignorer que, devant la raison et le juge- » ment de la civilisation européenne, il ne reste plus qu'une tt seule hérédité justement et solidement consacrée dans les » opinions, l'hérédité du trône : il n'en est pas de même de

(1) Sous le ministère de lord Casteireagh, un acte du Parlement a coodamnô au bannissement à perpétuité tout écrivain qui publie quelque cho$e qui ait tendance à attirer du mépris sur les cbambres.

• toutes les antres hérédités de titres et de places. Celles-cu » il ne faut pas se le dissimuler, sont déjà condamnées par IV » pinion générale; elles sont déjà frappées au cœur; la blés-

> sure est profonde, et les pairs jugeront assez vite que le plus » sûr maintien de toutes leurs magnificences réside dans le

• consentement tacite qui nous fait supporter par habitude ce

> qui pèse sur nous, pour conserver ce qui nous console. » Ces menaces hautaines, ces conseils ironiques, adressés à la

chambre des pairs, n'ont pas besoin de commentaire, et la pairie peut y lire le sort qui lui serait réservé, si la démocratiei pu nous déborde de tous côtéSy selon l'expression d'un orateur à la chambre des députés^ venait à ruiner les dernières défenses de la royauté.

Hais de toutes les attaques que la démocratie dirige contre la royauté, la plus dangereuse, et celle qui découvre le mieux ses desseins, est la guerre opinifttre qu'elle fait à la religion de l'Etat ; car la religion catholique et la royauté, ces deux grands objets des affections publiques, ont été comme les deux ancres qui ont retenu le vaisseau de l'Etat dans les plus violentes tempêtes.

Ainsi les journaux attaquent la religion (i) dans ses ministres comme la royauté dans les siens, et toujours en protestant de leur respect pour la religion quils veulent épurer, et pour la royauté qu'ils veulent servir ; et comme il faut des noms pour personnifier l'injure, on appellera la royaulé du nom de ministérialiime et la religion du nom de fésuitiime, et ces mots deviendront des signaux de hnine et de persécution. Avec des mots, on pervertira la raison des peuples; avec des écrits, on pervertira leurs mœurs ; on répandra d'obscènes impiétés, sous le plus petit format et au plus vil prix, dans les écoles et dans les chaumières, on les donnera à Tignorance de )'àge« à la faiblesse du sexe, à la grossièreté de la condition ; on les donnera au peuple pour corrompre son cœur et égarer son esprit; on les lui donnera comme le libertin prête ou donne de mauvais livres à la jeune personne qu'il veut séduire» et ce ne sera pas par spéculation d'argent ou débauche d'es^ prit, ce sera psir calcul politique, comme instrument de révolution et moyen de recrutement : combinaison infernale, der*

(i) Je ne confonds pas tous les joamaax dans cette accusation. La Quotidttniie, par exemple, a toujours respecté et défendu la religion.

nier degré de corruption réservé à notre pays et à notre époque ; et ils seraient dans un aveuglement bien déplorable ceux qui n'en seraient pas honteux pour leur nation, inquiets pour euxmêmes, ou alarmés pour leurs enfants !

Et cependant, tandis que les uns invoquaient contre les abus de la presse les châtiments les plus rigoureux et mime la mort, dans ce môme temps, d*autres, aussi frappés du mal que les (krivains imprudents pouvaient se faire à eux-mêmes, que de relui qu'ils pouvaient faire à la société, demandaient la censure, qui épargne toutes les rigueurs en prévenant tous les délits; ils ne la demandaient même que contre les ouvrages, et non encore contre les journaux dont la politique, quoique fausse et superficielle, sMmposait encore quelque retenue.

Ce luxe de corruption que nous avons vu depuis, et dans des réimpressions fameuses, et dans de petits formats, et dans des Résumés historiques, et dans des livres à deux sous, n'avait pas encore gagné les dernières classes de la société, et ceux dont je parle auraient cru calomnier leur pays et ses écrivains, s*ils avaient demandé des peines pour des délits qui n'existaient pas encore, du moins au même degré de gravité, et qui leur paraissaient à peine possibles.

Les journaux sont donc un mal nécessaire : si la royauté peut être attaquée, il faut bien qu'elle puisse être défendue. Mais de ce mal inhérent à cette forme de gouvernement, on en a fait une nécessité et même un avantage politique, à peu près comme certains peuples font un trait de beauté d'une difformité endémique et nationale.

Ou concevrait l'avantage des journaux politiques dans les gouvernements absolus, où le pouvoir est sans contre-poids, les ministres sans responsabilité et le peuple sans représentation ; mais dans un gouvernement où sept à huit cents pi*opriétaires, pris dans les rangs les plus honorables de la société, viennent tous les ans, de tous les points du royaume, se réunir sous les yeux de Tautorité, exposer tous les besoins, faire en* tendre toutes les réclamations, accueillir toutes les plaintes que les plus obscurs des citoyens ont le droit de leur adresser, et porter tous les griefs à la connaissance de l'autorité, quel besoin ont-ils de journaux politiques pour voir, entendre ou parler? Et des écrivains qui n'ont ni rauiorité de Tâge, ni celle de l'expérience, ni la connaissance que donne la pratique des affaires, entraînés dans le tourbillon de la capitale, au milieu de toutes les rumeurs, de toutes les distractions et de tous les

plaisirs, ont-ils la prétentioD de connat(re ce qu'ils appellent ropinion publique mieux que les pairs ou les députés de (ous les départements? et si Pou dit que les journaux éclaireront et dirigeront les délibérations des chambres, ne peut-on pas demander qui est-ce qui éclairera et dirigera la rédaction des journaux? Et quelles lumières, quelle direction les chambres pourraient-elles recevoir de journaux opposés , contradictoires, fussent-ils rédigés avec le môme talent, et qui (ous donnent leur opinion particulière pour Topinion publique?

Aussi Tinfluence des journaux sur les grandes mesures poliiiques est à peu près nulle. L'habile Angleterre, qui proclame partout le bienfait de la liberté de la presse, punit sévèrement, même dîscrétionnairement, les libelles qu'elle ne caractérise que par Tarrét qui les condamne, et traite chez elle les jour* naux politiques avec tine indifférence voisine du mépris. Elle if a garde de les consulter sur les résolutions de son cabinet, et lorsqu'on voit leur impuissance dans la cause des catholiques d'Irlande, et même dans celle des Grecs, dont assurément ils n'ont pas hâté le tardif et équivoque succès, on se demande à quoi ils sont bons, et quels secours peut en tirer la société? En France, l'honorable courage de quelques journaux dans les jours de la terreur, consolait les victimes par l'espoir d'un t^hangeitient prochain, et leur semblait une vengeance; mais au fond qu'ont-ils empêché, et les journaux qui justifiaient les erreurs, les extravagances, les crimes même des tyrans, n'ont-ils pas eu une toute autre influence que ceux qui se hasardaient à les combattre?

Les particuliers n*en retirent pas plus d'avantages que le public ; ils n'empêchent aucun des nombreux attentats qui se commettent contre l'honneur, la vie , les propriétés des parti* culiers, et trop souvent ils y «ajoutent les médisances, les calomnies, la diffamation , et dans un gouvernement où tous sont admissibles à tous les emplois , ils servent merveilleusement l'ambition du pouvoir ou le regret de Tavoir perdu. On veut qu*ils protègent les particuliers contre des abus d'autorité 'y mais , de bonne fui , sont-ils si graves et si fréquents ces abus d'autonté, qu'il soit nécessaire pour les combattre d'uu instrument aussi meurtrier que les journaux ? Combien d'accusations n'ont-ils pas intentées contre des fonctionnaires publics, surtout contre les ministres de la religion, sur la foi de dénonciateurs qui restent toujours sous le voile de l'anonyme? Et où sont les accusations qu'ils ont prouvées? Les admi-

nistrations européennes pèchent par mollesse pla(6t que par violence , et le gouvernement de France aurait-il, comme celui de Constantinople, le triste privilège défaire de ses ageuts autant de tyrans?

Disons-le donc, les journaux politiques peuvent faire quelque bien aux particuliers en dénonçant la mauvaise humeur d'un préfet , Tadminist ration négligente ou tracassière d*un maire , le zèle peu réfléchi d'un curé; mais ils peuvent causer de grands maux à la société. Dans Timmense carrière du mal , Taction de la presse est sans limites de temps ni de lieu ; elle parle partout , à toute heure et dans tous les temps ; elle parle à toutes les passions , et toutes les passions lui répondent ; elle parle sans être contredite , car ceux qui lisent les mauvais livres ne lisent pas les bons , et elle fait du mal sous toutes les formes, dans des livres sous tous les formats. Les journaux, lus , comme ils sont composés , sans réflexion , avec précipitation , lus et composés comme une Iftche journalière qui doit paraître tous les jours à heure fixe , sous le môme format toujours rempli , tuent toutes les habitudes graves et sérieuses de Tesprit qui ne peut s'arrêter à rien , et s^use à recevoir des impressions si fugitives» continuellement effacées par cette succession rapide de raisonnements contradictoires , de faits incertains, de conjectures hasardées, avancées un jou», démenties un autre , qui peuvent amuser un moment les gens oisifs, mais n'offrent aucune instruction solide aux hommes sensés, tt L'homme qui ne lit jamais un journal , écrivait le président » des Etats-Unis, est plus instruit que celui qui en lit, puisque 0 celui qui ne sait rien est plus près de la vérité que celui » dont l'esprit est rempli de mensonges et d'erreurs.... Il est 0 une triste vérité : c'est que la suppression de la liberté de H la presse, continue le même auteur^ ne prive pas plus le n peuple des avantages qui peuvent en résulter, que ne le fait » la perversité avec laquelle on l'emploie h propager des faus- » setés. B Aussi, je ne crains pas de le soutenir, quand il faudrait entendre la liberté constitutionnelle de la presse comme l'entendent nos adversaires, et attribuer au mot r^jorim^r le sens exclusif qu'ils lui donnent, cette liberté ne pourrait exister que pour les écrits graves, sérieux, les écrits qu'on retient et qui demeurent, qui instruisent et qui honorent la société dont ils sont l'expression. Mais pour la littérature légère et fugitive des journaux, qu'on ne retient pas, qu'on ne garde pas; cette littérature, non de la société, mais

de rhomme, utile à ses passions, à ses intérêts, beaucoup plus propre à troubler la société qu'à la servir , pourrait , devrait même, à raison de son caractère différent , être soumise à une autre discipline ; et parce que ses effets sont plus prompts , et qu'elle parle tous les jours, à tous les instants, et se répand avec la rapidité de l'éclair d'un bout à Fautre du royaume, le mal qu'elle peut faire doit éiro prévenu , car la répression serait toujours tardive ; et ainsi la presse périodique ou non périodique sera libre autant qu'elle doit Tôlre sous faction de la justice qui punit.ses écarts , ou de la censure qui les pré» vient» comme Thonneur lui-même , dans la société, est libre sous Taclion de la loi qui punit les délits ou de la police qui les empêche.

Et cependant , comme la licence de la presse est un mal qui ne ressemble à aucun autre, on a inventé, pour la réprimer, une jurisprudence spéciale , et qui n*a retenu des lois ordinaires aucune notion de sagesse, de prudence, d'humanité, et n'est assurément pas la raison écrite. Les délits de la presse seuls, entre tousjes autres, peuvent être punis et ne doivent pas être prévenus : l'esprit du siècle et le progrès des lumières le veulent ainsi 1... Et cependant quel est celui qui , informé qu'il va paraître un écrit où sa famille, sa personne , son honneur, sa fortune , seront compromis, calomniés, outragés, ne ferait pas et ne devrait pas faire tout ce qu il pourrait pour en prévenir la publication ? Cet argument n'est pris ni de bien haut, ni de bien loin , je le sais , et néanmoins pour un bon esprit et qui ne se paie pas de subtilités et de sophismes , il déciderait la question.

Tout cet échafaudage de mesures répressives porte sur un fondement ruineux, sur le principe que les journaux sont une propriété; et que n'a-t-on pas dit sur ce sujet! Qu'un journal soit une propriété à l'égard d'un autre journaliste qui ne peut pas prendre un titre déjà occupé, pas plus qu'un fabricant d'étoffes ne peut marquer les siennes des empreintes d'une autre fabrique ; que le journal soit encore la propriété commune des actionnaires pour le droit qu'ils ont à s'en partager les produits , rien de plus vrai -, mais qu'un journal devienne une propriété contre le gouvernement qui en a accordé l'autorisation , c'est ce qu'on ne peut avancer sérieusement. Et quelle serait en effet cette propriété , et à quelle autre pourrait-on la comparer ? Ce serait la propriété d'exploiter, à son profit , et comme une mine de bouille ou le dessèchement

d*iin marais , la fonction la plus importante et la plus inaliénable de Tautorité publique, celle dlnslruire les peuples et de les diriger dans les voies de la morale , de la politique , de la religion ; et on ne pourrait la comparer qu a la propriété d*élever ses enfants qu'un père de famille aliénerait au profit d'un instiuileur. Mais celte propriété , si on peut appeler ainsi le premier des devoirs de raulorilé, est certainement inaliénable, comme toutes les propriétés publiques. Le gouvernement peut rengager pour un temps limité, ou plutôt la confier comme il confie une chaire de droit public ou de tout autre enseignement. Il en fait une commission révocable et non une propriété , et encore il demande comme garantie , de celui à qui il la confie y des conditions d'âge, de capacité, de bons sentiments et de bonne conduite , et pour quelle profession publique n'en demande-t-il pas ? Et pour cette chaire qu*on appelle un journal , celte chaire d enseignement moral , religieux , politique , historique , qui parle de si haut et de si loin , qui parle à tant d'auditeurs à la fois, tous les jours et à toute heure; pour cette censure journalière de tout ce qui se dit et se fait ; pour cette censure si vive et si amère sur les choses et les personnes, sur les gouvernements et les particuliers, sur les chambres , sur leurs membres , sur leurs opinions , sur le roi lui-même; pour cette censure qui ne veut pas être censurée, non-seulement r£tat ne demanderait de ceux qui l'exercent aucune condition de capacité, de probité, de véracité; mais il la livrerait comme spéculation de commerce à des écrivains qu'il ne connaîtrait pas même de nom , que la justice , en cas de délit , pourrait ne jamais découvrir ; et ces attaques anonymes ou pseudonymes , dont la complaisance intéressée d'un propriétaire (responsable pour être puni) ne rachèterait pas r indélicatesse: ces attaques anonymes, si justement réprouvées dans le commerce du monde, seraient ici légales et autorisées !

Disons-le donc : un journal n'est et ne peut être qu'une concession de l'autorité , comme un brevet d'imprimerie , et pour la même raison , et par conséquent en cas d'abus , révocables l'un comme l'autre à la volonté de l'autorité ; et il n*y a pas de gouvernement possible , si toutes les concessions que l'autorité peut faire deviennent par cela seul des propriétés.

Tant que la presse n'a été que domestique, si je peux ainsi parler, je veux dire occupée de choses ou de sciences qui font l'entretien ou l'amusement du particulier^ elle a pu être livrée

aux spéculations particulières, comme teate autre profession privée; maïs lorsqu'elle est devenue politique, le gouvernement, tuteur naturel de tous les intérêts publics, a dil la considérer comme une profession publique dont la direction et la surveillance devaient lui appartenir, et non comme le patrimoine d*une famille ou la propriété d'un particulier; et si le journaliste est obligé de souffrir la critique particulière; pourquoi ne serait-il pas soumis à la censure publique ?

L'historien d'Angleterre, H. Hume, a fait un aveu qui devrait toujours être présent à l'esprit des législateurs dans toutes les matièresoù les intérêts publics et les intérêts privés se trouvent en contact et en conflit. Depuis notre dernière révolution ^ dit-il, le$ intérêts privés sont mieux défendus^ mais les intérêts publics sont moins assurés. C'est ainsi que, dans la discussion sur la police de la presse, on a opposé Tintérèt privé des journalistes, des imprimeurs, de leurs ouvriers, à finlérét de la société, et compromis la fortune de TEtat pour ménager la fortune des particuliers.

Des personnes estimables ont craint que les rigueurs exercées contre les mauvais ouvrages ne pussent en atteindre de bons et les empêcher de paraître.

Mais d'abord on ne peut pas prendre, contre la licence de la presse, des mesures préventives ou répressives dont les hommes, par erreur ou par passion, ne puissent se servir contre la liberté la plus légitime, pas plus qu'on ne peut instituer un tribunal, et le composer des plus honnêtes gens, qui ne puisse pas se tromper et condamner un innocent ou absoudre un coupable : c'est le sort de toutes les institutions humaines, et aucune législation n'y a encore trouvé de remède.

Mais il ne laut pas croire que la société puisse retirer autant de fruit des meilleurs ouvrages qui peuvent paraître sur les sciences morales , les seules qui soient Tobjet des lois sur la presse, qu'elle a de mal à souffrir des plus mauvais. Les premiers, qui ne parlent qu'à la raison, graves et quelquefois jusqu'à la sévérité, ne sont lus que par le petit nombre ; les autres, qui s'adressent aux passions, à l'orgueil, à la volupté, à l'esprit de révolte, embellis de tous les prestiges de l'esprit et des prts, trouvent de bien-plus nombreux lecteurs dans les jeunes gens, dans les femmes, et les dégoûtent à jamais de toute lecture sérieuse. Le dirai-je? les sociétés chrétiennes n'ont plus rien à apprendre. En science morale , tout a été dit , et si une seule vérité nécessaire à leur existence leur eût manqué, elles n'eus-

sent pu vivre et se développer. Elles ont sans donte beaucoup à apprendre en sciences pliysiques; mais sur celles-là la liberté la plus entière est laissée même aux erreurs les mieux démontrées , et aux systèm«^s les plus extravagants. Ainsi, quand une mesure préventive ou répressive aurait empêché ou retardé la publication d'un bon ouvrage, il y aurait eu certainement plus de pi*éjudice pour Pauteur que pour le public ; et pourquoi supposer gratuitement que la justice ou la police, qui ont tant da mauvais ouvrages à condamner, portent de préférence leurs rigueurs sur tin ouvrage utile?

La sagesse du roi, en rétablissant la censure , s'est adressée H la raison de ses peuples. Des passions habiles et exercées, descendues pour la combattre des hauteurs du rang et du génie, ont tait appel auxpassions plébéiennes, ignorantes et aveugles. Déjà Ton trouve des écrits contre la censure» ou plutôt contre les censeurs, à la Halle et sur les échoppes, et Ton y lit des noms (et quels noms) ! à côté des paniers d'herbes et de poissons. Certes, c'est acheter un peu cher des satisfactions que je ne comprends pas.

Cette guerre de brochures a donc déjà commencé; il en a paru plusieurs; on en annonce d'autres. On va jusqu'à nommer les actionnaires et les assureurs de cette noble entreprise ; car aujourd'hui en France tout se fait/xir actions, jusqu'au désordre et aux révolutions. Ces brochures, tirées déjà à cinq cent dix mille exemplaires, sont expédiées par envois réguliers, et distribuées gratuitement, sans que les actionnaires veuilleot retirer de cette immense avance d'esprit et d'argent d'autre bénéfice que la gloire. C'est une industrie perfectionnée pour laquelle on aurait pu demander un brevet d'invention; et c'est au milieu d'une si étonnante profusion de libelles, qu'on se plaint de la gêne apportée à la liberté de la presse 1

H. Hydede Neuville est venu à son tour fournir son contingent à la coalition, et, comme les autres compositeurs de brochures, il a dédaigné d'appuyer, par des raisonnements, son opinion sur la censure, et il a trouvé plus facile et sans doute plus concluant d'attaquer les personnes ; c'est principalement contre l'auteur de cet écrit qu'il a dirigé ses accusations , et il a suivi en cela l'exemple que lui avait donné M. dn Chateaubriand. Naturellement, et pour plus d'un motif, ils n'auraient dû, ni l'un ni l'autre, lui donner la préférence; mais îla l'ont jugé sans doute plus utile au succès de leur cause, et quelles convenances ne cèdent pas aux convenances des partis I Je

commence par la brochure de M. Hyde de Neuvltle, comme celle qui nfest ]et plus spécialement dédiée. Le grand reproche qu'il m'adresse est d*avoir varié dans mes opinions sur la censure préalable. C'est ce qu'il verra tout à Theure ; mais avant de lui faire connaître son erreur, je dois relever sa partialité. Il finit sa brochure par ces mots : a Mais j'oublie que je traite » des inconséquences ministérielles, o Mais il oublie autre chose; il oublie de traiter des inconséquences de ses amis, et pour remettre sa mémoire sur la voie, je lui conseille de lire dans le Conseroateur, et dans d'autres écrits de M. de Chateaubriand, les passages cités dans les numéros récents do la 6a* tetie mverseile de Lyon, et dont l'écrit qu'il a sou8 les yeux lui rappellera une partie.

Au fond, et je suis loin de m*en prévaloir pour ma défense, il y a trop de simplicité à reprocher des variations d'opinions sur quelques questions administratives, à des hommes obligés de prendre part aux affaires publiques, dans des gouvernements aussi mobiles et aussi orageux que le gouvernement représentatif : reproche-ton au navigateur lancé sur une mer agitée de ne pas toujours marcher droit et debout? En Angle* terre, on n'a garde de tomber dans cette niaiserie, et les détracteurs les plus acharnés de M. Canning ne lui ont pas fait un crime d'avoir été partisan enthousiaste du célèbre Burcke, quoiqu'il y eût, entre les opinions de ce profond publiciste et les derniers actes du ministère de M. Canning, autant de différence qu'entre le jour.et la nuit.

Je ne désavoue donc aucun des passages de mes écrits sur la liberté de la presse cités avec tant d'affectation par MM. de Chateaubriand et Hyde de Neuville, les seuls dont j'aie par* couru les brochures qui en ont produit tant d'autres, et les seules auxquelles je répondrai pour la première et la dernière fois; je ne rétracte même aucun des éloges donnés aux jour* oaux rédigés dans un esprit de fidélité à la religion , à la monar* chie et à la personne du roi, et cependant MM. de Château* briaod et Hyde de Neuville ne seront , l'un ou Tautre , pas plus avancés des concessions que je leur fais.

Je ne peux, je l'avoue , revenir de mon étonnement, que ces messieurs aient transformé en ennemi de la censure le plus déterminé partisan et le plus publiquement défenseur de cette mesure. J'ai six fois écrit ou parlé sur la liberté de la presse : à commeocer à I8U, j'ai demandé la censure pour les écrits non périodiques, et je n'ai pas même parlé des jour-^

— Ii4 —

naux. Le S8 janvier I8i7, j'ai parlé à la tribune sur la liberté de la presse, et j'ai demandé la censure pour les écrits non périodiques, et pour les jounianx la répression judiciaire dans une forme particulière; le 49 décembre 4847, encore la censure sur les écrits, elle 47 août 4849, toujours la censure sur les écrits non périodiques, et je ne dis pas un mot des journaux. En 4821, dans un écritdisiribué aux chambres, éclairé sur finsuffistmce des lois répressives, je les déclare impossibles à faire ^ impossibles à exécuter y et je demande la censure sur tous les écrits périodiques ou autres. Enfin, Tannée dernière 4826, je demandai également pour les journaux la censure que j*avais toujours demandée pour les écrits, et encore faut-il obsen'cr que, dès le 28 janvier 4847, c'est-à-dire la première fois que je parlai à la tribune sur la liberté de la presre, je ne proposais pas contre les journaux la répression judiciaire dans les formes ordinaires ; mais je demandais que 1rs délits dont ils pourraient se rendre coupables fussent poursuivis par un magistrat spécial, et plus tard, le 49 décembre 4817, je demandai quiis fussent jugés par un jury spécial. Je donnerai à la fin dr cet écrit les pièces justificatives de ces assertions.

Il est vrai que, soit prévention d*auleur pour les ouvrages sérieux, soit souvenir du mal que les grands otivrages avaient fait à la société dans le siècle précédent, je croyais trop exclusivement à leur puissimce, et pas assez à celle des journaux, et je n'imaginais pas que ces feuilles légères, composées sans réflexion, lues sans attention et aussitôt oubliées, pussent prendre une si funeste influence sur les esprits dons une nation aussi éclairée que la nôtre. C'était une erreur, et j'en conviens; jo ne voyais que le bien qu'ils avaient fait, et je ne voyais pas le mal qu'ils pouvaient faire. Nos adversaires ne se sont jamais trompés, je le crois, c'est assurément un rare bonheur; mai:» ces messieurs abusent évidemment de leur privilège d'infiiiilibilité, lorsqu'ils accusent d'avoir été ennemi de la censure qu'il demande aujourd'hui, un écrivain qui Ta toujours demandée pour les écrits telle qu'elle existait sous l'ancien gouvernement, et telle qu*elle n'eût pas manqué d'exister pour les journaux politiques, s'il y en eût eu alors. Avec un peu de bonne foi, si Ton pouvait en demander dans les temps de faction, on aurait jugé que celui qui demandait continuellement la censure pour les écrits non périodiques, devait la demander pour les antres, lorsque lexpériencede Tinuiilité des lois répressives et des condamnations, et la licence toujours croissante des journaux, lui

eu «auraient démontré la nécessité, et que, re\'enir sur une erreur que Texpérience a/ait reconnaître, n'est pas inconstance, mais sagesse et devoir.

Je vais plus loin, et quand j'aurais été jnsquVn Tannée dVxécrable mémoire i820, opposé à toute espèce de censure, il eût suffi, pour me ramener à d*auttes sentiments, de ces paroles terribles de M. de Chateaubriand : a Oui, ce sont vos exécra- B blés doctrines qui ont assassiné cet enfant de IVxiï, ce Fran- » çais héroïque, ce jeune et infortuné Berry; » et je me serais cru provocateur et complice d'un nouveau forfoil, si je n'avais pasappuyé de toutes mes forces la censure préalable, connue le sruï moyen de préserver la société du retour de ces exécrables doctrines,

0 ailleurs, après Texpérience de la fatale influence des journaux et de rinutilité de la répression judiciaire (puisque la licence des journaux s>st accrue à mesure que les lois prétendues répressives et les condamnations se sont multipliées); après celte expérience, dis-je, Topinion du roi sur la censure aurait achevé ma conviction. Je ne suis pas de ceux qui, tout en faisant de Topposition, entonnent des hymnes de louange en Thonneur du roi. Je ne le loue pas, j'obéis, quoi qu'il m'en coûte; faccorde au devoir ce que j'aurais refusé à tout intérêt d'ambiiion ou de fortune. Je pense, avec ces lois qu'on a appelées la raison écrite^ que c'est au législateur qu'il appartient d'interpréter les lois qu'il a données : EJus est interpretari cvjus est condere, Li Charte le juge ainsi, puisqu'elle laisse au roi le droit de faire telles ordonnances que les circonstances peuvent demander, et je n'ai pas l'orgueil de croire en savoir plus que lui sur les intérêts de son pouvoir et les besoins de la société.

Sans doute, si j'avais varié dans ma conduite publique et' mes principes religieux et politiques ; si j'avais passé d'un camp à Tauire, aujourd'hui royaliste, demain partisan de la souveraineté du peuple ; si j*avais trahi piir un lâche silence, ou même ouvertement attaqué des doctrines que j^aurais longtemps et hautement professées; si, aigri par des injustices personnelles ou par des malheurs, je m'étais séparé d'hommes dont j'aurais estimé le caractère et partagé les sentiments, pour me réunira d'autres dont j'avais si longtemps combattu lesopiuions, sans doute alors M. Hyde de Neuville et ses amis auraient pu m'accuser de variation : mais sur des questions d'administration je ne suis pas assez infatué de mes premières idées [K)ur y tenir opiniâtrement, lorsque l'expérience, qui n'est per-

due que pour les sots, ou de meilleurs conseils viennent mV vertir de leur danger ou de leur insuSisAnce. Ainsi, j'ai défendu par de bonnes raisons la répression judiciaire pour les journaux, et depuis, les événements m'en ont donné de bien meilleures pour la censure, et je ne me crois pas plus coupable de variation que si, après avoir longtenips défendu les impôts directs comme préférables à tous les aulns. je venais à reconnaître que les impôts indirects sont plus avantageux. Tout ce qu'il y a de constitutionnel et de nécessaire dans la question de la liberté de la presse, est que cette liberté soit assurée contre la licence, sa mortelle ennemie, par une répression j?réalablc ou subséquente, répression indifférente en elle-même, pounu qu'elle soit efficace; tout ce qu'il y a de constitutionnel et de nécessaire est que Ton puisse publier des pensées utiles. Or, on peut parler autant et même mieux dans un écrit non périodique que dans un journal ; le format n'y fait rien, et la question des journaux, ainsi considérée , n'est plus pour les uns qu'une atfaire de parti, et pour les autres qu'une affaire d'argent.

M. Hyde de Neuville m'oppose ce que j'ai dit en parlant de la Charte, à propos seulement de la liberté de la presse ; » Je » la demande avec tous ses principes, je l'accepte avec toutes » ses conséquences. » Qu'en peut-il conclure? 11 ne s'attache qu'à la lettre morte de la Charte, sur laquelle encore il se trompe : j'en prends la lettre et l'esprit. Il croit que la Charte a fait de la répres.sion judiciaire des abus de la presse périodique une nécessité si absolue, si exclusive, que si ce moyen est insuffisant, l'Etat dùt-il périr, on ne peut pas en employer d'autres, et il méconnaît en cela l'esprit et, j'ose dire, le bon sens de la Charte. Il croit que le mot réprimer, qui se trouve dans l'article 8, ne peut s'entendre que de la répression subséquente et judiciaire , et il se trompe même sur la lettre; car il suffit d'entendre le français pour savoir que le mot se confnrmer aux lois qui répriment, ne peut s'appliqtier qu'à la répression préalable ou à la censure , parce qu'on subit les lois qui punissent, et qu'on ne peut se conformer qu'aux mesures qui préviennent. Mais je vais plus loin , et je ne crois môme pas que la Charte ait attaché assez d'importance à ces ftMiilles éphémères que le même jour voit naître et mourir, pour avoir mis tant d'intérêt à leur libre circulation. La Charte, en déclarant le droit de p iblier ses opinions, n'a pu . par opinions, entendre que des doctrines, et les journaux , même les ineil*

leurs (car je ne les confonds pas tons dans le même reproche), ne sont pas plus des écrits de doctrine que les almanachs ne sont des livres d'histoire.

J'ai cité avec éloge ce mot d'un député : « Les journaux 1 expriment l'opinion publique et ne la font pas ; o et M. Hyde de Neuville croit par ces paroles condamner la censure; mais quand les royalistes étaient unis, il y avait une opinion véritabloment publique , et une seule opinion que les journaux pouvaient exprimer, mais que certainement ils n'avaient pas faite. Aujourd'hui que les loyalistes sont divisés, il y a une autre opinion qui est loin d'être Topinion publique, et celle-là, les journaux Tont faite et répandue.

H. Dyde de Neuville parle d^opposition , et de celle que j*ai faite et de celle qu'il fait aujourd'hui.

Je me suis élevé contre la dissolution de la chambre de i8l5; Je me suis opposé au divorce , à la vente des biens du clergé , à Texces^ive extension du crédit comme système, aux élections trop populaires , etc.

lia grande colère de H. Hyde de Neuville et de ses amis a en pour objet le 3 pour cent, opération utile en elle-même, quoique peut-être prématurée; noble question, non pas d'intérêt public, mais^ dlntérêt usuraire d*un ou deux pour cent, devenue si longtemps Tunique entretien politique et, peu s'en faut, littéraire delà France; question toute parisienne, comprise à peine à vingt lieues de la capitale , et qui , malgré tout ce qu'on a dit et prédit , n'a pas empêché que le 3 pour cent n'approche aujourd'hui de son pair, et que le S n'ait depuis longtemps dépassé le sien.

Un autre sujet d'opposition a été le ministérialisme des ministres, reproche qui attend tous les ministres, quels qu'ils soient, et leurs amis, et qu'il est assurément difficile de comprendre sous un gouvernement oii la signature même du roi n a pas de cours, si elle n'est endossée par ses ministres, et où il est défendu à ceux-ci même de prononcer son nom dans les discussions parlementaires.

S*il est quelques autres mesures de politique qui aient provoqué le cdurroux de Topposition, j'os(*rai dire que, même à les supposer fausses ou imprudentes, elles pouvaient faire bien moins de mal à TElat que la division des royalistes, de tous les d»ng«'rs le plus grand tiaiis un gouvernement tel que le nôtre, et ixnit-éire li? seul qu'il ail à eniindre. Aussi c'est le danger de cette division que la Charte a voulu prévenir, en ne per-

mettant d*accuser les ministres que pdur trahison ou concussion. Le Irgislaleur a sagement pensé que , s^ils pouvaient élrc perpétuellement attaqués par toutes les passions haineuses ou jalouses, pour des fautes ou des erreurs inévitables dans la conduite d'affaires aussi compliquées, aussi difficiles, aussi variées que celles d'un grand Etat, dont la politique particulière ne saurait élre indépendante de la politique générale du reste de l'Europe , il u*y aurait plus de tranquillité pour l'administration ni de sécurité pour les adminislrateui*s , mais un changement continuel d honmies et de clioses, et malgré tous les changenients d hommes et de choses, toujours des fautes et toujours des erreurs!

Je le dis dotic avec une profonde conviction : la France, qui a résisté à tant de crimes, de fautes et de malheurs, ne résisterait pas longtemps à la division des royali^tes. Ost une armée qui se débande en présence de Tennemi, et dont même une partie passe dans ses rangs. Et n*avons-nous [Uis vu des royalistes préférer, dans 1rs élections, des ennemis du roi à des royalistes partisims du ministère, conduite que rien ne peut justifier, et qui peut avoir tous les effets d'une trahison? Les torts dti ministère envers des particuliers nVxcusenl pas Topposition aux mesures politiques du gouvernement, lorsquVIIes ont reçu la sanction des chambres et du roi lui-même; et jamais il n'est permis de faire une opposition publique de ses ressentiments personnels La loi veut que le juge Fe récuse dans toute affaire civile ou criminelle, lorsqu'il peut être convaincu ou seulement légitimement soupçonné de haine ou de ressentiment contre une des parties ; les membres des lirux chambres sont aussi les juges des ministres, et il y a, surtout en France, d 'S sentiments de convenance plus impérieux que des lois po.sitives.

En général, on ne voit la cause des maux qui travaillent toute TËurope, que dans les houunes et leurs erreurs; il faut la voir siu'tout dans les choses et leur irrésistible influence, et Ton se sent alors disposé envers les hommes à plus de justice, ou d'indulgence.

Je sais qu*aux yeux des hommes passionnés, qui ne voient d'indépendance que dans la révolte, de fermeté que dans Tinjure, de force d'âme que dans la vengeance, justice ou indulgence envers les ministres passe pour de la servilité, et qu^îls ne manquent jamais d'y chercher des motifs d'ambition ou d'intérêt, même de supposer le bienfait, pour faire croire à la

ivconniiissance (1). On doit s^attendre à ces injustices, même quand on est sans ambition et qu*on n'a jamais rien demandé, vi Von en trouve le dédominagi;ment dans la satisfaction d'avoir rempli un devoir.

M. le vicomte de Chateaubriand m*a fait l'honneur de me citer, à propos de la censure, dans un discours qu*il a prononcé à la chambre des pairs; il me cite encore dans la brochure qu'il a publiée : avec un peu moins de modestie ou un peu plus de mémoire, il aurait pu se citer lui-même.

J expliqueml mes paroles et je suppléerai au silence qu'il garde sur les siennes.

Je peux me rendre cette justice, que j'ai toujours demandé la censure pour les ouvrages ou écrits non périodiques ; mais je ne la demandais pas pour les journaux, dans les premiers jours de la restauration, et au sortir d'une révolution où les meilleurs et les plus accrédités avaient, autant qn*ils l'avaient pu, attaqué avec courage les ditl'érenles usurpations qui s'étaient succédé, et lorsqu'ils étaient encore tout meurtris des fers de la sévère censure de Buonaparte. D'ailleurs, lorsque j'écrivais les lignes que cite H. de Chateaubriand, nous n'avions vu encore ni la nomination du régicide à la chambre des députés, ni l'assassinat de l'infortuné duc de Berry; nous n'avions pas vu de honteuses défections : les écrivains royalistes, réunis sous le même drapeau, combattaient avec avantage les journaux d'une opposition qui rêvait des conspirations en faveur de l'homme de Sainte- Hélène, et se repaissait d'illusions. Après tout, je devais croire à l'efficacité des lois répressives, et loin de désavouer tout ce que j'en ai dit alors, éciivain moimême, et quelquefois dans les journaux, plus ami que qui que ce soit de la véritable liberté de la presse, mais plus ami encore de l'honneur de la pre.se, je suis prêt à le confirmer pour tous les écrits qui respectent tout ce qui doit être respecté.

Hais à la même époque, le noble pair à qui je réponds, plus prévoyant que moi ou moins confiant dans la sagesse des journalistes, écrivait dans la Monarchie selon la Charte : a La » libiM'fé de la presse ne peut exister sans avoir derrière elle » une lui terrible, immanis lex, qui prévienne la prévarication » par la ruine, la calomnie par riiifamie, \^s écvW'à séditiettx

(1) C'est ainsi que quelques pamphlétaires ont supposé que les membres du cooseil de cen<ur.' <:^taient payés, quoiqu'ils sachent le contraire, et que d'autres le répètent sans y croire davantage*.

9 par la prison. IVxil, ot qurlqnofois tx mort. » Prévenir parla mort I ! ! ii mo seinhln qu'il e>i plus humain cl toul aussi efficace (le prévenir par la censure....

Plus hirrl, f*t peu de jours après Tassassinat de Vinforluné duc (i. B»rry. il s'écriait : a 11 y a pesic eurof)éenne, el celle & peste sort <J(; vo> doctrines HnliM>ciales.... Quand on vous & entend (un-ler vertu el principe sur le tronc 8an*;lant de 9 Louis XVI el sur le t^nlavre du duc de BiTry, on recule 9 d horrein*, et Constant inople semble ne pas avoir assez de 9 despotisme pour se m»Hiie à lahri de votre liberté. Oui, ce 9 sont vos exécrables doctrines qui ont assassiné cet enfant de p IVxil, ce Français héroïque, ci* jeune et infortuné Beri-y,... 9 Malheureuxl qui osez reprocher aux royalistes une censure 9 momentanée, n*est-ce pas vous qui avez, dans tous les temps, 9 flétri la cause de 1 indépendance? N'est-ce pas vous qui, par 9 vos excès, avez forcé les honnêtes gens de se réfugier dans 9 le pouvoir? i> Ces passages sont tirés du Conservateur. Von en pourrait citer vingt autres de la même force el du même écrivain, et c'est ce qu'a fait la Gazette universelle de Lyon.

Les rôles, comme on le voit, sont changés. Aujourd'hui que la licence de la presse a passé toutes les bornes, qu'elle est allée plus loin qu*anx jours dVxécrabIc mémoire dont parle H. de Chateaubriand, je demande la censure, et j'ignore ce que demande l'illustre pair, qui s'est opposé avec tant de véhémence à la loi répressive présentée par le gouvernement.

L'heureux talent de l'illustre pair le dispense de toute discussion sérieuse, et les éclairs de sa brillante imagination suffisent à la raison de ses nombreux admirateurs; mes lecteurs, d'une conception moins vive, demandent un peu plus. Hors d'état de les éblouir, je n'aspire qu'à les convaincre, et je réduis la question de la liberté de la presse à ses termes les plus précis et les plus simples. Il n'y a que trois partis à prendre sur les écrits périodiques :

i^ Liberté entière, absolue, illimitée, sans contrôle ou répression d'aucune espèce, préalable ou subséquente ; â"" Répression judiciaire; 3^ Censure.

Personne, du moins en théorie, ne votidrait de liberté absolue, ou plutôt d'une licence sans frein; et s'il en est qui la désirent, ils n'oseraient Tavouer.

lîestedoncla répression judiciaire et la censure préalable; or, je ne crains pas d'avancer que la répression judiciaire des

abus de la presse est innliie, dangereuse, impossible même. Les nombreuses lois répressives de la licence de la presse portées depuis la restauration en ont donné la preuve, et la der* nière loi adoptée à la rhanibre des députés, et retirée de eelle des pairs, «uirait complété la démonstration. Aussi a-t-on vu, depuis 4815, la lic#»nee croître à mesure que les lois répressives et méine les condamnations se sont multipliées.

l/erreur de nos lois sur cette matière e^t de n*avoir vu le délit de la publication que dans la vente de l'écrit à bureau ouvert, au lieu de le voir dans Timpression (i). Tout écrit unprimé est un écrit publié, et je défie qu'on cite un seul ouvrage remarquable piir le nom de Tauteur, t'intérêl du sujet ou le mérite de la composition et du style, qui, une fois imprimé, n'ait pas été tôt ou tard connu du public.

Ainsi, quand Técrit est imprimé, le mal est fait, et la condamnation postérieure de Tantcur par les tribunaux, en piquant la cnriosité du public, ne fait que mieux connaître ce qui aurait dû rester ignoré.

Les poursuites judiciaires donnent lieu à une plaidoirie toujours plus scandaleuse que Técrit poursuivi, dans laquelle un défenseur ne fait qu'étendre et justifier, devant un nombreux auditoire, ce que l'accusé a écrit de plus séditieux ou de plus impie, et cette plaidoirie, reproduite dans les feuilles publiques^ devient elle-même un mauvais écrit de plus. Les exemples récents ne manquent pas.

Les tribunaux peuvent suffire à juger des écrits sérieux cbex ODc nation où le métier d'écrivain n'est pas celui de tout le monde, et n'est le partage que du petit nombre d'honnnes voués à l'étude des lettres ; mais il serait aujourd'hui en France physiquement impossible aux tribunaux de la capitale de suffire à l'examen de tout ce qui parait de livres ou de brochures, et moins encore à la lecture, au jugement, à la condamnation des journaux quotidiens; et avec les formes nécessairement lentes d'une répresMon judiciaire, l'année entière ne suffirait pas à juger les écrits d'un mois.

Mos lois précises ne punissent de délit que celui de l'expression : et quelles facilités n'offre pas la langue française, si sou-

(1) La loi voit-elle le crime de fausse monnaie uniquement dans la circulation des pièces fausses, ou dans leur fabrication clandestine? et un maaYais livre n*est-il pas comme de la fausse monnaie dans la circulation 4e? idées T

~ Ij2 —

pie et si rusée, à Tespril français, si moqueur on si fin, pour envelopper des pensées coupables d'expressions innocentes, pour déguiser ce que l'on veut dire, ou faire entendre ce que I on ne dit pas ! I/appréciation du degré de culpabilité d*un écrit est une opération toute intellectuelle, dans laquelle chaque juge peut avoir une opinion différente, selon le degré de son intelligence et la portée de son esprit ; les uns y voient mieux ou autrement que les autres; il devient impossible de concilier les dissentiments, surtout lorsqu'aucun tribunal supérieur ne peut revoir les jugements, et racquiltenienl seul peut mettre tout le monde d'accord.

EnHn, et cette dernière considération est d*une haute importance, aujourd'hui que les écrits jouent un si grand r^le dans la société, la répression judiciaire de la licence de la presse met les agents amovibles du gouvernement à la merci d'une magistrature inamovible, et donne à celle-ci une existence politique que la Charte lui rehise, et je ne crains pas de dire que la magistrature en France est trop forte pour le gouvernement. Un tribunal qui marche d'accord avec le gou vernement se confond avec lui, comme la fonction se confond avec le pouvoir dont elle émane ; mais s'il résiste au gouvernement, ou seulement s'il l'abandonne pour marcher seul dans ses propres voii»s, il n'est plus fonction; il s'érige en pouvoir indépendant, et tous les efforts du gouvernement pour le ramener à lui et obtenir son appui, échouent et se brisent contresoninamo* vibilité. Les résistances des parlements sur le fait d'impôts devenus nécessaires (caries parlements ne nfnsaienl jamais justice à l'autorité royalecontre les délits de la presse [ I ]) , ont hftié la chute de l'ancien gouvernement ; et le déni de justice de la pari des tribunaux actuels aurait le môme efiV*i, si l'on pouvait supposer que des juges égarés par un vain désir de popularité, par des motifs personnels d'ambition ou de ressentiment, ou faute de vues politiques étrangères à lenrs travaux habituels et à leurs coimaissances judiciaires, refusassent au gouvernement l'appui qu'il leur demande.

Mais sans recourir à des suppositions peu vraisemblables, on peut assurer que les juges n'applirpieront jamais qti'avec répugnance les lois répressives; que plus elles seront sévères, moins

[t] C*Au)it ptiitdt le gouvernement qui refusait aux parlements la répression des délit;» de la presse.

Ils seront disposés à en faire usage, parce que leur raison s'indigne que le gouvernement leur impose la triste fonction do poursuivre, de condamner, de punir des délits, lorsqu'il suffirait, pour |pur en épargner la connaissance, de supprimer quelques pages d*un livre ou quelques lignes d'une page.

Le gouvernement , poussé à bout par la licence de la presse, avait îkii la faute de donner aux tribunaux un pouvoir politique immense , dans la loi de tendance qui les aurait rendus mat* très des journaux et des journalistes. Si les tribunaux avaient accepté le présent, la constitution en aurait été changée. Si c'est sagesse et modération de leur part de Tavoir refusé, il faut Ips en louer; mais ils ont manqué une bflle occasion de jouer le rôle dont on leur supp«)se la prétention.

Encore si nos lois laissaient à quelques grands juges en petit nombre, comme en Angleterre, un pouvoir discrétionnaire pour juger les délits de la presse, qu'on peut aussi appeler des délits discrétionnaires, et que nos mœurs judiciaires, aussi sévères que celles de nos voisins , permissent aux juges d infliger ces amendes énormes qui ne laissent aux coupables d'autre alternative que celle d'une prison perpétuelle ou d*un Uonissement volontaire , la répression judiciaire des délits de la presse serait peut-être possible; mais, je le demande, que sont quelques mois de retraite pour des éditeurs responsahles y qui ne demandent pas mieux que d'aller en prison , et qui tirent plus de profit de leur détention que de leur liberté, ou même pour des propriétaires responsables, qui, n'étant pas du tout coupables du délit , ne peuvent regarder la prison que comme un arrangement de convention pour conserver l«'ur fortune , et non comme un chfttimenl? Que sont des amendes de qof*lques cents francs, ou même de quelques mille francs , quf'lqucfots de seize francs seulement , pour des partis riches à millions, qui. en coininandaut un écrit bien séditieux ou bien inipip, pincent leur argent à la grosse aventure sur des espé- Tiincfs et des chances de révolution î

Sais ce qui rend tout à fait insuftisante, ou m^me impossible, toulp répresMon rnirace,rsl la précision de nos lois criuiinellos, qui tixeut une limite au cbfttiment, taudis que la nature n'en a fixé aucune à la malice et à la gravité du délit. Le législateur a mieux présumé de la modération du méchant que de l'équité du juge; et en interdisant à celui-ci le libre usage de son jugement pour proportionner la peine au délit, tandis que le malfaiteur conserve toute la liberté de ses passions, de son

eisprit, pour commettre le mal, elle a à pmi près placé le juge dans la position d'un homme qui , assailli de tous les côtés, ne pourrait parer que les coups qui lui seraient portés en face.

Je n'ai pas parlé du jugement par jury, que quelques uns des plus hrihiles auraient voulu appliquer à la réprt's>ion des délits d(* la presse. Cette institution e^l plus en harmonie avec le goiiviMneruent représentatif, parce que. n*éunit que leiuporairrmenl en exercice, et jamais composée d«'s méme^ hommes, elle ne peut pas di'venir, comme des tribunaux permanents et inamovibles, une puiNsauce rivale du gouvernement (I); mais, outre qu'il faudrait former un jury spécial pour juger les productions d<^ Tespril (ce que j'ai proposé en 4817), le jugement par jury aurait le même inconvénient que le jugement par les tribunaux ordinaires, celui de ne venir qu'après Timpression de Técrit, et de donner également lieu au scandale de la déffuso. Il ne manquerait plus que de donner aux jurés les livres à lire et à juger pour achever da dégoûter des fonctions de juré les citoyens qui déjà ne se portent qu'avec répugnance à juger des crimes matériels. Je conseillerais, dans ce cas, de doubler l'amende contre les refusants et les retardataires; et ce serait, il fauten convenir, un singulier moyen de faire disparaître rédition d'un mauvais livre, que d'en donner à hre un exemfilaire à chaque juré.

U ne faut pas s'y tromper, le parti libéral n'a demandé avec tant d'instance et d'opiniâtreté la répression judiciaire des délits de la presse, que parce quil sait très bien qu'elle est inutile, dangereuse, impossible même par les tribunaux , pim inutile, plus dangereuse, plus impossible encore par le Jury, Si la répression judiciaire eût été possible, ce môme parti aurait demandé la censure, et le mot réprimer, sur lequel il a tant chicané, ne l'aurait |ias embarrassé.

(1) u n*y a qu*une.constitution politique très-forte qui puisse se défendre contre rusiirpaiion de la part des tribunaux criminels inamovibles, parc4 que ces tribunaux sont une institution politique et la seule institution judiciaire nécessaire. On peut en effet arranj^er ses affaires civiles sans juges, par arbitres, ou par composition amiable des parties entre elles: mnison ne peut pas se rendre justice à soi-même dans une afl'aire criminelle, et le consentement ou même la volonté contraire de la partie lés^e ne peut pas empêcher l'action de la justice, indépendante, sur ce point, du gouvernement et des particuliers. C'est là le viai motif de rélnblisscment du jury dans le gouvernement représentatif, et non assurément Tintéret de la vin» dicte publique, et moins encore l'iatérét des jurés.

II ne reste donc que la censure, moyen le iieul eiBcare, le seul moral, le seul huniaîn qui pnî>8e rassurer la société sans rigunir contre l«*s personnes. Aussi a*t-elie été la première ppiisée de inus 1rs pruplt^s civilisés qui onl voulu se défendre contre la liceiic«* dt*$ écrits; aussi a*l-elle élé pratiipiéeeu Fiance aux plus beHux jours de !)oire littérature, et «'nvers nos plus relèln-es écrivains : aussi Test-ci le encore dans toute I Eiirop«\ rAnjçleierre exei»plée, qui traite la lil)erté de la presse 8\rc indiflen^nre, ne lui piTuiet dt* prendre aucune influence sur 1rs résolutions du cabinet, l'abandonne aux oisifs de café, et ruine auteurs et imprimeurs, lorsqu'ils vont trop loin.

Elle a été plusieurs fois rétablie dt^puis la restauration (je fais grftce à queiipies personnes de leur opinion sur la censure au teuifis de Buonaparle), et quoi qu'on ait pu dire, elle est dans la Cbarle, qui, en permettant la liberté des opinions, n*a pu entendre que la liberté de publier des opinions réfléchies, fruit de Tétude et de Texpénence, et non des opinions improvisées tous les matins, et qui ne sont trop souvent que les rêves d'une mauvaise nuit. La censure est encore dans lu déclaration de Saint-Ouen, du 2 mai i8U. a La liberté de la 9 presse sera respectée , sauf les précautions nécessaires à la » tranquillité publique. » Et faut-il attendre que le sang d*un autre prince ait coulé pour prendre la seule précaution eflicace contre des écrits qui arment les citoyens contre le gouvernement, et des doctrines qui attentent tous les jours à la religion et à la royauté? Certes, il était temps de sortir de cette opposition sans Gn et sans relâche, dont l'amertume et la violence ont trahi trop souvent les motifs personnels et 6té toute gravité à ses discusMons, et toute autorité à ses jugements. Malheureusement telle est la malignité humaine, que les écrits de l'opposition sont toujours lus avidement, même chez les peuples les plus heureux, et par les hommes les nneux intentionnés, et cette vogue, dont leurs auteurs s'applaudissent comme d'un succès et de la preuve de l'adhésion de 1 opinion publique à leurs opinions personnelles, n'est, que Tefl'et de cette secrète disposition à secouer le joug de Taulorité, qui se trouve au fond de notre nature. Hais les écrivains qui se sont une fois engagés dans cette voie, obligés d alimenter la curiosité de leurs lecteurs, et de la tenir continuellement en haleine , sont entraînés plus loin qu'ils ne voudraient et qu'ils i/avaienl cru, et se placent ainsi dans une situation violente dont il leur tarde à eux-mêmes de sortir.

Et croit-on que les hommes raisonnables qui écrivent dans les journaux, ne sentent pas aujourd'hui le danger de confier à tous les esprits, même les plus faux, les plus passionnés , les moins instruits, la terrible liberté d'endoctriner tous les jours, en religion et en politique, un pultlic composé partout, en plus grande partie, d'esprits faux, ignorants et passionnés ; de mettre celte arme meurtrière de la presse à la disposition continuelle de l'orgueil, de la cupidité, de Tignorance, de l'ambition, du ressentiment? Et je n'ai pas parlé du plus grand de tous les dangers, celui de mettre la tranquillité publique à la merci de l'étranger, en offrant à sa jalousie l'occasion de solder les talents d'un factieux, les ressentiments d'un mécontent, les projets dun ambitieux; et cette influence de l'or étranger n*a-t-elle pas été légitimement soupçonnée dans plus d'un événement de notre révolution.

Je n'ignore pas que le parti libéral se révolte contre tonte espèce de police, et autant contre la police civile sur les actions extérieures, que contre la censure ou la police littéraire sur les pensées publiées par la presse; et que les préfets, les directeurs de police et leurs agents, et jusqu'aux gendarmes, lui sont aussi odieux que les censeurs : cela s'explique assez naturellement; et qu'est en effet la liberté de pul)lier impunément toutes ses pensées , si Ton n'a pas l'entière liberté des actions qu'elles peuvent inspirer?

Les adversaires de la censure vont jusqu'à prétendre que cette liberté illimitée d'écrire est une des libertés publiques, et la plus précieuse de toutes. C'est un étrange abus de mots que d'appeler liberté publique, c'est-à-dîre apparemment liberté de l'Etat tout entier, la spéculation particulière de quelques jeunes anonymes qui exploitent à leur profit, et comme une industrie ou une propriété matrimoniale, la religion, le gouvernement, les lois, l'administration ; s'érigent en juges de toutes les opérations, en censeurs de toutes les Hutoritês, etc.; et fiers d'un talent d'écrire si coumuin aujourd'hui , décorent du nom de liberté la tyrannie de leurs opinions qu'ils imposent à la crédulité du public , devenu Tesc^lave de leurs erreurs , de leurs préjugés et de leurs passions: et combien déjeunes gens aujourd hui , qui se larguent dt; leur indépendance, et ne sont eux-mêmes que les malheureux serfs de quelque haut et puissant seigneur de l'empire littéraire !

Hnis quand on a conservé sa raison indépendante de toute autorité humaine , même de l'autorité d'un grand talent , on

— loi —

appelle liberté publique, c^est-à-dire liberté d'une nation, d*unEiat, d^une société, son indépendance absolue de toute domination étrangère , et Ton ne connaît , pour les individus , que des libertés personnelles , je veux dire la fnculté qu'a tout citoyen d«^ faire valoir pour son utilité particulière, conformément aux lois et sous leur protection , les talents qu'il a reçus de la nature , ou acquis par Tétude.

Osons le dire, il n'y a pas en Europe on homme éclairé, sans passions et sans préjugés , qui ne regarde la liberté illimitée de la presse comme incouipatible avec tout gouvernement régulier , qui n*y voie la cause de tous les maux qui affligent TEurope , et de tous ceux qui la menacent, et qui ne trouve ridicule que les plus graves questions de politique, d'administration, de religion môme , soient discutées et jugées tous les matins sur la table du déjrûner, pèle-méle avec la pièce nouvelle, Topéra-comique et le vaudeville, par de jeunes liilémteurs pour qui le plaisir est une occupation, et les questions les plus graves un rlélassement.

On oppose l'exemple de TAngh^terre et de la liberté qu'elle Iaiss*î à la presse. Je n'ai qu'une réponse è faire, et elle sera entendue. En Angleterre, les écrits qui attaquent le ministère ne vont pas plus loin, et ne veulent pas changer la constitution politique de TEtat, ni sa constitution religieuse. L'une et l'autre ont changé, et assez récemment pour que la partie opulente de la nation , qui a tant gagné à ces changements , en redoute de nouveaux qui pouri aient compromettre les avantages dont elle jouit. Aussi , dans la crainte de porter la moindre atteinte à sa constitution, elle conserve avec un respect religieux des lois absurdes et des coutumes barbares , et sacrifie jusqu'à la liberté civile et religieuse d'une partie nombreuse de ses sujets , et par conséquent l'égalité et la tolérance, dont, partout ailleurs que chez elle, elle recommande le mainlien aux gouvernements comme un devoir, et aux peuples comnoe un droit.

L'Angleterre se repose donc dans ses dernières révolutions : elle s*y repose comme le voyagrur fatigué s'assied au milieu de sa course, et peut-ôtre prend-elle un entr'acte pour la fin du dnime , et la dernière catastrophe pour le dénouement.

En France, au contraire, si quelques particuliers attaquent les ministres pour arriver eux-mêmes au ministère , le parti le plus habile et le plus dangereux n'en veut au ministère que pour renverser le gouvernement et la religion qu'il ne trouve

pas assez démocratiques, et la liberté de la presse qui, chez les Anglais , ne fait de mal qu'aux individus , peut , chez nous, en faire beaucoup à la société.

Ainsi , je crois avec une entière conviction qu'il n*y a de véritable liberté de la presse , ou de liberté liiiéruire, que sous la garantie d'une censure qui en écarte la licence des pensées, comme il n'y a de liberté civile que sous la garantie des lois qui empêchent le désordre des actions ; et comme les pensées séditieuses inspirent les actions criminelles et les précèdent, il y a raison et analogie à prévenir la licence des pensées et à punir la licence des actions.

Les membres du conseil de surveillance de la censure ont donc accepté les pénibles fonctions que la volonté royale (car ils n'en reconnaissent pas d'Hutre) leur a imposées. Ce sacrifice, dont Hs ont mesuré toute retendue, ils ont cm le devoir à leur pays et à leur roi; et cette surveillance que les journalistes de l'opposition et leurs amis trouvent odieuse, parce quVIle les blesse dans leurs intérêts personnels, ils la reganlent comme aussi digne de la pnirie que la surveillance des haras, des liquidations et des manufactures. Le poste où l'on peut avec le moins d'avantages pour soi-même, ou même le plus de désagréments et de dangers , défendre le mieux la religion , la royHUté, les mœurs , la société tout entière contre son ennemi le plus dangereux, la licence des écrits, est le poste le pltis honorable, celui qui appartient à la pnirie , appendice de la rayante, royauté elle-même, et à ce litre spécialement investie par la constitution du devoir et du droit de défendre la société envers et contre tous.

La censure est un établissement sanitaire fait pour préserver la société de la cx>ntagion des fatisses doctrines , tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées, et dont les citoyens les plus recommandables s'honorent de fuire partie.

Et puisqu'on me force à parler de moi , comment, après avoir consacré tant d'années de ma vie à la défense de la royauté, après avoir tout sacrifié à cette noble cause, et tout perdu pour elle, auraisj«' pu lui refusiT nies services contre l'attHque la plus dangereuse que la haine de ses ennemis et l'avcMiglemi'iU dt* ses amis lui aient livrée depuis la restaumtion ? Et qui fiourrait ne pas s'honoriT dos fonctions publiques les plus pénibles et Ips plus ingrates, lorsque I héritier présomptif du trône, modèle dhimianiié comme de valeur, ne cniii pas déroger à son rang , en se plaçant à la tête d'une institution

dont l'objet est d'améliorer le sort des malheureux que la société repousse de son sein , et que la justice dévoue à ses rigueurs?

Le conseil de surveillance poursuivra donc avec courage sa pénible carrière , assuré d*obtenir la seule récompense qu'il ait pu attendre . Testime des bons , et la haine des méchants.

Si Ton ne défendait la liberté de la presse que comme un intérêt public , on la défendrait avec plus de modération , et Ton reconnaîtrait quVlle n*a point souffert de rétablissement de la censure, puisque jamais la presse non périodique n*a remplacé plus surabondamment la presse périodique , et que les brochures, distribuées avec tant de profusion , se sont exprimées sor les hommes et sur les choses avec une liberté , ou plutôt avec une audace inconnue aux journaux ; mais on défend la liberté de la presse comme une chose personnelle, comme une industrie , et dès-lors on la défend avec toute Tinjustice et toute la violence de Tintérét personnel.

Et sans doute la société peut retirer de grands avantages de la presse non périodique , parce que les écrivains ont le temps de la réflexion , et que plus de lenteur dans la composition , et une eclière liberté sur le moment de la publication , en refroidissant les passions , peuvent éclaircir les faits et mûrir les idées; au lieu que les écrivains périodiques , obligés de publier tous les jours è heure fixe , et d'alimenter sans cesse la curiosité de leurs abonnés , donnent les bruits populaires pour des faits avérés, et leurs premiers aperçus pour des vérités déinon- Irées; et lorsque ces journaux embrassent le parti d'une opposition systématique , et commencent contre le ministère une guerre qui n*admet ni trêve ni suspension d'armes, quel est, \f^ le demande , le gouvernement qui , tous les jours harcelé , jugé, dénoncé, calomnié, par la prévention, Tambiiion, la légèreté, la haine, peut conserver la confiance d'une nation, cl la hberté d'esprit dont il a lui-même besoin?

Et quel mal , après tout, fera la censure? Elle ne permettra f«oinl d^indécentes allusions à des hommes ou à des choses di«;nes de tous nos respects , de malicieux rapprochements de I histoire des temps passés avec le leujps présent ; des sarcasmes continuels contre la religion de l'Etat, ses sectateurs, «es ministres; de perfides et mensongères annonces propres à jeter Falarme dans les esprits et à indisposer les peuples contre le gouvernement , contre le roi lui-même : «lie ne laissera pas dire, par exemple, à un journal, que rétablisseuieut de la

censure , appelée un coup d Etat (et cVst bien de rhoiincur qiron lui fait), que la censure, dis-je ^ rompt tous les liens de lu société^ et t{\\ alors le magistrat ne lui doit plus ses arrch , le soldat sa baïonnette et son courage , et le citoyen se.< impôts

On parlera un peu moins ou un peu mieux religion et politique , on respectera un peu plus h's agents du gouvernement royal , qui ne peuvent eue objets habituels de censure violente et passionnée , sans qu'il n en réfléchisse du mépris «ur Taulorite qui les emploie. Âlais la censure ifinlerdira aucune discussion , même politique , faite avec bonne foi , connaissance e( modération ; mais elle laissera une entière liberté d'écrire 5ur les sciences , les arts , les voyages, los machines à vapeur, les bateaux à vapeur, les chemins de fer, les laines longues et courtes, les tisstis de eoton , Tindustrie et les manufactures. Et nVst-ce pas là aujourd'hui , aux yeux d'un certain parti , totite la société? et faut-il autre chose pour la prospérité des nations, que de l'industiie et des manufactures; et leurs perfectionnemonts ne sont-ils pas le thermomètre infaillible de la perfectibilité humaine et du progrès des lumières?

Une seule objection contre la censure mérite d'être examinée. On demande ce que deviendrait la société avec la censure, si un ministre conspirait contre la tranquillité de TEtatou la sûreté de la maison régnante, etc. Qu'un minisire con$>pire» cela peut être; mais tout un ministère! il faudrait poup cela supposer les chambres , le gouvernement , et presque le roi lui-même, complices de la conspiration. Allons au plus pressé, il y a assez de maux réels potir ne pas en poursuivre d*iuisiginaires , et pendant longtemps la presse conspiratrice sera |ilus à craindre qu*un ministre conspirateur.