OBSERVATIONS

SIR LE DISCOUBS QUE M. DE CHATEAUBRUKD DEVAIT PRONONCER A U CHABBRE DES PAIRS CONTRE LA LOI SUR ^ POLICE DE LA PRESSE, ET QD*IL A PUBLIÉ DEPUIS QUE LA LOI A ÉTÉ RETIRÉE.

On dirait que la France n'a tout sacrifié à l'amour de la liberté et de Tégalité , que pour tomber sous le joug de trois despotismes qui ont successivement et sans interruption pesé sur elle : du despotisme civil de la Convention , mais la haine et rborreur qu'il inspirait vengeaient la nation de ses excès; du despotisme militaire de Buonaparte , mais la gloire dont il était entouré consolait la France de ses rigueurs; enfin du despotisme littéraire des journaux , qui pèse comme un impôt sans compensation et sans gloire , exercé par des hommes qu'on n'a pas même la triste consolation de connaître , et qui , cachés so)]$ le nom collectif d'un journal , quelquefois rédacteurs à un âge où il leur serait interdit d'être responsables, font les uns ou les autres une guerre anonyme à la politique , à la religion , à la morale , à la vérité , au public , aux particuliers , à tout : et si le despotisme est un pouvoir sans frein et sans limite , quoi de plus despotique qu'une puissance qui censure tout et ne veut pas être censurée?

Jamais le despotisme n'avait intimé ses volontés avec plus de hauteur et moins de ménagements que dans l'écrit que H. le vicomte de Chateaubriand a publié il y a quelque temps, et qui devait être prononcé à la tribune de la chambre des pairs , si la loi sur la police de la presse n'avait pas été retirée.

« Les ennemis , dit-il , je ne dis pas les adversaires de la D liberté de la presse , sont d'abord des hommes qui ont quel- 0 que chose à cacher dans leur vie, ensuite ceux qui désirent t dérober au public leurs œuvres ou leurs manœuvres , les » hypocrites , les administrateurs incapables, les auteurs sif* 0 fiés , les provinciaux dont on rit , les niais dont on se moque, B les intrigants et les valets de toutes les espèces. i>

La distinction d'ennemis et d'adversaires de la liberté de la presse ne présente aucun sens.

La licence de la presse a des ennemis ou des adversaires , la liberté de la presse ne peut en avoir; car quel est Thomme assez absurde pour ne pas vouloir qu'on imprime même de bons ouvrages? Ceux môme qui prendraient pour de la licence une liberté sage et raisonnable , se tromperaient sans doute , mais ne seraient pas potir cela ennemis ou adversaires de la liberté de la presse , puisqu'ils ne condamneraient la liberté que parce qu'ils l'auraient confondue avec la licence.

Ces qualiâcations outrageantes, distribuées si gratuitement, s'appliquent à beaucoup d'honnêtes gens, même des gens d'esprit qui ne sont dans aucune des catégories désignées par Tauteur, et qui sont tous, d'un bout du royaume à l'autre, ennemis ou adversaires de cette liberté illimitée qu'on ne peut pas réprimer , et qu'on ne veut pas prévenir.

C'est sans doute pour tempérer un peu la sévérité de ses jugements, et laisser un refuge aux malheureux adversaires de la liberté telle que l'entendent ses ardents amis, que le noble pair ajoute « qu'après tous ceux qu'il vient de désigner il reste » quelques hommes extrêmement honorables , que des pré- » ventions, des théories, peut*être le souvenir de quelques B outrages non mérités , rendent antipathiques à la liberté de » la presse. »

L'amour-propre peut-être aurait trouvé son compte à se tirer de la foule des fripons, des niais et des valets, pour se placer parmi ces quelques hommes extrêmement honorables^ coupables seulement de théories et de préventions , et assez faibles pour prendre conseil de leurs ressentiments particuliers dans des questions d'intérêt public ; mais malheureusement on trouve plus loin que ces hommes honorables qui crient a que 0 tout est perdu , parce que la société à laquelle ils appar- » tiennent , a fini autour d'eux sans qu'ils s'en soient aperçus , B voient tout dans une illusion complète, o Ce qui signifie, en bon français, que ces hommes extrêmement honorables, même ces hommes k talents, sont des sots; car la sottise n'est pas absence d'esprit, mais erreur de jiigement et de conduite. Au reste , cette dernière qualification est la plus innocente de toutes celles que les partis s'adressent si libéralement les uns aux autres , et comme on peut la recevoir sans colère , on peut la rendre sans injustice.

C'est ainsi qu'on défend avec la liberté de l'injure la liberté

des opinions, et certains journaux , enchérissant sur ces imputations, prennent, à Pégard de leurs adversaires, un ton si hautain, si dédaigneux et si méprisant, que cette liberté de penser et d'écrire , dont ils se disent les plus ardents amis , et dont ils sont les plus fougueux apôtres, est entre leurs mains une véritable oppression plus odieuse que celle de la police ù regard des écrivains qui craignent de commettre leurs médiocrités (car c*est le mot à la mode) contre des supériorités si superbes et si intolérantes, enivrées de Tencens qu'elles font fumer à la ronde en leur honneur; car il ne faut pas oublier que , si toutes les bassesses de fesprit , du cœur et de la conduite, tous les sots, tous les fripons , tous les niais et tous les valets se trouvent , comme nous Tavons vu , dans les rangs des adversaires de la liberté de la presse , toutes les perfections en vertus , en talents , en conduite , se trouvent nécessairement dans les rangs opposés. Ainsi on ne se contente pas do dire : < Nui n'aura de l'esprit que nous et nos amis ; ^ mais on dit : oNul n*aura des vertus, etc. o C'est le sublime de l'orgueil.

Le noble pair a donc porté devant le public une cause qui devait d^abord s'instruire devant la chambre des pairs , et il a fait du discours qu'il avait préparé un plaidoyer divisé en quatre points. Je suivrai le même ordre dans les observations que je me permettrai sur cet écrit.

i** La loi n'est pas nécessaire , parce que nous avons surabondamment des lois répressives des abus de la presse. Les magistrats ont fait leur devoir.

Le noble pair fait Ténuméralion complète des lois portées à difiérentes époques, depuis 1789, pour la répression des délits de la presse, et des jugements rendus contre les délinquants. Les magistrats, dit-il, ont fait leur devoir; s*ils Tont fait, ils ont consulté leurs vrais intérêts , car la magistrature ne se rend populaire que par la sévérité de ses jugements ; et c'est ce qui prouve, mieux que tout ce qu'on pourrait dire, Tinsuffisance des lois répressives , y en eût-il dix fois plus de por* tées , et dix fois plus de jugements rendus. Ces jugements, en matière de la presse , vont contre leur but, parce que le mal d'un écrit dangereux est dans la publicité, et la condamnation en audience publique lui en donne davantage. La société ne demande pas que l'auteur soit connu , mais que l'écrit soit ignoré , la condamnation fait connaître Técrit et l'auteur. Les lois préventives sont donc les seules applicables en ce genre de

délit , et les lois répressives ne sont bonnes que pour faire semblant de réprimer.

En effet , les lois criminelles sont faites pour punir ce que les lois de police et de surveillance n*ont pu prévenir , et les gouvernements sont coupables de lèse-humanité, si, maîtres de prévenir le mal , ils ne veulent que punir le coupable , et font de la liberté qu^ils nous laissent un appât qu'ils présentent aux imprudents pour les faire tomber dans le piège.

On se plaint que les tribunaux ne répriment pas , et l'on ne voit pas que les juges ne peuvent punir qu'avec répugnance des crimes ou des délits qu'on aurait pu étouffer avant qu'ils fussent venus à leur connaissance : ils gémissent du devoir qui leur est imposé de toujours punir des fautes dont Fautorité aurait dû leur épargner la poursuite et le jugement. Vimmanis lex que propose le noble pair, et même la mort dans certains cas pour réprimer la liberté de la presse , sont une pure illusion. Plus la loi sera sévère , plus sera forte et légitime la répugnance des juges à l'appliquer, a Pourquoi « pourront-ils 0 dire au législateur , porter des lois atroces ? pourquoi exiger io de nous des condamnations à mort contre les auteurs , et à B ruine contre les imprimeurs, quand il aurait suffi d'un ju- 0 gement de censure , qui , en ménageant la personne , la for- B tune et l'honneur de l'écrivain et de l'imprimeur , aurait » veillé aux intérêts de la société , en supprimant de l'écrit ce 0 qu'il pouvait renfermer de répréhensible? »

Dans les lois de quel code , dans les mœurs de quel peuple , dans les maximes de quel moraliste a-t-on trouvé qu'il était plus utile, plus moral, plus humain , de punir le coupable que de prévenir le délit ; qu*un homme flétri était pour la société d'un meilleur exemple qu'un crime empêché, et qu'enfin on devait respecter les phrases d'un écrivain , au risque de compromettre son honneur, sa fortune, sa liberté, sa vie même, et de troubler, par une publication dangereuse, le repos de la société? Que sont des amendes pour un siècle à millions, où les crimes mêmes de la presse sont des spéculations de pouvoir , et par conséquent de fortune pour des partis qui disposent des caisses et des souscriptions des sociétés occultes ou patentes? Qu'est la prison pour l'homme dont le repos est mieux payé que le travail , et qui tire de sa détention un bien meilleur parti que de sa liberté?

Mais la Charte , dit-on , veut réprimer et non prévenir ; la Charte veut empêcher le délit ; elle veut la fin , donc elle veut

les moyens; et si elle ne voulait pas du seul moyen qui peut empêcher, elle serait une loi de désordre indigne d*étre présentée à la raison d'un peuple éclairé, et imposée à sa conscience.

On ne voit le crime de la presse que dans la publication , et la publication que dans la vente à portes ouvertes chez un libraire. Devant celui qui voit nos pensées les plus secrètes, et juge nos intentions , le crime est commis quand il est résolu dans Tesprit ; et devant les hommes , quand la pensée est exécutée et récrit imprimé , parce qu'il y a alors volonté et action criminelles. Qu'on n'oublie pas que tout écrit imprimé circule tôt ou tard , si , par un mérite remarquable de composition ou de style , il est propre à faire ou beaucoup de bien ou beaucoup de mal.

S"* Les crimes ou les délits qu'on impute à la presse n'ont pas été commis par la presse et sous le régime de la presse.

Mais a-t-on jamais pensé à mettre sur le compte de la liberté de la presse les crimes des hommes grossiers et féroces , qui , la plupart, ne savent pas lire? Le matériel de ces crimes se retrouve partout où il y a des hommes , et plus ou moins à toutes les époques. C'est le moral , si je peux parler ainsi , qui donne aux crimes de notre âge un caractère particulier; c'est à la fois l'habileté des combinaisons et la froide perversité qui les distinguent; c'est l'insensibilité avec laquelle on les commet, et l'insensibilité avec laquelle on les expie , qui fait du spectacle du châtiment un scandale plus dangereux que n' eût été rimpunité.

De quoi pourrait servir , je le demande au noble pair , cette hideuse nomenclature de crimes puisée dans les tableaux de Dulaure, et qui rappelle les crimes des rois, des reines, des papes , publia aux premiers jours de la révolution (1)? Fallaitil remonter à Clovis et fouiller dans ces sanglantes annales, lorsque notre révolution , si récente , pouvait fournir à Técrivain une si ample moisson de crimes , commis , non comme les premiers , dans des temps d'ignorance et de barbarie , par des hommes qui ne savaient ni lire ni écrire , et lorsqu'il n'y avait pas même de livres ; mais commis à l'époque de la civilisation la plus perfectionnée, sous la direction , le conseil , l'influence d'honunes lettrés , polis , savants même , versés dans la prati-

(i) On a prouvé à Pauteor qu'il 6*était tout à fait trompé clans le calcul des <!onze raille jugements rendus aux grands jours d'Auvergne,

que des affaires et ta connaissance des lois , et à Taide d'écrits composés avec un art infini , et d'une vaste insfmclion? Eh! qu'importe qu'il y ait eu dans un temps ou dans un autre censure ou liberté de la presse, s'il y a eu des écrits corrupteurs et une littérature tout entière de désordre et de scandale? S'il y a eu censure , celte censure n'a pas voulu censurer , et la première condition , quand on fait des lois , est qu'elles seront exécutées; et s'il y a eu liberté, celte liberté est devenue une infftme licence. Il y avait des censeurs , sans doute ; mais y avait-il, pouvait-il môme y avoir une censure, lorsque le directeur de la librairie d'alors , qui depuis a si cruellement expié ses erreurs , ne voyant dans la librairie qu'une branche de commerce , laissait le champ libre à la circulation de tous les écrits? (Voyez à la fin de ces observations.) Y avait-il censure, lorsque M"»« de Pompadour protégeait si ouvertement les philosophes, lorsque les plus grands seigneurs accueillaient avec tant de faveur, et admettaient à leur familiarité les beaux esprits, partisans les plus déclarés des idées nouvelles? y avaitil censure , lorsque le lieutenant de police disait au roi qu'il répondrait de la tranquillité du royaume, s'il n'y avait pas dans Paris un petit nombre de philosophes qui ne s'étudiaient qu'à le troubler par leurs écrits ? Enfin y avait-il censure possible , lorsque les écrivains s'honoraient des condamnations les plus infamantes, même de voir leurs écrits, c'est-à-dire eux-mêmes, flétris par la main du bourreau , au pied du grand escalier? H y a eu censure véritable sous Louis XIV , parce qu'alors les mœurs concouraient avec les lois pour écarter tout ce qui aurait pu les corrompre ; il y a eu censure sous Buonaparte , parce que l'autorité appuyait ses jugements ; et ce que Buonaparte faisait dans son intérêt, on pourra, quand on voudra, le fkire dans l'intérêt de la religion , des mœurs et de la poli* tique.

Et quand on réclame la liberté totale de la presse , sous la condition d'une répression illusoire , peut-on nier l'influence de la licence de la presse sur le sort de la France , ioi*sque l'historien et l'ami de Voltaire, Condorcet, dît lui-même: a Voltaire n*a pas vu tout ce qu'il a fait ; mais il a fait tout ce » que nous voyons? » Et qu'avait fait Voltaire, et qu'avait vu Condorcet? Le plus grand crime de notre temps , et peut-être de tous les temps , et par le nombre des forfaits, et surtout par leur caractère, je veux parler de la révolution, de ce mal, comme on Ta dit , élevé à sa plus haute puissance.

Sans doute il y a pu dans tous les siècles des crimes et des criminels , et tant que les hommes naîtront avec des passions ^les et des moyens inégaux de les satisfaire , il y aura oppression des faibles par les forts , il y aura les crimes de la vengeance, de la jalousie de la cupidité, de l'ambition ; les crimes de l'orgueil qui veut dominer par la ruse ou par la violence : mais ces crimes n'ont pas eu , dans tous les âges , le même caractère , et je réclame pour celui où nous avons vécu une affreuse supériorité, celle de Tart sur la nature brute et sauvage.

En effet, nous avons vu , non des vols de grands chemins ou des assassinais au coin d'un bois , dans Tombre de la nuit , mais des assemblées nombreuses d'hommes instruits, légistes, écrivains , savants , poètes , orateurs , et adonnés à l'étude des lettres, humaniores litterœ, sortis du milieu de nous , nos voisins, nos concitoyens, occupés pendant plusieurs années, et avec une infatigable persévérance, à démolir pièce à pièce Tédifice de la société , et le détruire du faite jusqu*aux fondements; à lui ôtersa religion, sa politique, sa morale, ses mœurs, ses coutumes, même ses monuments et ses arts, et substituer à leur place les lois les plus extravagantes , la religion la plus insensée, les mœurs les plus féroces, les usages et les manières les plus sauvages ; déployant une profonde habileté pour tourmenter, ruiner, assassiner leurs concitoyens, proscrire la vertu, le talent, la fortune , la considération publique, les services rendus; portant des lois de vol, de meurtre et d'adultère; faisant revivre les morts pour dépouiller les vivants, et donnant à de malheureux enfants la spoliation en avancement d'hoirie. Non, jamais on n'avait vu des proscriptions si savantes et si générales, des assassinats plus légaux, des spoliations plus méthodiques. C'était la perfection de Tordre et de la discipline employée à discipliner, à ordonner l'excès du désordre et de Tinjustice ; et c'est le caractère d'un siècle corrompu , mais lettré , de croire légitimer le crime en le légalisant.

Hais le noble pair lui-même n'a-t-il fuis reconnu l'influence des fausses doctrines sur nos malheurs et nos fautes , lorsqu'à propos du crime le plus déplorable de cette époque, et qui a été pour nous éclairer comme cette dernière lueur que jette un vaste incendie ; de ce crime , le seul que le noble pair ait oublié, quoiqu'il lui eût fourni le sujet d'un volume, l'assassinat du duc de Berry, il s'écrie : « Il y a peste européenne, et cette

» peste sort de nos doctrioes antisociales? Oui, ce sont vos » exécrables doctrines qui ont assassiné cet enfant de Texil , ce » Français héroïque , ce jeune et infortuné Becry. Quand on » vous entend parler vertu et principe sur son cadavre , on x> recule d'horreur, et Constantinople ne semble pas avoir assez 0 de despotisme pour se mettre à Tabri de votre liberté. » Et ailleurs dans le Conservateur: a Malheureux, qui osez repro- » cher aux royalistes une censure momentanée , n'est-ce pas 0 vous qui y dans tous les temps, avez flétri la cause de Tindé- 0 pendance , et n'est-ce pas vous qui , par vos excès , avez » forcé les honnéles gens de chercher un refuge dans le pou- » voir? D

H. de Chateaubriand croit que les grands scandales des crimes du moyen âge, les grands forfaits dont notre histoire est remplie, seraient aujourd'hui impossibles avec la liberté de la presse. Mais comment les crimes de notre révolution ont-ils été, non-seulement possibles, mais exécutés, et dans un siècle aussi éclairé, dans un siècle de philosophie, d'égalité, de fraternité, et avec la liberté de la presse ; car assurément il y avait toute liberté de penser et d'écrire à Tépogue de la révolution et bien avant cette époque?

« Les crimes révolutionnaires eussent été arrêtés, dit encore » le noble pair, si les écrivains n'eussent pas été condamnés à » réchafaud ou déportés à laGuiane. » Rien de plus certain; si les écrivains courageux et amis des bonnes doctrines n'avaient pas été massacrés ou déportés, les magistrats, les propriétaires, les ministres de la religion, les honnêtes gens de toutes les classes, n'auraient pas été envoyés à l'échafaud, bannis, émigrés, déportés, c'est-à-dire que, s'il n'y avait pas eu de crimes révolutionnaires, il n'y aurait pas eu de révolution ; tous les citoyens auraient été libres, et toutes les libertés respectées.

Je prends au hasard, dans ce grand acte d'accusation contre notre ancienne France, quelques griefs plus remarquables que les autres, a Par une dérision dont l'histoire offre des exemn pies, dit le noble pair, ou ne croyait pas en Dieu, et l'on ful- » minait des arrêts contre l'impiété. Les édits de i 728 et de » n57 condamnaient au bannissement, à la mort, au pilori, à » la potence, les auteurs, imprimeurs et distributeurs d'écrits » contre Tordre religieux, moral et politique. -* Quoi donc! le clergé, dans ses assemblées ; les prédicateurs, dans les chaires chrétiennes; le ministère public, dans les tribunaux, qui dénonçaient les écrits corrupteurs; les magistrats, qui punis-

saient leurs auteurs et imprimeurs» les uns ni les autres, pas même le chancelier d'Aguesseau, qui était alors à la tête de la magistrature, ne croyaient en Dieu, et toute la France était athée» parce que quelques écrivains étaient impies ; et Ton y croit davantage aujourd'hui, que la licence de la presse et celle de la tribune nous ont montré des hommes qui effrontément se sont dits athées, qu'un jurisconsulte, parlant devant la première cour du royaume, a félicité la loi d'être athée, et qu'un écrivain a publié le Dictionnaire des Athéesl

f A quoi bon, continue le noble pair, les mesures que vous » proposez, puisque le gibet, le carcan, les galères, la Bastille, » le donjon de Vincennes et lo pouvoir absolu n'ont pas arrêté Tessor de la pensée? o Toutes les rigueurs étaient dans nos lois, je le veux ; mais ces lois étaient-elles exécutées? On a vu pendre un pauvre jésuite pour quelques propos contre le par* lemcDt; a-t'Oa vu un écrivain pendu pour avoir écrit contre Dieu ou la religion, ou seulement mis au pilori ou envoyé aux galères?

La censure, je le répète, ne censurait pas, et les complaisances de M. de Halesherbes, et la protection de H>»« de Pompadour, et Taccueil des grands, avaient, depuis longtemps, désarmé la censure, et sauvaient les écrivains de la Bastille ; on ne les y laissait pas longtemps. Le pouvoir absolu était, il est vrai, dans la constitution, mais il y dormait, et on n'en apercevait pas la plus légère trace dans Tadminislralion ; et quand Voltaire, Helvétius» Diderot, La Métrie, les encyclopédistes, et tous les écrivains, précurseurs et instigateurs de révolutions, répandaient impunément leurs doctrines, et quelquefois sous le voile transparent d*un nom supposé d'auteur ou dimprimeur, y avait-il assez de liberté de la presse, et la pensée n'avait-elle pas tout son essor ? Sous Louis XIV et sous Buonaparte, la censure a contenu la pensée sans toutes ces rigueurs, et le gouvernement était trop sage et même trop habile pour employer la potence et le pilori là où quelques traits de plume pouvaient suffire.

Ainsi, quand le noble pair calcule que, depuis la découverte de rimprimerie jusqu'à nos jours, il y a eu liberté de la presse pendant douze ans et censure pendant tout le reste, la vérité est que, hors les deux époques dont j'ai parlé, il n'y a eu ni liberté ni censure, mais licence absolue, et de la part des censeurs et même du gouvernement, collusion, ignorance ou làclie complaisance, puisqu'à la fin de cette époque il y a eu une

épouvantable explosion , produite par la licence de la presse et la propagation des fausses doctrines.

3* La religion rC est point intéressée au projetée loi^ elle n'y trouve aucun secours ; l'esprit du christianisme et le caractère de l'église gallicane sont en opposition directe avec le projet de loi.

Je ne chercherai pas à défendre le projet de loi , que j'ai fou* jours cru insuffisant, et qui d'ailleurs a été retiré: mais H. de Chateaubriand va plus loin; il necombflt pas seulement le projet de loi, mais il croit la religion désintéressée dans la querelle, <« parce que, dit-il, depuis rétablissement de la liberté D de la presse , il n*a pas été publié un seul ouvrage contre les x> principes essentiels de la religion. » Plût à Dieu qu'on eût publié contre la religion des ouvrages dogmatiques! on Teùt du moins étudiée avant de la combattre. Voltaire lui-mônie , raisonneur superficiel, n'a combattu la religion avec un déplorable succès que par la plaisanterie et le sarcasme, genre de guerre qui convenait mieux à son génie, et ses disciples n'ont eu garde de se jeter dans la controversé sur des dogmes qu'ils ne connaissaient pas, pour composer des ouvrages qu'on n'aurait pas lus. C'est avec l'injure, la calomnie et l'imposture, que maître et disciples ont attaqué la religion et désigné ses ministres à la haine publique , et ils ont si bien fait, qu'il n'y a pas aujourd'hui, à Paris et ailleurs, une émeute populaire d'où ne sortent, contre les ministres de la religion , des cris de fureur et de rage trop souvent, et nous l'avons vu, suivis des derniers excès, a Des condamnations, dit le noble pair, ont été » prononcées contre de vieilles impiétés reproduites, comme si » ces impiétés étaient à leur première édition. » Eh ! sans doute, ces impiétés sont à leur première édition pour les jeunes gens qui en sont à leur première lecture : des impiétés écrites dans la langue de nos anciennes chroniques auraient vieilli; mais quand une langue est fixée, rien de ce qui a été écrit avec on grand talent, de bon ou de mauvais, n'a vieilli : les ouvrages des grands écrivains sont toujours nouveaux, et ces écrivains eux-mêmes toujours vivants et même immortels. C'est là le crime des écrits dangereux, et le plus grand à mes yeux de tous ceux qu'un homme peut commettre, parce qu'il n'a de bornes, ni de temps, ni de lieu, a Tout est-il mauvais dans de A mauvais livres? » demande le noble pair ; mais toutest-il poison dans le repas qu'on sert à celui qu'on veut empoisonner? <f Des milliers de mauvais livres n'ont*ils pas leur contre-poids

— ni -

» dans dos milliers dp bons? » Non assurément, parce que ceux qui se nourrissent des mauvais ne lisent pas même les bons , et que des éditions en grand format, très-belles et très-chères, ne font pas contre-poids à des éditions de mauvais livres tirées à millions de feuilles, sous le format ;le plus portatif et données au plus vil prix. On met Bourdaloue , Hassilion , Bossueten lingots, décoration de cabinet pour les gens riches; on met Voltaire et d'autres en monnaie de billon pour les pauvres: c'est une aumône que Timpiétéfait à Tignorance.

8 La cour royale de Paris n'a eu à juger par an que trois dé- > lits graves en matière religieuse. » (^omme si le ministère public aurait suffi à dénoncer, et la cour royale à juger tout ce qui a été écrit de répréhensible, ou que tout eût été dénoncé et jugé. Les tribunaux puniront le vol des objets consacrés à la religion, et encore le parti libéral ne pardonnera jamais aux chambres la loi sur le sacrilège ; mais puniront-ils le mépris des choses saintes ? Si les trois délits par an que la cour royale a punis sont des délits de In presse, ces délits ont un caractère particulier de gravité, et ne sont pas des crimes isolés, comme le vol ou un acte de violence, qui n'atteignent qu'un homme et dans un seul lieu ; ce sont des crimes féconds, des maux endmiques, qui attaquent une population tout entière et dans tontes ses générations, et qui, traduitsdans toutes les langues, iront atteindre ceux mêmes à qui ils n'avaient pas été destinés.

« Le siècle, dit le noble pair, n'est plus k Timpiété. b II est à quelque chose de pire, il est à l'indifférence, qui est la lassitude de l'impiété.

Après des compliments et des leçons de tolérance adressés au clergé, le noble pair s'écrie: « Eh! qu'y aurait-il de plus » beau que la parqle divine réclamant la liberté de la parole » humaine? d Mais cette liberté n'existait-elle pas tout entière dans le siècle de Louis XIV et même de la censure, pour les sermons prêches devant le roi, pour les ouvrages de controverse, où la religion de l'Etat, alors si violemment attaquée par les docteurs calvinistes, était si puissamment défendue par Bossuet? NVt-elle pas existé, cette liberté, pour les écrits des jansénistes, de tous les sectaires ceux qui ont le plus écrit et le plus falsifié de livres?

La religion a-t-elle jamais songé à gAner la liberté d'écrire et de penser, elle ne craint, dit Tertullien, que d'être condam-née sans avoir été entendue, ne ignorata damnetur; elle qui nous a conservé les écrits bons on mauvais lîe l'antiquité, et

la philosophie de Lucrèce, comme le traité des Devoirs de Cicéron ? Mais veut-on qu'elle réclame la liberté de la presse pour l'injure, le sarcasme, la calonmie, seules armes que depuis longtemps on ait employées contre elle?

Au reste, pour savoir ce que la religion avait à espérer ou à craindre de la presse, on peut encore citer Voltaire, qui connaissait sans doute la portée de l'arme qu'il maniait avec tant d*habiieté, lorsqu'il disait au lieutenant de police qui lui re* prochait l'impiété de ses écrits : a On dit qu'il a suffi de » douze hommes pour établir la religion, je veux prouver qu'il 0 n'en faut qu'un pour la détruire ; » lorsqu'il terminait toutes ses lettres à ses complices par cette formule furibonde : écrasez rinfâme, et qu'il les pressait si vivement de réunir toutes leurs forces pour consommer ce grand œuvre. J.-J. Rousseau connaissait-il aussi le danger des doctrines philosophiques pour la société, ces doctrines qu'il appelle désolantes, lorsqu'il demande aux philosophes ce qu'ils mettront, pour contenir les hommes, à la place de la croyance des peines éternelles ; et ne connaissaient-ils pas aussi le mal qu'ils pouvaient faire à la religion, les architectes du mcmstrueux édifice de l'Encyclopédie?

0 Le christianisme, dit le noble pair, ne cherche point l'obscu- » rite, il est au-dessus de la calomnie, il n'a pas besoin de pac- » tiser avec l'ignorance ; craindre pour 1 ui la liberté de la D presse, c'est lui faire injure, c'est n'avoir aucune idée juste D de sa grandeur et méconnaître sa divine puissance, o On peut en dire autant de ce qu'il y a de plus auguste dans l'univers, de la Divinité même, et sous ce prétexte tout attaquer impunément. Mais on ne craint pas pour le christianisme, et il ne craint pas pour lui-même, la liberté de la presse, et tant de beaux ouvrages qu'il a inspirés attestent assez qu'il ne redoute pas les lumières. Aussi ce que dit l'auteur dans ce pas* sage n'a aucun sens» s'il ne veut parler que d'une liberté sage et réglée, et ne signifie quelque chose ou même ne signifie trop qu'autant qu'il parlerait d'une liberté sans frein et sans retenue. Sans doute les attaques dirigées contre la religion ne la détruisent pas dans l'univers, mais elles la détruisent dans l'esprit des hommes dont les passions sont d'intelligence avec ses ennemis, et que leur ignorance laisse sans défense contre l'erreur. La religion chrétienne a été fondée pour le libre usage de la pensée et de la parole, puisque c'est avec les prédications de ses apôtres et de leurs successeurs qu'elle a renversé

la licence du paganisme et les erreurs d'une fausse sagesse. Hais doit-elle être aujourd'hui impunément aUaquée par les erreurs et les vices qu'elle a détruits? lui faudra-t-il sans cesse recommencer l'enseignement de Funivers? Elle a renouvelé une fois la face de la terrey mais aucun autre esprit que le sien ne peut recommencer son ouvrage, et tout auti*e renouvellement serait la fin....

M. le vicomte de Chateaubriand cite saint Paul comme le premier défenseur de cette liberté de la pensée et de la parole ; mais saint Paul fkrrit aux Colossiens : o Prenez garde que per- » sonne ne vous trompe par la philosophie et par de vains rai- » sonnements, composés selon la science des hommes et non B selon Jésus-Christ, p A Timothée : o Gardez le dépôt qui B vous a été confié, évitant les nouveautés profanes de paroles, » et tout ce que peut opposer une science faussement appelée » science... Car il viendra un temps que les hommes, ne pou- B vont plus supporter la saine doctrine, se choisiront à leur » gré des docteurs propres â flatter leurs oreilles; ces mêmes

• oreilles qu'ils fermeront à la vérité, ils les ouvriront au

• menàbnge et aux fables, o

Et puisque H. de Chateaubriand cite saint Paul , il nous permettra, à notre tour, de lui citer saint Pierre, qui, préchant, ainsi que le grand apôtre, la soumission aiÂX puissances, au roi et aux chefs envoyés par lui, nous met en garde contre cette liberté qui sert de voile à la corruption; quasi velamen ha^ bentcs malitiœ, liber tatem.

4« La loi sur la liberté de la presse n'est point de ce siècle, elle n'est point applicable à l'état actuel de la société.

Je pense avec l'auteur qu'une loi répressive qui ne réprime rien, n'est point de ce siècle, ni môme d'aucun siècle, et ne convient à aucun autre état de société, qu'à une société en dissolution.

C'est l'erreur la plus généralement répandue, et dans des intentions qui ne sont pas tout à fait innocentes, que la maxime que le siècle a changé, et que tout doit changer avec lui, et l'on (lirait volontiers avec Mahomet :

Il faut de nouveaux fers,

H faut de nouveaux dieux à ce vaste univers.

Au fond qu'est-ce que cela veut dire, et qu*y a-t-il de changé

dans ie monde 7 Sont-ce les lois générales du monde physiqiir qui y maintiennent Tordre et en assurent la durée ? Hais elles sont immuables comme leur auteur. Est-ce Thomme? Mais ii sait toujours et partout avec la môme intelligence, les méme> passions, les mêmes penchants, les mêmes besoins, comme avec la même figure et les mêmes organes. Y a--t-il changement dans la société, faite pour durer autant que Tunivers et pour développer f intelligence de Thomme, contenir ses passions, régler ses penchants, satisfaire ses besoins? Que la sorjété soit monarchique ou républicaine, Tune ou l'autre de ces constitutions est-elle dans le monde une nouveauté? On appelle un changement Taffranchissement de toute croyance religieuse et de tous les devoirs; et lorsque les devoirs et même les simples bienséances sont plus rigoureux et plus obligatoires pour Thomme à mesure qu'il avance en ftge, la société, à mesure qu'elle vieillira, sera plus licencieuse et plus désordonnée! Des artistes et des savants en sciences physiques s'imaginent que les sciences morales doivent subir les mêmes métamorphoses que leurs découvertes et leurs systèmes, qui changent à mesure que les faits de la nature sont mieux connus ; mais si les conséquences d'observations mieux faites ajoutent quelque chose aux connaissances humaines, les vérités morales ne font que se développer : non nova, sed novè, M. de Chateaubriand dit très-bien que 0 le christianisme est la raison uni* D verselle, » ce qui exclut toute idée de changement; et son divin fondateur dit lui-même à ses disciples que a TËsprit qu'il » leur enverra leur enseignera toute vérité,» ce qui n'en permet que les développements. Ce qu'on croyait vrai en physique sous Aristote et Tichobrahé, peut ne l'être plus aujourd'hui; ce qu'on croyait vrai en morale aux premiers jours de la société, en religion aux premiers jours du christianisme, en politique aux premiers jours de la monarchie, est vrai encore et le sera toujours.

Mais enfin a quelle est cette grande découverte politique p dévolue aux deux mondes après cinquante ans de guerre » civile et étrangère? C'est la liberté. » Est-ce cette liberté des chrétiens, dont saint Paul renferme tous les caractères dans cette haute leçon d'indépendance personnelle, la plus noble et la plus complète qu'on ait jamais donnée aux hommes : lYemini quidquam debeatis nisi. ut invicem diliyatis ; a vous ne vous » devez rien les uns aux autres que de vous aimer mutuellecment, » parce que l'amour rend tous les devoirs faciles,

luéme ceux de respect et d'obéissance envers ceux à qui ils sont dus, et laisse ainsi à Thomme toute sa liberté? Non, c'est la liberté républicaine , qui, née dans le trouble et la guerre, ne peut vivre que dans le trouble et la guerre, et n'a été pour Doas que la liberté des tempêtes populaires ou du despotisme militaire. Et cependant M. de Chateaubriand, après nous avoir annoncé dans le Conservateur ^ tome III, pag. il, « une révo- » lution générale en Europe par l'affaiblissement du cbristia- V nisme, & nous dit que c le sabre remplacera partout le sceptre » légitime, et que ce sabre conviendra particulièrement à la 9 France, amoureuse des armes, folle de Tégalité, mais qui de

• liberté ne se souc^f guère. » Quel aveu ! ! ! Et que diront ceux qui prétendent que la France sacrifierait tout à l'amour de la liberté t

cEn vain, dit-il, on s'irrite contre les développements de "l'intelligence humaine. » Personne assurément ne s'irrite contre les développements pacifiques de Tintelligence humaine <'n géométrie, en chimie, en botanique, en astronomie, en agriculture, en mécanique, etc., etc. ; mais pour des développements d'un autre genre, ou plutôt pour des nouveautés en religion et en politique, qui nous ont coûté tant de sang et tant de larmes, et qui ont déjà produit, selon le noble pair, cinquante ans de guerre civile ou étrangère, il eût été prudent, ce me semble, de leur faire subir une quarantaine rigoureuse avant de les introduire dans la société, et même cinquante ans de guerre civile ou étrangère ne sont pas une garantie absolue de bonheur et de tranquillité.

Si H. de Chateaubriand croit que les doctrines du dernier siècle ont vieilli, et ne sont plus à craindre, pourquoi tant s'irriter contre des hommes, selon lui, « honorables, même des hommes » de talent, qui stimagent sur Tabtme du temps, qui aiment à » sortir de la foule, se mettent à prêcher le passé, n'entraînent > point les générations nouvelles, et ne pourraient être com- B pris que des morts; ces hommes d'autrefois qui, les yeux » attachés sur le passé et le dos tourné vers Tavenir, marchent » à reculons vers cet avenir, et voient tout dans une illusion » complète ? »

Ecoutons à présent ce que disait M. de Chateaubriand dans le Conservateur^ t. IV, page 373 : a L'éducation n'a t-elle pas

* éloigné les jeunes gens de Fesprit de religion et de famille, ^ rendu les vieilles mœurs ridicules, et en condamnant le passé, » préparé des révolutions pour V avenir? »

Aussi pour en avoir plus tôt fini avec ces hommes d*autrefois, ces incorrigibles, un savant en je ne sais quelle science, mais un savant de Tlnstitut, a calculé, la plume à la main, le temps et le moment où il n*y aura plus de ces témoins importuns de Tancien ordre de choses, et où la mort (naturelle sans doute) aura moissonné fout ce qui reste. Nous nous souvenons tous que les savants de la Convention faisaient le même calcul sur leurs hommes d'autrefois ; mais plus expédilifs que notre savant, qui renvoie cette disparition totale à Vannée iSiSO ou 40, si je ne me trompe, ils pressaient un peu plus leur départ de ce monde» et en calculaient les chances, non avec la plume, mais avec le glaive. Un des satellites de Robespierre lui demandant quel terme il voulait mettre aux exécutions, Robespierre lui répondit que tout ce qui avait plus de quatorze ans en 1789, devait périr. Alors donc, et dans cette bienheureuse année 4830 ou 35, tout sera neufdans la société, hommes et choses ; et alors, mais alors seulement, la société jouira de toute la plénitude du bonheur qui lui a été prorois par les prophètes de la révolution. Pauvre philosophe! qui ne voit que rbomme dans la société, et de résistance que dans les volontés humaines, et ne sait pas que ce sont ces hommes d'autrefois, dont il presse, dont il hâte la disparition, qui ont maintenu ce qu'il désire d'affermir, parce qu'ils ont conduit avec sagesse et raison l'œuvre de Terreur et de la folie, et que, s*il n'y avait ca que des révolutionnaires pour conduire et gouverner l'ouvrage . de la révolution, tout aurait péri depuis longtemps.

Ainsi la société pourra se féliciter, dans un petit nombre d'années (à moins qu'une autre révolution n'en abrège l'époque), de ne plus compter d'hommes qui puissent lui parler des temps passés ; ainsi la chaîne qui lie le présent au passé sera rompue ; ainsi finira parmi nous le respect de tous les peuples, des sauvages eux-mêmes, pour l'expérience de l'âge et les traditions des anciens, et respect des Romains pour le more ma- Jorum, des Anglais pour le old England; et ce mépris des vieillards, regardé par tous les peuples, les plus sages ainsi que les moins avancés, comme un signe de dégradation et l'annonce d'une prochaine décadence, sera pour nous un progrès de notre raison, et le dernier terme de notre perfectibilité! ! !

» Toutefois, dit H. de Chateaubriand, les générations con- » temporaines ne meurent pas exactement le même jour ; au 0 milieu de la race nouvelle, il reste des hommes du siècle 0 écoulé. D C'est vraiment dommage, mais qu'on laisse faire

une révolution, et elle De laissera plus de balivaux dans ses coupes.».

Est-ce assez d'extravagances, et entendit-on jamais parler de quelque chose de semblable? Le vulgaire n'est frappé que des érénemenls qui s'annoncent à coups de canon. Le véritable philosophe, rbomme d'Etat, est bien autrement épouvanté de ces Ihéories si paisibles en apparence, et qui, bien plus que des émeutes populaires et des insurrections, décèlent Tégarement et rabaissement des esprits, et la profonde corruption des doctrines.

Les flatteries pour la jeunesse devaient suivre le mépris pour les hommes des temps passés. « Aussi, dit le noble pair, n'a- » pcrçoit-on autour de soi qu'une jeunesse pleine de talent et 9 de savoir, une jeunesse sérieuse, trop sérieuse peut-être, B qui n*affiche ni Tirréligion ni la débauche. Les déclamations » ne la touchent plus : elle demande qu'on ^entretienne de la » religion, comme Tancienne jeunesse voulait qu*on lui parlât B de plaisir. On l'accuserait injustement de se nourrir d'où- 0 vrages qu'elle méprise, et qui sont si loin de ses idées, qu'elle » ne les comprend mémo plus. (Pourquoi donc les réimprimer avec une si déplorable profusion?) a Et observez, je vous prie, » que cette jeunesse, si tranquille maintenant sous la liberté » de la presse, était tumultueuse au temps de la censure : elle

V s'agitait sous les chaînes dont on chargeait la pensée. Par une B réaction nouvelle, plus on la refoulait vers l'arbitraire, plus elle

V devenait républicaine. Elle nous poussait hors de la scène, B nous autres générations vieillissantes, et dans son exaspéra- B tien, elle nous eût peut-être écrasés tous. (Est-ce là une des données du calcul de notre savant?) a Aujourd'hui, docile jus* B que dans l'exaltation de la douleur, si elle fait quelque résis- 8 tance, ce n'est que pour remplir un pieux devoir , que pour B obtenir l'honneur de porter un cercueil : un signe , un regard B Varrête (et sans doute aussi la ferait marcher.) a Cessons B donc de flétrir le siècle qui commence : nos enfants vaudront B mieux que nous. »

Certes, les choses sont bien changées depuis que le noble pair écrivait dans le Conservateur^ vol. IV, pag. 80 et 81 :

a Les étudiants forment entre eux de véritables républiques, B où Ton délibère , où Ton prend des arrêtés , où l'on impose B des conditions aux professeurs. Ainsi , esclavage pour les > maîtres, licence pour les écoliers : double cause de ruine.... B On ne saurait se dissimuler que la jeunesse ne soit en périU B et avec elle l'avenir de la France. D'un bout du royaume à T. n. 12

» Taulre , les pères de famille réclament. Il n'y a pas un mo* » ment à perdre. Que sont-ils ces jeunes hommes qui vont 0 nous remplacer sur la scène du monde » occuper les tribu- 0 naux , les corps politiques , les places de radmiaislration et » de l'armée? Croietii-ils en Dieu? reconnaissent-ils le roi? 8 obéissent-ils à leurs pères? ne sont-ils point anti-chrétiens » dans un Etat chrétien , républicains dans une monarchie , » désireux de révolutions et de guerres dans un pays qui ne se 0 peut sauver que par la paix? Ces réflexions, continue H. de D Chateaubriand, nous ont été suggérées par les derniers trou- » blés qui ont éclaté dans TEcoie de droit de Paris, o Et ailleurs : « Nos enfants s'élèvent au milieu du désordre des idées » nouvelles. Quelle race doit donc sortir du milieu de nos D exemples?» Et ««m/c^rè 6e?iè, pourrait-on din^ ; car riliustre pair dit lui-môme : a Point n'ai renié mes opinions , je suis » ce que j'ai été ; je vais à la procession de la Fctc-Dieu avec 0 le Génie du Christianisme , et à la tribune avec la Monarh chie selon la Charte, » Il y a , je crois , dans la collection complète des œuvres de Tilluslre pair, quelques ouvrages avec lesquels il ne voudrait aller ni à la procession » ni même à la tribune (1).

(1) n n'est personne qui ue sache qu'à leur première apparition, les osnvres de Kapostat Raynal et celles de quelques autres sophistes fkmeax obtioreot du miaistère une tolérance secrète, et se répandirent en France non moins librement que si elles eussent été revêtues d'une approbation formelle. Or, voici de quelle manière s*explique M. de La Harpe, et sur la condescendance qu'eurent les ministres d'alors, et sur la conduite que doit toujours tenir en pareil cas le gouvernement.

a II fiiut le dire, aujourd'hui que le temps est venu de marquer soigneusement les fautes qui ont eu des suites si terribles: ce fut une des plus grandes erreurs du gouvernement, que cette connivence, passée en habitude, et par laquelle on croyait concilier à la fois les bienséances de l'autorité, les intè<rets de la librairie et la déférence pour les talents et la célébrité. L'autorité ne éoU jamais cotnposer en aucune manière avec Ut ennemis de l^ordrm pu* hlic, qui sont nécessairement les siens ; quelque masque qu'ils prennent devant elle, ils le jetteront bientôt des qu'ils ne la craindront plus...

» On sait trop que le^ méchants aiment à faire la guerre dans la nuit; mais l'autorité doit la leur faire au grand jour. Elle ne saurait leur ôter la volonté de nuire : il faut donc leur en ôter tous les moyens ; et c'est pour cela même qu'elle a de son côté tous ceux de la loi. Si elle néglige d'en taire usage, elle sera toujours méprisée, même de ceux qu'elle aura épargnés. Si elle s>n sert avec vigueur, elle sera toujours applaudie de tous les bons ci* toyeas, et obtiendra des mauvais la seule chose qu'elle doive en attendra, la crainte et la haine, qui l'honorent par leurs moti&, et qui rassurent tout PEtat en attestant l'impuissance de leurs ennemis. »

M. de là Harp« i^popd ensuite aox objections tiréo» du conmrnc^f comiue s*il eût la nos jouroauz libéraux et assisté aux discussions de notre i^oiidc chambre.

f Quant aux intérêts mercantiles de la librairie, peuvenV-Us jamais entrer en comparaison avec ceux de l'Etat, tous évidemmefU exposés par une licttice impunie, qui en sape continuelkment les premières hases fui librairie o*e8t-eJ]e pas tombée avec tout le reste, quand les mauvais livres qu*elle avait multipliés eurent tout renversé? Est-il permis, pour favoriser le commerce, d*eDcourager la vente des poisons? De plus, qu^êlait cet intérêt du commerce? celui de rendre aux presses françaises ce qu'on 6tait aux presses étrangères, ou d*en regagner une partie par Tintrodut tion et le débit des livres imprimés ailleurs. Gomment un si mince calcul a-t-il pu sedoire les ministres d*un royaume tel que la France, et nommément un homme d^aiileurs si respectable par son courage et son infortune, Maiesberfoes? Ce fut pourtant le prétexte politique de cette tolérance si peu politique, et qui ne pouvait que ce qui a été dit de ce funeste régne de l'argent. L'argent peut servir à tout comme moyen ; mais s*il est avant tout comme

principe, il détruira tout et ne réparera rien Que les mauvais livres

eojsent été écartés par une vigilance sévère et des exemples de rigueur, bientôt le débit des bons livres eût gagné ce que celui des mauvais eût perdu, par cette pente naturelle qui pousse Tactivité commerçante d*un côté, quand elle est repoussée d*un autre.

» A l'égard des gens de lettres, le talent, qui est un don de la nature, o*a de prix réel que par Fusage qu*on en fait : digne de récompense et d'honneur, si Tusage est bon, il ne mérite que flétrissure et punition, si Tusage est mauvais : ce n'est alors qu'un ennemi, d'autant plus à craindre, (tu'il est mieux armé. Du reste, jamais il ne sera cruel ni odieux de dire à on homme de talent, quel qu'il soit : Sortez d*nn pays dont vous haïssez les lois, et n*y rentrez jamais. Que de maux on aurait prévenus, si Ton avait su parler ainsi ! » {Cours de Littérature^ tome II.)

« Les vétérans révolutionnaires, disait M. de Lacretelle dans une séance solennelle de la société royale des Bonnes-Lettres, le 6 février 1824 ; les vétérans révolutionnaires de la France craignirent que Timpiété et Tathéisme a*ea8sent point pénétré assez profondément dans Tàme de ces hommes qui mettaient leur constitution sous l'invocation de la sainte Trinité, et qui rendaient à la religion catholique un hommage qu'ils devaient bientôt démemir (il s'agit, comme on le voit, des menées libérales en faveur de la révolte des cortès) : on voulut encourager leur audace, mettre un triple airain sur leur cceur, et les rendre coupables, à force de frénésie irréligieuse et de tous les attentats, de la frénésie politique. Une librairie, sacrilège par cupidité, devint parmi nous Vinfdme instrument de cette combi^ naison. Alors furent exhumés ces ouvrages qu'on ne peut plus nommer sans rougir ni sans frémir; tout, jusqu'à La Métrie, jusqu'à d'Holbach, revit la lumière. Les livres désespérants ou fastidieux de Volney, de Dupuis, furent en cinq années réimprimés vingt pois. Lorsque, saisis d'horreur à cette réapparition monstrueuse, nous demandions pour qui étaient réservén ces ballots d'impiété compacte, d'athéisme portatif, nous apprenions que c'était pour TEspagne, pour Naples, pour le Portugal, pour le Piémont et pour les colonies du Nouveau Monde, et que l'excédant était destiné à corrompre nos collèges, nos ateliers, nos fermes. Je me figure aujourd'hui les révolutionnaires espagnols, napolitains, portugais, emportant dans le bagage de leur fuite ces odieux présents qu'ils ont reçus de leurs amis de la France; au lieu d*y

trouver un remède à leurs remords, ils n*y trouvent qu*un nouvel aliment à leur désespoir. Qu'il est affreux de parcourir en exilés le monde, quand on n*y voit plus de Dieu qui console, le Dieu qui ouvre pour nous la cabane hospitalière ! Mais peut-être conserveront-ils encore Tespérance d*ébranler leur patrie, et sans doute ils la fondent sur ces mêmes semences d'athéisme répandues en Espagne et dans tant de lieux divers, j»