EXTRAITS

B0 MTFtAElfTB DI8C0DIS PftONONCtS PAft M. LI TICOMTI M BOHAU» A LA CHAIUBB DB DftPOTtS , SOm LS8 LOIS BBLATITI8 A LA UBIBTt m LA PRISSE.

SÉANCE DU 28 JANYIEa 1817.

La Charte ne nous a donc rien accordé que

nous n^eussions déjà ; elle a voulu seulement qu*il f&t porté une loi spéciale et définitive pour réprimer les abus d'une liberté qui existait avant elle , et c'est précisément ce que nous avons oublié de faire.

H faut rappeler ici les lois anciennes sur la publication des écrits.

Quand on eut inventé Tart de les multiplier sans mesure et à peu de frais, les gouvernements sentirent qu*ils ne pouvaient pas plus laisser tout particulier indistinctement maître de publier des doctrines, que de fondre des canons ou de débiter des poisons, mais qu'ils devaient permettre Texercice légitime de la faculté d'écrire , comme ils permettent l'usage des armes défensives et la vente des substances salutaires.

Un seul moyen se présentait : il était indiqué par le bon sens, et Ton n'avait pas encore acquis, à force d'esprit, le triste privilège de mépriser les inspirations du sens commun.

Tout auteur prudent et sage consulte un ami avant de publier un ouvrage. Le gouvernement, ami de tous les honnêtes gens et de toutes les bonnes choses, dit aux écrivains : a Vous » me consulterez comme un ami , avant de publier un ou- B vrage qui peut contrarier les doctrines publiques dont je suis » le dépositaire et le gardien. Je nommerai des hommes éclai- » rés et vertueux, à qui vous confierez votre manuscrit. Us » seront à la fois vos conseils et vos juges, et vos juges, nap tiirels, puisqu'ils sont vos pairs. Us vous indiqueront ce qu'il o faut retrancher de vos ouvrages, ce qu'il faut y ajouter, et

» pourront en permettre ou en défendre l'impression, dans 0 rintérét de la société, et surtout dans le vôtre. »

L'orgueil, et le plus violedt de tous, comme le plus insensé, Torgueil des doctrines, aurait pu seul se révolter contre une mesure si sage à la fois et si paternelle ; mais alors les lettres étaienl plus modestes : lu censure tut donc établiei et le beau siècle littéraire qui s'ouvrit sous ses auspices justifia hautement la sagesse de ce règlement.

Cependant la famille anticatholique et antimonarchique, dont les trois générations successives, sous trois nom différents, aux seizième, dix-septième et dix-huitième siècles, s*étaient réfugiées en Hollande, inondait, à toutes ces époques, la France et rÉurope, tantôt de sa ttlste et amère controverse, tantôt de ses libelles impies et licencieux. Us étaient saisis à la frontière, et ne circulaient qu'avec peine et danger. A la Rn, un cri de liberté de la presse se fît entendre, et il retentit d'un bout de TEurope à l'autre, répété par de nombreux échos. On appelait alors la liberté d'écrire du nom captieux et sophistique de ti* bêrié de penser, et ceux même à qui la nature avait le plus complètement refusé cette liberté n'étaient pas les moins ardents à accuser le gouvernement d'en gêner l'exercice. Plus tard, avec plus de raison et de bonne foi, on développa toute sa pen-sée, et on réclama hautement la liberté d'écrire et de publier ses pensées par la voie de l'impression ; et la liberté illimitée de penser et d'écrire devint un axîome du droit public de TEurope, un article fondamental de toutes les constitutions, un principe enfin de l'ordre social.

Lorsqu'il s'élève dans la société une question importante, et qu'un principe nouveau s'y introduit, on peut être assuré qu'il a tme cause profonde et naturelle, moins dans la disposition des esprits que dans la situation générale des choses» et qu'il est ou un besoin ou une maladie de la société, plutôt qu'un système de l'homme.

On nVût pas songé à agiter la question qui nous occupe au siècle du bon sens, qui fut aussi celui du génie, à cette brillante époque du développement de l'esprit en France, lorsque la presse n>nfantait que des chefs-d'œuvre. On était alors plus jaloux de Thonncur de la liberté de la presse que de sa liberté, et la liberté de tout dire n'eût paru aux Bossuet, auxFénelon, aux Pascal, aux La Bruyère, ni moins sauvage ni moins absurde que la liberté de tout faire. On ne se fût pas reposé du danger d'une publication illimitée, sur la suppression tardive d'un écrit devenu plus célèbre

et plus recherché par Ja défense de le lire ; et le châtiment même de son auteur n'eût été, aux yeux de ces hommes graves, qu'une réparation bien insuffisante du mal que ses ouvrages avaient fait à la société.

Cette opinion sévère était conséquente à Tétat des choses et à la situation des esprits. On savait alors, parce que Ton croyait. On savait en religion, en morale, en politique, en science des lois et des mœurs, en science de la société. On marchait avec sécurité au grand jour de l'autorité et de Texpérience, et Ton n'avait garde de demander à Thomme des lumières qui se trouvaient toutes dans la société.

Autre temps, autres idées. On n'a plus rien su , puisqu^on a douté de tout. On a douté en religion , en morale , en politique, même en principes de littérature et de goût. On a douté de tout ce que les meilleurs esprits avaient cru savoir, et de Texistence de Tesprit lui-même ; alors on a demandé des lumières à rhomme, parce qu'on n'en reconnaissait plus dans la société. Après avoir rejeté Texpérience , il a fallu tenter des épreuves; et, dnns cet aveuglement général, on a de toutes parts appelé la vérité qui éclaire les esprits, comme on demande des lumières pour remplacer le jour quand la nuit est venue.

C'est là , n'en doutez pas , la raison profonde de cette fureur de liberté de penser et d*écrire , qui a saisi tous les esprits il y a près d'un siècle. Cette liberté est donc aujourd'hui aussi conséquente à l'état actuel des hommes et des choses , qu'elle eût paru , il y a deux siècles, superflue et déraisonnable. Aussi les gens les plus sages ne disputent que sur le plus ou le moins de liberté qu'il convient d'accorder à la publication des écrits; ainsi les hommes obéissent, sans le savoir, à TimpuN sion que leur donne la société , même lorsqu'ils croient ne snivre que l'impulsion de leur propre raison.

Cependant cet appel fait aux esprits éclairés a été entendu , et n'a pas été sans succès : ne nous faisons pas les détracteurs de notre siècle , assez de reproches lui seront faits par la postérité. Les vérités morales ont été l'objet d'un débat solennel : si quelques-uns ont tout gagné aies combattre, d'autres, plus heureux, ont tout perdu en les défendant; mais enfin la vérité, sur beaucoup de points , est sortie victorieuse de cette terrible lutte : car , chez un peuple lettré , uae révolution n'est aiilre chose que la société en travail pour enfanter la vérité. Combien de faux principes , dont on n'ose plus parler , qui étaient

reçus encore y au commencement de nos troubles, comme des dogmes politiques, et sur lesquels ceux qui provoquaient si hardiment la discussion, demandent aujourd'hui le silence ! On ne tient plus qu*aux résultats. L*enthousiasme ne dira plus: c( Périssent les colonies plutôt qu*un principe! Les intérêts » diront longtemps : Périsse TEtat tout entier plutôt qu'une n conséquence! »

Ceux même qui , faute d*attention ou de lumières , n'ont pas encore ouvert les yeux à la vérité» reconnaissent du moins Terreur. Un cri général de réprobation s'est élevé, d*un bout de l'Europe à l'autre, contre ces doctrines irréligieuses et impolitiques qu'elle accuse de tous ses malheurs; et il a alarmé les présomptueux architectes qui, sur la foi et sous la caution de ces doctrines, ont pris la société à démolir, pour avoir Tbonneuretle profit de la reconstruire; téméraire entreprise , et dont ils ne pouvaient garantir que la moitié.

On ne redoute plus aujourd'hui la publication nouvelle de grands ouvrages sur ces hautes matières. Peu d'hommes ont le courage d*en faire , et moins encore la patience de les lire. D'ailleurs Terreur , si habile à varier ses formes , n'a qu'un fonds bientôt épuisé , et elle tourne toujours dans le même cercle. La vérité, au contraire, plus uniforme dans ses moyens, est infinie dans ses développements qu'elle proportionne aux besoins de la société et aux progrès des esprits. Nous vivrons donc désormais sur les Œuvres complètes des philosophes du dernier siècle. Ils ont tout dit , et Ton ne dira pas mieux. On se l)ornera à réimprimer jusqu'aux rognures de leurs écrits impies ou licencieux. Je me sers des expressions des Prospec" tus récents de trois éditions nouvelles des Œuvres complètes de cet écrivain célèbre, qui a fait honneur à notre esprit, sans doute, mais qui a fait tant de mal à notre raison ; de cet écrivain dont l'apothéose a ouvert la sanglante carrière que nous avons parcourue, a qui a fait tout ce que nous voyons, s'il » n'a pas vu tout ce qu'il a fait , h disait son historien au fort des désordres dont il fut lui-même la victime. Une de ces éditions est faite dans le format le plus portatif , et qu'on peut donner à plus bas prix , « dans le dessein, dit l'éditeur, de >• mettre ces Œuvres complètes à la portée des moindres for* » tunes, d'en rendre Tusage plus commode et l'acquisition >» plus facile. » Hélas ! il y a aujourd'hui autre chose à mettre à la portée des moindres fortunes et même des plus grandes; il y a surtout d'autres leçons à donner aux générations qui

s'élè?ent y que des poèmes licencieux et antifrançais, etd'im-pieset ignobles facéties (I).

D'ailleurs , s'il ne se fait plus aujourd'hui de gros livres , il s'en fera de petits qui contiendront autant d'erreurs : des esprits plus exercés et une circulation d'idées plus rapide permettent de généraliser les doctrines, et de les réduire à leur plus simple expression. C'est ainsi qu*une plus grande quantité de numéraire et une circulation d'espèces plus active amènent la nécessité des billets de banque. Une manque pas, dans toute TEurope, de ces écrivains nés de la fermentation de la société, oiseaux parleurs que la révolution a sifQés, et qui se disent moralistes et politiques, au même titre que les généraux romains ajoutaient à leur nom le nom des pays qu'ils avaient ravagés.

Je demande, i^ que les journalistes soient soumis à un cautionnement ; 2» qu*ils soient poursuivis devant les tribunaux par un magistral spécial, pour les délits dont ils pourraient se rendre coupables.

StANCB BC 19 DfiCBMBRB 1817.

La Charte dit, article vm :

a Les Français ont le droit de publier et faire imprimer leurs » opinions, en se conformant aux lois qui doivent réprimer les » abus de cette liberté, o

lly aurait beaucoup à dire sur le droit de publier ses opinions, dont on fait un droit naturel comme celui d'aller et de venir, de travailler et de se reposer. Sans doute la faculté de parler et d^écrire est naturelle à l'homme, dans ce sens, qu'en trouvant l'art et Tusage établis dans la société, Thomme a reçu naturellement et même exclusivement la faculté de rapprendre. Mais le droit de publier ses opinions est un droit politique. En effet, publier ses opinions sur les matières qui tiennent à

(1) Est-ce par respect pour la Charte, est-ce en llionneur de la tolérance religieuse qu*on réimprime des Œuvres complètes dont l'auteur verse à tontes les pages le mépris et Tinsulte sur la religion de C'Etatf et prodigue à ses nombreux sectateurs les reproches de fenatisme, dliypocrisie, d'im- i

bécillité, etc.? Voyez dans la Biographie de M. Michaud, article Voltaire, par 11. Aiiger, écrit avec autant d*iiupartîalité que de talent.

Tordre public, c'est exercer un pouvoir sur les esprits, un pouvoir public, puisqu'on ne publie jamais des opinions que pour les faire triompher et soumettre la raison des autres à sa propre raison. Or, exercer un pouvoir sur ses semblables, là où il y a des pouvoirs publics établis par la constitution, et qui sont chargés de veiller sur le dépôt des doctrines qui sont le fondement des lois et des mœurs, c'est peut-être une usurpation, si ce n*est une concession, raison pour laquelle le gouvernement en règle fusage et en interdit l'abus. Hais que le droit de publier ses opinions soit naturel ou acquis, la Charte Ta déclaré ou Ta concédé ; dès-lors il existe, et il faut raisonner dans la supposition de son existence, sans trop en rechercher Torigine.

Vous remarquerez, messieurs, que la Charte ne nous donne cependant rien de nouveau, et que, depuis que Ton compose des écrits, et qu'il y a des imprimeries, on a eu le droit de publier ses pensées en se conformant aux lois qui répriment les abus de la liberté d'écrire. Le droit général de publier est partout le même, les lois répressives des abus sont seules différentes, plus précises ou plus vagues, plus fortes ou plus faibles, selon les temps et les lieux.

Ce que la Charte dit de la liberté de penser, les lois partout le sous-entendent de la liberté d'agir, et partout les hommes ont la liberté de faire telles actions qu'il leur platt, à la charge de répondre devant les lois, de l'usage de cette liberté.

Quel moyen avait pris autrefois l'autorité pour conserver aux citoyens le juste droit de publier leurs opinions, et pour garantir en même temps la société et les écrivains eux-mêmes des erreurs de leur esprit î

Elle avait établi une censure préalable sur les écrits, institution vraiment libérale, qui investissait des hommes graves , în* Btruits, connus par leur capacité et la droiture de leur esprit et de leur cœur, de la fonction toute paternelle d'éclairer, d'avertir, de reprendre les écrivains, et en ménageant leur amourpropre et même leurs intérêts, de leur épargner la dure censure du public, et l'inflexible rigueur des tribunaux. Que faisait rautorité autre chose en donnant des censeurs aux écrivains, préalablement à Timpression de leurs ouvrages, que ce qu'un auteur sensé doit faire lui-même, en demandant sur ses productions l'avis d amis sages et éclairés? et n'est-ce pas le conseil que donnent aux hommes de lettres les critiques les plus judicieux? En vain on dirait que les censeurs étaient dépendants, passionnés, hommes départi: qu'ils pouvaient man-

quer de eonnaîssaoceset de lumières : on peut en dire autant desjDges, desjurés^ des critiques, de tout le monde, et ce n^est pas une objection contre un système qu*une allégation gratuite qu'on peut opposer absolument à tous les systèmes.

Hais la censure avait un autre motif, un motif même nécessaire, et auquel je von * prie^ Messieurs, de faire une sérieuse attention.

Les lois criminelles sur les actions extérieures sont à la fols préventives et répressives, puisqu*elles indiquent à l'avance la nature, le genre et Tespèce des délits ou des crimes dont on peut se rendre coupable par des actions, et que Thonmie sait qtie la moindre atteinte extérieure portée à son semblable dans son honneur, sa vie ou ses propriétés, peut être connue, peut fitre appréciée, et doit être punie d*une peine plus ou moins grave, suivant la gravité de Faction.

Mais les lois criminelles sur les délits de la pensée ne peuvent être que répressives, parce qu^il est intpossible à la loi de préciser, et souvent à Tauteur lui-même de connaître quand, et comment, et jusqu'à quel point il peut être coupable. Si la jastice n*a égard qn*à Fintention présumée de Técrivain, elle peut tomber dans rarbitraîre; si elle juge uniquement sur Texpression ou sur le matériel du discours, elle est souvent en défaut, puisqu*en disant matériellement qu*un tel est honnête homme, et homme d>sprît, on peut vouloir dire, et le lecteur peut entendre qu'il est un sot et un fripon. Ainsi, même k prendre les qualifications de ce qui est délit et de Ce qui est crime dans les abus de la presse, telles que nous les trouvons dans le Code pénal et les autres codes, un écrivain provoquera le renversement du gouvernement en recommandant Tobéissance aux lois; tel autre exhalera Tinjure contre les personnes en prodiguant le respect. Mais Técrivain lui-même lo mieux intentionné qui traitera avec une certaine liberté de matières politiques, ne pourra jamais savoir s*il est digne de louange ou de blâme ; les amis qu'il pourra consulter, placés comme lui loin du centre des mouvements, dessecrets, des ménagements de la politique, n'en sauront pas davantage, et il eût été heureux que des hommes graves, revêtus de la confiance du gouvernement, et par leur considération personnelle, de celle du public, lui eussent indiqué à Tavance les inconvénients et les dangers de sa production, et lui eussent ainsi épargné la honte et le préjudice d*une condamnation judiciaire. En un mot, un livre qui parait est un homme qui parle en public, qui

professe devant ie public ; et comme nul ne peut professer, même aujourd'hui, sans un examen préalable de capacité, on transportait naturellement aux ouvrages cette nécessité d'examen préalable, et il me semble que, si Tidée n'était pas trèslibérale, elle était du moins assez raisonnable.

Et remarquez. Messieurs, comme ce système peut s'accorder et avec les dispositions et avec le texte môme de la Charte. La Charte a parlé de lois criminelles qui doivent réprimer les abus de la presse , parce qu'effectivement les lois criminelles en cette matière ne peuvent être que répressives; mais prétendre qu'elle a exclu par cette disposition toute mesure préventive dans rintérêt même des écrivains, toute mesure qui serait hors du cercle des lois criminelles, c'est lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, ce qu'elle ne peut pas dire ; c'est lui faire dire une chose absurde et cruelle ; c'est lui faire dire ce que jamais aucune loi n'a dit : a Gouvernement, tu puniras le crime, mais A tu te garderas bien de le prévenir. » Et cependant rien de plus facile que d'accorder ici les lois répressives et les mesures préventives. La censure autrefois était prohibitive, aujourd'hui elle pourrait n'être qu'admonitive, et l'auteur aurait le choix de déférer à l'opinion du censeur ou d'appeler aux tribunaux. Dans ce système, la censure serait, à proprement parler, la justice de paix de la société littéraire, une magistrature de conciliation pour terminer à l'amiable le différend prêt à s'élever entre l'auteur et le public. Hais si l'auteur, ou le public représenté par le ministère public près les tribunaux, rejetaient les voies de conciliation, la lice leur serait ouverte, et la cause portée devant les tribunaux ; et selon que l'opinion des censeurs serait favorable ou contraire, l'ouvrage resterait en prévention de délit, ou pourrait provisoirement circuler.

£t qu'on ne dise pas que la censure découragerait le génie : rien ne décourage le génie , pas même les saisies et les confiscations, parce que le génie est essentiellement bon, ou autrement il n'est que du bel esprit ; mais je vais plus loin , et j'ose avancer qu'il n'y a pas , qu'il ne peut y avoir une seule production de l'esprit humain qui soit ou qui puisse être nécessaire à la société, et qu'il y en a un grand nombre qui lui ont été funestes. Et c'est sous ce point de vue général qu'un gouvernement doit considérer la question qui nous occupe.

Je ne crains pas de dire qu'elle ne sera jamais résolue à l'avantage des auteurs et de la société, tant qu'on s'obstinera à ne vouloir que punir et point prévenir ; et que faire un

règlement général sur d'autres bases, c'est chercher une issue dans un lieu fermé.

U loi renvoie la connaissance des crimes en cette matière an jary ordinaire, je propose un jury spécial. Tout en France est jugé spécialement , et c*est même le plus antique privilège des Français, d*étre jugés par leurs pairs. Le commerçant, le miiiuire,rartiste ou Parlisan sont jugés parleurs pairs, puisqull ; a des tribunaux de commerce et des tribunaux militaires , et que, dans les questions relatives aux arts, les juges ordinaires De prononcent que sur le rapport d*experts jurés : même en matière civile , il n'y a de juges institués que ceux qui se sont voués spécialement à Tétude du droit civil , et en ont fourni la preuve authentique par Tobtention des grades; et jusque dans le jury ordinaire , les récusations nombreuses qu'exercent à la fois les accusés et le ministère public, donnent au jury, pour chaque affaire, un caractère de spécialité, puisqu'il est censé que les deux parties récusantes ne conservent sur le nombre total des jurés que ceux qu'elles jugent plus spécialement capables de défendre l'accusé et de venger la société.

Nous sommes arrivés à la partie la plus importante de cette discussion» à la distinction , dans les ouvrages d'esprit , de ce qui est [lermis et de ce qui est défendu.

Ici la règle est la même pour les pensées manifestées par les écrits que pour les actions.

Ainsi , l'existence de Dieu, cause première de l'univers, seul souverain de la société , et la nécessité d'une religion révélée , et du culte d'adoration et d'amour qu'elle exige des hommes ; ainsi l'honneur dû aux familles publiques, pères et mères de la société, et dû aussi à ceux à qui elles confient une portion de leur autorité, de cette autorité tutélaire que nous ne pouvons cesser de respecter et de chérir, même lorsque de grands devoirs nous forcent de remarquer ses erreurs , ou de lui montrer ses limites ; ainsi la vie et la propriété de nos semblables , et tout ce qui est compris, même par voie de conséquence , dans la défense de l'homicide et du vol ; ainsi les bonnes mœurs et la sainteté du lien conjugal , qui en est le fondement ; ainsi la vérité du témoignage que nous devons à la justice , et qui est le seul lien et le garant universel des relations sociales, sont comme doctrines publiques hors du domaine des controverses humaines , et ne peuvent être un objet public de contradiction, parce que ces principes divins de législation universelle, et de laquelle tous les peuples , même les moins avancés, ont déduit,

comme une conséquence , leur législation particulière , sont la type de Tordre , et le fondement de toute société parmi les bommes.

Si l'orateur romain , qui croyait cette loi innée , parce qu'il n'en connaissait qu*imparfaiiement le texte et Tauteur, a pu dire que les hommes ne pouvaient la suspendre^ ou l'abroger, ni même y déroger dans la moindre chose , pense-t^on que nous qui en avons sucé, avec le lait, la pleine connaissance , nous élevés au milieu des habitudes qu'elle a formées et garanties par les lois qui en sont le développement ; pense-ton que nous puissions en faire une vaine pftture pour l'orgueil de nos systèmes et l'intempérance de nos esprits? Ainsi toute doctrine qui tendrait à en contredire les dispositions , à en ébranler la croyance , à en dénaturer le sens , même par voie de conséquence, ne saurait être la matière de nos discussions publi* ques ; et ce code du monde moral est , je le répète , hors de notre compétence intellectuellH , comme le mouvement des sphères célestes est hors de notre action physique.

Ainsi seront à jamais repoussés de la société ces vains sys« tèmes de politique, de religion et de morale, qui ont fait Perreur d*ua siècle, et le malheur d'un autre ; instruments de ruine, qui ont couvert TEurope de débris, et menacent encore toul ce qui reste parmi nous de raison humaine et d'ordre social.

SlAHCB DU 17 AVmiL 1810.

La question de la liberté de la presse, si souvent agitée, traitée dans les deux sessions précédentes, le sera vraisemblablement dans les sessions suivantes, puisque nous la traitons encore dans celle-ci, et même nous la décrétons sans la résoudre.

Nous sommes partis de deux principes également faux : Fun, que la presse n'est qu*un instrument, comme le bftton qui frappe ou le poignard qui tue, et que Timprimeur qui lit ou fait lire le manuscrit, leprotequi corrige l'épreuve, sont partie de cet instrument, comme le papier, les presses et les caractères. La presse n'est pas un instrument borné à un lieu, à un temps, à une action, qui, hom de la main qui l'emploie, est un

morceau de bois ou de fer, inutile à tout, inhabile à rien pro* duirejelle est un homme qui parle, mais qui parle à la fois pour tons les temps, pour tous les lieux, à tous les hommes, il ne faut pas la voir dans Tassemblage des pièces qui compo^ sent la machine appelée presse, mais dans le livre quelle produit, comme vous ne voyez lesoutils de Thorloger et Thorloger lai-méme, que dans la montre qui résulte de son travail. Ce même livre, écrit à la main avant Finvenlion de rimprimerie, ou imprimé à dix mille exemplaires, est un instrument bien différent; et Timprimeur qui sciemment imprime un écrit dangereux, peut être aussi coupable que le pharmacien qui donne du poison, sachant qu'on en fera un usage criminel (!)•

Un autre principe également faux a conduit les partisans de la liberté de la presse à des conséquences peu raisonnables. Ils ont perpétuellement confondu la faculté naturelle ou plutôt native qu'a Thomme de penser et d'exprimer sa pensée, (acuité qui dérive de sa constitution morale et physique, avec la liberté de publier ses pensées par la parole ou par Tina* pression, que l'homme tient de la loi, qui seule peut permettre au particulier de s'ériger en autorité publique sur les esprits.

Car si chacun avait la liberté naturelle de publier ses pensées par la voie de Timpression, il aurait à plus forte raison la liberté plus naturelle encore de les publier par la parole; je veux dire d'attrouper le public pour lui débiter ses doctrines. CeUe conséquence inévitable, mais insoutenable, ruine toute seule le principe. La liberté, non de penser, mais de publier ses pensées, est une concession de la loi, et elle peut y mettre telle condition qu'il lui plaît, ou plutôt elle doit y mettre les conditions les plus sévères.

Nous faisons une loi sur la liberté de la presse, sous Tinfluence du môme principe qui a fait les quakers et d'autres sectes de fanatiques ; du principe que, dès que le premier Tenu veut prendre la parole dans une assemblée, ou la plume pour parler au public, V Esprit lui révèle aussitôt tout ce qu'il doit dire ou écrire pour rédification de ses semblables et Tuti* lilé de la société.

II n'y avait qu'un moyen de sortir d'embarras, un moyen de coDcilier avec les intérêts naturels et légitimes de la société la

(l) Le graveur qui publie une gravare obscène ou séditieuse, n*est-il aussi qti'ao instrument comme sa pkincAf, et n*a-t-ii pas la discernenant de œ qu*il fiût?

faculté native et la liberté légale de rhomme, de donner à récrivnin de bonne foi une garantie contre Tanimadversion de la loi, les poursuites de l'autorité, les erreurs mêmes de son esprit, et au public éclairé et vertueux une garantie contre la sottise, la malice, Fignorance des écrivains; enfin de rendre facile au gouvernement Taccomplissement du premier et du plus sacré de ses devoirs, celui de prévenir le crime pour n'être pas dans la flicheuse nécessité de le punir.

Ce moyen était la censurq préalable. Il avait été en usage parmi nous lorsque la presse nVnfanlait que des chefs-d*œuvre; et depuis que la censure s*était relftchée de sa sévérité , aucun des ouvrages qu'elle aurait dû supprimer n'avait été sans danger et sans reproche. Ce moyeu, usité ailleurs qu*en France, était inoffensif pour Técrivain , puisqu'il pouvait n^être que facultatif, et rue l'écrivain lui-même ou le ministère pui)lic pouvaient appeler aux tribunaux ordinaires de la décision des censeurs. Ce moyen enfin existe, quoi qu'on dise, dans la Charte, puisque la Charte veut des lois pour réprimer les abus de la liberté de la presse. Or, des deux moyens, constitutionnel et administratif, de maintenir l'ordre contre tout ce qui peut le troubler ; de ces deux moyens , différents dans leurs procédés , identiques dans leur but , l'un , le moyen administratif, la police, réprime le mal en le prévenant; l'autre, le moyen constitutionnel, la justice , le réprime en le punissant; et qu'ainsi prévenu ou puni, le désordre est empêché, c'est-àdire réprimé.

La censure préalable fut proposée à la session dernière. On ne répondit pas aux observations qui la justifiaient, parce qu'effectivement il n'y avait rien à répondre : elle ne fut pas même prise en considération , et n*a pas reparu dans le projet actuel. Il ne restait donc plus rien à dire sur cette question, à celui qui ne conçoit, qui ne connaît même pas un autre moyen de la résoudre , puisqu'en punissant l'auteur , et même en saisissant l'écrit imprimé , le jugement subséquent qui en arrête la publication ne peut en empêcher la circulation clandestine, plus attrayante et plus active, parce qu'elle est clandestine; car, s'il y a une vérité démontrée en commerce de librairie, c'est que tout écrit , une fois qu'il est imprimé , circule ; que plus il est dangereux, et par les doctrines qu'il renferme, et par les talents de son auteur, mieux il circule; et qu'enfin, s'il est possible à la police , comme je le crois , de prévenir l'impression, il est impossible à la police et à la justice d'em-

pécher la circulation. En général , dans foutes les discussions sur la liberté de la presse qui ont eu lieu dans nos diflérentes assemblées législatives , on n*a considéré que Thomnie et jamais la société; on n*a consulté que Faniour-propre ou les intérêts personnels de Técrivain , et jamais Tutilité publique et les vrais intérêts de la société, qui doivent ôire le but unique de toutes les lois.

8fiÀlKC£ DU 9 JUILLET 182! .

Quelques considérations politiques, qui n*auront d^autre mérite que la vérité, d'autre parure que la simplicité, c'est tout ce que nous ont laissé à vous offrir les orateurs que vous avez entendus dans la séance d'hier. Il n*y a plus, dans cette discussion, de place à l'éloquence; il y en a encore pour la philosophie, à qui il en faut beaucoup moins.

La libt'rté légale d'écrire et de publier ses écrits n'est ni une propriété du génie, ni un droit de la nature, ni un bienfait de la loi ; elle est le symptôme essentiel de cet état de société qu'on appelle gouvernement représentatif, à peu près comme la Gè\Te est le symptôme d'un état inflammatoire : les hommes ne la décrètent pas, la nature de ce gouvernement la produit; la société n>n jouit pas , elle en subit la nécessité.

Cette liberté d'écrire est la guerre inévitable des deux pouvoirs royal et populaire qui constituent ce gouvernement. Elle nattavec lui, n'existe pas avant lui, et n'existerait pas après lui. Vous la voyez se prolonger en Angleterre , nous Tavons vue naître en France avec la Constituante , et mourir sous le Comité de salut public et sous Buonaparle. Nous la voyons commencer en Espagne , en Portugal , et partout oii une révolution vient placer les doctrines populaires à côté des doctrines monarchiques. Est-ce un bien?.... est-ce un mal?... C*est une nécessité. Partout où il y a deux pouvoirs, il y a deux sociétés, et deux sociétés ne peuvent pas vivre tranquilles dans le même Etat.

Sous Louis XrV, il n*y avait en France qu'une doctrine politique : il n'y avait pas de liberté de la presse sur les matières politiques , on n'y songeait même pas ; mais il y avait , depuis T. n. 13

la réforme , deux doctrines religieuses : il y avait donc liberté d'écrire sur les matières religieuses. Les écrivaius prolestants et ceux de Port-Koyiil, Bossueiit L'^ibuiiz, coinbattairni corps à corps daus des êciiis forts d'érudition et de raisonn(*niiuils, et le plus souvent modélçs de politesse; nobles comhaiianis qui faisaient la {guerre comme elle se fait entre des peuples civilisés, en ménageant le pays qui en est le iht^tre, je veux dire la religion cbréiienne, qui leur était connnune; mais comme la religion est, qu'on le veuille ou non, ins>'parable de la politique, BosNurt traitait încidenunent, dans ses inunort< Is Avertissements , cos mêmes questions qui ftnit aiijourd biii le fond de nos débats politiques, et Jurieu , son fougueux antagoniste, lui en avait donné l'exemple.

La liberté d'écrire est donc la lutte entre des doctrines opposées, et cette gueire di*s esprits doit a\oir ses loiseoinuie la guerre des armes, des lois qui lui laissent ce qu'elle a d'inévitable, et lui ôient ce qu'elle aurait de violences inutiles et d'eflets trop meurtriers.

Tous les peuples ont donc imposé des freins à la liberté d'écrire, et porté des lois pour cette guerre d^s esprits, et les Anglais, qui punissent si sévèrement le libelle^ et les Ri>mains, dont le sénat, dans Sii profonde sagesse, bannit si souvent de la république les philosopbes qui troublaient TEiat par des discours parlés ou manuscrits, connue les nôtres le troublent par des imprimés.

Nous avouons tous la nécessité de ces lois. Les uns les veu* lent r/*/?re5m'w;'les aiUres, sous le nom de préventives, les veulent réprimantes, car aucun de nous ne demande la paix et ne peut la demander, et c'est en cela seul que nous nous accordons.

Ainsi, Messieurs, ce ne sont ni les lois répressives qu'il nous faut opposer à la licence de la presse, ni des loi> préventives, mais dis lois eSicaees ; et c'est assurément ce que la Charla a dit, ou elle n'a voulu rien dire (I).

Hais ceux qui ont le plus usé et abusé de la liberté d'écrire, qui sont les plus disposés à eu user ou abuser eocorey soatceui

(*.) C'est san? doute pour lo plaisir de dij^pntor que nous ne pouvons nooi entendre sur le vériUible sen** du mot réprimer exprima d.in'* ta Chnrt»*i lorsque nous pourrirms lenniniT louie conieslalinn sur ce po:nt en consul- Uni œiil qui l*oiU înîie. Ils nous diraient que réprimer tin abus sigmUe, 60 boo français, prévenir un Mit.

qui demandent avec le plus d'obstination des lois réprù$si^e$ e|

qui judaîsent le plus longuement sur le mot réprimer : cVst une pieiivc qu'ils ne ju^fut pus très-ri^ph munies ces lois répressives, et qn1ls craignent beaucoup irnp ce sens de pré^ veni'r^ que la grannuaire et la logique trouvent tout nalurelje-iment dans Texpression de réprimer. (]elte raison devrait suf* fin\ s*il était possible à un grand nombre d'es^prils de se con* tenter d'wng raison.

Attendre à punir le délit, quand on peut le prévenir, est une barbarie inutile, un crime de lèse-humanité qui déshonore un co<le et un gouvernement.

Préférer la répre^8ion par la justice à Tavertissement par la censure est un choix vil et abject qui dé^honorerait un écrivain, et ne peut tenter qu^un hbelliste.

Nos mœurs ont toujours été plus indulgentes que nos lois» C'est un beau trait di* caractère national. Aussi avait-il fiillu, pour maintenir de Tordre en France, des lois fortes et des tri* bunaux plus furts encore que Irs luis.

Ce caractère ne s'est pis perdu, même après que les lois et les tribunaux se sont affaibli:» : mais il en ré.sulie un grand mal, la difficuilé et bientôt Ti m possibilité de punir; puissant et nou* veau motif de prévenir.

Si vos lois répressives sont faibles, il y aura peu de péril, et souvent beaucoup de profit à les braver; si elles sont fortes^ elles ne seront pas appliquées |mr des tribunaux faibles, et le seront d'autant moins, qu'elles seront plus forles.

Essayez, comme eu Angleterre, de condamner un écrivain imfûe on séditieux à une amende qu'il ne puisse pas payer, même en restant en prison toute sa vie, et vous verrez, avant qu'il y ait plissé trois ans, la philanlropie philosophique et la chariié cfuétienne conspirer de concert p<Hir obtenir sa grAce de raniorilé. Tilles honi nos mœurs; et, s il ne faut pas leur céder, il ne fuit pas trop sVn plaindre.

Je ne dirai plus qu'un mot,el il sera entendu. Comment oserez-vous seulement pn^poser la répression judiriaire de la licence d'écrire dans un pays où, au teuips de la plus grande dignité des mœnrs, lorsque les principes d'honneur avaient tant d(! forci* dans la ^ocicté et d'empire sur les esprits, un écrivain, un philosophe, un honmie d'un talent reconnu, admiré et Ciiressé dans le grand monde, qui se serait offensé d'être assigné par un hni.>sier, s'applaudissait, s'honorait peutêtre de voir son nom et son ouvrage aux pieds du grand esca-

lier de la justice, exécutés par le bourreau? L'auteur en personne aurait été exécuté, qu*il ne se serait pas cru, qu'on ne Taurait pas cru déshonoré. Jamais, en France, Tahus du talent n'a déshonoré personne. Et comment pouvrz-vous faire des lois répressives là où rapplioation d'une loi pénale et la répression judiciaire n'impriment pas une flétrissure? Il ne vous resterait à tenter que le fouet et la marque^ et vous useriez tout, l'honneur et les lois.

Aussi, au temps de la plus grande sévérité des lois criminelles et des chambres de Tournelle, on n'avait su opposer que la censure à la licence des écrits, et les tribunaux punissaient un écrivain plutôt pour avoir décliné ou trompé la censure, que pour avoir publié des écrits dangereux.

Hais, nous dit -on, la censure est arbitraire. — Est-ce qu'il n'y a pas de l'arbitraire dans tous les jugements? — Vous donnez au censeur ou au juge un pouvoir discrétionnaire. — Est-ce que Tccrivain n'a pas lui-même ce pouvoir discrétionnaire d'érrire le vrai et le faux, la louange et l'injure, le bien et le mal? Si le méchant se sert à volonté, pour nuire à la société, de toutes les forces et de toutes les ruses de son înteN ligence, voulez- vous interdire au censeur et au juge, pour prévenir le délit ou le punir, le droit de faire usnge de la sienne? et croyez- vous réduire les innombrables combinaisons de fart de présenter ou de hous-entendre les pensées les plus dangereuses sous les expressions les plus innocentes, à un fait précis et matériel, connue un vol, un faux ou un assassinai?

La société périt, non par Tatisence de la vérité, car elle a toujours possédé celles qui lui étaient nécessaires, mais par la pré>ence de Terreur; et un écrit tout entier, bon et utile, injustement supprimé, n'aurait pHS fait autant de bien que feront de mal quelques lignes coupables laissées dans un écrit par faiblesse un par complicité. La société n'a rien à apprendre; elle a beaucoup à oublier.

Osons le dire, une loi répressive de la licence d'écrire, j'entends une loi réprimante, est impossible à faire, impossible à exécuter; nos ennemis le savent, et c'est pour cela qu*ils la demandent.

On ne fait pas même attention que ces lois répressives ne sont réellement que préventives à l'égard des écrits non périodiques, connus de l'autorité aussitôt qu'ils ont paru, et dont elle est toujours à temps d'arrêter la circulation, nécessairement plus lente; au lieu que, pour les journaux, les lois répres-

sWes sont tardives et sarannéps, parce que la poste disperse ces feuilles légères aux extrémités de l'Europe avant que Faulorité en ait eu connaissance.

Il faut donc une censure, une censure sévère, une censure universelle sur tous les écrits périodiques ou autres ; il faut en faire une magistrature, et placer à sa tète, comme autrefois, le cher de toute la magistrature ; il faut que le censeur soit honoré, pour que la censure soit honorable ; il le faut ainsi, car le mal est à son comble. Je craindrais dVn aiTaiblir le tableau en vous le présentant, et la tribune publique ne peut pas le porter. L'oppression des mauvais écrits est intolérable, et Finsurrection des pères de famille, de tous les honnêtes gens contre ces tyrans des esprits, ces corrupteurs de toute morale, ces ennemis de toute autorité légitime, ces fléaux de toute société; Tinsurrection serait, je ne crains pas de le dire, le plus saint des devoirs; et celle fois, du moins, celte maxime aura trouvé sa légitime application.

Je Tavoue , auprès de ces considérations générales , les considérations p^irticulières et personnelles me louchent faiblement, et ici la conscience parle seule et plus haut que Tamitié. Je suis envoyé pour faire des lois, et non pour faire des ministres. Si les hommes sont mauvais , il faut bien plus impérieusement que les lois soient bonnes; il en restera toujours quelque chose, il en résultera quelque bien ; et où irions-nous, s'il fallait attendre , dans le temps où nous vivons et dans un gouvernement tel que le nôtre , pour porter de bonnes lois , que les hommes qui doivent les exécuter fussent irréprochables aux yeux de tous? Il serait bien plus facile à de mauvais ministres d'abuser de mauvaises lois; il suttirail d'en user. Faites toujours de bonnes lois et attendez de meilleurs temps, et, s'il le faut , de meilleurs hommes, qui trouveront tout préparé rinstrument dont ils doivent se servir. CVst à la société qui demeure que vous donnez des lois , et non aux ministies (|ui passent et à qui vous ne devez rien. Je sais l'abus qu'on a fait de la censure , et je n'ai pas oublié ce temps de désastreuse mémoire où le Conservateur et ses doctrines qui ont éclairé l'Europe étaient mis sur la môme ligne que la Minerve et ses poisons. Je sais l'abus qu'on peut en faire encore, mais je sais aussi que l'absence de frein à la licence d'écrire st*rait le plus dangereux de tous les abus. J'ai toujours deujandé la censure pour les écrits. J'avais pensé que la répre.s&ion judiciaire suffisait pour les jouruaux ; mais outre que les journaux sont au-

jonrd'hui les seuls écrits qu'on lise, j'ni vu la répression judidjiîre, el je n'y omis plus , el elle n'a été que l'occasion d'une dcfense publique des prévenus , plus scandaleuse cent fois que les délits dont ils étaient accusés.

D'ailleurs il faut être juste envers tous, et même envers ceux qui seraient injustes à noire éfjard ; vous portez des lois sévères de répressidu, mais leur exécution ne dépend que des juges, elle en dépend pins encore que la censure ne dépend des censeurs : c«r les censeurs scinl amovibles , et rinauiovibilité du jupe le déft^nd contre toute influence mîîiislérielle, bonne ou mauvaise. Le censeur es! sous rinfluence du gouverniMiient, mais le jnge prul être sous rinfluence bien plus puissante d'un pnrii, et tandis que le censeur ne donne à ses dérisions que le poids de son autorité précnire et personnelle, le juge donne à ses arrêts la sanction sacrée de In loi, el avec un jugement peut faire une jurisprudence, et c»'la même est un grand danger. Il est vrai cepmdant qu'ime marrbe ferme et décidément monarchique, dans le gonvprnement et IVnsrmljle de ses choix el de ses mesures, peut donner une meilleure direction h la censure el même aux tribunaux. Cette marche frrme et décidée nous manque depuis longtemps, elle a môme été en sens ton» à fait contraire, el nous en avons vu les cfteis dont nous noîis ressentons encore. Mais si la faute en est aux hoiinues, la première cause en est dans les institutions qui se composent de deux principes opposé:*, et par conséqu'^nl indécis ; car qui dil oppo>iiion entre eux, dil indécision, puisque le poînl où ils se touchent est celui où ils se divisent. C'est ce que N. le miuisire de rintérieur a voulu nous dire, lorsqu'il nous a parlé de deux couleursâe. journaux. Nais5i la constitution a deux couleurs, le gouvrruement, qui n'est pas la constitution, el qui est chargé de la faire marcher ou de imus faire marcher notis-môme$ avec elle el sous sa direction: le gouvernement, sous peine de voir (rois couleurs en France, ne doit en prendre qu'une, la couleur monarchique. Tonle la démocratie que peut admettre la constitution est dans cette chambre, et il y en a assez ; la monarchie doit se trouver dans tout le gouvernement. C'est tout ce que nous demandions en 1815, c'est encore tout ce que nous deniandons aujouid*hui ; el ceux qui, de bonne toi, voudraient de la démocratie dans le gouvernement, quand il y en a dans la constitution, sont des insensés.

Il y aura donc guerre entre les journaux de couleurs différentes, el cela ne peut guère être aolrement, tant que Ton

considérera les journaux comme nn appendice de la constitution, Cf* qui ceiiainrmrnt leur fait beaucoup d houneur; mais ceitp guerre entre les esprits a ses lois couinie celle des armes, et inéine des luis semblables, pour Tune et pour Tautre, à cause de Tévideute analogie de Tordre physique et de l'ordre moral.

Ainsi, Ton ne doit pas faire cette guerre avec les armes empoisonnéf*s et défendues du sarcasme, de Timpiété, de Tobscénîié. de finiposture, de la calomnie. Ainsi on ne doit pas la faire à ceux qui ne la font pas, et qui ne peuvent se défendre, cVst-à dire qu*on ne doit pas cherchir à séduire la siniplîciié, h enflammer les passions, à tromper la crédulité et rijiniirance des jeunes gens, des soldats, du peuple. Ou doit écriri» avec gravité sur les sujets graves, ne pas attaquer des esprits sans défense, et parler à ceux qui peuvent vous entendio «'t \otis répondre.

Jiisqn'iei, j'ai parlé des doctrines et de la guerre qu'elles se font entre elles, et je ifai rien dit des personnes et des attaques qu'on peut leur livrer dans drs éeiits. Une seule personne exceptée (le roi et la famille royal*), qui ne peut être personnellement attaquée, par mille rais<>ns de senliuu'ut et dintérôt public, et par cette raison philosopbique que la personne ffiynle est la seule qui ne puiss«» persoiniellemcnl se déf ndre, et que loiUe vengeance privée est interdite à ce déjiositairi'de toute la vindicte publique (I) : cette personne exceptée, dis-je, je crois que toute autre, et surtout dans tes emplois pid)lic9, peut être objet de critique, parce que les mœurs lui permettent, et que les lois lui donnent les moyens de poursuivre le dilfainateur et de faire punir la diffamation.

Il y a une loi en Danemarck qui oblige tout homme en place, sous peine de destitution, à poursuivre devant les tribunaux fauteur de l'écrit où il est inculpé. Là, un écrivain n'en est pas qtiitte pour dire qu'il s'est trompé, ni Tagent prévaricateur n'a pas la ressource banale et commode de dire qu'il est au-dessus de l'inculpation, et que l'injure ne saurait Tatteindre. L'un doit justifier son agression, ou l'autre prouver son innocence, et la rigueur des peines Ole la tentation de les braver. Celte loi, qui impose aux écrivains plus de circonspection, et aux agents du pouvoir une attention plus sévère sur leurs actes, me parait plus sûre pour prévenir les abus de l'autorité

(I) Ceci 6*applique également aux princes étrangère.

que laresponsabîliré légale, véritablccautionnemeni ministériel qui, du moins en France, ne peut plus être compromis. L'homme en place doit défier la médisance, braver la CMlom« nie, et s'honorer, sll le faut, de Tingratitude et de Tiujustice.

Je finirai par une réflexion que je crois d*un haut intérêt. S*il n'y avait en Europe qu'un peuple qui fournit Ions les autres de blé ou de pain, tous, en le payant, auraient droit d'exiger qu'il ne fit rien entrer de nuisible dans la fabrication de ces aliments de première nécessité. Hais l'homme, a dit la Vérité éternelle, ne vit pa$ seulement de pain, mais de parole et de doctrine, et c'est de l'homme civilisé qu'elle parle ou de la société ; et combien voyons-nous aujourd'hui de sociétés en Europe qui périssent pour avoir goùié des aliments empoisonnés? Or^ le peuple français, si l'on me permet cette expression, fournit tous les autres peuples de doctrines sociales. L'universalité de sa langue lui donne une influence, ou plutôt une domination immense, irrésistible sur les esprits dans toute l'Europe; une domination telle qu'aucun peuple n'en a jamais, depuis les Romains, exercé une semblable sur d'autres peuples, et moins encore sur des peuples civilisés. Cette domination n'est pas bornée à une prééminence littéraire; mais elle assure encore à la France de grands avantages politiques et d'iimnenses bénéfices commerciaux. Les peuples qui» en adoptant sa langue, se sont volontairement soumis à celte domination, et qui, à leurs dépens, lui procurent ces avantages et ces bénéfices, ont donc le droit de lui demander de veiller sur des écrits qui peuvent leur faire tant de bien ou tant de mal, sur des écrits qui sont pour eux des lumières qui éclairent ou des feux qui embrasent. La France, sur ce point , est hors de toute comparaison avec d'autres peuples ; j'en parle, messieurs, avec coiHmi>sance de cause: un écrit dangereux sorti d«*s presses françaises est une déclaration de guerre à toute I Europe; et quand partout ailleurs la presse serait libre de tout frein , elle devrait , en France , être circonscrite dans d'étroites limites.

Il faut peu de livres, a dit un homme d'esprit , aux peuples qui lisent l>eaucoup; sans cela, l'art de lire, cet élément de toutes les conuaissauces, devient l'instrument de toutes les révolutions.

Je vote pour la censure, non-seulement sur les journaux politiques, mais sur les journaux littéraires qui seméleut de poli-

tique, sur les joaroaux de province comme sur ceux de Paris. Je vote pour la censure , et je demsiide qu>lle finisse dans les deux ou trois premiers mois de la se ssion proc*hainp ; et je crois rendre service aux ministres eux-mêmes, et les défendre contre Tentralnement des affaires, en leur imposant lobligation de présenter, à temps fixe, une loi fortement répressive par les cours royales, de la licence de la presse, puisqu'on le croit possible ; ou, ce que je crois plus sûr et plus facile, une organisation définitive de la censure, et peut-être Tune et Tautre à la Fois (1).

Enfin Tannée dernière 4826, je publiai sous le titre de la lÀberié de ta presse un écrit eu faveur de la censure.

Telle est Y histoire de mes variations , et pour emprunter le langage d*une autre Histoire des variations , je dirai que , si j'ai varié , et pour bonnes raisons , sur un point de discipline politique , la répression des délits de la presse préalable ou subséquente , mes adversaires ont varié sur le dogme , et leur royalisme touche de très-près à la démocratie. Ils ont varié sur les choses et sur les personnes, et leurs amitiés ou leurs répugnances (rautrefois ne sont plus assurément leurs amitiés et leurs répugnances d*aujourd'hui.

a Je comprends, » disait encore M. le vicomte de Chateaubriand dans le Conservateur, t. Vf, p. 6i26, « je contprends 0 qne, selon les circonstances , on modifie Topinion qu^on pou- » vait avoir eue sur telle ou telle loi , et qu'on admette dans un » temps , sans se contredire^ une mesure qu'on avait repoussée » dans un autre. Je crois quil est de la nature même de la » liberté, que les droits de cette liberté soient quelquefois sus-

(1) Ceux qai s'en tiennent si rigonreusement à la lettre de la Charte, et qui croient toute interpréution de son esprit sévèrement interdite, trouvenl^ils dans la lettrf de la Charte que le gouvernement doive leur prêter les postes royales pour répandre leurs poisons? irouvent-iis ce sens dans le mot publier? ent-ce le gouvernement qui doit ainsi publier ou rendre public un écrit, ou Tauteur qui Ta composé? Lr>s citoyens paient-ils tes taxes des postas pour quelles teurapprirtent tous tes jours les écrits qui égarent et corrompent leurs enfants? Un gouvernement sago ferait IVco«omi>de transporter |^a/i> tous lesjournaui, mais sous la comlitiou de n*eu point transporter de dangereux.

» pendus. Nier cette vérité, c'est fermer les yeux â laiu- » fnière. »

Non , ee nVst point v.nrif*f qno de profiler des leçons de rexpêrience f)Oiir revenir à ce qui est mieux; mais adopter le langn<ve (|*nn parti que l'on a si longtemps traité avrc mi tel dédain, que Ion ne voulait y reconnaître quun seul hommî d'esprit, H. Benjnmin Constant, certes je ne sais pas trop connnent cela s'appi^lle. An reste, il y a une bonne preuve que jf n'ai jamais varié dans mes principes, et crtle preuve, la plus concluante de toutes, c'fsl quf li's écrivains libéraux n'i»nl jamais eux-mêmes varié à n)on égard, et je n'ai jamais été honoié de leurs éloges. C'est un avantage ampiel , jo l'avoue, jai la faibbss»» d'être sensible, et c'est pour en finir aussi ^ conmie dit M. de Cbateaubriand, que je f»iis celle retlexion. Toutefois il y a une étrange iuconsé(pience à reprorher des variations de conduite politique à des bommes qu'on représente connue a des bommes d autrefois, qui, les yeux fixés sur 0 le pa>sé, et le dos tourné à l'avenir , mairhent à reculons D vers cet avenir; bonunes incorrigibles qui ap|mrttennenl à un 0 autre siècle , et ne pourraient être compris que des morts. • Ileureu^ement ils ont , suivant le calcul d'un savant , peu de temps à vivre; toute opposition finira avec eux , et la I rance, débarrassée de ces témoins impcaluns d'un autre Age, sera connue la Jérusalem céleste de l'Apocalypse, ubi iuctusnequi ciamor erit ultra.

POST SCniPTUM.

S'il nous avait été permis de disposrr, sans l'avrii de Tauteiir, dp rop'tiiion écrite d'un mHgistral ttès-coiiiui de la Cour royalo d»» Paris, dont nos adversaires ne peuvent ronlesler les connaissances et encore moins désavouer les principes politiques ot les écrils, nous aurions fait voir qull s'accorde entièrement avec nous , !• sur les diujç»»rs de li lil)erlé de la presse, et Timpossibilité de gonveim^r avec celte liberté telle qu^iin certain parti IVnicnd aujourd'hui; 2"* sur rinsuff1>ance et rinipos>iliililéd'une répression judiciaire; 3" sur la nccessilé d'une censure préalable, dont il fait Tobjel de dctix lois en 6 et 5 articles, et méuie d'une censure bien payée; V sur Textensiori donnée, contre toute raison , à Tarlicle 8 de la Charl»^, relalivenienl aux écrits périodiques; 5** sur la responsabilité des iiiipriineurs, fondée sur Tarlicle i'^82 du code civil : aToul » fait (|n(lconque de Thonime qui cause à autrui un donun: g*^, » ol>)i^e celui par la faute duquel il est arrî\é à le réparer » ; et nos adversaires auraient pu se convaincre que leurs opinions sur la liberté de la presse qu'ils supposent partagées par la France entière, ne le sont pas môme par leurs amis les plus ardents et les plus instruits.