I. II

séquence irrésistible à soulever les peuples contre l'autorité politique et à attribuer aussi à chaque sujet le droit et le pouvoir de faire partie du souverain. Effectivement si Thonmio ne devait plus reconnaître aucune autre autorité sur ses pensées que celle dont la raison était juge, comment aurait-il souffert sur ses actions une autre autorité que celle dont sa volonté était le principe?

L'Allemagne avait propagé dans le nord de TEurope et jaaqu'en France de nouvelles doctrines religieuses ^ elles avaient pénétré en Angleterre où une constitution depuis longtemps populaire s'assortissait merveilleusement aux principes popalaires des nouvelles religions. L'Angleterre à son tour répandit sur le continent de nouveaux principes politiques; et le Jus regni m Scotiâ, de Buchanan, et le Junius Bruius d'Hubert Languct^ établirent comme des dogmes :

<K Que c'est le peuple qui fait le souverain et donne la sou-- B veraineté;

> Qu'il est contre la raison qu'un peuple se livre à un souve- D rain sans quelque pacte, et qu'un tel traité serait nul ei contre D la nature ;

9 Que le peuple n'a pas besoin d'avoir raison pour validef » ses actes ;

s Principes si excessifs, selon M. Bossuet, qu'ils ont été dé- » testés par les plus habiles gens de la réforme » ; mais doot nos philosophes du xvui* siècle, moins habiles et surtout moiiis modérés, ont fait le nouveau code des sociétés.

a Le V* Avertissement aux protestante^ dit M. de Bausset, B est le plus beau traité de politique qui ait peut-être jaaiais n été offert à la méditation des hommes d'Etat et de tous oeoi 9 qui, sans aspirer à cette prééminence d'opinion et de renoai- » mée I aiment à écouter, dans le silence des passions, la voix D de la raison et ces maximes étemelles que l'expéneoce des » siècles a consacrées pour le repos de la société.

» U s'agit dans cet Avertissement d'une des {dus grandes 9 questions qui aient été agitées parmi les hommes sous quel* 0 que forme de gouvernement que la Providence les ait desti- » nés à vivre. Bossuct entreprend d'examiner si le fondement » des empires repose sur l'autorité des rois ou sur la volooté 9 du peuple , dans lequel on prétend placer l'origine et le droit 9 de toutes les souverainetés, s

M. de Bausset n'en dit pas assez ; car Bossuet ne pose le foudement de la société sur l'autorité des rois^ qu'en faisant

ner cette autorité de la volonté de Dieu même dont les rois sont , à ses yeux , les lieutenants et les ministres , comptables à lui seul de Tusage qu'ils font de leur pouvoir. En sorte que la question se réduit au fond à chercher le fondement du pou - ▼oir dans la souveraineté de Dieu sur Thomme, ou dans la sou* veraineté de Thomme sur son semblable.

C'est cette prétendue souveraineté de Thomme ou du peuple dont nous avons fait une si terrible expérience que Bossuet combat dans ce V* Avertissement avec une telle puissance de raison et de talent que , lorsqu'on compare ce qu'il en dit avec ce que des philosophes de notre temps ont écrit en faveur de cette opinion , on est humilié pour son siècle et pour sa nation, que le bel-esprit ait pu remporter une si honteuse victoire sur le génie , et les passions sur le bons sens.

Bossuet défend dans tous ses ouvrages le pouvoir indépendant des rois. Il ne faut pas trop s'étonner que ce grand homme ait cru cette forme de gouvernement plus propre que toute autre à assurer le bonheur des peuples et la stabilité des Etats. Nourri dès son enfance des vérités de la religion , il s'était accoutumé à chercher dans les livres sacrés le type de la perfection sociale , comme il y avait trouvé If s vrais modèles de la perfection oratoire. H voyait dans le Décalogue le texte de toutes les lois , et dans les accidents de la société hébraïque constituée par Dieu même , un exemple pour toutes les sociétés. 11 ne donnait pas à la société une autre origine que celle que racontent les livres de Moïse et qui est si conforme à la raison et même à l'expérience ; le genre humain sorti d'une première famille, les familles en se multipliant, rapprochées par la parenté, par la communauté d'habitation et de besoins, formant des peuplades où un ancien , sous le titre mode.ste de juge, apaise les différends, réunit les volontés ou dirige les forces ; les peuplades enfin confondues par les alliances, les intérêts, quelquefois par la conquête, devenues des nations, et dans cet état uliérieur de la société, s'élevanl au gouvernement monarchique, le seul qui puisse les conserver et qui relient dans ce dernier développement du corps social , toute l'indépendance du pouvoir paternel qui a été son premier étal.

A ces sentiments , ou si Ton veut, à ces préjuges en faveur de l'indépendance du pouvoir monarchique, se joignaient contre le gouvernement populaire des préveniions, forlifiées par des événements récents qui avaient rempli l'Europe dhorreur et d'épouvante. Les troubles de l'Angleterre et le meurtre juri-

dique de Charles I*' livré par les institutions politiques de FAngleterre à toute la fureur des sectes religieuses, étaient encore présents à tous les esprits, et Bossuet , qui , dans Toraison funèbre de réponse de ce prince infortuné, en avait fait le sujet de ses éloquentes méditations, ne pouvait que redouter des formes de gouvernement qui permettent tant aux peuples contre les rois. Il redoutait a ce principe de rébellion caché dans » le cœur des peuples > qui ne peut être déraciné qu'en ôtant » jusque dans le fond , du moins aux particuliers en quelque » nombre qu'ils soient, toute opinion qui puisse leur rester de » la force , ni autre chose que les prières et la patience contre D la puissance publique.

» C'est une grande erreur, disait-il dans son style à la fois si » simple et si fort, de croire qu'on ne puisse donner des bornes » à la puissance souveraine qu'en se réservant sur elle un droit D souverain. Ce que vous voulez faire faible à vous faire du D mal , par la condition des choses huuiaines, le devient autant » à vous faire du bien ; et, sans borner la puissance par la force » que vous vous pouvez réserver contre elle, le moyen le plus » naturel pour Tempécher de vous opprimer, c'est de Tintéres- » ser à votre salut. »

Peut-être aussi que ce beau idéal, éternel entretien des âmes fortes et des esprits élevés , son génie, plein de hautes pensées et de nobles sentiments, le trouvait uniquement dans ces idées simples et naturelles de royauté à la fois divine et paternelle , oà le pouvoir se compose de douceur et de force; l'obéissance, d'affection et de respect; où gouverner est un devoir et être gouverné un droit.

Hais si Bossuet parle aux peuples de leurs devoirs envers les rois, il ne parle pas aux rois avec moins de force de leurs obligations envers celui de qui ils tiennent leur puissance :

« Je n'appelle pas majesté , dit-il , cette pompe qui environne » les rois, ou cet éclat extérieur qui éblouit le vulgaire ; c'est le D rejaillissement de la majesté, et non pas la majesté même. La D majesté est Timage de la grandeur de Dieu dans le prince; le » prince , autant que ce prince n'est pas regardé comme un » homme particulier, c'est un personnage public , tout TEtat p est en lui, la volonté de tout le peuple est renfermée dans la 9 sienne. Quelle grandeur qu'un seul homme en contienne D tant ! La puissance de Dieu se fait sentir en un instant de D l'extrémité du monde à l'autre , la puissance royale agit en D même temps dans tout le royaume ; elle tient tout le royaume

» en état, comme Dieu y tîrnt font le monde : que Dieu relire » sa main , le monde retombera dans le néant ; que Tantorité » cesse dans le royaume, tout sera en confusion. Ramassez ce » ce qu'il y a de plus grand et d'auguste; voyez un peuple im- » mense réuni en une seule personne ; voyez rette puissance » sacrée, paternelle et absolue ; voyez la raison secrète qui gou- » veme tout le corps de TEtat, renfermée dans une seule tête : » vous voyez Fimage de Dieu et vous avez l'idée de la majesté » royale. Oui. Dieu Ta dit : Vous êtes des Dieux )md\s^ ô dieux » de chair et de sang , ô dieux de boue et de poussière , vous » mourrez comme des hommes ! ô rois, exercez donc hardi- B ment votre puissance, car elle est divine et salutaire au genre B humain ; mais exercez-la avec humilité , car elle vous est ap- ]> pliquée par le dehors ; au fond elle vous laisse faibles , elle » vous laisse mortels et elle vous charge devant Dieu d'un plus » grand compte. 0

Du reste , en se déclarant pour le pouvoir indépendant des rois, • Bossuet, dit son historien, nVxamine point d'une ma- B nière absolue quelle est la meilleure forme de gouvernement, D et il ne censure ni ne condamne aucune des formes de gou- » vernements qui ont régi les nations anciennes ou modernes.» Je le crois : ces discussions politiques n'entraient point dans le plan de Bossuet, et il n'était pas encore devenu nécessaire d'en occuper les esprits. L'exemple de TAngleterre ne tentait aucune nation» et malgré les germes de démocratie répandus en Europe par les avantages que la réforme avait obtenus au traité de Westphalie, les idées religieuses sur rautorité des rois avaient encore une grande force, même en Angleterre. Cependant il ne faut pas croire que Bossuet fût resté indiiférent sur ces grandes questions. Dans son Discours sur l'Histoire universeiie, en parlant des institutions politiques de la Grèce : a Je D n'examine pas, dit-il, si ces institutions étaient aussi sages

p qu'elles sont spécieuses enfin la Grèce en était charmée.0

Ce qui est dire assez clairement qu'il les trouvait plus spécieuses que raisonnables. Dans le cin(|uième Avet*tissement : a J'ai n vengé, dit-il, les droits des rois et de toutes les puissances sou- D veraines, car elles sont toutes également attaquées, s'il est B vrai , comme on le prétend» que le peuple domine partout , B et que l'état populaire, qui est le pire de tous, soit le fond de » tous les Etats. » Ailleurs il prouve que le gouvernement le plus commun, le plus ancien et le plus naturel est la monarchie, et par conséquent entre la démocratie, le pire do tous les

— 3lt —

étals, el la nionarchio, qui lui parait lo meilleur, on peut croire que Bossuet aurait classé les divers degrés de bonté des insti* tutioQS politiques, selon qu'elles se rapprochent ou s'éloignent de Tune ou de l'autre de ces deux formes extrêmes de gouver* nement.

- M. de Bausset ajoute : « On peut croire que, si Bossuet f&t » né dans une république , il en aurait été le citoyen le plus » zélé, comme il fut le sujet le plus soumis d'une monarchie. » Bossuet, homuie d*église, aurait été citoyen tranquille dans un Etat môme populaire, si toutefois on peut être tranquille dans un Etat qui ne l'est pas : je le crois; mais je n'oserais assurer la même chose de Bossuet, s'il y eût été homme d'Etat, je crois qu'il s'y serait senti à l'étroit. Les hommes vulgaires, qui n*ont ni assez de force morale pour gouverner seuls, ni assez de modération pour rester à leur place , s'attroupent pour dominer ensemble , comme des voyageurs timides pour traverser une forêt : et c'est ce qui a iait toutes les républiques. Mais les hommes forts d'esprit et de caractère ne consentent à vivre dans un Etat populaire que pour y faire prévaloir leur pouvoir, et , si les circonstances les favorisent , pour s'emparer de celui des autres; et comme César, Cromwel et tant d'autres, s'ils flattent le peuple, c'est pour l'asservir. Cicéron lui-même , à qui l'expérience avait donné des sentiments qu'il n'aurait peutêtre pas trouvés dans son caractère , était dégoûté du gouvernement populaire à un point qui lui faisait dire : Mihi nihU tmquant popuiare placutt.

Quoi qu'il en soit, lorsque les gouvernements veulent tous des constitutions, je ne dis pas écrites , mais datées , ce qui est bien différent , il leur faut plus que jamais de fortes administrations , et le régime doit être plus sévère à mesure que le tenvpérament est plus faible. Une constitution est l'ordre dans les choses, mais l'administration est l'ordre entre les hommes; et plus les hommes se multiplient , plus il y a entre eux de points de contact ; et alors il est plus difficile aux administrations de concilier tant d'intérêts et de contenir tant de passions. Or, sans parler des causes locales ou générales qui tendent à accroître la population en Europe et à l'y retenir tout entière, les peuples modernes sont sous ce rapport dans une position particulière , et qui met entre eux et les peuples de l'antiquité une différence à laquelle on n'a peut-être jamais fait attention.

Jamais les sociétés anciennes les plus peuplées , peut-être pas même l'empire romain, n'ont eu, je crois, autant d'hommes

dans rh'tat que dos grandes monarchies d*Europe, parce que les esclaves, partie si nonnbreuse de la population totale, gouyemés despotiquement par leurs maîtres , appartenaient uni-* quement à la famille, ne faisaient point comme sujets une parlie de TEtat ( puisque l'esclave n'était même pas compté , caput nvn habei), et que môme, à cause de la constitution plus forto de la fomille et plus faible des pouvoirs publics, les femmes et les enfants étaient bien moins de TEtat qu'ils ne le sont aujourd'hui , et que ne le sont même les domestiques , qui ont remplacé les esclaves. Le christianisme , qui a appelé tous les hommes à la liberté des enfants de Dieu, a rendu à l'homme, même le plus faible d'âge , de sexe ou de condition , sa dignité primitive et naturelle, il a rendu à la nature humaine ses justes droils, et sans affaiblir la subordination légitime des personnes de la famille envers le pouvoir domestique, il a fait passer dans VEtat la famille elle-même avec toutes ses personnes.

D'un autre côté , le christianisme a initié Tenfance aux plus hautes vérités de la morale; la connaissance s'en est répandue jusque dans les dernières classes de la société , les esprits se sont éveillés, et, l'ignorance étant dissipée, ils sont devenus plus capables de saisir la vérité, et par cela même plus dispensés à tomber dans des erreurs, qui ne sont jamais que des vérités incomplètes. Il y a donc aujourd'hui dans la société publique, c'est-à-dire dans les Etats, plus d'esprits, si on peut le dire, et plus de corps ; et, par conséquent, il faut dans les ad» ministrations plus de force morale pour diriger les esprits, et plus de force physique pour contenir les corps. La force morale est toute dans la religion et ne peut être ailleurs : ainsi quand Tautorité politique est forte , Tautorité religieuse ne doit pas être faible , et ce serait assurément une bien triste compensation à offrir aux peuples pour la rigueur du gouvernement, que Taffaiblissement de la religion ; car une société est également en souffrance, et lorsque le gouvernement est plus fort que la religion , et lorsqu'il est plus faible, parce qu'alors il n'y a pas assez de morale pour seconder la police, ou il n*y a pas assez de police pour appuyer la morale.

Ainsi , si d'un côté la religion chrétienne a multiplié pour les gouvernements les soins de l'administration, en répandant plus de lumières, et en faisant membres de l'iEtat ceux qui ne Té-» faient que de la famille j de l'autre , elle a rendu plus facile et plus douce Taction des gouvernements, en inspirant aux hommes des principes d'obéissance envers ceux qui les gouver-

nent, et surtout des sentiments d'amour et de fidélité incon* nus aux peuples anciens : le pouvoir est devenu une paternité, le ministère un service , Tétat de sujet une dépendance filiale. Ce changement dans Tétat des nations s'est même étendu aux relations de paix et de bon voisinage entre les peuples, et jusqu'à rétat de guerre; et ce droit public moderne est, suivant Montesquieu, « un bienfait de la religion chrétienne, que la » nature humaine ne saurait assez reconnaître. »

Ainsi, gouvernants et gouvernés, nous devons tout à la reii* gion : tout ce qui produit la sécurité dos uns et la juste liberté des autres. Nous lui devons surtout cette confiance réciproque, cette indulgence mutuelle qui fait que les gouvernements peuvent, sans danger pour leur stabilité, pardonner aux peuples les fautes de Tignorance et de la légèreté; et les peuples, sans danger pour leur liberté, pardonner aux gouvernements les erreurs involontaires et inévitables de Tadministration ; et il a été désormais aussi facile de gouverner par la religion , que difficile ou même impossible de gouverner sans elle. Je le répète , nous lui devons tout, force, raison, vertu, lumières, liberté personnelle et liberté publique; et lorsque nous lui préférons une philosophie qui , par la licence de ses opinions et la mollesse de ses maximes, en poussant les hommes à la révolte, ne peut que forcer les gouvernements au despotisme , nous sommes des insensés et des ingrats, et nous abandonnons une épouse qui a fait notre fortune, pour suivre une courtisane qui nous ruine.

La philosophie, au temps de Bossuet, était la science des élres moraux , de Dieu et de Thomme. De nos jours , Dieu a été relégué dans la théologie , la physiologie s'est chargée d'expliquer Tàme , et la philosophie s'est vue réduite à peu près exclusivement à la connaissance des choses matérielles. Ainsi nous avons eu la philosophie chimique, zoologique, botanique , etc.

Il est cependant assez difficile de découvrir ce que ces C4>n« naissances peuvent avoir de commun avec ramour ou l'étude de la sagesse. Elles sont, si Ton veut, un accessoire de la science de rhomme, puisqu'elles servent à ses besoins et étendent ses jouissances. Elles peuvent, d'une autre manière, entrer pour quelque chose dans l'étude de la cause première , dont elles nous manifestent la toute-puissance et la bonté; mais elles ne sauraient constituer à elles seules ni la philosophie, ni même une philosophie ; et séparées de la science morale, elles ne sont

qiroDO lettre morte ^ vaia spectacle pour la curiosité, et même aliment du Inxo et des passions.

Je crois même qu'un peuple exclusivement adonné à l'étude des objets matériels qui , chez le plus grand nombre de ceux qui la cultivent» de toutes les facultés de rintelligence, n*étendent guère que la mémoire , deviendrait à la longue extrêmement inférieur aux autres peuples sous le rapport de Tesprit , de la raison et même des qualités sociales. Il perdrait en scienco morale ce qu'il gagnerait en connaissances physiques : il pourrail être habile à conduire ses propres affaires, mais il le serait plus encore à troubler celles de ses voisins \ il y aurait plus de calcul dans les têtes que d'ordre dans les esprits , et de sentiments de justice dans le cœur ; il fabriquerait mieux qu'il ne composerait , son commerce mercantile pourrait être florissant et son commerce social peu agréable.

Bossuet traita donc de la connaissance de Dieu et de soi^ mime^ mais cet ouvrage, entrepris pour l'éducation de son royal élève, ne fut imprimé qu'après la mort de l'auteur.

Cette tardive publicité ^ le titre de l'ouvrage, plutôt théolopiqueque philosophique, et le nom même de Bossuet, plus célèbre comme théologien que comme philosophe, ont trompé beaucoup d'esprits sur l'utilité classique de ce traité, et il n'était pas aussi connu dans les écoles qu'il aurait mérité de l'être.

Bossuet l'avait d'abord intitulé : Introduction à la Philoso» phie^ et il est à regretter qu'il ne lui ail pas conservé un tiire qui lui convenait beaucoup mieux , et sous lequel il eût été connu plus tôt et plus répandu.

Le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même fut d'abord attribué à Fénélon , parce qu'on en trouva parmi ses papiers une copie que Bossuet lui avait confiée pour l'instruction du duc de Bourgogne.

Fénélon demandant à Bossuet , pour l'instruction du duc de Bourgogne , un écrit que Bossuet avait composé pour l'éduca-* tion de M. le Dauphin ; certes il serait ditiicile de trouver dans le nom des maîtres , ou la qualité des élèves , une garantie plus sûre et plus authentique du mérite de l'ouvrage.

M. de Bausset s'est étendu avec complaisance sur le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même , et il semblait dès lors commencer les fonctions importantes auxquelles il est appelé en ce moment , en recommandant d'avance à l'attention des personnes chargées de renseignement philosophique de la

jeunesse, Touvrage du grand siècle où il y a le plus de notions

usuelles et pratiques de véritable philosophie.

I Bossuet , dans une lettre à Innocent XI , avait exposé ses

idées et ses principes sur Finstruction morale , et Ton pourrait

dire sur Téducation de l'esprit et du cœur qui convient à un

prince.

a La logique et la morale , disnit-il , servent à cultiver les » deux principales opérations de Tesprit humain , qui sont la » faculté d'entendre et celle de vouloir. Pour la logique , nous B l'avons tirée de Platon et d'Aristote , non pour la faire servir B à de vaines disputes de mots, mais pour former le jugement » par un raisonnement solide , nous arrêtant principalement à B cette partie de la logique qui sert à trouver les arguments t probables, parce que ce sont ceux que Ton emploie dans les B affaires

» Pour ia doctrine des mœurs, nous Tavons puisée dans sa B véritable source, dans l'Ecriture et dans les maximes de TE* D vangite; nous n^avons pas cependant négligé d'expliquer la D morale d*Aristote , et cette doctrine admirable de Socrate, t vraiment sublime pour son temps, qui peut servir à doimer » de la foi aux incrédules, et à faire rougir les hommes cor- » rompus.

D Hais nous remarquons en môme temps ce que la philoso- » phie chrétienne y condamne , ce qu'elle y ajoute , ce qu*elle B y approuve, avec quelle autorité elle en confirme les saines B maximes et combien elle lui est supérieure ; en sorte que la B philosophie de Socrate, toute grave qu'elle paraît, comparée B à la sagesse de 1 Evangile , n'est que Fenfance de la morale.

B Quant à la philosophie, nous nous sommes attachés à celles B de ses maximes qui portent avec elles un caractère certain de B vérité, et qui peuvent être utiles à la conduite de la vie hu* » maine. Quant aux systèmes et aux opinions philosophiques B qui sont abandonnés aux vaines disputes des hommes , nous B nous sommes bornés à les rapporter sous la forme d'un récit B historique, nous avons pensé qu'il convenait à la dignité du B jeune prince de connaître les opinions diverses et opposées B qui ont occupé beaucoup de grands esprits , et d'en protéger B également les défenseurs, sans partager leur enthousiasme ou B leurs préjugés. Celui qui est appelé à commander^ doit ap- B prendre à juger et non à disputer,

B Hais après avoir considéré que la philosophie consiste sur- B tout à rappeler Tesprit à soi-même pour s'élever ensuite jus-

9 qu'à Dieu , nous avons d*abord ctierché à nous connaître » nous-méme. Celle étude préliminaire , en nous présentant » moins de difficulté , offrait en même temps à nos recherches » le but le plus utile et le plus noble , car pour devenir un vrai B philosophe, Thomme n'a besoin que de s'étudier lui-même, n et sans s'égarer dans les recherches inutiles et puériles de ce D que les autres ont dit et pensé, il n'a qu'à se chercher et sMn- » terroger lui-même, et il trouvera celui qui lui a donné la fa»

> culte d'êrre, de connaître et de vouloir. »

ff C'est d'après cette idée, dit M. de Bausset, que Bossuet n composa son admirable Traité de la eonnaiesanee de Dieu et 9 de soi-même.

D Cet ouvrage, dont le seul défaut , peut-être , est dVxcéder » les bornes de l'intelligence d'un enfant à qui la nature n'avait

> accordé ni une grande vivacité d'imagination, ni cette ardeur » de s'instruire qui supplée quelquefois à des dispositions plus » heureuses, est un des ouvrages les plus dignes de la médita- B tion des hommes qui ont la conscience de leur raison et le » sentiment de leur dignité.

D Jamais aucun philosophe ancien et moderne n'a professé » sur ce digne sujet des méditations de l'homme une doctrine

> pins simple dans son exposé, mieux démontrée dans ses » preuves, plus satisfaisante dans ses résultats, plus consolante » dans ses espérances. Chose remarquable ! Bossuet toujours » si éloquent et si magnifique , lorsqu'il veut parler à l'ftme et » à Timagination, n'emploie que les expressions les plus simples » et les plus accessibles à l'intelligence , lorsqu'il veut parler à » la raison. Il savait que la clarté ne dépend pas seulement de B Tordre des idées, mais qu'elle dépend surtout du choix de 0 l'expression.

» Malebranche avait eu besoin de séduire l'imagination par n te coloris brillant de son style , parce qu'il créait un système : s Bossuet n'a eu besoin que de s'exprimer avec clarté, parcp B qu'il ne voulait montrer que la vérité.»

Il me semble qu'il y a quelque chose à reprendre dans cette dernière phrase, et que l'opposition entre Bossuet et Malebranche n'est pas exacte. Sans doute Bossuet en montrant la vérité ne voulait pas ou ne croyait pas faire un système ; mais Malebranche , en faisant ce qu'on appelle un système , croyait et voulait surtout montrer la vérité. Bossuet se tenait dans la région des faits connus , Malebranche s'élançait dans celle des hypothèses ; Bossuet n'employait que la faculté de l'esprit qui

décrit , Malebranche avait besoin de celle qui découvre , et comme ii présentait de nouvelles idées ou de nouveaux rapports, il coloriait ses dessins afin qu'on pût remarquer les objets et les reconnaître. Bossuet, prévenu en particulier contre le système de Malebranche, ne Tétait pas contre les systèmes en général^ puisque nous avons vu qu'il pensait que le devoir d^ui prince était d'en protéger les défenseurs. Au fond, Bossuet lui-même , dans son Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, ne fait qu'expliquer et développer un système tout fait, le système de l'homme; Malebranche voulait en faire un, celui de Tintelligence humaine , et de sa coopération avec la suprême intelligence , source et lumière de toutes les autres. Un système est un voyage au pays de la vérité ; mais tous les voyageurs , même ceux qui s'égarent, découvrent quelque nouveau point de vue , et leurs erreurs avertissent ceux qui viennent après eux de prendre une autre route. » Cette curiosité , ç dit Fénélon , est inséparable de la raison humaine , et c'est ¥ parce que celle-ci a des bornes et que l'autre (la raison di- » vine) n'en a pas. Cette curiosité en elle-même n'est point un » mal, elle lient à ce qu'il y a de plus excellent dans notre na- M ture ; car s'il n'est donné de tout savoir qu'à celui qui a tout i> fait , l'homme s'en rapproche du moins autant qu'il le peut D en désirant de tout connaître. On sait que ce grand et B beau désir a été dans les sages de tous les temps le senti- » ment de leur noblesse et le pressentiment de leur immorta- 0 lité. D

Bossuet ne s'éloignait pas des sentiments de Fénélon , puisqu'il reconnaissait que les systèmes avaient occupé beaucoup de grands esprits. Ils n'avaient cependant pas occupé le sien^ et cet homme célèbre n'avait pas plus l'esprit de système qui cherche là où il y a à découvrir, qu'il n'avait l'esprit systématique qui cherche encore après qu'on a trouvé ; maladie particulière à notre siècle , et qui n'est que l'inquiétude de la faiblesse. Il faut trois sortes d'esprit dans le monde des connaissances humaines : l'esprit qui découvre, l'esprit qui cultive, et l'esprit qui combat et qui défend. Bossuet avait au plus haut degré, et à un point que personne peut-être n'a atteint, cette dernière sorte d esprit, et toute sa vie, l'épée et le bouclier du monde moral , il lut occupé à repousser do la société ces opinions ennemies qui après sa mort ont, sous d'autres étendai'ds, envahi nos frontières , et pénétré au cœur de l'Etal. Au milieu de cette lutte opiniâtre, Bossuet ne pouvait pas songer à con-

quérir. Il faut défendre son pays avant d*en reculer les litnitest D'ailleurs, dans le monde moral comme dans le monde physique, il n'y a de découvertes à faire qu*aux pôles , je veux dire en métaphysique. La morale qui en occupe Tintérieur, et pour ainsi dire, la partie habitable, est tout à fait connue, et de prétendues découvertes en morale ne peuvent être que des illusions dangereuses ou de funestes innovations. Cette dernière réflexion nous ramène à Thistorien de Bossuet. <■ En lisant lé D Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, dit H. de » Bauiiset, avec toute Tattention qu'exigeait de notre part li D qualité d'historien de la vie et des ouvrages de Bossuet, nous B n'avons pu nous défendre d'une réflexion affligeante. Le dix- B huitième siècle a vu l'Ângidterre, la France et l'Allemagne » produire de nombreux écrivains qui ont montré le plus dé- D plorable acharnement pour ébranler tous les fondements de » Tordre naturel, moral^ religieux et politique ; et l'on pourrait 9 peut-être affirmer avec confiance qu'aucun d'eux n'avait ni B lu ni médité cet ouvrage de Bossuet. On ne peut , en effet ;

> expliquer sans cette supposition comment ils ont pu sérieu- B sèment présenter tant de systèmes extravagants qu'il avait B frappés d'avance de la plus juste censure et du plus profond

> mépris

B Après avoir considéré Tftme , Bossuet considère le corps » humain, et c'est une singularité remarquable dans la vie de » Bossuet , de le voir appliquer son esprit , son talent et son 8 langage à une science si nouvelle pour lui et si étrangère à » ses études habituelles, o

Bossuet fit dans cette vue une étude particulière de Tanatoniic sous la direction du célèbre Duverney, qui, selon Fontenelle , avait mis Vanatomie à la mode, a Nous avons entendu D les médecins les plus célèbres., ajoute H. de Bausset , décla- » rer, que malgré les profondes recherches qui ont porté la » science de ranatoniie bien au delà du point où elle était il y » a cent cinquante ans , il n'est aucune des découvertes nou- » velles qui soit en contradiction cvec les différentes parties de » l'exposé de Bossuet.

» Après avoir traité de Thomme , Bossuet traite de Dieu , et

> par une suite de raisonnements empruntes de la seule philo- D Sophie , et dont les principes et les conséquences s'enchaînent » avec Tordre et la force que comportent les vérités philoso- & phiques , il finit par conduire Thomnie jusqu'aux limites où B Tiutelligence humaine est forcée elle-même de s'arrêter. Là,

» il ouvre à ses yeux le livre des révélations , et le laisse entre ]> les bras de la religion, a

11 n'esl pas jusqu'à la difiéronce entre Tbomnie et la bête que Bossuet n'ait cru devoir discuter dans ce traité de philosophie. Nous nous bornerons à en citer une réflexion d'une extrême justesse*

a Tous les raisonnements , dit Bossuet , qu'on fait en faveur » des animaux , se réduisent à deux : les animaux font toutes » choses convenableînent aussi bien que Fhomme^ donc ils raia sonnent comme Thomme.

0 Les animaux sont semblables aux hommes à Textérieur, a tant dans leurs organes que dans la plupart de leurs actions ; a donc ils agissent par le môme principe extérieur^ et ils font 0 des raisonnements.

0 Mais une simple observation suffit pour faire sentir le dé- D faut du premier de ces deux raisonnements.

a Cest autre chose de faire tout convenablement, autre chose » de connaître la convenance. L'un convient non-seulement anx a animaux, mais à tout ce qui est dans Tunivers ; l'autre est le a véritable effet du raisonnement et de l'intelligence.

» Dès que le monde est fait par raison , tout doit s^y faire B convenablement; car le propre d'une cause intelligente est a de mettre de Tordre et de la convenance dans tous ses oua vrages.

a On a beau exalter l'adresse de Thirondelle , qui se fait nn a nid si propre, et des abeilles qui ajustent avec tant de symétrie 9 leurs polîtes cases ; les grains d'une grenade ne sont pas ajus- » tés moins proprement , et toutefois , on ne s'avise pas de dire a que les grenades ont de la raison. Tout se fait, dit-on, à proa pos dans les animaux ; mais tout se fait encore plus à propos a dans les plantes. Tout dans la nature montre à la vérité que a tout est fait avec intelligence, mais non pas que tout soit in- » têlligent. o

Tel est cet ouvrage, fécond, plus qu'aucun autre, en notions usuelles, positives sur les plus grands objets qui paissent occuper l'homme en société, et qu'il faut mettre entre les mains des jeunes gens comme le complément de leurs études morales et littéraires, et une provision de raison et de bon sens pour la conduite de toute la vie. Le plus grand nombre n'ira pas plus loin, et ce seront les plus heureux , et sans doute les plus sagt^s. D'autres , entraînés par Taclivité de leur esprit , s'élanceront au delà ) ils voudront dépasser les limites où Bossuet s'est arrêté

et a arrêté soa élève, mais cependant qu'il n'a eu garde de poser comme des bornes insurmontables à l'esprit humain, lis 8*égareront peut-être dans ces régions sans bornes qui touchent aux limites du monde des sens et du monde des intelligences ; mais leurs erreurs ne seront pas dangereuses tant qu'ils retiens dront ces principes de tout raisonnement que Bossuet a tracés d'une main si ferme» et qui doivent être le résultat de tout sys* tème, comme ils sont le commencement de toute science. Ainsi le voyageur, après avoir parcouru les contrées les plus lointaines, fatigué de ses courses souvent infructueuses, revient avec délices se reposer à Tombre du toit paternel , et dans les lieux qui ont été son berceau.

Tout est dil depuis longtemps sur Bossuet et Fénélon comme écrivains et comme orateurs ; et la rhétorique a épuisé toutes ses fleurs pour orner le parallèle de VA igle de Heaux et du Cygne de Cambrai. Il serait plus intéressant et surtout plus neuf de comparer leurs opinions politiques et leur caractère personnel. La philosophie modenie a pris les devants , et sans connaître deux hommes dont elle ignorait la vie , et même en grande partie les ouvrages , avant l'histoire qu'en a donnée M. de Bausset, elle s'est hâtée de les juger, et n'osant pas contester à Bossuet la palme du génie, elle a attribué à son rival la supériorité des qualités aimables et des vertus sociales. Il est plus aisé de deviner les motifs de cette prédilection que de la justifier. Des partis qui , depuis pins d'un siècle, soudoyaient en Europe toutes les plumes et faisaient toutes les réputations, redoutaient l'éloquence victorieuse et la raison , on pourrait dire, inbillible, de Bossuet. Ce n'est pas que Fénélon eût eu sur ces matières des sentiments différents, mais son esprit était moins ferme, moins défendu contre les illusions, parce que Timagina" tion y dominait. Il s'était trompé dans une question importante, dont les habiles des deux partis avaient jugé ou pressenti les dernières conséquences ; et on savait autant de gré à Fénélon d*avoir défendu ces opinions dangereuses qu'on avait conçu de haine contre Bossuet pour les avoir foudroyées. Aussi, tandis que les femmes applaudissaient à la vive peinture des amours de Télémaque et d'Eucharis, que les faiseurs de théories politiques admiraient les utopies de Mentor à Salente , qu'il n'y avait pas jusqu'à des niaiseries sentimentales, et des contes ridicules de la sensibilité de Fénélon qui ne trouvassent de crédules partisans : Bossuet qui n'offrait dans sa vie ou dans ses ouvrages ni erreur d'imagination , ni épisode romanesque , ni trait de phi-

lanlhropie à mettre dans la gazette, était regardé comme un homme dur, orgueilleux et intraitable.

La politique de Fénélon était chagrine. Témoin dos désastres qui affligèrent les dernières années de Louis XIV, au lieu d>n chercher la cause dans les circonstances impérieuses auxquelles sont soumis les grands Etats entourés de voisins puissants et jaloux, et peu maîtres du présent, parce qu*ils sont à la fois entraînés par le passé et menacés par l'avenir ; au lieu d'en attendre le remède de la paix qui devait succéder aux longues agitations de TËurope, de la paix qui est pour les Etats forts ce que le repos du sommeil est après de grandes fatigues pour les corps robustes : il le cherche dans un changement de constitution, et il propose dans les mémoires politiques une révolution comme remède à une calamité passagère ; il veut que les éiats généraux s'assemblent tous les trois ans } il assure qu'ils seront paisibles et affectionnés, et sur cette garantie, il leur permet de prolonger leurs délibérations aussi longtemps quils le jugeront nécessaire. Ce môme projet, mis à exécution quatre-vingts ans plus tard, a perdu la France : et, en laissant à part les illusions ihéologiques de Fénélon, celte grande erreur politique suffirait pour justifier le mot sévère de Louis XIV. Au reste, il y a dans ces mémoires politiques des choses excellentes sur Tadministration, au milieu de quelques autres qui sont impraticables.

La politique de Bossuet était , il faut en convenir, positive, absolue, et un peu moins libérale. Fénélon voyait les hommes comme il les aurait voulus ; Bossuet voyait la société telle qu'elle était et qu'elle sera toujours. La politique de Fénélon était celle de rimagination et des vœux d'une Ame vertueuse ; la politique de Bossuet était celle de la raison et de Texpérience.

Quant au caractère personnel de Bossuet , M. de Bausset a victorieusement refuté les calomnies si longtemps et si opiniâtrement accréditées sur la part qu'il avait prise aux mesures de Louis XIV contre les dissidents en matière de religion. Les protestants de son temps, plus équitables que les philosophes du nôtre, rendirent hautement justice à sa modération, et déclarèrent qu'il n'employait que les voies éoangéliques pour leur persuader sa religion (i).

Bossuet était doux dans le commerce de la vie, comme Fénélon était grave ; Tun n'a pas moins d'onction que l'autre , et

(1) Voyez VHUtoire d» Bossuet, liv. XI.

comme Fénélon est plus métaphysicien, et Bossuet plus souvent orateur, celui-ci a plus fréquemment Toccasion de mettre dans ses écrits du sentiment et de l'onction.

Au reste. le parti philosophique a défiguré également le caraelèfe de l'un et de Fautre i ils fait Bossuet ferme jusqu'à la ddfeté, Fédéloh doux jusqirà la (a)blessé. Èosluel avait sa douceur et Fénélon sa force; mais les âmes faibles, qui n'en sont pas pour cela moins injustes , moins prévenues , même moins haineuses, ne comprennent pas plus la douceur d'une âme foile, que la fermeté d'une ftme douce.

ft3

SUR LA LffiERTÉ DE LA PRESSE.

Après tant de discours pour et contre la liberté de la presse, nous ne sommes guère plus avancés qu^auparavant, et la question est encore à traiter.

Les uns veulent étendre cette liberté , les autres la restreindre ; ceux-ci demandent des lois préventives , ceux-là des lois répressives; on allègue des raisons, on dissimule les motîb, et Ton ne pose pas un principe qui puisse combattre les molift ou appuyer les raisons.

n y a cependant des principes dans cette matière comme dans toute autre , et traiter une grande question sans remonter à ses principes , c'est élever un édifice sans creuser des fondations.

Sans doute on ne tmite jamais une question sans commencer par un raisonnement , quel qu'il soit ; mais un premier raisonnement peut n*être pas plus un principe, qa^une première pierre, si elle est posée sur le sable , n'est un fondement.

On a toujours raisonné sur la liberté de la presse , dans Thypothèse qu'écrire et publier ses opinions étroit un droit naturel.

Ecrire et même parler ne sont pas des facultés natives comme la faculté physique du mouvement , puisqu'on peut vivre sans écrire et même sans parler , et qu'on ne peut vivre sans mouvement.

Ecrire et même parler sont des facultés acquises, des facultés apprises de la société de nos semblables , des facultés socia' les, dont nous devons par conséquent compte à la société de qui nous les tenons, et que nous devons employer h l'utililé et pour le bonheur de nos semblables: en un mot, les facultés natives ne sont que pour nous, les facultés sociales sont pour les autres; les facultés natives sont des besoins; les facultés

$aeiale$ sont des arts, et Ton dit l'art de parler, l'art d*écrire, et même , quoique improprement , Part de penser*

Ainsi, je le répète, écrire et même parler ne sont pas des bcultés naturelles , en prenant ce mot au physique , mais des facultés de notre nature morale ou sociale , c*e8t-à-dire que nous n'avons de notre nature physique que la disposition organique à recevoir , des leçons ou de Texemple de nos semblables, l'expression orale ou écrite de nos pensées.

On peut écrire sur les choses physiques qui sont la matière de nos besoins , ou sur les choses morales qui sont Tobjel de nos devoirs.

Sur les choses matérielles et ce monde sensible , livré à nos disputes, liberté entière d'écrire le vrai, le faux, l'hypothétique , et chacun peut à son gré construire un monde différent de celui de Copernic ou de Newton , sans que l'ordre de celui que nous habitons en soit le moins du monde dérangé.

Il faut en excepter peut-être les sciences médicales , dans lesquelles Tignorance ou Tabus des systèmes pourraient donner au peuple des conseils pernicieux pour sa conservation physique.

Mais les choses morales et le monde social n'ont pas été /tvrés à nos vaines disputes. Comme ils sont Tobjet de nos devoirs, ils peuvent servir d'aliment à nos passions; et si, dans son orgueil et la faiblesse de sa raison , Thomme méconnaît les lois de cet ordre moral où il est le premier agent , il peut en arrêter ou en altérer le mouvement, se rendre malheureux lui-même , et livrer la société aux troubles et aux révolutions.

C'est parce qu*un homme ou un livre peuvent bouleverser la société , qu'il existe partout des gouvernements dépositaires des doctrines publiques, morales ou sociales, comme de la force publique.

Les gouvernements ont le pouvoir et le devoir d'enseigner aux peuples ces doctrines , et de faire agir la force publique pour les lui faire observer.

Enseigner , c'est gouverner , et si chacun peut enseigner , chacun gouverne; et il ne faut plus de gouvernement public.

Hais les gouvernements peuvent se dessaisir d'une portion de leur pouvoir , et se décharger d'une partie de leur fonction d'enseigner. Ils peuvent en investir les particuliers à qui la nature et Tétude ont donné le talent de penser et les connaissances qui en dirigent et en règlent Texcrcice, et faire servir celte puissance particulière du talent au soutien et à raffermis-

tement de la puissance publique. Toutefois , en conférant ainsi cette portion de leur pouvoir et de leurs devoirs , les gourememênts restent maîtres de la direction qu^il leur convient de donner aux esprits à qui ils les confient , et des conditions quMI leur platt dMrtiposer aut écrivains qui restent aussi maîtres de les accepter ou de les refuser; car écrire n^esl ni un besoin ni un mélier, mais une fonction, et une fonction publique.

Ainsi , la liberté de publier des écrits sur des matières d*ordre pvblic ne peut ôtre qu'une concession du gouverncmenf .

Ainsi , comme un instituteur particulier ne peut tenir que du pouvoir domestique du père de famille Fautorité d'enseigner ses enfants, les écrivains, instituteurs publics, précepteurs des nations , comme ils le disent eux-mêmes , ne peuvent tenir que du pouvoir public Tautorité d'enseigner les peuples.

Le gouvernement a reconnu celle vérité lorsqu'il a donné dans la Charte , à tous les Français , le droit (Timprimer et publier leurs opinions. Nous Tavons reconnu nous-mêmes, puisque nons Pavons accepté , et que ceux qui s'opposent atix lestriclions que le gouvernement veut apporter à la liberté de la presse , s'appuient sur cette concession elle-même pour les combattre.

La preuve que le gouvernement peut , à volonté , accorder ou refuser la liberté d'écrire sur des matières d'ordre pnblic , est qn'il exerce le même droit sur la liberté de parler en public, qui est absolument de même nature ; ainsi il nomme et paie des professeurs de droit public, de droit naturel, de droit eivil , qui font des cours publics sur ces matières , et il ne permettrait pas à tout autre orateur de les traiter devant un nombreux auditoire assemblé sur la place publique. Les Anglais, plus conséquents que nous, ont laissé à Tune et à l'autre liberté tout son essor. Chez eux , tout écrivain peut écrire sur tout ; tout orateur en plein vent peut parler sur tout , et attrouper cinquante mille hommes autour de ses tréteaux , indiquer à l'avance le jour et l'heure du spectacle , et Tautorité le lais* sera faire, sauf à surveiller l'auditoire par ses constables, ou à le dissiper par ses soldats.

Ainsi, les délits de la presse ne sont pas, comme les autres délits, une infraction de devoirs, ils sont un abus de pouvoir; et du pouvoir de publier ses opinions , que l'écrivain tient du gouvernement , et de la puissance ou du talent qu'il a reçu de la nature; car c'est une puissance qu'un talent, et il faut le faire fructifier au profit de la société, suivant la belle parabole

de TEvaDgiie , qui a fait passer dans notre langue le mot talent, sous Tacception que nous lui donnons.

Et non-seulement Técrivain tient du gouvernement Tautorité d'enseigner , nuiis il en a reçu encore tous les moyens que rétude ajoute au talent , puisque c'est aux soins du gouvernement, à ses secours de tout genre» à ses établissements d'ins* truction publique , que le public doit cette accumulation de richesses littéraires, véritable trésor national, où chaque génération puise à son tour des connaissances utiles, et les moyens d*en acquérir de nouvelles. On ne peut se défendre d'un sentiment douloureux, en pensant au grand nombre de jeunes écrivains que la société a fait élever, même gratuitement, dans seséooles, et qui aujourd'hui tournent contre elle ses propres bienfaits. Elle a ])erda beaucoup d'argent pour faire beaucoup d'ingrats.

Les délits de la presse sont dono d^s délits spéciaux et d'exr ception, et peuvent dès lors être soumis h des lois spéciales, que mal à propos on appelle lois d'exception.

Mais le gouvernement ne peut donner de faculté et surtout d'autorité qu'aux honnêtes gens et auK bons esprits, II ne doit aux méchants que dos chfttiments, et aux fous que des remèdes.

Si le gouvernement nous a concédé à tous la faveur de publier nos pensées, il peut, il doit la reprendre sur les méchants, s'ils en abusent, et porter des lois pour empêcher l'abus même de la part des bons ; car s'il abandonnait le droit de reprendre ses dons, ou de réprimer l'abus qu'on peut an l^ire , il renoncerait k gouverner.

Ces lois peuvent être préventives ou répressives. Quoi qu'on ait pu dire , et souvent avec autant d'ignorance de la langue que de mauvaise foi , sur le mot réprimer , aii^ quel nos vocabulaires et l'usage , arbitre suprême des mots, plutôt qu'une assemblée politique, donnent un sens moins exclusif que celui dans lequel on Ta resserré, il est certain que l'administration réprime en prévenant, et que la justice réprime en punissant , et chacune atteint ainsi le but de son institution par les moyens et les procédés qui lui sont particuliers.

Nous avons donc fait , dans cette matière , de punir la loi ordinaire , et de prévenir la loi d'exception $ c'est le rebours du bon sens. Dans tous les temps et chez tous les peuples on a pensé, dit et écrit que les gouvernements devaient prévenir

le plus et le plus t6t qu'ils pouvaient , et punir le plus rarement et le plus tard. Mais nous avons changé tout cela.

Quel est TEtat , quelle est la \iile ou même la famille où celle maxime ne soit pas la première règle de Tautorilé?

Quel est l'homme sage qui , dans la conduite de ses affaires, le soin de sa santé , Téducation de ses enfants , ne se dise à lui-même :

Principiiê obsia , sera medicina paraturf

On peut comparer entre elles les lois préventives ou la censure , et les lois répressives ou pénales.

La censure est à la fois plus raisonnable , plus utile à Técrivain , plus utile à la société , plus conforme aux mœurs d'une nation humaine et éclairée , plus favorable aux progrès des lettres et à la culture des esprits.

La société fait pour les écrivains et dans leur intérêt ce que tout écrivain sage doit faire pour lui-même et dans son propre intérêt. Elle leur offre le conseil secret d'une critique judicieuse et sans passion qui tempère les illusions de Torgueil, redresse les écarts de la raison ou les erreurs du faux savoir. La censure peut épargner à Técrivain les frais d'une impression ruineuse , la lionte et le danger d'une publication scandaleuse: et combien d'écrivains parvenus à l'âge mûr auraient été heureux qu'une critique bienveillante et impartiale eût sauvé à leur jeunesse la publication indiscrète d'un écrit qui a peutêtre répandu de l'amertume sur le reste de leur vie? La censure est plus utile à la société que les lois pénales , parce qu'elle arrête plus eflScacement la publication des écrits dangereux. Tout ouvrage imprimé circule , et plus vite s'il est conclamné; et un seul exemplaire soustrait à la saisie sera aussitôt multiplié par les presses nationales ou étrangères.

Si l'on suppose que des censeurs ignorants ou passionnés empêchent la publication d'un écrit utile , je répondrai quMl est beaucoup plus à craindre qu'ils ne permettent l'impression d'un écrit dangereux; je répondrai que la société a beaucoup plus à souffrir de la circulation de l'écrit dangereux que de la suppression d'un écrit utile sans lequel la société avait vécu, sians lequel elle vivrait encore ; parce qu'elle a , et depuis son origine, toutes les connaissance nécessaires ^ même quand elle n'aurait pas encore toutes les connaissances utiles.

La censure est plus amicale , plus paternelle , plus dans les

mœitrs de notre nation ; et c'est ce qui fait qu*eUe a toujours été exercée en France , tantôt par les universités , tantôt par des corps de savants ou des cours de magistrature, et en dernier lieu par des censeurs que nommait d'office le chancelier de France , alors ministre de la morale publique comme de la justice. La censure avait moins été établie par les lois, qu'elle n'était, si j'ose le dire, sortie de nos mœur» et de nos institutions, qui, raisonnables elles-mêmes, n'avaient pu rien produire que de conforme à la raison et à l'utilité publique et privée.

Enfin la censure est plus favorable aux progrès de la litténi<« ture. et contribue à polir une nation sans inquiéter ou alarmer les particuliers. Ecoutez Galiani, ami de tous les philosophes de son temps , ennemis eux-mêmes de la censure , mais un des hommes de son siècle qui a eu le plus d'esprit , et même , malgré lecynisme de sa conduite, de bon esprit, dans les choses d*administration.

a Dieu vous préserve de la liberté de la presse établie par a édit. Rien ne contribue davantage à rendre une nation gros- B sière, à détruire le goût, à abâtardir l'éloquence et toute B sorte d'esprit...»

» La contrainte de la décence et la contrainte de la presse » ont été les causes de la perfection de l'esprit, du goût, de la a tournure chez les Français; gardez Tune et l'autre, sans s quoi vous êtes perdus. Une liberté, telle quelle, est bonne: s on en jouit déjà. Mais si vous accordez par un édit la liberté , « on n'en saurait plus aucun gré au gouvernement , et on l'in* s sultera comme on fait à Londres. La nation deviendra aussi s grossière que l'anglaise, et le point d'honneur (rhonneur, s le pivot de votre monarchie) en soutTrira. Vous serez aussi s rudes que les Anglais, sans être aussi robustes; vous serez s aussi fous, mais beaucoup moins profonds dans votre folie. »

Les lois répressives ou pénales appliquées aux écrivains, n'ont aucun des avantages de la censure. Elles ruinentet flétrissent l'écrivain, dégradent la noble fonction d'écrire qu'elles assimilent à la pratique des métiers les plus vils ou même des arts les plus dangereux. Elles livrent la société à tout le danger des publications clandestines; car, je le répète , tout écrit circule quand il est imprimé, et mieux encore quand il est condamné. Les mesures pénales contre les écrivains sont repoussées par nos mœurs et ne peuvent pas même entrer dans nos lois. Je n*en veux pour preuve que l'impuissance où avait été

Tandeone législation de déshonorer uo écrivain même en aet eolant son nom à celui du bourreau dans Tarrét qui condamr naît ses écrits, c'esi*à-dire sa personne morale, lui-même, à être brûlés par Texécuteur de la haute justice , au pied du grand escalier. C'est en vain qu'on croit empécbei'ou punir un délit moral par des peines physiques. Comment , avec des lois pénales, persuader à un écrivain qu'il a publié un mauvais ouvrage , lorsqu'il croit avoir éclairé les souverains et les pea^ pies. bAté les progrès de l'esprit et la perfectibilité de la raison, et régénéré le nionc!e? Vous le lapideriez qu'il verrait les cieux ouverts pour le receyoir. Il se regardera comme un martyr de Tesprit du siècle , comme une victime de l'ignorance et des préjugés? Est-il condamné à une amende? ses amis ou le débit de l'ouvrage en feront les frais» Est-il condamné à la prison? fût-ce pour bi via , il n'y aurait pas resté deux ans que toutes les âmes charitables de la ville solliciteraient son élargisseoient et l'obtiendraient infailliblement. Telles sont nos mœurs; et dei lois pénales ne corrigeront pas plus les écrivains que les bûchers ne convertissent les hérétiques. Les lois répressives des délits de la presse sont possibles sans doute, pourvu qu'eUes ne soient pas directement appliquées aux écrivains. Il n'y a dans le délit de la presse qu'un homme qui soit physiquement coupable , c'est l'imprimeur ; et il est par conséquent le seul qui puisse être physiquement puni. Alors, et dans son intérêt, il exercera ou fera exercer une censure plus sévère que la c^n^ sure oflScielle, sur tout manuscrit dont l'impression lui aura été confiée; il poursuivra, s'il y a lieu, l'auteur en dommagei et intérêts; et il aura ainsi à sa disposition, contre les délits de la presse , et les lois préventives que vous refuses , ot les lois répressives que vous ne pouvez pas vous^noémes et direct? tement appliquer aux écrivains.

Hais pourquoi cette censure si raisonnable, ai utile, et pour les écrivains et pour la société , et pour la littérature ell^même* estf^lle si opiniâtrement combattue , même par de bons esprits? Pourquoi ces lois répreb^sives si dures, si insuffisantes , disons mieux , qu'il est impossible d'appliquer aux écrivains , aaaU elles si obstinément demandées par des hommes qui , sur tous les autres délits , et même les plus graves, trouvent trop rigou* yeuses les lois criminelles les plus indulgentes? Il faut cherober la cause de cette singularité ou de cette inconséquence , non dans les hommes , mais dans les choses , et bien moins dans la situation des esprits que dans la constitution des Etais.

La oeoMire convient anx gouverneroeiito absolus , et qu'on appelle ainsi , non parce que les volontés législatives y sont arbitraires, car celles le sont bien moins dans ces gouverne* ments que dans les Etats populaires, non encore parce que les volontés iéfltsiatives y sont absolues, parce que la loi est et doit être absolue dans tous les gouvernements , mais parce que les doctrines y sont fixes. La censure convient , par la mâme raisûQ , sous Tempire d*une religion d*autorilé. Là on ne dis-r pote pas sur la constitution publique ou religieuse des Etats $ on croit , on aime » on obéit : on possède ou Ton croit posséder loroièra et vérité. Que chercherait*on au delà ? Les recherches sont curiosité et non besoin ; les éearts ne peuvent être que des erreurs: la censure suffit à les prévenir, et un mauvais écrit peut déshonorer un homme comme une mauvaise action. Tel était rétat de la presse sous Louis XIV , tel , à quelques égards, il était sous Buonaparte, dont le gouvernement aussi était absolu, non précisément par la fixité des doctrines publiques, mais par la fermeté de sa volonté. Le principe était diffèrent, mais l'effet était le même, du moins pour un temps. Aussi avait*il établi la censure. Elle était dans 1 esprit de son gouvernement, ear il exagérait le pouvoir, et ne Taltérait pas. S*il avait laissé une liberté illimitéie d'écrire sur son gouvernement, son admi* nistration, sa manie des conquêtes, sa personne, sa fiimille et ses courtisans , il n'aurait pas régné trois mois ) et ceux qui nous disent aujourd'hui que le mécontentement des esprits qu'il enchaînait par sa rigoureuse censure , précipita sa chute , savent bien le contraire. Il régnerait encore s'il n'avait pas sou«levé d'autres mécontentements et provoqué d*autres ennemis; il aurait rétabli sa censure s'il avait pu rétablir son gouverne^ ment; et beaucoup de ceux qui rejettent aujourd'hui une ceur sure modérée , auraient été les premiers à le lui conseiller. Ou reste, même sous son règne, la censure qui n'était pas imparr tiale, et qui ne peut pas l'être entre les bonnes et les mauvaises doctrines , était plus judicieuse et moins hostile qu^on ne le croit communément. Seulement les censeurs avaient quelquefois des frayeurs ridicules , et voyaient des injures là où Buona;parte lui-même n'aurait pas aperçu une allusion.

En sortant de cet état politique , plus naturel à la société qu'on ne croit, on entre dans un monde idéal, et dans les espaces sans bornes des constitutions et des religions humaines* Alors s'élèvent des nuages qui couvrent et confondent les objets , et ceux mêmes qu'on distinguait jusque*là avec le plus

— 3dî —

de clarté : tout est mis en problème ; la lumière manque , et on rappelle de tous les cdtés. La liberté indéfinie de la presse résulte nécessairement de cette nouvelle situation des choses , et elle offre un nouvel aliment à l'activité des esprits qui cherchent à sortir d'un état de doute et d'incertitude où la raison humaine ne saurait s'arrêter ; car pour vivre , et de la vie sociale comme de la vie individuelle, il faut savoir et non douter. Aussi , là où le doute n'est pas permis « la liberté d'écrire est interdite ; et le gouvernement le plus indulgent ne tolérerait pas l'apologie du vol ou de l'assassinat.

En un mot , là où les doctrines ne sont pas fixes et positives, on en cherche , parce qu'il en faut : on cherche donc , on cherche toujours et on cherchera longtemps. C'est là le motif secret mais incontestable du dogme nouveau de la liberté indéfinie de la presse, liberté qui s'étend ou se resserre à mesure que les doctrines, et par conséquent les gouvernements, deviennent plus incertaines ou plus fixes. Ce motif est plus évident enoore là où la société est constitutionnellement partagée entre deux doctrines opposées , dont l'une teiid toujours à empiéter sur l'autre , parce que dans cet état il faut trouver le point mathé* matiquc où elles doivent l'une et Taulre s'arrêter , se toucher sans se heurter, et s'unir sans se confondre , et qu'à la difficulté de se faire une doctrine , se joint la difficulté plus grande enoore d'en faire marcher deux du même pas , et d'accorder deux instruments montés sur des tons si différents.

Alors, et quand les esprits se précipitent dans un océan de recherches, sans fond et sans rives, comme ces hommes im-* patients et précipités qui ont égaré quelque chose, ils renversent tout et ne remettent rien à sa place ; alors la censure ne suffit plus à les contenir: on le sent , et on appelle des lois répressives qui seront peut-être tout aussi impuissantes; et il arrive, pour la liberté d'écrire , ainsi que pour toute autre , qu'en courant après la liberté , les hommes rencontrent infailliblement Tautorité , et comme dans leur doute universel ils ont nié l'autorité elle-même, ils rencontrent au delà le despotisme qui ne se laisse pas nier , et qui vient établir des volontés positives à la place de doctrines incertaines. Là finit le rêve.

Les lois répressives conviennent donc mieux que la censure à notre état présent, et c'est pour donner au gouvernement le temps d'en mûrir et d'en méditer la proposition , sans être trop distrait par la violence effrénée de certains écrits, que la censure lui a été accordée pour un temps limité.

Mais tout est dîflBcnllé dans certaines voies. Soit que Ton se contente de lois prévenlives, soit que Von porte des lois répressives, soit enfin qu'on môle les unes et les autres, ce qui pourrait peut-être mieux convenir à la nature mixte de noire société, il Taut que les censeurs et les magistrats sqphent ce qu*ils peu* vent permettre et ce qu'ils doivent défendre, ce qu'il faut absoudre et ce qu*il faut condamner. Et le moyen de le savoir au milieu de Tincertitude de tontes les doctrines , et de Tobscurcissement de toutes les vérités? On peut dire en général que ia discussion franche, grave, décente, raisonnable et raisonnée de toutes les vérités, de toutes les opinions et de toutes les lois est permise; mais que la déclamation , l'injure, le sarcasme, Timposture , rinsinuation perfide doivent être sévèrement interdites, parce que Fécrivain véritablement utile, le vir bonus dieendi perttus, cherche à éclairer et à convaincre , et Técrivain dangereux et coupable, à enflammer les esprits, ou à les séduire pour les entraîner à son but.

Quant à la liberté d'écrire sur les personnes en place, une loi du Danemark permet à tout écrivain de les attaquer pour les actes de leur administration ; mais elle enjoint en même temps, sous peine de destitution, à Thomme en place inculpé, de poursuivre aussitôt son dénonciateur devant les tribunaux compétents.

Il est d'autres personnes dont il doit être défendu aux écrivains de s^occuper autrement que pour leur rendre les respects qu'exige, pour Tintérêt de la société elle-même, le pouvoir suprême dont ils sont revêtus. A ce motif de la réserve imposée aux écrivains, pris dans la dignité des personnes royales, s'en joint un autre plus puissant peut-être, tiré de la nature même de rhomme. C'est qu'il est infâme d'attaquer d'action ou de paroles celui qui ne peut pas vous répondre et repousser l'agression. Ainsi , il n'y a qu'un brigand de profession qui puisse attaquer avec des armes un homme désarmé , attaquer avec la force de l'âge un enfant , un vieillard , une femme , un homme en état de maladie, de démence, de détention. Les rois sont dans cet état à l'égard des particuliers. La puissance publique dont Us sont revêtus les réduit à Timpuissance personnelle, et on ne peut les attaquer personnellement sans crime et sans infamie.

Jusqu'à ces derniers temps , la presse n'avait été que littéraire. Elle est devenue politique , et dès lors elle a pris rang parmi les institutions publiques , et elle est tombée sous Tac-

tion et la surveillance du gouvernement, pour en recevoir des règlea qui la fassent servir, comme toutes les autres institutions, à Tavantage de la société. Ce n'est qu'à ce prix que la fonction d'écrire peut être honorable et honorée, et nous nous sommes l>eaucoup trop occupés en France de la liberté de la presse, et pas assez de l'honneur de la presse.

On a demandé si la censure serait impartiale. Elle le sera , el)e doit Télre, comme la justice, qui ne fait pas acception de personnes , mais qui absout Tinnocent et punit le coupable.

{^'assemblée politique la plus habile en administration quil y pit eu au monde, le sénat romain, banissait de Rome d'obscurs sophistes qui allaient de maison en maison corrompre avec leurs doctrines l'esprit et les niours des citoyens ; et le sénat n'avait pas besoin pour cela de lois d'exception, La presse aujourd hui a bien une autre influence, et les écrivains qui parmi nous abusent depuis si longtenfps de ce puissant moyen de cor* rompre sont bien plus dangereux. Nous parlons à tout propos de notre indépendance. Nous ne voulons pas, avec raison, que TEurope nous fassp la guerre des armes, et nous lui disons journellement la guerre des doctrines. L'abbé Galiani écrivait déjà en 177i : « Les Français ont conquis plus de pays avec û leurs livres qu'avec leurs armes. » Quand un peuple veut conserver toute son indépendance , il n'emprunte aux autres

Guples ni leurs mœurs ni leurs lois, et ne leur donne pas sa igue. Pour vivre indépendant, il faut vivre isolé; dès que notre langue est devenue la langue universelle , nous sommes devenus nous-mêmes un peuple en quelque sorte universel, et l'Europe peut nous demander raison de nos doctrines anarebiques, comme elle nous demanderait raison d'un armement extraordinaire.