ET DE SES DÉVELOPPEMENTS

Au temps d'Esope , les beaux esprits s'envoyaient mutuellement des énigmes à deviner; sous Louis XIV, des savants s'adressaient, les uns aux autres, des problèmes de géomécris à résoudre.

Nous pourrions aujourd'hui faire quelque chose de semblable , et demander, par exemple , comment on peut bâtir en Pair, comme on le demandait à Esope; car, en vérité, depuis longtemps, nous bâtissons en Tair, et^ aprèts tant d'années de travaux législatifs, nous ne sommes pas beaucoup plus avancés que le premier jour, et à mesure que nous élevons rédificei rédifice manque par les fondements.

Ce n'est, cependant, ni des énigmes, ni des problèmes, qoe je veux proposer à nos modernes publicités , mais quelques vues sur l'origine et les développements naturels de la société, qu'ils laisseront, au reste, sans réponse; car nos adversaires affirment des erreurs, calomnient les personnes, dénaturent les faits, et ne répondent pas.

Le système qui fait dériver la société publique de la société domestique, prouvé par la similitude de leur constitution, par les plus anciens monuments de Tblstoire, et môme par les seules inductions de la raison , leur parait trop simple et surtout trop monarchique , et ils supposent un peuple qui s'assemble , et qui, sous certaines conditions, confie à un seul homme le pouvoir sur tous les autres.

J'admets la supposition du peuple qui s'assemble , et je raisonne dans cette hypothèse.

Je remonte le plus baat possible , et je suppose » à mon tour, des familles indépendantes de tout lien public ou politique, réunies seulement , ou plutôt rapprochées par la oonn munauté de territoii'e.

Je suppose encore que cette peuplade parle un langage commun , et que les êtres qui la composent, ont, par eonsé^ quent, des idées qui, dans ce premier état, ne peuvent guère être que des idées de conservation physique, naturelles à rhomme, et qui se retrouvent, quoique plus simples et plus bornées, chez Tanimal.

Tel est, à peu près, Tétat des peuplades sauvages de rAmérique septentrionale» et Ton ne peut admettre des êtres hu*mains , sur aucun point du globe , sans supposer la famille et le langage.

Que la forêt qui renferme ces familles , ou le territoire qui les nourrit , soit menacé de quelque grand danger, comme, par exemple, Tinvasion d'un ennemi, les progrès d'un incendie, le débordement des eaux , le danger commun rassemble ceux qu*anime un intérêt commun. Chacun propose un phin de défense , ou combat celui des autres. Aucun avis n'obtient encore ressentiment général. C'est véritablement la république et ses conseils tumultueux. Mais qu'un homme, avec plus de raison » d'esprit , de connaissances que les autres, s'élève au milieu de la foule , qu'il ouvre un avis salutaire , et propose les moyens les plus sûrs d'écarter le péril qui menace la peuplade , il est écouté, il est obéi. Voilà le pouvoir.

A cet homme, se joignent naturellement, comme premiers agents de l'action, ceux qui, après lui, ont le plus de force, d'adresse, d'intelligence, décourage, voilà les agents, les officiers , les min\$tr9$ } le reste de la peuplade , femmes , en«* fants, vieillards , invalides , pour qui l'on travaille , mais qui ne peuvent coopérer directement à l'action , porteront des armes ou des vivres , s'il faut combattre , ou des matériaux , s'il fiiut construire , voilà les nff'etê, et même les impôts, voilà toute la société, réduite à ses éléments nécessaires , et où Ton aperçoil déjà tous les germes du développement futur de l'état social ; et au fond , dans la société la plus avancée , il n'y a pas autre chose.

Je vais même plus loin , et je ferai remarquer une chose oh nous avons tous été si souvent témoins ou acteurs.

Que des personnes attroupées , par hasard , sur une place publique , soient témoins d'un accident qui demande sur-le^

champ, pour être réparé ou arrêté dans ses progrès , le concours de rintelligence et de la force de plusieurs hommes, là même y et par la force des choses , il s'établira une disposition d*action toute pareille. L'homme qui , dans la troupe , aura le plus d'habileté ^ de force , de sang froid y de connaissances des moyens qu'il faut employer, s'installera, en quelque sorte, l'ordonnateur en chef de la manceuvre, et tous les autres, sui- Tant leur force ou leur adresse , leur âge ou leur sexe , oon* courront à Faction dans des degrés inégaux.

On peut observer encore la même disposition de volontés et d*actions, même entre des enfants qui s'attroupent pour fiiire quelque chose, ne fÙt-ce qu'un jeu, qui exige une coopération commune , et par conséquent une direction générale. La na-* ture a taillé , pour ainsi dire , toutes les sociétés grandes ou petites, fortuites ou permanentes^ sur le même patron, et nous retrouvons partout où Thomme se livre aux inspirations de la nature , le grand principe de l'unité de pouvoir, et de la distinction des fonctions.

Mais , pour revenir au premier exemple , est-ce la peuplade qui a choisi, qui a nommé l'homme, qui s'est élevé au dessus des autres, [et s'en est fait écouter et obéir? Y a-t-il eu entre eux et lui un contrat social f Y voitH>n l'ombre de souveraineté populaire? Non, assurément, c'est un homme, un homme parlant seul , et faisant taire tous les autres ;

Sf fwtè virum quem C<mspexêr$, iiUnt; Yno.

un hoDune qui , par l'ascendant , la souveraineté , le pouvoir de sa raison , a commandé toutes les volontés , et dirigé toute l'action ; qui a formé la société , en y instituant , pour le salot commun , les fonctions qu'on peut appeler organiques du corps social. C'est , en un mot , un pouvoir qui a créé des devoirs. Dira-t-on que le peuple pouvait refuser de lui obéir? Non, il ne dépendait pas de lui de refuser le moyen de conservation dont l'évidence frappait tous les esprits; il ne le pouvait pas, à moins que par choix il ne voulût périr, et sa puissance de re« fuser n'était que la puissance qu'a l'homme de se donner la mort. Hais cette raison puissante , qui s'est fait obéir, est-ce du peuple que cet homme l'avait reçue? Ne Tavait-il pas en luimême, comme don de la nature, ou plutôt de son auteur,

père des sociétés humaines, qui veut la conservation de son ouvrage , et qui a distribué entré les hommes les dons divers de Pesprit , et la faculté qui conseille et la faculté qui consent , et la faculté qui commande et celle qui obéit» car consentir c^est obéir.

Le consentement de la peuplade, au pouvoir d'un seul homme , n'a donc été ni volontaire , ni forcé. Il a été néces^ saire.

Le pouvoir aurait été tout aussi indépendant- de Tassentir ment du peuple , dans son origine ; si, à la place des dangere inopinés qui lui auraient donné naissance, on supposait qu*un homme plus éclairé que les autres , frappé de Texcès d'ignorance et de misère où il les aurait vus plongés, leur eût donné des lois, leur eût enseigné les arts^ et eût obtenu ainsi, par l'ascendant de son génie y un pouvoir qu'un peuple ne pouvait refusera son bienfaiteur. Aussi, les plus anciennes traditions de la mythologie nous montrent des peuples instruits dans l'art de vivre, et engendrés , pour ainsi dire , à la société, par (les hommes dont la reconnaissance publique fit bien plus que des rois , puisqu'elle en fit des dieux.

Suivons les développements naturels de cette première société; car, une fois formée, elle ne rentre plus dans Tétat in« social d'où elle est sortie, elle périt ou elle avance ; née d'un danger commun, elle est retenue par les dangera qui la me^ nacent dans le lieu politique, et de son nouvel état sortent de nouveaux périls.

Des ennemis extérieura menacent son existence ; des ennemis intérieurs, sa tranquillité, et les méchants font un effort continuel pour se soustraire aux lois de la société, en troubler le repos, et, autant qu'il est en eux» attenter à son existence.

Il faut une force contre l'ennemi extérieur, c'est Parmée ; et une force contre l'ennemi intérieur, c'est la justice ou le jugement.

Juger et combattre sont donc les deux fonctions naturelles, primitives, essentielles du pouvoir.

Dans les premiers temps, le roi jugeait seul, et quelquefois combattait seul, et il y a plusieure exemples, dans l'histoire des plus anciens ftges, de guerres, entre deux nations, décidées pa» le combat singulier de leurs rois ou de leura chefs.

Peu à peu, et à mesure des besoins d'une société qui grandit

ei s'étend^ le pouvoir délégua les fonctions déjuger et de eombattr^j en s'en réservant la suprême direction.

Mais chez des peuples encore dans la simplicité du preonier ftge » la guerre Àait une irruption soudaine et imprévue , les crimes étaient l'eiFet d'un premier mouvement : il n'y avait d*art et de combinaison, pas plus dans la guerre que dans le crime, il n'en fallait pas plus pour repousser Tennemi ou juger le malfaiteur : tous les membres de la société pouvaient être juges et guerriers. On jugeait par jnry^ on armait par coi»eription^ institutions de Tenfance, que Tignorance des modernes publioistes a tenté d'appliquer à Tàge avancé de la société.

Comme ces fonctions étaient passagères, ainsi que les causes qui en provoquaient Texercice, le pouvoir lui-même était vi0* ger; cependant, et des les temps les plus anciens, la recon* naissance des peuples, pour Thomme qui les avait défendus ou éclairés, et plus encore le bon sens naturel de ces hommes simples, qui leur faisait sentir les inconvénients d'un choix, ou les dangers d'une usurpation, leur inspirèrent la grande idée de l'hérédité du pouvoir; et nous voyons dans les premiers temps, des fitmilles de rois, et même plus sages* et au fond plus éclairés que nos sophistes ; ces peuples croyaient leurs rois issus des dieuY, et c'était sous cette image matérielle que la nature présentait à des esprits grossiers la grande vérité de l'origine divine du pouvoir.

Je ne parle pas des Grecs, si vantés parmi nous, ei de leur vivant si méprisés de leurs contemporains ; je ne parlerai pas de leurs turbulentes institutions ; « enfin, dit Bossuet, la Grèce » en était charmée » : ce qui prouve le peu de cas qu'en faisait l'esprit judicieux de ce premier de nos écrivains , même politiques. La Grèce politique est tout entière dans deux peuples monarchiques, Sparte et les Macédoniens. Je vois dans le reste les progrès des arts et la dégradation de l'état social » Thomme sur la toile ou ou sur le marbre , l'enfant dans la société.

Rome d'abord constituée par des rois; plus tard monarchie acéphale, sous son patriciat, et bientAt orageuse dénaocratie sous ses tribuns ; Rome retint toujours, au fond de sa constitution, le principe monarchique qui lui avait donné naissance. Ce principe monarchique en sortait, dans la dictature, pour les grands besoins et les extrêmes dangers, et Rome retenait ainsi, avec la force de conservation propre à la nionarchie» ce qu^elie

avait conquis par le principe d'agression^ particulier à la déroocratie.

LMnstitution de la dictature^ et peut-être du consulat, chez les Romains^ donna, je crois, naissance chez les modernes, à une autre forme de royauté, qui n'était ni temporaire ni héréditaire, à la royauté élective.

L(!8 Etats où elle fut introduite, comme la Pologne, avaient h repousser les agressions soudaines et continuellement répétées de hordes barbares; et, k cette république guerrière, qui avait aussi son patriciat, il fallait un dictateur toujours dans la force de Tftge et du talent, que les chances de Thérédité pou-» valent ne pas toujours lui donner.

Mais lorsque la Pologne n'a plus été entourée que d'ennemis civilisés, qui auraient été bien plus arrêtés par le respect pour la royauté héréditaire, véritable propriété de la nation, que par la crainte de ses armes, la Pologne aurait eu besoin de créer chez elle cette première et plus forte de toutes les institutions défensives, et il ne fallait pas pour cela demander des conseils au philosophe de Genève.

La France, qui avait hérité de tant de choses des Romains , et chez qui la société a le plus approché de la perfection ; la France avait aussi sa dictature, ou quelque chose de semblable, dans l'ofiice de connétable (I), lieutenant constitué de la royauté, pour la direction de toute la force publique ; dignité quiy dans les mains des sujets à qui elle appartenait, avait sou** vent sauvé la France, et qui^ dans les mains même d'un prince du sang, traître à sa patrie, n'avait pu l'entamer.

J*ai toujours pensé que la suppression de cette dignité, partie essentielle de notre ancienne constitution, qui secondait un roi fort, ou suppléait un roi faible, avait été une grande faute po» Ktique, et le commencement de ce système funeste, qui a mis toute la constitution dans Tadministration.

A mesure que les sociétés s'étaient étendues et fixées, et que les esprits, en se polissant, avaient acquis plus de connaissances> la guerre intérieure et extérieure était devenue plus savante et plus combinée ; à l'art de nuire , si perfectionné , il fallait opposer l'étude des moyens de le découvrir et de le ré-

(i) Les Eomaiiu appelaient magisier eqiUtum^ maître de la cavalerie, le premier lieutenant de leur roi temporaire, le dictateur; le connétable, lieutenant ne de la royauté héréditaire , portait chez nous un nom semblahle , cornes itaMif comte de récarie.

primer; et les fonctions judiciaires et militaires, exercées autrefois par tous les hommes de la société, et souvent par les mêmes hommes, étaient devenues des professions savantes, qui avaient leur noviciat, leui*s cours d'études, leurs degrés d^avancements y des carrières distinctes , un état enfin qui occupait r homme tout le temps de sa vie, et Foccupait tout entier.

Le pouvoir, presque partout» était devenu définitivement et complètement héréditaire, passant de màle en mâle à Talné de la famille, à Texclusion des femmes; institution sublime qui couronne la société par l'élément qui la commence, et confondant ensemble la famille et TEtat, fait pour la perpétuité de la société) de Thomme qui la gouverne, un homme immortel, et ne laisse pas, même un instant, vacant ce trône que Itfit d'amUtions nationales ou étrangères aspirent à occuper.

Dès que le pouvoir était devenu héréditaire, ses fonctions essentielles, par une analogie irrésistible et une conséquence nécessaire, devaient tendre à devenir héréditaires ; développe* ment naturel, qui faisait de Tesprit public un esprit de famille, et des vertus publiques des vertus domestiques, et conservait ainsi, dans les foyers paternels, ces traditions d'attachement à ses devoirs, de respect pour soi-même et pour sa profession, de dévouement au roi et à TEtat, ces traditions, bien plus précieuses que les connaissances qui s'acquièrent par les livTes, et qui avaient fait de la magistrature française l'honneur et le modèle de toutes les magistratures du monde.

C'était le dernier état de la société , Tétat le plus avancé , et comme il n'était pas posible de rien instituer de plus parf en voulant améliorer, on ne pouvait que descendre, et revenir aux institutions de l'enfance.

Hais c'est surtout l'hérédité du pouvoir, et la légitimité de succession, cette pierre angulaire de la société, garantie de toutes les hérédités et sauvegarde de toutes les légitimités, qu'il convient de considérer avec une religieuse attention, et dont il faut pénétrer le secret.

Les esprits superficiels, qui ne voient dans le pouvoir que les jouissances qu'il procure et l'éclat dont il est entouré, veulent à toute force le considérer comme le maître absolu d'une nation, et s'indignent que trente millions d'hommes soient ainsi la propriété d'un seul ; tandis, au contraire, qu'aux yeux d'une raison éclairée, c'est la famille royale qui est la propriété inaliénable de trente millions d'hommes.

Ecartons ces vaines images d'un luxe dont tant d'autres, qui ne sont pas rois, goûtent toute la réalité, et sans doute avec moins de contrainte ; laissons ce faste importun auquel les rois sont condamnés, et qui, devenu pour eux et dès leur en&nce une habitude, ne peut pas plus occuper leur cœur qu'amuser leurs yeux ; et cherchons dans la nature intime de la condition royale ce qu'elle a perdu ou conservé des droits naturels de la condition humaine.

La liberté, la liberté d'aller et de venir , de prendre un état on un autre, de quitter les grandeurs ou de les posséder, de se livrer à l'agitation des affaires, ou de vivre dans la retraite et dans l'obscurité, de subir les engagements du mariage ou de s'y refuser; la disposition de soi, le premier et plus noble attribut de la nature humaine, et dont la privation constitue l'es* clavage, le dernier degré du malheur et de l'abjection; la libené enfin n'existe pas pour une famille royale : elle ne peut descendre du trône, il faut qu'elle en soit précipitée ; elle ne peut quitter les grandeurs, il faut qu'on les lui arrache. La politique l'a saisie de sa main de fer, et l'a enlevée à la nature; et voulùt--eIIe terminer enfin une carrière semée d'amertumes^ de d^oûts et de dangers, il faut qu'elle se perpétue par le mariage, et alors même elle ne peut se laisser aller aux plus doux penchants du cœur, et elle n'est pas plus libre dans ses choix que dans sa volonté.

La propriété, cette disposition absolue de ce que l'on possède; cette faculté pleine et entière d'user et d'abuser de ce qui est à soi, qui constitue l'homme vraiment libre, et le citoyen, n'existait pas pour le roi de France, même alors que son pouvoir était absolu. Simple usufruitier, il ne possédait rien qui n'appartint à TËtat; il ne pouvait rien acquérir en propre qui ne fût réuni au domaine public, après dix ans de possession. U ne pouvait rien donner ni vendre : sans liberté, sans propriété, seul esclave au milieu d'hommes libres, seul pauvre au milieu de propriétaires, il était à tous, et rien n'était à lui, pas luimême. Aujourd'hui, les rois sont descendus du rang même d^usufruitiers de la propriété territoriale; ils sont pensionnaires et salariés delà nation, et la majesté royale, le pouvoir suprême de la société, a été réduit à un état précaire et dépendant, qui flétrirait l'âme d'un père de famille d'un caractère élevé, lui ôterait toute considération publique, et ne lui permettrait pas l'exercice des droits politiques du plus obscur citoyen. , Même les illusions qui charment tant de douleurs sont inter-

dites aux rois* A Teotrée de la royauté» comme à celle des enfers, il faut laisser Tespéranee ; et, tandis que pour nous; pa^ ticuliers obscurs » l'espoir d*une condition meilleure anime toutes nos pensées et soutient notre courage dans la longue carrière de la vie, les rois» pour qui tout est réalité, rien n'est songe, parvenus, avant de naître, au dernier terme de tous les désirs et de toutes les ambitions, ne peuvent, dans les moments de rêverie où ils se livrent à des chimères de bonheur, bercer leur esprit que de Tidée des plaisirs que goûte la médiocrité , et plus souvent peut-être les rois ont envié le sort des bei^rs, que les bergers n'ont désiré d'être rois.

Et je n'ai parlé que de la condition extérieure de la royauté. Que serait^-ce si je parlais de la responsabilité que lui imposent envers Dieu et les hommes tant de pouvoir qui leur fin transmis, tant de devoirs qui leur sont imposés Y Assaillis par tontes les ambitions, en butte à toutes les plaintes, ils ne peuvent foire on heureux sans faire dix mécontents , ni accorder une ftveur sans risque de commettre une injustice. Trompés par les hommes, trompés sur les choses, ne pouvant démêler la vertu,

Cu empressée à se produire, ni se dérober au vice, toujours bile à se cacher, toujours en scène au milieu de la foule qui épie toutes les faiblesses* interprète toutes les paroles, cherche à pénétrer tous les secrets , ils se voient.

Sans cesse assiégés de têmoios ,

Et les plus mallieureux osent pleurer le moins.

Mais lorsque l'intérêt d'une nation , le grand intérêt de sa perpétuité et de sa tranquillité a dévoué une famille aux périls et aux charges du trône, et que, pour le salut d*un grand peuple, cette famille a été crucifiée à la royauté, pense-t-on que cette nation n'ait contracté envers elle aucun engagement, et que ces engagements ne soient pas, pour cette nation, plus TÎgoureux et plus sacrés, à mesure que cette famille a plus longtemps rempli les siens, et que depuis plus de temps elle en a porté tous le poids et subi tous les dangers ? N'est-ce pas là véritablement un contrat social j ou plutôt un contrat naturel entre la famille qui se dévoue ou est dévouée par les événements au service d'une nation (car gouverner est servir), et la nation qui a accepté son dévouement et ses services ? Et si l'on doute de la fidélité de eette famille royale à remplir ses enga-

gements, ne serait-elle pas en droit de dire à cette nation : • Comparez Tétat de la France, il y a dix siècles, lorsque Tau- » teur de ma race monta sur le trône, à celui dans lequel je

> Tai laissée lorsque des factieux m*ont forcé d'en descendre ; » comparez retendue, la population, les lumières, les richesses, » le commerce, l'industrie, les arts de la France, réduite alors » à quelques provinces de l'intérieur, à cette même France , » telle qu'elle était il y a trente ans; et si vous voulez juger sur

> cette même règle, si les nouveaux maîtres que vous vous » êtes donnés , ont rempli les promesses qu'ils vous avaient D faites, comparez Tétat intérieur et extérieur de la France il y 1 a trente ans, et la France telle qu'elle est aujourd'hui, et pro- » Doncez. B

Et, sans doute, les chances de l'hérédité portent à la tête des Etals comme à celle des familles privées, des hommes forts et des hommes faibles ; toute famille nouvelle que l'usurpation élèverait au trône, n'aurait pas à cet égard de privilège, et trop souvent les rois les plus forts ont eu pour successeurs les plus faibles des princes. C'est autant pour contenir les forts que pour soutenir les feibles, que la nature a donné aux Etats des lois fondamentales, contre lesquelles tout ce qui se fait par violence ou par faiblesse est nid de soi, dit Bossuet; et les Etats constitués comme la France auraient peut-être plutôt péri par continuité de rois forts que par une continuité de rois faibles. De ces derniers, la France en a eu plus qu'aucune autre société, et plus qu'aucune autre aussi elle s'est accrue en population et agrandie en territoire, même sous les plus faibles de ses rois. C'est que la force de la France n'était pas dans les hommes, mais dans les institutions : et que, le roi, fort ou faible, était toujours assez bon, pour\'u qu'il voulût restera sa place : semblable à la clef d'une voûte qui en maintient toutes les parties sans efiort, même sans action, et par sa seule position. La justice du roi de France était sa force ; sa force était dans la justice : elle n'était pas personnelle, cette force, mais publique et extérieure , parce qu'elle n'était pas en lui , mais hors de lui et dans des institutions. Aussi, toutes les fois que dans des temps de faction vous entendez accuser la faiblesse, llncapacité des familles régnantes, ne voyez dans ces inculpations que des intérêts personnels; ce sont des architectes qui allèguent le mauvais état d'un bâtiment, pour avoir l'entreprise de la reconstruction.

Sans doute le régent avait plus d'esprit que Charles V, Choi* T. u. 32

seul plus que Sully, Neckcr plus que le cardinal de Fleury; mais lorsque les choses sont ce qu*elles étaient en France, rhomme médiocre qui maintient est plus habile que rhomqie d'esprit qui veut faire.

Oui, sans doute, la qation française avait contracté des engagements envers la maison régnante, et tant qu*elles subsistaient Tune et Vautre, ces engagements entre toutes les générations de cette famille et les générations correspondantes de cette nation, ratifiés par dix siècles d'existence et de prospérité , ne pouvaient être rompus.

Quelle est la génération insensée qui, au mépris de la sagesse de ses pères et des droits de ses enfants, est venue déchirer ce contrat sacré, briser de ses mains la chaîne mystérieuse qui unit le. passé à Tavenir, précipiter nos rois du trône, et finir la nation elle-même, cette nation si grande et si majestueuse, véritable reine de l'Europe par la force, la sagesse et la dignité de ses institutions politiques, autant que par sa langue, sa littérature et son goût pour les arts, pour commencer une natim nouvelle, dans tous les vices et toutes les imperfections de Tenfance, Tipdocilité, Tignorance, l'engouement pour le plaisir et les frivolités, le mépris de tout ce qui est grand et sévère de morale, Timpuissance c|u repos, le besoin de l'agitation ; une nation qui a voulu être la terreur des peuples dont elle était le modèle, qui a mis sa gloire à régner par droit de conquête sur celte Europe où jadis elle régnait par droit d'aînesse? Que oV t-elle pas détruit, cette nation nouvelle, et qu'a-t-elle foodét Une royauté sans pouvoir, une noblesse sans devoirs, un clergé sans influence, une magistrature sans autorité, une administration sans considération et sans responsabilité, des institutions sans dignité, un peuple sans frein et sans morale, jcmei de tous les intrigants, dupe de toutes les împosturea«

Comment cette génération, qui eût été maudite par pos pères, et qui le sera par r^os enfanls. a-t-ellepu ^'arroger le droit de réprouver le passé, de déshériter Tavenir. de le priver de cette succession de bonheur privé et d'ordre public, à la* quelle il était substitué? Usufruitière elle-même daqs son exis^ tence passagère , de ce patrimoine inaliénable» ^ quel titre en a-l-elle usurpé la pleine propriété pour le dissiper d'abord en institutions impuissantes, et bientôt eq hmteuse^ et cruelles extravagances, et pour offrir à l'Europe, dans un petit nombre d'années, à la place des leçons de sagesse et de vertu que la France lui avait données pendant ti^nt de sièçleSi l'exemple de

toutes les folies, dû tous les crimes, de tout oe qu'il y a de plus yil dans les cœurs les plus dépravés , de plus féroce dans les penchants les {dus abrutis, de plus absurde dans les esprits les plus égarés, et, pour tout renfermer en un mot, pour lui don-» ner le spectacle d'une convention f

Comment s*est opéré ce grand scandale? au sein d'une capitale perdue de luxe et de mauvaises mœurs, des grands, vani-t teux de bel esprit, ont accueilli des sophistes, jaloux de toutes les supériorités : de fausses doctrines ont pénétré dans les conseils des rois, les anciennes maximes de gouvernement ont été mises en oubli ; on a douté de la perfection de nos lois, et la révolution a été faite. Usée par ses propres excès, après avoir fait le tour de TEurope, elle a attiré l'Europe au foyer môme de rincendie; et TEurope, pour son propre salut, a reporté en France le principe héréditaire de toute société ; mais en le replaçant sur sa base, elle a oublié les attaches qui devaient Vy fixer; et aujourd'hui, après trente ans de révolution, et cinq ans bientôt de restauration, des inquiétudes, des dénonciations ()e complots, de séditieuse motions épouvantent la France en<<> corc incertaine de sa destinée. Le gouvernement signale le danger, et n'a encore que des paroles pour le prévenir. La France s'étonne de son inaction, et l'Europe nous contemple en silence : état inouï, et dont la honte étalée aux yeux du monde entier, frappe les bons esprits plus encore que le danger ; et ce^ pendant il y a en France plus de vraies lumières et autant d€) vertus qu'il y en ait eu à aucune époque de sa vie : il y a plua de forces qu*il n'en faudrait pour nous sauver, el tous les jours quelque nouveau scandale, quelque atteinte nouvelle à la sainr teté des lois, à la majesté des jugements, à la morale publique, à Tautorité de la religion, à la dignité royale, vient flétrir le cœur et attrister jusqu'à l'espérance, La France se voit, pour ainsi dire, descendre toute vivante au tombeau, et, comme dans ces léthargies profondes dont les annales de la médecine offrent des exemples , elle voit , elle entend les apprêts de ses funérailles, sans pouvoir les interrompre. Qui nous révélera le secret d'une situation sans exemple? aont^ce les institutiona qui ne peuvent triompher de la faiblesse des hommes? sont-oe les ho(^mes qui ne peuvent surmonter la faiblesse des isstitvtions? l'un et l'autre sans doute. Les institutions fortes sont les iqstitutiops monarchiques; les institutions dénaocratiqiies soM les plus faibles de toutes, et les opinions démqpratiqnea elles-mêmes w^\ un^ faiblesse à0 Tosprit » si ellea soni

sincères^ et une faiblesse de caractère^ si elles ne te sont pas.

Avec des institutions monarchiques, on aurait pu, sans trop de dangers, employer des hommes d'opinion différente, et la force de l'institution aurait triomphé de la faiblesse ou de la mauvaise volonté de l'homme.

Hais, avec des institutions démocratiques, il eût fallu , de toute nécessité, appeler des royalistes, et seuls ils auraient lutté avec avantage contre la faiblesse des institutions ; et je B*ai pas besoin de dire que je n'entends pas attribuer aux royalistes de plus grands talents, mais seulement des opinions plus saines, et par conséquent plus fortes. On fait tout le contraire : les institutions sont beaucoup trop démocratiques, et l'on a écarté les royalistes, et Ton a appelé des hommes à opinions démocratiques, ou, ce qui est pire peut-être, des hommes sans opinion, et la faiblesse des institutions s*est accrue de toute la faiblesse de leurs agents.

Ainsi toutes nos institutions politiques, morales et civiles sont faibles comme infectées de démocratie. Il fallait, pour en corriger la faiblesse, les confier aux administrateurs les plus religieux, aux législateurs les plus monarchiques , aux magistrats les plus dévoués, aux militaires de la fidélité la plas éprouvée : Ta-t-on fait? Un adjoint de village s'oppose de son chef aux actes les plus solennels du culte religieux ; un législateur fera entendre au nom de l'armée des réclamations menaçantes; les tribunaux retentiront des plaidoyers les plus séditieux, des écoliers donneront leur avis sur la législation de l'Etat, des écrivains ébranleront tous les jours les fondements de la société ; la royauté sera comme une place démantelée, assiégée par une horde de barbares, n'ayant à [leur opposer qu'une garnison faible et mal disposée; mais si tout est faible, hommes et institutions, il est urgent de tout changer, ou de tout renforcer, et en vérité il ne faut pour cela ni grands talents , ni grand courage ; il ne faut que de la probité , de cette probité sévère qui fait abnégation de soi, ne connaît d'amis et d'ennemis que les amis ou les ennemis de Tordre public, prête à tous les sacrifices et à celui de son repos, et à celui de ses emplois.

Qu'on veuille enfin, car jusqu'ici on n'a eu que des velléités d'ordre, et pas une volonté, qu'on veuille, et Ton éprouvera que la France est une terre si bien préparée pour les bonnes semences, et depuis longtemps par des mains si habiles, qu'il est aussi facile d'y faire germer le bien, qu'il est impossible

que le mal s'y enracine. Le mal en France ne sera jamais qn*à la surface , et comme ces plantes parasites que produit une terre fertile, qui étouffent un moment le bon grain, et qu'il suffit d'arracher pour qu'il pousse des jets plus vigoureux, le bien retenu dans ses progrès par Texubérance du mal, reprendrait de nouvelles forces; mais on a peur du bien, on a peur du mal, on a peur des hommes, on a peur des choses, on a peur de tout; on veut un peu de religion, un peu de royauté, un peu de justice, un peu de fidélité, pas trop de tout cela, et partout où il faut de l'amour, là où il n'y en a pas trop, on peut dire qu'il n'y en a pas assez, et quand on le mesure , toujours il en manque. On se compose un petit système, bon, si j'ose le dire, au coin de son feu, qu'on appelle de la| modération ce qui n'est que l'iodifiérence, avec lequel on perd tout, et on se perd soi-même, faute d'avoir connu et la force irrésistible du bien, et la faiblesse intrinsèque du mal : o Malheur, disent les livres » saints, et cet anatbème s'adresse à la politique comme à la » morale ; nmlheur à vous qui vous balancez entre deux partis : » Vœ vobis qui claudicatis in duas partes / o La sagesse humaine en dit autant : a Ce n'est pas marcher que marcher » entre deux partis, c'est attendre l'événement pour prendre » conseil du hasard : » ea non média, sed nulla via est velut eventum expectantium , quo fortuaœ consilia sua applicent. Senèque.