LA PRESSE

Il faudrait désespérer de la société, si elle ne sentait pas le besoin de met ire un frein à la licence de la presse, et de réprimer TaudHce toujours croissante de cel esprit infernal rentré, comme dit TEcrilure, avec sept autres esprits plus méchants que iui, aux lieux d'où il était sorti. C'est sur ce sujet, le plus important de ceux qui peuvent occuper les pouvoirs de rÊlat, que je soumets quelques réflexions à rattention on plutôt à la conscience des hommes vraiment amis de leur pajs et de toutes les doctrines qui en ont fait si longtemps le bonheur et la force.

l^s esprits faux et les imaginations vides et passionnées ne voient dans les meilleures choses que les abus qui eu sont inséparables, et dans les plus mauvaises que les avantages qui peuvent s'y rencontrer : car il n\ a pas de si mauvaise chose qui n'ait quelques avantages, point de si bonne qu'il ne s ;

(1) L*auteiir de cet écrit, retenu cliez lui par des malheurs et des alfaircs domestiques, ne croit pas cependant devoir rester étranger à une question sur laquelle la chambre des députés a exprnié un vœu qui est celui des gens de bien, le vœu de voir réprimer la lùence effrénée de la presse; c'est au.<si dans ce sons, quoique d'uiie manière moins explicite, que la chambre des paii-s a parlé, dans son adresse au roi, de la licence réjtrouvéi: par la rasvn et 1 1 conscience publique. Au reste, Tauteur, dans cet écrit, entend seulement user^ lorsque tant d'autres en abusent, de la liberté de la presse pour exprim» r ses opinions, et il se confie entièrement pour le ch'^ix des moypns tle répression, dans la sagesse du roi, qui a déclai*é quM saurait concilier ce qu'exigent l'exercice des libertés légales, le maintien de Vurdre et la répression de la licence.

mêle quelques abus : cVst ci'tte disposition d'esprit qui a fait UrèvuluUon, \a révolution quiii détruit tant de liunucs cboseSi elru a inlrtMinii tant dt» inHUVHisos.

Laonnsurc^ préalable dos ouvmges dVsprit (I) est en soi une banne mslitiillon. Quel est J'écrivtiin raisonnable et jaloux de sa réputation littérair« et morale, qui, après h'ôlre censuré liii-niôuiey no doive pnsappeler sur ses écrits la critique d'amis éclairés et iudleieuxt Quel est le critique qui dans les conseils qu'il donne aux jeunes auteurs, et méuie à tous les écrivains, ne leur recommande pas de consulter longtemps leur esprit et leurs forces, avant de faire subir à .leurs écrits la dangereuse épreuve de Timpression, e' surtout de les soumettre à TexamoD d hommes instruits et sévères qui puissent éclairer leur inexpérience, redresiser leurs erreurs ou modérer la fougue de leur imaginatiun 7

Si I homme sage n'entreprend pas sans oonseil une affaire même domestique, pourrait*il ne pas en deniander pour une aflaire vraiment publique, la publication d'un écrit d'un genre sérieux , d'où peuvent dépendre , et sa propre lépfilation comme écrivain et comme bonnôie homme, et les opinions bonnes ou mauvaises de ses lecteurs : et le public seraiL-il donc si peu respectable qu'on pût lui jeter indifféremment, sans choix et sans examen, Terreur ou la vérité?

Sur tous les objets de littérature proprement dite, ou de sciences physiques, permis à tout le monde d'écrire à ses périls et risques, et 1**$ systèmes le plus universellement abandonnés, les théories les plus décriées peuvent être présentées de nouveau, parce qu'il ne peut en résulter aucun désordre dans le monde moral ni dans le monde matériel, et que l'opinion de Tychobrahéy par exemple, s'il plaisait à queli|u'un de

la reproduire, n'empêcherait pas la terre de tourner autour du soleil.

M/lis dans les matières qui tiennept à l'ordre public, à la re^ ligion, au gouvernement, à la morale, aux mœurs, i| pe serait pas raisonnable d'exiger du gouvernement qu'il se rep<isftt uniquement sur la sagesse et la modestie des écrivains, tous beau-

Ci} L'auteur s'est toujours prononcé contre la liberté illimitée de la presse, pour les ouvrngi'S; il a cru un moment qu'elle était muiiis fâcheuse à l'yard dfS écrits périodique? ; mais alors le Sain-Jaune et ta Minerve n'avaient pas (:ani; alors .e poignard de Sand et caiui d« Loovet n'avaieat pas achevé d'instruire l'Europe.

coup trop prévenus en faveur de leur espril et de leurs œuvres. Il faut au public des garanties publiques , et ces garanties il les trouve dans la censure préalable et légale des écrits.

Le gouvernement donne dope des juges à nos pensées, comme il donne des juges à nos intéi ôts et à nos actions ; et si des hommes institués par la loi juges au civil et au criminel peuvent disposer de nos biens , de notre honneur , de notre liberté, de notre vie même, d'autres hommes institués aussi par la loi juges de nos écrits, peuvent, dans rinlérél de la société, disposer de nos pensées et de nos phrases, avant qu'elles aillent par la publicité y porterie trouble et le ravage. Les juges de nos différends et de nos actions peuvent être des hommes faibles, corrompus, passionnés; qui en doute? Ce sont les abus d'une bonne chose, la justice ; comme les juges de nos écrits peuvent être des hommes peu instruits ou prévenus, et ce seront encore les abus d'une l3onne chose , la censure. Ce sont les vices et les passions de Thomme qui se mêlent à toutes ses institutions, à toutes ses œuvres, et dont les écrivains sans doute ne sont pas plus exempts que les autres hommes: mais ces abus n'empêchent pas les institutions auxquelles ils se mêlent, d'être bonnes, salutaires, nécessaires; ils n'empêchent pas que la société n'ait besoin de la justice pour lui répondre de la bonté de nos actions, et de la censure pour lui répondre de la véiité de nos pensées.

On ne se fait pas une idée juste de ce qu*est un écrivain dans la société, et les écrivains ne connaissent pas eux-mêmes leur dignité. L'écrivain, tant qii'il compose, n'est qu'un particulier qui écrit pour son amusement ou son instruction ; mais dôs que l'écrit sort de ses mains pour paraître dans le public, Técrivain devient un homme public, un homme de l'Etat, puisqu'il s'associe à la fonction suprême de l'Etat, d'instruire, de reprendre, de corriger : et par conséquent l'Etat peut exiger de lui la garantie qu'il remplira à l'avantage du public des fonctions publiques dont il s'est volontairement chargé^ et cette garantie il ne peut s'y soustraire ni la refuser au gouvernement, qui a le droit et le devoir de la demander à tous ceux qui remplissent des fonctions publiques.

Les écrivains sont donc dans l'erreur lorsque, s'élevant contre la censure et surtout contre les censeurs, ils refusant de voir en eux des juges institués par la loi et revêtus de l'autorité t qu'elle communique. En vain diront-ils qu'ils ne sont pas ju-

; gés par leurs pairs: ils sont juges par des hommes, sur leurs

ccrils, comme lous It^s autres citoyens sont ju^ts pardto lionimessurlpurs actions. Les pairs d'un écrivain ne sont pas d'au- Iresécmaîns; car peut être n'y a-t-il pas pour les écrivains de pairs qui le soient moins, si je peux ainsi paiier, que leurs confrères. Les pairs véiilables de ceux qui écrivent sont ceux qnilisenl; et tous les hommes qui ont des connaissances suffisanles, qu'ils écrivent ou non, sont les pairs des écrivains, et peuvent ôlre leurs juges.

SIIh censure litiéraire est on soi une bonne institution, malgré les abus qui peuvent se gliî^ser dans ses jugements, la liberté de lii presse est en soi une mauvaise et dangereuse faculié, malgré les avantages qu'elle peut avoir ou ceux qu'on lui suppose.

Quoi de plus dangereux en eflet, je dirais volontiers de plus absurde, que de livrer la publication des doctrines sur lesquelles reposent et le véritable bonheur de l'homme et Tordre de la société à toutes 1rs passions du cœur , à toutes les préventions de l'esprit, a toutes les di.^cordes des partis, à toutes les inspirations même étrangères, et d'ouvrir la lice à tous les raisonnements ou déraisoimeutents sur la religion, le gouvernement, les lois, la morale, les intérêts politiques, les choses et les personnes (1)? Si Ihabitude ne nous avait pas familiarisés av *c les idées de liberté plénière d'écrire, sans contrôle et sansgaraniic et qu'il fut pour la première fois question de rétalilir, les honunes sages ne seraient-ils pas etfrayésdes désordres quVIle peut produire, aujourd'hui surtout que des études littéraires si multipliées et mi.ses à la portée de toutes les conditions, ont répandu une facilité d'écrire et même de bien écrire, qui impose aux sots et déguise à leurs yeux la fausseté ou le vide des doctrines ?

Si rimprimerie eût été connue de Tantiquité, pense-t-on que rassemblée la plus habile en gouvernement qu'il y ait eu au monde, le sénat romain» ne se fût pas soulevée d'indignation à la propo.sition d'une liberté si dangereuse, lui qui si souvent bannit de la république les philosophes qui, semblables sans doute à ceux de notre temps, troublaient par leurs discours et

.. i ; L'esprit du gouverne inetU est dans la foule, et n'est plus dans l'Etat^ disait avec une profoude vérité M. de Chateaubriand, dans le Conservateur^ le 3 mars 18S0. Et comment en serait-il autrement lorsque la toute peut

tout dire, tout écrire ci tout juger î et gouverner, csl-il autre

chf^fie?

leur rnsngnement la tranquillité de TElal, et s'élevaient contre les maximes de son pouvernemenlî

Il n'y a pas, \ ose le dire, d'honmie d'Elat en Europe, parmi ceux du moins doni la poliliqiie n'a pas spéculé sur nos désordres, qui rroie possible, avec la liberlé de la presse, telle qu'on la demande, de gouverner une nalion comme la nôire, vive, mobile, légère, avide de nouveautés, et trop éprise des charmes de l'esprit.

a II est inouï, a dit madame de Staël, combien il est facile D de frtîre prendre une bélise pour étendard au peuple le plus » spirituel de la terre. C'est encore un de ces contrastes qui 0 seraient tout à fait inexplicables, si la malheunuse Fiance » n'avait pas été dépouillée de religion et de morale, par un » enehalnemenl funrste de mauvais principes et d'évéîiernents » malheureux. Sans religion, aucun homme n*est capable de 0 sacrifice, et sans morale, personne ne parlant vrai, I opinion 0 publique est sans cesse égarée o

Ainsi, la première impression d'une raison éclairée nous présente la censure comme une institution nécessaire, et la liberté de la presse comme une faculté dangf rruse; et ce n'est qu'à force de raisonnements ou de sophismes qu'on peut étouffer ce jugement involontaire, ce premier mouvement de IVsprit, et faire quelque illusion aux hommes qui ne font pas de la littérature avec leur orgueil, ni de la politique avec leurs passions. Je cherche de très-lionne foi |ps avantages de la liberté de la prrsse et je ne les aperçois pas.

Elle nous défbud, dit-on, de l'oppression: soit; mais de quelle oppression entend-on parler? Est-ce de cette oppn^ssion pri\ée et en quelque sorte domestique, si cuunnune et si cruelle, qui fiit ruccupation des méchants qtii en sont les instruments, et le tourment des bons qui en sont les victimes! La liberté de la presse empéchera-l-elle l'homme injuste de me susciter, sans motifs, un procès ruineux ; le faussaire de me demander, ma .signature k la main , ce que je ne lui ai jamaisdû; Thommeavide d'usurper clandestinement ma propriété; l'honnue sans mœurs de porter le trouble et le dè.>hontirur dans ma maison'? Empécht'ra-t-elle la haine d*un ennemi , la jalousie d'un concurrent , la trahison d'un ami? Non assurément; et loin de Tempécher, Cftle oppression, la liberté de la presse, du moins aujourd'hui, l'étend et la s<'conde, en cherchant à effacer du cœur des |)eupb*s tout sentimnit de n^ligion, de cette religion qui seule peut me défendre de ces maux

en n^pndant IV.«prît de jusiîce, de charité, de retenue et de bonn/>fi)i. La liberté de la presse y ajoute même trop souvent la diff^miatîon par des insinuations perfides, auxquelles des j»gps, qui ne veulent pas avoir autant dVsprit que rêcrivain, etensai>ir ilntention sous le trans|)arent qui la voile sans la cacher, craindront d appliquer le texte éqm'vo()ue d'une loi 5iir la calomnie ; ei ces insiinialions perfides rlésigneront à la France et à l'Europe l'houime modéré comme un fanatique, le royaliste comme un factieux , fliomme religieux comme un hypocrite; et nous le voyons chaque jour.

On dira sans doute que la liberté de la presse n*a pas pour objpi le bonheur individuel des hommes, ni le repos des Jamillrs; elle porte ses vues plus haut, ce sont lt»s libertés publiques, cVst Tétai tout entier qu'elle veut défendre et î^ler; c'est, en un mot, les gouvernements dont elle doit é>eil|(>r la sollicitude sur les dan<;ers qui les menacent.

Ce n'est pas sans doute de ceux qui pourraient venir du Wors que les gouvernements ont l)esoin d'éire avertis par les journaux ou par les brochures. Aujourd'hui que les Etals ont tous, les uns chez les autres, d^honnéies espions accrédités ^as le nom de ministres et d ambassadeurs; que tes relations dn commerce et des voyageurs ne laissent rien ignorer de ce qui se passe dans les pays étrangers, et qu*à défaut de tout autre avertissement, les seules variations des fonds publics sur l<^ places de conunerce sont un thermomètre infaillible de <^e que les divers Etats ont à craindre ou à espérer; au jour- ^hniqiie nul gouvernement ne peut armer une frégate ou déplacer un bataillon sans que le bruit n'en retentisse dans toute l'Europe, et que la guerre qu'il voudrait entreprendre demande longtemps à l'avance d'immenses préparatifs, la pf»*s&e Ih plus libre ne peut rien apprendre aux gouvernements, ^'t f'Iie les égarerait plutôt, s'ils donnaient quelque créance à toutes les nouvelles alarmantes ou rassurantes dont elle charge ^^^ feuilles sur la foi de ses correspondants étrangers, souveut ^1 ÎQstruils, ou Intéressés à déguiser la vérité (I).

(H t On diraîl que le vaste champ où croît l'ivraie politique et moral<», et

• <loe oertaiDs journaux français ezptoitent avec une si infatigable ard^ar, ■ n«î snltit point à leurs vœnx, lorsqu'on voit l'avidité avec laqti*»Ile \U «ai-

• siéent, jioiir la dénaturer, toute circonnance qnt pptil ajotiler im»> teinte

• encore plus tombrf. aux talileaiix mcn^içant^ qu'ils tnceni d^ t'avenir, el ^ tor&^oe ctiaque nouvelle importaute et imprévue devient aussitôt «iutre

C'est donc pour 1rs dangers dont la constitution de lEtal peut élre menacée par les erreurs ou 1rs fautes du gouvernement lui-même, pour les abus du pouvoir et les actes d'o|)pression dont les ministres peuvent se rendre coupables , que la liberté de la presse est, selon ses partisans, d'une ur^^ento et absolue nécessité ; elle est, à les en croire, la sauvegarde des intérêts publics, et la sentinelle vigilante qui avertit de rapproche de Tennemi. Ici je suis, je Tavouc, d*une opinion diamétralement opposée, et j'ose avancer qu'il n'y a pas de gouvernement qui ait moins besoin d être averti par des particuliers sans mission et sans autorité, que le gouvernement représentatif, et que nulle part les libertés publiques ne pouvent mieux se passer de sauvegarde étrangère que dans les Etats où elles reposent sur des institutions particulières à celte forme du gouvernement.

Comment, en eflet, l'autorité pourrait-elle ignorer quelque chose de ce qui intéresse lu tranquillité ou la dignité de l'Etat, là où siègent annuellement sept cents peraonnes librement élues par le peuple ou par le roi , p^irmi les plus notables citoyens, divisés en deux Chambres indépendantes l'une de l'autre, et indépendantes du peuple et du Roi lui-même, par la gratuité de leurs fonctions ou l'inamovibilité de leur existence publique, deux Chaujbres qui partagent avec le roi le pouvoir législatif, sans le concours et I autorité desquelles rien de bien ou de mal ne peut se faire dans l'Etat ; auxquelles tout particulier qui se croit lésé peut porter ses réclamations; qui doivent tout connaître, parce qu'elles peuvent tout interroger; tout surveiller, parce qu'elles peuvent tout accuser, tout dénoncer, tout juger, et quelquefois tout punir; organes, s'il y en a, de l'opinion publique, puisqu'elles sont envoyées de tous les points du royaume, et qu'elles apportent au pied du trône les vœux, les plaintes, les réclamations des peuples? Comment les chambres attendraient-elles une impulsion étrangère pour remplir les devoirs qui leur sont confiés? Comment auraientelles besoin des yeux de quelques écrivains pour voir, de leuis oreilles pour entendre, ou de leur langue pour parler? Il faudrait les supposer aveugles, sourdes et muettes, et supposer encore que des écrivains, résidant à Paris, au milieu de toutes

» tes mains de ces écrivains un brandon de discorde, de révolution et de 9 guerre, qu*il8 secouant sur leurs propres foyers et sur tous les peuples de » la lerrc.» Journal de Samt-l'étershourg du 7 février,.

dislractions, de toutes les rumeurs et d» tous les faux bruit3 dft la capitale , connaissent mieux que les chambres ellesnoèmes Télat el les besoins des provinces. Cette prétendue oéccssité de la liberté de la presse dans un gouvernement représentatif serait la condamnation de cette forme degouvcroenient, et il serait au contraire bien plus vrai de dire que la liberté de la presse mine le gouvernement représentatif, non a&suréme»t par la liberté de discuter ses actes pendant qu'ils sûiu encore soumis k la discus>ion, liberté raisonnable et ntéme nécessaire, niais par la licence de les critiquer et de les cornkaUre après qu'ils sont devenus lois; de s'élever, par conséquent, contre raulorité législative, de lui ôter le respect et la confiance des peuples , el de rendre ainsi les lois elles-mêmes saits force ei sans efiVt au point de laisser Tbomme sage et irnpartial dans l'incertitude de savoir si une loi revêtue de toutes les (ormes constitutionnelles a avorté par ses propres \ices, ou par la violence et Topiniâlrelé de Topposilion (1).

Les fautes des ministres ne sont pas plus ménagées par la Jjbeiié de la presse que les erreurs des législateurs. Rien de plus jubtc que de relever les fautes des ministres, au moins jusqu'à ce qiron en ait trouvé qui n'en fiu>2>ent point, mais encore iaut-il distinguer entre les fautes^ et une opération probléaiatic|ue de fuiance n est pas tout à fiiit du genre et de la gra- \itéd* une opération décisive de la politique, telle, par exemple, €|ue la dissolution de la chambre de 1815. Peul*étre faut-il avoir quelque indulgence pour des hommes accablés dû fardeaux, chacun au-dessus des forces d*un tcul homme , et ne pas trop s^étonner si quelques parties d'une aussi vaste machine que Tadministraiion d'un grand Etat restent m souffrance? Il y a d^ailleurs dans cette opposition au ministère, quelque légitime ou nécessaire qu elle soit, une considération qu'il ne faut jamais perdre de vue. Sans doute U roi ne peut faillir^ on le sait; mais il faut pardonner à Teepiit obtus du peuple de ne entrer facilement dans cette fiction, tant soit peu ultra-

Ci) « Âiosi, dit le ctiancelier Bacon, que le mugissement des vents et une ^ âourde agitation de la mer sont tes avaut-courcurs des tempêtes, d» mémo }> leslibel.es et les disc<»nrs licencieux contre le gouvernement annoncent

• des tempêtes dans l'Etat, lorsqu'ils sont fréquents et publics.... surtout,

• ^ouie-t-il, si Ton arrive \ ce point qur les plus sagps mesures et les plu? « plausibles sont prises en m»uv;iise part et dénaturées par la malignité. » £^ays of Bacon, Ghap. &VI. OfudUions anâ troubles,

montaine de la loi ; il feut lui pardonner si, en voyant les minislres et tous les ministères accusés, par les uns ou par les autres, d'incapacité, d*entétement, de despotisme ou dlntérèt personnel, il est tenté d'accuser le roi lui-même de peu de connaissance des hommes pour les avoir nommés , ou d'imprudence s'il les conserve. Autrefois le peuple se consolait de ses maux, en pensant que le roi les ignorait ; mais aujourd'hui que le peuple lui-même, grâce à la tribune et aux journaux, assiste, ou peu s^en faut , au conseil du roi , il n'a pas cette ressource, et il croit le souverain instruit de ses souflhinces comnie lui-môme. C'est donc dans l'intérêt de la royauté ellemême, le premier et le plus grand intérêt de 1 Elat, qu'il convient de mettre de la mesure dans les reproches qu*on croit devoir adresser à ces premiers agents de l'autorité royale, honorés de la confiance du Roi. A vrai dire, je crois, dans notre forme de gouvernement, les ministres les plus malheureux des hommes, et à ceux qui croient que les honneurs et les profils du ministère les dédommagent des contradictions auxquelles ils sont en butte, ils pourraient répondre comme cet acteur : « Comptez- vous pour rien le droit que vous avez D de me le dire? d Bossuet a dit aux rois de gouverner hardi^ ment ; mais des minislres continuellement harcelés, et, sur toutes les opérations, exaspérés, s'ils sont forts, gouverneront témérairement ; intimidés, s'ils sont faibles, gouverneront mollement, et feront leur devoir comme les écoliers médiocres, sans faute, mais sans génie et sans courage.

On parle d'oppression politique ; mais en dépouillant cette expression de toutes les abstractions de la nouvelle école, et la réduisant au réel, au positif, on ne trouve d'oppression publique, politique, générale que l'excès des impôts, et Texcès dans la levée des gens de guerre, parce que celle oppression attaque la famille dans ce qu'elle a de plus cher, et ce qui constitue son existence, l'homme et la propriété. Les autres oppressions dont on fait tant de bruit sont, le plus souvent, des oppressions de Cour qui n'atteignent que les courtisans et les ambitieux.

On reproche souvent aux ministres de n^avoîr pas donnée la France des institutions qui doivent compléter la charie et faire surgir au port, à pleines \oiles, le vaisseau de TElat. Je comprends ce reproche de la part des libéraux, qtii voudraient populariser nos institutions, en attribuant au peuple, en toutou en partie, les noinmations que la'cbnstitufioU réserve au Vof, et

inttodnim ainsi , jusque dans les plus petites communes, le

sjUtoke turbulent des élections populaires, vrai dissolvant de

tOQslesWens de parenté, d'amitié, de bon voisinago. Mais du

Msockt point là les intentions des royalistes, et dès lors je n*en-

tenfteplas (se qa*on demande par des institutions nouvelles,

sopplénient et complément des anciennes. Los chambres sont

une institution y les tribunaux sont une institution, les admîni-»

stnitioQs dépHrteinentales et municipales sont une institution ;

la force publique, l'éducation publique, le jury, sont des in-

stitulioiis. N^y en a*t>il pas assez? Le corps législatif fait des

lois, les tribunaux les appliquent, la force publique en appuie

rexécution ; que faut-il de plus? Sont-oe les hommes qu'il faut

changer? sont-ce les choses? Les hommes sont s la nomination

et à la révocation du roi ; mais qu'on essaie de changer les

efaoseSy et Ton verra quels débats s'élèveront dans les cham-

bres.

Est-ce la responsabilité des ministres qu'on voudrait définir? elle ne le sera jamais plus en France qu'elle ne Test en Angle* terre ; et une responsabilité définie serait une responsabilité ûr kisoire. Est-ce la centralité qu'on attaque? je respecte I opinion de ceux qui la combattent, et dans les rangs desquels je complie beaucoup d'amis : mais j'ose leur dire qu'ils ne diminueraient en rien les soins du gouvernement, et ajouteraient bien peu aux garanties des citoyens. Quand il y a de la démocratie dans la constitution, il faut quil y ait de la monarchie et toute la monarchie dans l'administration ; et (a centralité n'est pas autre chose. A mesure que l'esprit religieux s'affaiblit et que la cupidité et Tamour des jouissances gagnent les cœurs, la pro* bîté est exposée à plus de tentations. C'est là la cause qui, dans toutes les comptabilités, a mulliplié les écritures et les con* frôles. C'est la même raison encore qui rendrait plus périlleuse la dissémination des affaires dans toutes les petites admini* strations; et le gouvernement ou les administrations supérieures emploieraient à surveiller, à reprendre, à corriger, le temps et les bommes qu'ils emploient aujourd'hui à faire eux-mêmes.

Sans doute il nous manque des inslilutions, des institutions donnestiqnes et religieuses, les plus poliii(iues de toutes celles qni constituent la famille et étendent les bienfaits de la religion^ Si ce sont celles-là dont on entend parler, quel est le vrai Français qui n'en reconnaît pas la nécessité et ne forme pas le vœu de les voir proposées et établies ? Je suis donc plus disposé à voir aujourd'hui dans les gouvernements, de la fiiiblesse que

de Ih^ppression ; mais cetto oppression, si on pouvait la supposer, serait le fait des pouvoirs constitués^ et la presse la plus libre ne pourrait IVmpécher.

La presse, si libre en Angleterre, eutpéche-t-elle Toppression des catholiques d'Irlande, Toppression de l'Inde, l'oppression même, on peut le dire, de tous les gouvernements monarchiques par Tappui ouvertement prêté à toutes les révoltes populaires? Empêche--t-elle cette autre oppression que les faillites, si nombreuses dans ce moment, font peser sur de malheureux créanciers, et n'a-t-elle pas philôt poussé à leur ruine, en exallant outre mesure l'avantage de placer des capitaux sur tous ces Etats en insurrection.

La presse empêche- 1 -elle ce que les Anglais eux-mêmes qoi ont visité leurs grands ateliers racontent de la dégradation mo« raie et physique de cetto jeunesse des deux sexes, mêlés et confondus dès leur plus bas âge dans ces fabriques, sans instruction, sans morale, machines à filer et à tisser, qui vivent dans les cabarets et meurent dans les hôpitaux, et à qui des maîtres, pressés, comme on Test aujourd'hui, de faire fortune, commandent le plus de travail et donnent le moins de salaire quMIs peuvent? Le landamman d*un des petits cantons de la Suisse déplorait le changement que les fabriques rccemment introduites avaient fait dans la belle population agricole du canton, remplacée par la race chétive et rabougrie des ouvriers sédentaires. J'admire, comme un autre, les prodiges de Tindastrie; mais on s*apercevra trop tard que son développement forcé fait naître plus d'hommes qu'elle ne peut en nourrir, que Tautorité n'en peut contenir, que la religion ne peut en instruire. Il n'y a nulle part plus de mendiants que dans les villes manufacturières. En Angleterre, une grande partie de la population industrielle est à la charge des bureaux de charité de la paroisse et de la taxe des pauvres, et quoique leurs mendiants soient peut-être mieux vêtus et mieux nourris que les nôtres, ce sont toujours des mendiants. Ou fait aujourd'hui consister la prospérité d'une nation à travailItT et à produire pour toutes les autres; ce système trop généralisé est faux, je le crois, en politique ; mais aussi pendant que les cupidités du commerce poussent de toutes leurs forces à porter au dehors les produits de l'industrie, la politique des Etats, marchant en sensconiraii*e, tend à restreindre l'mdustrie étrangère, el multiplie sur toutes les frontières les droits et les prohibitions.

Mais du moins, tandis que le gouvernement anglais laisse sa

iltinocnitîe s^enrîchir par les plus va5;tes entreprises commerciales et indu s^trielles, il fortifie son aristocralie, et la monarchie par conséquent, en niamienant dans les mêmes familles les ;inindes propriétés territoriales qu*un de ses plus grands ministres a même accmes dans ces derniers temps par un partage dccnmmnnanx. Ce n*est pas là ce que noiisMmitons; car si on Angleterre il y n plus de démocratie dans les sentiments que dans les insiilutions, en France il y en a plus dans les institulions que dans les sentiments. Nous avons de gi^andes fabri« qaes et de petites cultures. Le commerce et rihdustrie as* socîeni, agglomèrent leurs capitaux ; la loi des partages entre les enfants ou le goût du luxe et des jouissances divisent et morcellent nos propiiétës territoriales. Bientôt on no labourera qu'à force de bras et avec la bécho ; et déjà Ton file avec des machines à vapeur de la force de cinquante chevaux. Il se fait ainsi d^immenses fortunes mobilières, au profit de la démocra* tîe, et la propriété du sol s*en va en poussière au détriment de la monarchie.

Cest, dît-on, la marche du siècle et le mouvement des esprits. Tadmire, an temps de Christophe Colomb, la marche du siècle vers la découverte de nouveaux cieux, de nouvelles terres, de nouveaux liommes, et le mouvement des esprits vers ces entreprises hasardeuses qui demandaient tant d'audace et un c<)urage à réprenve des plus grandes fatigues et des plus extrêmes dangers, et notre temps en offre des exemples. Mais la marche du siècle vers des fabriques de toile ou de percale! le mouvement des esprits vers des draps et dos cotons ! en vé* rite, ce sont de bien grands mots pour de bien petites choses ; et un peuple pourrait être le premier de tous dans fart de fa* briquer, dappréter, de produire, et le dernier dans tout ce qui tend à élever TAme, à étendre I intelligence et honorer Thumanité.

La presse a beau être libre, je le répète, elle n'empêche rien, et ne saurait prévenir les maux sans nombre qui travaillent aujourd'hui les Etals; elle déconsidère trop souvent au con* traire les gouvernements sans avantnge pour les peuples, et aigrit les peuples qu'elle rend impossibles à gouverner.

Enfin si la destination première, la fonction spéciale de la presse libre est d'éveiller les gouvernements et les peuples, et de les avertir des dangers qui peuvent les menacer, et si tout le monde a le droit d'user de la liberté d'écrire, on peut comparer la presse à la cloche dti tocsin dont la corde pendrait

dans ia rue : des enfatits ia tireraient par espièglerie, des étourdis par légèreté, des hommes craintifs par peur, des malveillants pour mettre toute une ville en émoi, des voleurs pour profiler du désordre. Un magistrat prudent place une sentinelle au haut du clocher, et met sous clé la corde de la cloche pour la sonner quand le feu se déclare. Il est vrai que la sentinelle peut s'endormir; mais pour une fois que cet accident arrive, combien de fausses alarmes et de terreurs sans objet données à toute une ville?

On parle de l'oppression politique dont la presse doit nous garantir, et Ton se tait sur l'oppression qu'elle exerce ellemême, oppression de Terreur et de Timpiété, oppression morale et par conséquent politique, la plus honteuse, la plus humiliante, la plus funeste de toutes; oppression des écrits im* pies et séditieux qui séparent les enfants des pères, les sujets de leur souverain, les hommes de Dieu même; qui donnent à des parents religieux et fidèles des enfants en qui Tincrédulité et Tesprit de sédition ont devancé la raison ; qui réduisent des mères (et j'en connais!) à pleurer leur fécondité, et les pères à maudire le jour qui vit naître leurs enfants. Des écrivains crient à l'oppression politique au milieu de toutes les joies du siècle et de toutes les douceurs de lu vie, et s'en font un prétexte pour arracher du cœur des peuples tout sentiment de religion, en jetant de l'odieux et du ridicule sur ses ministres (1); ils n'élèvent même pas autel contre autel, mais ils préconisent avec atfectation une religion sans autel et sans sacrifice, culte de paroles que n'écoutent plus même ses sectateurs, réduit à n'être qu'un parti politique depuis qu'il a perdu le droit de se dire une secte religieuse (2).

(1) Avant que Técole do Voltaire eût fait des controverses avec des sarcasmes, des bouflbnneries et des injures, les plus célèbres écrivains âes deux religpioos usaient avec une entière liberté du droit d'attaquer ou de défendre leurt doctrines ; mais on peut voir dans leurs écrits avec quelle gravité ils traitaient de la religion, et dan;» ceux surtout de Bossuet et do Port-Royal, avec quelle modération, quelle politesse, quel respect pour leurs adversaires.

(2) « Les réformés de nos jours, du moins les ministres, d't Rousseau, » d^ns ses leUres de la Montagne, ne connaissent ou n'aiment plus loiir » religion.... Avec leur rage de chicane et d'intolérance, ils ne savent p!u^ » ni ce qu'ils veulent, ni ce qu'ils disent... On leur demande si Jésrs- » Christ est Dieu, ils n'osent répondre; on leur demande quels mystères ils » admettent, ils n*ostnt répondre... n Et quelques ligues plus loin, Rousseau s'écrie encore : « Ce sont en vérité de singulières gens que messieurs

■rr 71 t=

l'andeane réforme, naquit, il y a trois siècles^ d*u«e.exagénlioQ àe ferveur religieuse, et conserva la croyance de plusieursdes principales vérités du christianisme. Si dans quelques lieux elle établit la démocratie ou s'unit à des gouvernements républicains de|à établis, elle changea les hommes plutôt que les choses ; et là où elle trouva des souverains qui la reçurent, kMD de cberchcr à les détruire, elle leur livra les biens de FEglise et accrut leur autorité au point d'en faire les chefs et les arbitres de la nouvelle religion.

Le protestantisme improvisé aujourd'hui, né au sein de Tanarchie politique et de Tindifférentisme religieux, vide de tout germe créateur , ne saurait rien édifier et ne pourrait que détruire. En vain les chefs, dans leurs théories philantrppiques, révent des révolutions pacifiques, et prennent pour point de mire celle de it)88 en Angleterre ; pressés de jouir, irrités par de plus grandes résistances, entraînant à leur &nite une jeunesse plus ardente et entraînés eux-mêmes, ils ne laisseraient rien debout ni dans FEtat, ni dans TEglise; et leur système philosophique de révolution, perfectionné par une expérience dont ils ont profité mieux que nous, ferait autant de mal que nous en avons vu e^ souffert, et le ferait beaucoup mieux.

On se plaint des opinions ultramontainet» qui se glissent parmi nous ; ne serait-ce pas un contrepoids inévitable aux doctrines calvinistes, déistes, athées, qui font irruption dans la société? Quand le vaisseau sombre d'un côté, l'équipage involontairement se jette de l'autre pour rétablir Téquilibre, et se replace au milieu quand le danger est passé. On fait un épouvantail de je ne sais quelles congrégations rejigieuses qu*on aperçoit dans les nuages, et l'on dort à côté de congrégations

irréligieuses, qui ne prennent pas même le soin de se ciicher,

et se révèlent par leurs écrits et, quand elles peuvent, par leurs

actions.

On redoute tout ce qui vient d'au delà des monts; je crains

bien plus ce qui nous vient d'au delà des mers, et la théologie

» Yos ministres ! on ne sait ce qu*ils croient, ni ce qu*ils ne croient pas ; on » ne sait pas même ce qu'ils font semblant de croire, leur seule manière » d*éublir leur foi est d'attaquer celle des autres... » {Lettres de la Mm^ tagne, tome 111, page 93 et 94, chez Belin, 1817). Depuis que Jean-Jacques écrivait ces mots, la réforme a fait bien du chemin encore à Genève; et si l'on y demandait, comme Rousseau, à messieurs les ministres, si Jôsur-> Christ est Dieu, peut-être cette fois •/* oseraient refondre...

xdtrammtaine^ comme je IVi dit ailleurs, ne nous fera jamais le mal que nous a fait la politique ultramarine.

C*est dans les vues profondes d*unf> politique qui nVst pas la nôtre, d une politique d*inspiration étrangère, qu'on déclame avec fureur contre le catholicisme, moyen de justifier rmtolérance d'une nation rivale et d^aliéner de nous nos alliés et nos amis des deux frontières du nord et du midi.

C'est dans cette vue qu'on y envoie, sous des dégiitsoments sacrilèges, des milliers de livres impies, séditieux, obscènes, qui déshonorent notre nation aux yeux des hommes éclairés et vertu<nix , et tel est le désordre de nos idées, que Ion s'étonne qu'un ministre français, jaloux de Ihonneur de son pays comme de la tranquillité de celui où il est envoyé, remplisse le devoir sacré d'avertir un gouvernement ami de se prémunir contre ce débordement de corruption. Ne mettra-t-on jamais un peu de morale et de religion d:m$ la politique à la place de tant de commerce et d'industrie? Et quel est le père de famille qui s'offenserait que son voisin et son ami l'avertit qu'on cherche à corrompre ses enfants, ou à mettre le feu à sa maison 1

Je Tai dit ailleurs : un ouvrage impie ou séditieux écrit en français, dans cette belle langue qu'on entend et qu'on tràdnii partout, est une déclaration de guerre à toute C Europe. Les gouvernements, si jaloux de Thonneur de leurs pavillons, ne pn*ndront ils jamais k cœur l'honneur de leurs doctiinesî Ils protègent, aux extrémités du globe, leur commerce contre les forbans, ne protégeront -ils jamais la raison de leurs peuples contre les forbans de la littérature, véritables tyrans des peuples, esclaves eux-mêmes de leur orgueil et de leur cupidité, qui spéculent sur l'erreur et la licence comme sur une branche de commerce, et vendent à leurs malheureux tributaires des doctrines dont ils connaissent eux-mêmes la fausseté et le danger (I)?

(1) ccll y a peste européenne, et cette peste sort de nos doctrines antisc- » ciîUesI s'écriail M. de. Chateaubriand, dans le Conservateur, pou de jours » après Tassassinal de M. le duc de Bcrry. » Et il ajoutait, en s'adrr^ssani aux écrivains de la faction démocratique : a Quand on vous entend parler vertu » et principe, sur le tronc sanglant de L.ouis XVI, ou sur le cadavre du du<^ » de Berry, on recule d'horreur, et Constan' inopte ne semble pas avoir asses » de despotisme pour se mettre à Cabri de votre lil}€rté. Oui, ce sont vcs n exécrables doctrines qui ont assassiné c^t enfant de l'exil, cq Fonçais ht- » roîque, ce jeune et infortuné Berry î » {Conservateur, 8 mars 1820\ Et

Qof\s rcmëàc^ dépendant propose-t*on pour de si grands \\m\l Le contre-poison, dit- on, est à côté du poison; eisi l'un répand de mauvais livres, on en imprime de bons. Les tribunaux août chargés do la répression des délits de la presse comme de celle de tous ios autres délils. Mais faut-il de mau* vais livres parce qu'il y en a de bons? Faut-il laisser distritMier drs poisons dans 1 espoir incerlain qu*ils seront neutralisés par di'S contre-poisons? Ne sait-on pas que ceux qui font leurs déiîcps de la lecture des mauvais livres ne lisent pas les lx)ns« pas plus que ceux qui lisent les bons no lisent les autres? Les chances de succès sont-elles égnles pour les écrits qui s*adres* scnt aux pussions, et pour ceux qui ne parlent qu'à la raison? et que gsignc-t-on à cette promiscuité du bien et du mal que do fbruier deux peuples dans le même Etat, deux peuples qui n^ont bientôt plus rien de commun que Tair quHIs respirent et la terre qu'ils foulent aux pieds^ deux [»euples qui ont chacun irars seuiimenls, leurs doctrines, leur esprit, leurs vues, leurs projets, leurs espérances? Qu'y gagne-t-on, qu'une guerre intestine qui divise les families, les époux, 1rs voisins, qui divise • le royaume en lui-même? et tout royaume divisé eu lui-môme, nous dit le graïKl Maître en morale, si'ra désolé.

Qu'attendre drs tribunaux à qui le temps manquerait pour juger tout ce que la presse enfante avec une si déplorable féeondité? Qu'attendre môme des ex)ndamnations qui ne font quVnonnieillir récrivam et piquer la curiosité des lecteurs? Qu'attendre môme des saisies qui ne détruisent jamais lou* vrage entier? On peut assurer que tout écrit une fois imprimé ost un écrit publié; et plus il est dangereux, ou par les talents de récrivain ou par la doctrine qu'il contient, mieux et plus promptement il circule.

Haïs ne veut-on plus absolument de censure préalable? Trouve*t-on plus politique et surtout plus moral de punir le délit que de le prévenir! parce qu'on sait qu'on peut toujours prévenir ce qu'on ne peut presque jamais punir au moins d'une manière efficace? A la bonne heure si tel est l'esprit du siècle, M tels sont les progrès qu*iJ a faits dans la science de la législation et de la morale ! Hais alors il faut changer un mode de répression devenu illusoire, et le faire porter sur l'imprimeur

i'c'îii de^ dangers de cette pkste uuropéexxk cl de no$ doctrines antisociales me la Sainti- Alliance a voulu déf»'ndro l'Europp, Pl 1p Conservatetir ne IVn olànait pas, \ ce que je crois....

seul en lui laissant son recours contre rautéur. Les iniprimeurs ne sont pas des instruments aveugles, des roaciiines qui assemblent des caractères sans savoir ce qu^ils signifient ; ce sont tous des hommes instruits ou qui peuvent s'instruire, qui connaissent à merveille quels sont les ouvrages dont ils peuvent espérer le débit, et qui refusent impitoyablement les autres : ce sont la plupart des hommes de lettres eux-mêmes, souvent et trop souvent éditeurs d'écrits qu'ils feraient mieux de ne pas reproduire.

Un écrivain souvent n'a rien à perdre, pas même de réputation ; un imprimeur a toujours un état à conserver. L'écrivain peut mettre de la vanité à braver la peine pour se faire un nom, rimprimeur ne voit que son intérêt, et il se gardera bien de le compromettre si la peine pécuniaire qu'il peut encourir est plus forte que le profit qu'il pourrait espérer. L'imprimeur alors censurera lui-même ou fera examiner par d'autres t'écrit qu'on lui propose, et il ne s'exposera pas à une ruine certaine dans l'espoir incertain* d*être indenmisé par un auteur qui a luimême spéculé sur le succès de son ouvrage, ce qui d'ailleurs, même en relevant l'imprimeur des condamnations pécuniaires, ne pourrait lui rendre Tétat qu'il aurait perdu.

Si un fourbisseur forgeait un poignard sur lequel fussent gravés ces mots : poignard pour assassiner une telle personne , et que cette persoime fût assassinée, le fourbisseur serait cer* tainement poursuivi comme complice du crime. Eh bien ! sur tous les mauvais livres il est écrit : poison pour le publie, et l'imprimeur qui le prépare et le répand ne peut être innocent.

Hais il faut que les peines soient fortes, si l'on veut qu'elles soient efficaces (1), et encore a-t-on à craindre les souscriptions ou les conscriptions pour venir au secours de l'imprimeur condamné à l'amende. En Angleterre, l'auteur et l'imprimeur sont condamnés à des amendes que souvent ils ne peuvent payer.

(4) L*illiistre auteur de la Monarchie selon la charte a posé Ini-méme, comme un principe, dans cet écrit, que la liberté de la presse ne peui exister sans avoir deiriére elle une loi J or te, immanis lex, gui prévienne la prévarication par la ruine ^ la calomnie par l'infamie, les écrits séditieux j>or la prison, Cexil et quelquefois la mort.... Depuis que M. de Chateaubriand s'exprimait ainsi, une éprenve «lo dix années en France et en Europe ;:-t-olle paru plus favorable à la liberté illiniilco de la presse? S'il y a encore de la bonne foi au monde, cVsi à elle que s'adresse cette question.

et ils restent en prison tant qtrelles ne sont pas acquittées. Plus une société avance en ftge, plus il faut de sévérité dans les lois eriininctles ; et n*en est-il pas de même pour l'homme, et les fantes de son enfance ou de sa jeunesse sont-elles jugées parlfipubUc, on punies par les lois avec la même rigueur que celles de Vftge mûr ou de la vieillesse?

En effet, à mesure qu'une société puissante avance dans la carrière de ta civilisation, elle croit en richesses, en monuments des arts, en jouissances, en connaissances, et même en esprit. U y a infiniment plus d'inég&lités entre les jouissances et les moyens de fortune qui les procurent ; il y a donc plus de désirs qui ue peuvent se satisfaire, plus de cupidité, plus de passions, plus de crimes, et la preuve en est sous nos yeux.

S'il y a plus de raison dans quelques esprits privilégiés, il y a plus de sagacité dans tous ; on met plus d'art et de combinaison dans les forfaits, et les sciences elles-mêmes, comme la chimie, fournissent de nouveaux instruments à la scélératesse. Il faut donc opposer des digues plus fortes à des torrents plus impé** toeox; et c'est prendre à rebours Thomme et la société que d'aflaiblir les lois à mesure que les mœurs se corrompent (1).

On est épouvanté de cette effroyable conjuration contre Tespèce humaine, et de ce prosélytisme satanique qui distribue des livres impies jusque dans les chaumières, et des écrits obscènes même aux enfants, pour dessécher dans sa fleur leur

(1) Si Ton veut mesurer les progrès de la morale publique en France dppu $ douze ans, que Ton fasse attention à ce qui suit: en 1814 les admirateurs de Bonaparte niai*.>nt, pour sa gloire, le massacre de prisonniers Kans défense, et l'empoisonnement de ses propres soldats à JatTa. Aujourdlioi les partisans de cet homme eitraordinaire, dans un écrit publié récemment, couTicnnent de ces deux actions, et en parlant de Tempoisonnemenl des soldats français, qui hâtait pour eux le bienfait de la mort, ils déeni « que 00 éettêin^ qui n* tût pHU-éirêpai répugi^ àl^anti9uU4,liÈyoL' > TAn Lxs 1DBE8 ■ooBRRKS (apparemment let idées chrétiennes), et que le » géuéral essuya un refus de la part du médecin en chef Desgenettes. Biais

• d'autres employés so montrèrent moins indociles; une préparation » d'opium fut mise en usage, et une partie des pestiférés passèrent au néant

• avec le sentiment du sommeil....! Si ces ombres héroïques, s'écrient les

• historiens aux loiis modebues, pouvaient sortir de la tombe, et élever la » voix, elles n'incriminer<tieiU pas sans doute celui qui u'eut d*autre inten- » tknique de les sauver des mains de Djazzir-pacha....! » Grand Dieu, où en sommes-nous... ! Saint Louis était donc un barbare puisqu'il n'empoir soDiiait pas lui-même ses soldats pour les sauver du fer ennemi... ! 0 comme ia liberté illimitée de la presse est favorable anx progrés de la morale publique !

innocence, leur inicliigcnce et leur santé (I). S* il n'éuit pas permis aux législateurs d'arrêter, par les peines les plus sévèrrs, cette infernale machination; si, à la répression de si grands désordres, et d'une méchanceté qu'on peut appeler surhumaine, on opposait des lois sur la liberté de la presse, alors comme 1^ Hire qui répondait à Charles Vli, réduit aux dernières extrémités, et lui montrant les apprêts d'une tète : a Quon ne pouvait perdre tm royaume plus joyeusement 9 ^ ou pourrait dire aussi « qu'on ne saurait perdre une société plus légalement, » Il semble que les événements désastreux dont nous sommes, depuis trente ans, les témoins et les victimes, les faux systèmos, les théories subversives de tout ordre, avancées dans tant d'écrits ou mises en pratique, ont laissé, même dans les bons esprits, un fonds de doute ou d'incrédulité qui leur persuade qu'il n'y a pas de vérités absolues en religion, en morale, eu politique, ou qu'elles ne sont pas encore découvertes ; et comme ils sentent néanmoins que la société ne peut exister hors de la vérité dans ses doctrines, il semble qu'ils espèrent qu'à la faveur de la liberté indéfinie d'écrire, il s'élèvera quelque génie extraordinaire, il paraîtra quelque nouvel évangile dont l'éclat frappera tous les yeux, apaisera toutes les opinions et révélera à la société les véritables lois de son existence et de sa conservation. Ne dirait-on pas, en eift^t, qu'on attende quelque révélation nouvelle comme les Juifs attendent le Messie? Hais les Juifs attendent le Messie après qu'il est venu; et ceux dont je parle, après dixhuit siècles du christianisme qui nous a tout appris, attendent encore que les hommes nous apprennent quoique chose !... Hais comment la société aurait-elle pu naître, grandir et se civiliser, s'il lui eût noanqué la connaissance d'une seule vérité nécessaire

(1) Jamais cette effroyable conjuration contre la morale pablique, U religion et les mœurs n*a été dévoilée avec pUn de talent et de force que dans un discours éloquent prononcé à St-Sulpi(^ par M. Déplace, le dimanche 96 février de cette année. Nous fiourrions ajouter, d*apres le témoignage d*un grave magistral, que les livres l4>s pins infâmes sont actuellement colportés et distribués gratis dans les campagnes, et qu^nn ds ce?' livres ayant été trouvé dernièrement dans la Br>e entre les mains d^un^ jeune tille de 10 ans qui gardait son troupeau, interrogée de qui elle le tenait, elle répondit que c*ètait un Monsieur qui le lui avait remis, et qui

portait un paquet sous son bras Où s*arrètera donc cet horrible complot

contre la religion et la société! et faudra-t-il, si cela continue, que les sutvages de la Louisiane et du Canada demand»^nt un jour ce qu*est devenu le christianisme en Europe !

à son développement ! Non : nous n'avons plus rien à apprendre sur les principes de la société... Et tons ces grands esprits qui ont paru ou peuvent paraître encore révélateurs de quelque ncavelle docirine. ne peuveiil être jqne ie grands tsprits faux, comme les appelle Bossuet, des apôtres d*erreurs et de mensonges, et qui ne peuvent, par conséquent, que porter leti*ou- Me et le désordre dans la société, Terreur dans les lois, la licence dans les mœurs, et verser enfin sur nous tous les maux dont nous gémissons et dont nous cherchons vainement le remède dans les opinions humaines.