LA LIBERTÉ DE LA PRESSE

On dirait que les écrits qui ont paru pour ou contre la loi sur la liberté de la presse , et la loi elle-même , supposent qu'en dernier résultat les ouvrages, grands ou petits , ne peuvent être d^aucun danger : ceux-ci à cause de leur ténuité, ceux-là à cause de leur volume ; et , comme un moyen de ce genre , quand il ne peut faire aucun mal , ne peut certainement faire aucun bien , il esf^fvidFnt que les grands pouvoirs politiques , le public et les écrivains s'échauffent sur une chose qui ne peut faire ni bien ni mal , et qui par conséquent ne vaut pas trop la peine qu'on s'en occupe , et encore moins qu'on se divise.

C'est , de part et d'autre , ne pas faire , ce me semble , assez d'honneur aux lettres. On écrit si innocemment que chez un peuple qui ne sait pas lire. Il s'est fait et il peut se faire encore beaucoup de mal avec des brochures de quelques sous, et avec des ouvrages de cinq cents pages ; et comme le souverain , les ministres , les tribunaux, les corps politiques ne sont établis que pour Tintérêt du public et des particuliers , et autant pour défendre les esprits de la séduction , que les corps contre la violence , le bon sens de tous les hommes et de tous les temps, le bon sens , bien préférable à Vesprit d'un siècle , d'un pays ou d^un parti, et qui , selon Bossuet , est le maître des affaires, le bon sens veut que la presse ne soit pas plus libre que tout autre moyen de nuire , qu'elle le soit même beaucoup moins , parce que ses effets sont pins étendus , et qu'avec la liberté

iUtée d'écrire on peut , sans courage et même sans talent , troubler la société et égarer les esprits.

Nous ne sommes pas réduits sans doute à prouver l'influencé des productions de Vesprit sur Tétai de la société. S'il est vrai quei'opinton sotC la reine du monde, c'est par les livres qu'elle se forme , s'égare ou se redresse. Le désordre des finances ne déirait pas un Etal , parce qu'après tout un Etat ne paie que ce qoll peut payer , et que les créanciers n'ont pas contre leur débiteur la ressource de f expropria tiùn forcée. Le désordre des mœurs ne détruit pas un Etat , parce qu'il y a toujours» même dans le pays le plus corrompu , plus d'hommes réglés que d'hommes dissolus. La tyrannie même ne détruit pas un Elat, parce que la tyrannie passe avec le tyran , et que la société loi survit. Une peuplade sauvage, ou dans l'état purement physique, périt par des accidents physiques: la guerre, Is famine , ou les maladies. Un peuple civilisé , ou dans l'état moral , ne peut périr que par des causes morales , par la cor* raption de l'esprit et la propagation de fausses doctrines qui mettent en problème toutes les vérités et toutes les vertus , attaquent , l'un après Tautre , tous les principes de la société , eu relâchent tous les liens , et font, en un mot, douter les gouvernements de leur pouvoir, et les peuples de leurs devoirs. Un livre a civilisé le monde ; les livres, s*il était possible , le replongeraient dans la barbarie, et nous en avons fait l'essai: «Les livres ont tout fait... » dit quelque part Voltaire, et ils le savaient bien , ceux qui élevaient à grands frais le monstrueux édifice de TEncyclopédre pour endoctriner les habiles ou plut6t les lettrés , en môme temps qu'ils recommandaient à leurs adeptes , dans leurs lettres confidentielles , les brochures à dix soos pour les cuisinièrei.

Sans doute un volume de cinq cents pages pourra ne pas aroir Vefffii prompt et immédiat d'un pamphlet lancé à propos dans le public; mais cet effet, pour être moins subit et moins aperçu, ne $era pas moins funeste, et sera surtout plus irrémé? diable. Si le pamphlet enflamme les tètes et trouble un moment la marche de Tadministration , l'ouvrage sérienx corrompt les esprits, égare l'autorité elle-même , et mine à petit bruit les fondements de TEtat ; et il ne faudrait pas de longs raisonnements pour prouver qu'on peut (toutefois dans les temps tranquilles) pennettre la libre circulation des brochures, ( t qu'on doit réserver toute la sévérité de la censure pi)ur les ouvrages importaDls.,âi nulle part il .n'est permis à un orateur

de tribune de m&s^nibler autour de 8t>s tréteaux cinq ou si^ cents personnes pour déclamer devant elles sur les lois et sur les mœnrSy sur la paix et sur la guerre , sur le souverain et sur ses ministres, sur la religion et sur le gouvernement, sur io public enfin et sur les particuliers , pourquoi laisserait-on un écrivain sans mission et sans autorité réunir dans une même opinion cent mille esprits peut-être parmi lesquels les p)u> ignorants et les plus faux sont toujours les pnmiiers et lespluti ardents à écouter, à recevoir, à défendre les plus absurdes paradoxes , et souvent les plus dangei*eux?

« Tout est dit , répondent les partisans de la liberté illimi- » tée, tout est dit depuis longtemps sur la religion et sur la 0 politique, on n*écrira pas sur ces matières délicates avec plus » de subtilité que Bayle , plus dVsprit et d^agrément que Volj) taire, plus de chaleur et de force que J.-J. Rousseau...! Mais tout ce qu*ils ont dit avait été dit avant eux; le fond des> erreurs est toujours le même , la manière de les présenter est seule difTérente ; et tout écrivain est assuré de produire un grand efietjorsqu*^^, pour rajeunir d'anciennes erreurs, il saisit dans son style le goût et Tesprit de son siècle. Ainsi les matières premières des arts de luxe ont toujours et partout éU* les mêmes ; mais la forme que leur donne Tindustrie vark selon les lieux et les temps. Vous croyez qu'on a tout dit, parce que vous-même vous n'avez rien à dire. Au temps de Salomon on disait la même chose ; et peut-éirc il se prépare dans W silence du cabinet tel ouvrage qui égarerait plus de léies et enflammerait plus de passions que ne Imï fait les écrits philosophiques du dernier siècle , ou les parnpiilets de i789. En vain on dirait que les écrits dangereux seront réfutés , et que la vérité naîtra du choc des opinions ; les hommes puissants ci\ œuvres et en paroles, soit pour attaquer les vérités reçues, soit pour les défendre, ne naissent pas précisément aux même> époques, et la société a rarement le spectacle de ces combats, corps à corps, entre des écrivains de même force. D'ailleurs les gouvernements, tuteurs de rélernelle minorité des peuples, ne peuvent pas livrer la morale publique au hasard d'un comlMt inégal entre les esprits , et laisser ainsi à la merci des opinion^ particulières Téducation de leur pupille. Le châtiment suivrait de près la faute ; les erreurs qu'ils n'auraient pas réprimées seraient réfutées tôt ou tard par des révolutions , comme les maladies négligées qui se terminent à la mort.

« Le mal s'usera par sou excès. La miilti[>licitc des cents

B rendra le lectoiir insensible h tVffol qu'ils peuvent produire, B Pt Ton se dégoûtera d'écrire quand on ne trouvera plus de • lecteurs... > Hais ce serait un grand mal, et un symptôme assorédedégénéralion. Il ne faut rien user chez un peuple, pas plus sa sensibilité que sa patience. Laissez-lui cette susceplibilitéy source des plus grandes vertus publiques et des plus héroïques actions , et seulement dirigez-la pour qu'elle ne se roépienne pas sur son objet. Un peuple vertueux n'est pas un peuple éteint, et la vertu n'est ni insensibilité, ni impuissance. Je ne veux pas qu*un peuple, à force d'être agité, ne puisse plus être remué; laissez-le au repos, et au moment du danger, il retrouvera le mouvement. L Europe en a vu récemment un grand exemple. Si à tout propos et sans raison on criait au feu dans les rues , il ne se trouverait personne pour éteindre les incendies. C'est ce que fout les pamphlets, ils crient des périls imaginaires, et nous endorment sur les maux réels. C'est en nous faisant peur de Piit et Cobowg et du tab'iMt autrichien que les écrits du temps nous ont poussés à une guerre interminable. Quand ils n'ont su comment justifier la conscription , ils se sont jetés sur la féodalité , abolie depuis dessiècle.s; et en alarmant le peuple sur le prétendu despotisme de l'ancien gouvernement > ils l'ont conduit à la plus horrible tvrannie.

On croit la liberté de la presse un préservatif contre la tyrannie, elle en est toujours le plus servile instrument. On n'a- ' Teriit pas par des écrits un peuple de se préserver de la tyrannie qui , une fois qu'elle a commencé , va jusqu'au bcuit , parce qu'elle est dans le caractère d'un homme, et non dans ses intentions; mais ou avertit le tyran qu'il y a des écrivains; il achète les faibles, il proscrit les forts et une nation s'aperçoit qu'elle a un tyran aux flatteries des uns et au sileuce des autres.

La liberté de la presse conduirait plus tôt un peuple à la senitude. Un gouvernement tourmenté par d'éternelles accusations, dénoncé pour le mal qu'il ne peut empêcher, et quelquefois pour le bien qu'il veut faire, responsable du malheur comme de ta faute, se réfugie dans la tyrannie, et opprime pour n'être pas opprimé. Le ministre honnête et faible abandonne le poste qu'il ne peut plus tenir. L'homme fort le dédaigne, ou s'y retranche contre Tinjustice et la haine. Le devoir de gouverner n'est plus pour un i oi et pour ses niiui^tres que 1<^ soin de 86 défendre ;U'8 ministres n'ont plus celte sécurité

qui sied à de nobles caractères ; ni les rois, cette confiance qui est Tâme des grandes choses; l'élévation des sentiments et des vues est sans cesse froissée dans celle nn'sérabie guerre de soupçons et de défiances; et un peuple de dénonciateurs et de motionnaires ne peut plus espérer à favenir de Sully ni de Henri IV.

On voit toujours les gouvernements en conspiration permanente contre les peuples, les ministres toujours indignes de la confiance des gouvernements ; il faut plulôt voir dans celte disposition chagrine et haineuse Tambilion des places, et la jalousie contre ceux qui les occupent ; et combien avous-nous vu de ces chauds partisans de la hberté s'indigner d'être sujets, et aspirer à être subalternes!

d Âfais comment empêcher les abus de la presse, aujourd'hui » que le commerce et les lettres ont établi entre les différents » peuples des communicHtions si faciles et si multipliées. Les » écrits proscrits dans un pays arriveront en foule des pajs » voisins, et vous aurez, en sus du mal que peuvent faire les » écrits prohibés, les frais d'une surveillance inutile. Il faudra » ou permettre les livres, ou fusiller les auteurs, o Malheureusement partout, et môme en Angleterre, on fusille pour bien moins, puisqu'on se fusille entre citoyens pour empêcher ou favoriser riutroduction des toiles de lin ou de coton, des laines ou de la poterie, etc., etc. Il ne faut pas fusiller les écrivains ; mais pourquoi ne ferait-on pas, pour Tintérêt des mœurs et de Tordre public, ce qu'on fait pour 1 intérêt du commerce et des douanes? On n'empêche pas tout le mal, maison en diminue la somme. Le prix des livres importés de l'étranger croît en raison du risque qu'il y a à les introduire; et dans l'opinion de ceux qui permettent la libre circulation des écrits de cinq cents pages, il est égal que l'ouvrage ait trente feuilles d'impression , ou qu'un écrit de trois fi-Miilles coûte trente francs. Dans ce genre, comme en bien d'autres, l'administra tion peut tout ce qu'elle veut. En vain on allègue l'exemple de l'ancien gouvernement, et le débordement d'écrits de toute espèce dans la dernière moitié du dernier siècle. On sait qu'après la mort du chancelier d'Aguesseau les maximes sévères du gouvernement sur la censure changèrent tout à fait, et qu'après avoir commencé par fermer les yeux sur les ouvrages suspects; il finit par tolérer les livres dangereux. Quand la police proscrivait fiélisaire, et décrétait de prise de corps Pabbé Raynal, elle n'avait pas au fond plus d'envie de supprimer

Touvrage que d^empHsonner Técrivain. Il semble à quelques personnes qu'il ne doive plus y avoir de peines sévères sous un gouvcrneinent modéré. La tyrannie n'est pas dans la sévérité des peines, mais dans leur disproportion avec les délits; or, chez un peuple qui lit, c'est un délit t^^s-grave qu'un livre dangereux, et môme, après la révolte à main armée, le plus grave qu'on puisse commettre contre l'ordre public.

On croit répondre à toutes les objections en citant l'exemple de TAuglpterre. On pourrait opposer à cesindiscrels imitateurs d'institutions étrangères qui ne voient dans un Etat que les formes matériplles du gouvernement, et ne considèrent pas Tesprit d'une nation, cet esprit que forment des nécessités de position et d'habitudes, et qui est devenu pour un peuple la nature même ; on pourrait leur opposer l'autorité de Montesquieu, s'il n'était pas de la destinée de Montesquieu, comme de celle de J.-J. Kousseau,de ne faire autorité en France que par ses erreurs. Osl dans le même chapitre où il parle de la liberté de la presse en Angleterre, o Toutes les passions y étant » libres, la haine, l'envie, la jalousie, l'ardeur de s'enrichir et B de se distinguer , paraîtraient dans toute leur étendue... B Comme chaque particulier, toujours indépendant , suivrait B beaucoup sps caprices et ses fantaisies, on changerait sou- » vent de parti ; et souvent dans cette nation on pourrait ou- 9 blier les lois de l'amitié et celles de la haine. Cette nation • toujours échauffée pourrait plus aisément être conduite par » le$ paBsionx que par la raison, et il serait facile à ceux qui la > gouverneraient de lui faire faire des entreprises contre ses » propres intérêts... »

Si ce sont là, pour les Anglais, les effets de la liberté de la presse, comme en n'en saurait douter, si le même moyen doit nous conduire aux mêmes résultats, et que les passions particulières doivent nous tenir lieu de raison publique, si le particulier doit être toujours tnrfe/>endûn^ , et la nation toujours ècliauffée.,. Malheureuse génération ; renonçons pour jamais à Tordre public et au bonheur domestique ; recommençons notre révolution.

« Et qu'on parle de nous ainsi que de nos pères. »

Je le dirai même aux partisans de la constitution que nous venons de recevoir. La constitution anglaise existait non-seu-

bment avant la librrtéde la prrsf p, mais avant rinvenlîon ilv riinprinierie ; et pHp a pu résister à une maladie qui ne Fa attflquée que dans la force de TAge: chez nous, au contraire, la liberté de la presse commence on recommence avec nos insti tutions nouvelles. C'est un serpent dans le berceau de la constitution, et son enfance n'est pas celle d'Hercule.

Qui est-ce qui ne connaît pas toutes les phrases que Ton a iailes et que Ton fera sur la liberté do penser, sur la perfectibilité indéfinie, le pro(;;rès des lumières, la résistance à Toppression, etc., etc.? Tout cela est usé pour nous, qui avons vu éclore avec la liberté de la pi*esse la licence d'écrire la plus ef* frénée, une ignorance profonde, Tobscurcissement des plus saines doctrines, les idées les plus sauvages, la tyrannie la plus monstrueuse et la servitude la plus abjecte. Qtion n'oppose pas Fexpérience; elle est perdue pour les passions, d'autant plus dangereuses dans ce moment, qu'aux premiers jours de notre révolution il n'y pvait que des méconieuts, et qu'aujourd'hui la nécessité des temps a fait des malheureux.

Je n'ai consi'iéré la libellé de la presse que dans son influence sur l'état de la société, et je n*ai rien dit de ses dangers pour l'honneur ou la fortune des particuliers. Ici il y a une observation à faire. L'état social compi*omet la sûreté mdividuelle par le grand nombre d'hommes qu'il rapproche les uns des autres, et les passions qu'il excite; mais le gouvernement nous doit à tous la sécurité, c'e^t•à-dire, la certitude qu'il veille pour prévenir les dangers qui menaceraient notre sûreté, ou punir les torts qu'il n'a pu prévenir. Il nous doit police cl Justice; police qui prévient ; justice qui punit et qui répare. Ainsi le gouvernement ne peut pas assurer ma vie contre im assassin, ou ma fortune contre un voleur, pas plus que je ne peux les assurer moi-môme; mais je sais que sa police exerce une surveillance sévère sur les hommes dangereux ; je sais qu'il a institué des tribunaux pour rech<icher et punir les délits, et je voyage, sinon avec sûreté entière, du moins, et ce qui suffit, dans une pleine sécurité.

L'homme ne doit pas mettre à son honneur moins de prix qu'à sa vie ou à ses biens. Sans doute le gouvernement ne [M-ut pas le garantir contre un libelle clandestin; mais il me doit cette^ect/r//^', que je ne serai pas diffamé dans un écrit horti publiquement de presses autorisées, et de chez des imprimeurs connus et assermentés; et qu'il ne dépend piis du premier barbouilleur de papier do me traduire à mou insu devant le

iribunal du public, aussi prompt dans ses prcvontions qu'irrélléclii dans ses jugoments, où Taccusé a pour juge une nniltitiifle dont il ne connaît pis une moitié, dont il récuserait Tau- Ire; qui prononce sans informer et condamne sans entendre. Je le répète : la justice qui punit le délit, séparée de la police qui le prévient, est un piège tendu k la faiblesse humaine, ou plutôt une véritable tyrannie qui opprime jusqu'au coupable lui-niétne; et I écrivain condamné pour un ouvrage répréhensiblr peut se plaindre que le gouvernement ne l'ait pas sauvé ie lui môme, et qu1l si>it puni par la justice pour un délit sur lequel une police paternelle aurait dû réclairer, et qu*elleaurait pu prévenir.

Celte même sécurité que le gouvernement doit au particulier contre les libelles qui, paraissant sous la protection des lots, pourraient attaquer son honneur ou sa fortune, il la doit encore, il la doit surtout au public contre les écrits qui attente* mient au bon ordre, aux mœurs, à la morale.

Sans doute on peut écrire , et certes Tauteur de cet écrit a autant que tout autre écrivain de son temps le droit de réclamer la noble indépendance des gens de lettres ; on peut écrire surtout, maïs non contre tout ; sur la religion et le gouvernement, pourvu qu'on écrive avec la gravité, le calme et la bonne foi qui conviennent à ces grands objets; et sur le particulier, pourvu qu'on ait un intérêt personnel à le faire , et qu'on s'abstienne de Hnjure comme de Tinjustice. Aucune loi ne défend d'écrire, pas plus qu'elle ne défend de porter les armes; mais la raison, source de toutes les lois, veut que vous donniez à la société une garantie que les écrits que vous publiez ne seront pas nuisibles, et que les armes que vous portez ne seront dangereuses pour personne. Cette garantie ne peut être qu^me censure préalable. Ecrire sur les choses ou sur les personnes, c'est instruire ou accuser publiquement. Instruire ou accuser publiquement, c'est exercer un pouvoir administratif ou judiciaire; et pourrait-on sans imprudence abandonner ce pouvoir à tous ceux qui voudraient l'usurper? La raison anglaise peut le penser ainsi ; la raison française décide autrement. En vain on dirait que les censeurs peuvent se tromper ou tromper la confiance du gouvernement. On peut en dire autant des juges, des administrateurs, des députés, des pairs, de tous les officiers civils et nnlituires, de tous les houunes, et cependant d faut des gouvernements, il faut des hommes pour coûduire les hommes. On peut le dire surtout de l'écrivain

liii-méine, et j'oso avancer que la prévention d'erreur est plutôt contre Fauteur aveuglé, comme ils le sont tous, sur le mérite et rinnocence de leurs productions, que contre des censeurs qui jugent de sang-froid ce qui a été composé souvent dans un accès de passion, et toujours avec les illusions de la vanité et les complaisances de Tamour propre. Ceux qui ne veulent pas de censure préalable sur les écrits demandent un jugement subséquent qui punisse les délits de la presse. Hais s'ils craignent que les censeurs ne soient trop sévères, qui leur assurera que les juges ne seront pas trop indulgents? Et remarquez la différence de la censure au jugement. La censure est un avertissement secret ; le jugement une flétrissure publique. Le censeur qui refuse son approbation à Tauteur ne lui fait perdre que le temps qu'il a employé à composer son ouvrage. Le jugement qui confisque un ouvrage imprimé fait perdre à son auteur et son temps et les dépenses. qu'il a faites; et Ton peut se reposer sur Tespril du siècle et la mollesse des caractères, de Tindulgence du censeur et peut-être de la faiblesse des juges.

On ne parle que de la liberté de la presse : on devrait plutôt s'occuper de Vhorineur do la presse ; et si au lieu de tant d'ouvrages impies, impolitiques, licencieux, ou seulement frivoles et inutiles, de tant de sottises et d'erreurs que nos presses ont vomies depuis un siècle, à la honte de notre littérature, et pour le malheur de TEurope, il n'avait paru que des ouvrages classiques, de ces ouvrages que le père de famille peut laisser impunément exposés à tous les yeux, comme le pain et l'eau qui sont toujours sur la table hospitalière du laboureur, personne ne réclamerait aujourd'hui la liberté de la presse, et tout le monde bénirait ses bienfaits.

Nos députés se trompent, s'ils croient obéir au vœu de leurs commettants en réclamant une liberté illimitée d'écrire. L'immense majorité des pères de famille, des propriétaires, amis des mœurs, attachés à la religion, aux lois, au gouvernement, et qui, sans faire des livres, peut-être sans savoir lire, sont guidés par le bon sens naturel, bien préférable pour la conduite de la vie et des affaires aux fausses lueurs du bel esprit, repoussent de toute la force de leur raison une liberté sans précaution, qui contrarie toute éducation publique, toute surveillance domestique, et fait pénétrer dans les familles, et au fond des provinces, des leçons de libertinage, des germes de révolte et d'impiété qui rendent la jeunesse oiseuse et indo-

cile, et Fftgc mûr, frivole ou dépravé (I). Ils demandent qu'on laisse les regrets s'évaporer, les haines s'éteindre, toutes les passions s'assoupir ; qu'on permette aux esprits de se reposer de ces longues et cruelles agitations, et qu'on donne le temps de goûter le gouvernement des Bourbons, à cette génération qui n'a connu du gouvernement que les réquisitions, la conscription et la guerre.

Les hommes raisonnables veulent de la liberté tout ce qui peut être utile au public et humain envers le particulier, et ils repoussent, des écrits comme des paroles, tout ce qui peut, sans motif, blesser les hommes dans leur honneur ou dans leur personne, soit qu'ils gouvernent, soit qu'ils soient gouvernés. Cette liberté sage est celle que le roi nous a donnée, et môme la seule qu'il ait pu nous donner.

Sans doute la censure préalable peut avoir ses abus, et la liberté sans censure, ses avantages; mais il n'y a que les petits esprits qui soient frappés des abus des bonnes institutions, ou des avantages des mauvaises.

11 faut avoir le courage de le dire. Les débats sur la liberté de la presse me paraissent une erreur chez une nation éclairée, et un scandale chez un peuple chrétien. Je ne demande pas ce que le sénat romain dans sa haute sagesse aurait pensé de cette question, lui qui bannissait les philosophes de Rome et de litalie, ni ce qu'en auraient dit les graves magistrats, les grands écrivains eux-mêmes du siècle de Louis XIV, de ce siècle de raison, de gloire et de génie, où la pressé n'enfantait que des chefs-d'œuvre. Mais je soutiens que, si l'on pouvait faire entendre à un conseil de sauvages ce que c'est que l'imprimerie et la puissance de la pensée, le sens droit de ces hommes simples serait révolté qu'un gouvernement sage pût laisser à toutes les passions, à toutes les erreurs, à tous les mécontentements, à tous les regrets, à toutes les haines, ce moyen terrible d'exhaler leur venin dans des écrits qui se répandent toujours dès qu'ils sont imprimés, parce qu'on ne les imprime que pour les répandre.

(1) La liberté illimitée d'écrire aurait dans le9 provinces des effets plus danfçereiix qu'elle n'en a à Paris. Une brochure qui ne vit qu'un jour à Pjiis, vivra un an dans la province. Ecrite avec moins de mesure sur des choses que l'on connaît moins ou dos personnes que Ton connaît davantage, elle y ^rerait pins dVsprits, ou y produirait de plus longs ressentiments; elle en bannirait la paix et Tunion, seul plaisir qu'on y goûte, et qui dédommage de tous les autres.

Aujourd'hui que tout commis fait sa brochure, et tout professeur son livre, s'il y avait à s*occuper de la presse dans une assemblée publique, ce ne pouvait être que pour mettre, s*il est possible, des bornes à celte fureur de se faire imprimer, à cette intempérance d'écrits qui, comme celle des paroles, annonce la faiblesse d'esprit, de la caducité. Qu'on guérisse, s'il est possible, les jeunes gens de cette scribomanie qui transforme en ridicules auteurs d'estimables et utiles citoyens ; qu'ils emploient à s'instruire eux-mêmes le temps et la peine qu^iis perdent à instruire le public qui n'a pas besoin de leurs leçons ; que sous le vain prétexte de servir la politique on ne ruine pas la morale, et que les gouvernements se persuadent qu'il faut peu de livres à des peuples qui lisent beaucoup.