Fréret à Gaubil, 1735 {Obs
la chair crue des animaux et que l'on en buvoit le sang. Tout cela feroit remonter bien haut le passage de la première colonie à la Chine, car ceux de cette colonie n'ont pu tomber tout d'un coup dans cette profonde barbarie '. » Et la correspondance de Fréret avec Gaubil et de Mailla va insister sur ce point pour obtenir une citation précise.
La question de la chronologie chinoise se complique dès lors, car du moment que l'on admet des règnes antérieurs à Yao, il ne faut plus essayer de soutenir la vulgate. Les Jésuites de Chine d'ailleurs depuis longtemps admettaient la version des Septante. Mais n'y a-t-il pas de difficultés même en adoptant cette version? Or Fréret semble persuadé de la valeur historique de la Bible, comme le prouvent ces notes qu'il jette sur le papier au reçu de la lettre du P. de Mailla du 23 mai 1735 :
« Chronologie des Annales.
« Son opposition avec toutes (sic) les systèmes de la chronologie juifve.
« Incompatible absolument avec celle du texte hébreu.
« Difficulté de la concilier même avec celle des Septantes parce qu'elle remonte nécessairement jusqu'à Fo-hi. Il est donc nécessaire d'examiner la chronologie chinoise et ses fondements dans un esprit de critique et avec la disposition de ne se rendre qu'à des preuves solides.
« La chronologie hébraïque est establie non seulement sur des livres extrêmement anciens, mais nous savons que ces livres sont, quelque supposition que l'on veuille hasarder, au moins du temps de David et de Salomon, le pentateuque est entre les mains des Samaritains, or ces Samaritains sont installés en Judée dès le vme siècle avant J.-C. ' ».
Tout en sollicitant des Jésuites de Chine des renseignements supplémentaires sur l'éclipsé du Chou-King, Fréret leur développe les difficultés auxquelles on s'expose si on adopte la date de 2155 pour cette éclipse et l'impossibilité où l'on se trouve dès lors de concilier les deux chronologies, chinoise et biblique. « Si le commencement de Yao est de l'an 2357 avant J.-C. et qu'il ait pour prédécesseurs Tchi,Tychot, Tchounehin, Chao-Hao, Hoamgti, Chin-non et Fo-hi, comme plusieurs de ces sept règnes ont esté très longs et que leur durée dans le Tong Kiene Cang Mou est de 596, on remontera à l'an 2953 et Fo-hi qui a régné à la Chine se trouvera contemporain de Phaleg. Or je ne vois pas comment on peut concilier cette ancienneté de Fo-hi avec la chronologie de l'Ecriture, avec ce qu'elle nous aprend de la séparation des nation? au temps de ce même Phaleg.... ".
Il montre le temps énorme qu'il a fallu à des tribus pour aller des
