QE

un germe de discorde que les hommes d'Etat doivent s’eftorcer d'éviter. On a prétendu que les protestants de la province de Québec auraient accepté cette législation. Je sais le contraire, mais ne l’aurais-je pas su, que je n’aurais voulu courir le risque de soulever une controverse aussi dangereuse. J’ai toujours pensé que le prêtre doit s’ab: tenir d'intervenir, comme prêtre, dans les luttes purement politiques. Il a tout le droit possible d’exprimer ses sympathies personuelles et même de donner son avis. S'il veut aller au delà, qu’il prenne, comme les autres citoyens, le risque de ses actes et de ses paroles. Je crois être, ià-dessus, dans la voie üroite, et quelle que soit la lutte dont on me menace, je n° chanyerai pas ma manière de voir.”

Il y a dans ces quelques lignes de quoi faire pendre vingt hommes.

D'abord, voyez la force de ce raisonnement: Après avoir dit qu’on l’a accusé d’être franc-maçon, après avoir taxé des évêques de calomnie, M. Chaplean dit que la plus grave accusation qu’on ait portée contre lui est d’avoir refusé de présenter un projet de loi au sujet de l’influence indue.

Il nous semble que ja plus grave des deux accusations est incontestablement l’accusation de franc-maçonnerie. M. Chapleau est d’un avis contraire.

Mais ce qu’il y a de plus singulier, c’est que cette plus grave accusation est parfaitement fondée ! On l’a accusé de quoi? D’avoir refusé de présenter un projet de loi pour régler la question de l'influence indue. Et cinq lignes plus loin, M. Chapleau s’écrie :

‘ C’est vrai, j'ai refusé de le faire.”

Donc, accuser M. Chapleau d’avoir fait une chose qu’il se vante lui-même d’avoir fait, c’est plus giave que de l’accuser d’être france-maçon ! !

M. Chapleau parle des raisons qu’il a données à l’autorité religieuse. Nous serions curieux de les voir, ces raisons. Elles doivent être des modèles de logique et de véracité !

Le Secrétaire d'Etat a l’audacs, le cynisme de venir nous dire que s’il a été décoré par le Saint-Siège, c’est pour avoir refusé de régler la question de l'influence indue.

D'abord, la lettre de M. l’abbé Méthot, recteur de l'Université Laval, est !À pour lui donner un éclatant démenti. Dans cette lettre, rendue publique, il est dit, sans la moindre équivoque, que le titre de Commandeur de Saint-Grégoire a été conféré à M. Chapleau à cause des services qu’il avait rendus à l’Université. M. Chapleau veut-il insinuer, par hasard, qu’il a rendu service à l’Université en empêchant le règlement de la question de l’influence indue, règlernent demandé solennellement par l’épiscopat? Assurément, il ne pousse pas l’audace jusque-là !

Voici à quoi se réduit la prétention de M. Chapleau : Les évêques avaient demandé l’amendement d’une loi ; j'ai refusé ; et pour avoir refusé ce que les évêques me demandaient, Rome m’a décoré !!

Il ne comprend donc pas que c’est insulter les évêques, que c’est insulter Rome que de tenir un pareil langage ?

La vérité, c’est que M. Chapleau, par ses ‘ fausses représentations ” faites à Rome sur notre état social, a réussi, pour un temps, à empêcher ja modification de la loi électorale dans le sens de la déclaration de l’épiscopat canadien ; mais il a dû être décoré pour tout autre chose, sans quoi il faudrait supposer que Rome récompense les laïques qui refusent de faire, qui ne veulent pas faire, ou

quin

dédit mêmé son ji évêq deme décla évèqu Cana.

Pu du 2:

où le nie ce Le tion € mais !

confir En: déclai tre, d génér aux No trine osent M:

peuve

qui ne peuvent pas faire ce que les évêques leur demandent. Pourrait-on jeter une plus sanglante injure à la face du Saint-Père ?

Voici un autre point qu’il faut considérer. M. Chapleau déclare que la modification de la loi électorale était inopportune. Or, l’épiscopat a déclaré, et il ne s’est jamais dédit, que cette modification était très désirable, urgente même. Voici donc un homme politique, remarquabie par son ignorance du droit canou, qui s’érige en censeur des évêques ; qui, dans une ,,*:tion où la religion est grandement intéressée, casse ua jugement de l’épiscopat, le déclare nul et non avenu et dit clairement à NN. SS. les évèques qu'ils ne savent pas ce qu’il faut à l'Eglise du Canada !

Puis M. Chapleau contredit carrément le mandement du 22 septembre qui dit qu’il y a des questions politiques où le prêtre peut et doit intervenir. Le secrétaire d'Etat nie ce droit au prêtre.

Le voilà donc en coi radiction flagrante, sur une question Ce doctrine, non seu.ement avec l’épiscopat canadien, mais avec le pape Pie IX lui-même, qui a solennellement confirmé le mandement du 22 septembre !

Enfin, pour mettre le comble à ses inepties, M. Chapleau déclaie la guerre aux immunités ecclésiastiques. Le prêtre, dans l’exercice de son saint ministère, doit, en thèse générale, d’après ce grand docteur de l’Eglise, être soumis aux lois civiles, tout comme ‘ les autres citoyens.”

Nous avons à peine besoin de le dire, c’est là une doctrine formellement condamnée par l'Eglise, et ceux qui osent l’appliquer sont frappés d’anathème ipso facto.

Mais une chose pire que ces erreurs de doc:rine, qui peuvent s’excuser jusqu’à un certain point par l’ignorance,

c'est l'incroyable hypocrisie dont M. Chapleau et son école font preuve en parlant des protestants.

Du moment qu’il s’agit de faire quelque chose pour l'Eglise, ils brandissent l’épouvantail du nrotestantisme, ils invoquent le spectre sanglant de la guerre civile. Que diront les Anglais ? voilà leur seule réponse quand on leur demande un petit acte en faveur de la religion catholique.

Et pendant ce temps-là ils sont prêts à s'engager dans des entreprises politiques et financières qui peuvent réellement nous susciter des désagréments de la part des Anglais. Leur ‘‘ politique française,” par exemple, qui consiste à remplacer les capitaux et l'influence anglaïs par les capitaux et l'influence juifs et maçonniques de Paris, est très mal vue des Anglais de cette province. Ils le savent, et disent hautement que si les Anglais ne sont pas contents ils peuvent quitter la province ! On a même parlé d’une coalition contre les Anglais du Bas-Canada.!

On n’a pas craint de froisser les Anglais quand il s’est agi d'imposer M. Sénécal au pays comme surintendant du chemin de fer du Nord.

Et quand on a voulu vendre ce même chemin à ce même M. Sénécal, on a bien su soulever le cri national !

Puis, danse laffuire de la loterie nationale, on s’est moqué des scrupules des Anglais.

À chaque instant on brave la colère des Anglais sur le terrain politique ; tandis que, sur le terrain religieux, on invoque la crainte des protestants pour refuser à l’Eglise ce qu’elle demande !

Ce sont des sépulcrcs blanchis, beaux en dehors mais remplis de corruption.

1 Voir Memorandum sur {a coalition, à l'appendice,

N cate ment déno bles no8

C’4 perfi( de dans du ré de cl conn:

dien articl quan oubli viole:

cléric cham plus

Nc toute Lafiè ques vérit: