LA SITUATION RELIGIEUSE

15 septembre 1883.

Nous sommes torcé de revenir sur cette question délicate par les efforts continuels que M. Tarte, poussé évidemment par “la poignée d’intrigants ” qu’il a lui-même dénoncée jadis, fait pour fausser le caractère de nos pénibles luttes et donner le change sur la véritable cause de nos difficultés.

C’est un devoir strict pour nous de réfuter ces écrits perfides et mensongers du Canadien. Les déclamations de M. Tarte ne produiront aucun effet ici, au Canada, dans le moment actuel, car le souvenir de la triste chute du rédacteur du Canadien est encore vivace dans l’esprit de chacun. Mais au loin, à Rome, où M. Tarte est peu connu, ses écrits calomnieux dirigés contre le clergé canadien peuvent produire un certain effet. Du reste, les articles du Canadien resteront ; et plu: tard, dans cinquante ans d’ici, quand M. Tarte et ses ‘rahisons seront oubliés, quelque Benjamin Sulte de l’aveair déterrera ces violentes dénonciations pour s’en faire une arme contre le cléricalisme. De là la nécessité de ne point laisser le champ libre à ce fabricant de documents devant servir plus tard aux ennemis de l'Eglise.

Nous avons déjà écrit que M. Tarte insinuait, sans oser toutefois le dire ouvertement, qu’après le retour de M“ Laflèche en juin 1382, il n’était plus permis aux catholiques du Canada de renseigner le Saint-Siège sur la vérituble cause Ce nos dificultés religieuses, que toute

représentation devenait dorénavant une révolte. Depuis, M. Tarte s’est exprimé encore plus clairement. Dans son numéro du 7 septembre, il dit:

‘“ Quel parti fallait-il prendre ? Que restait-il à faire pour ceux qui, comme nous, avaient désiré et approuvé la mission de M“ Laflèche à Rome ? Continuer la résistance, perpétuer l'agitation ? Je résolus de ne pas marcher plus longtemps dans une voie que j'avais suivie avec conviction, mais qui, il n’y a pas à en douter désormais, n’était pas approuvée par le Saint-Siège.

‘ J'avais espéré qu'après avoir entendu M“ Laflèche, le Pape modifierait le décret du 13 septembre relativement à l'intervention du clergé dans la politique et à la modification de la loi sur l'influence indue. Mon espoir, comme celui de bearcoup d’autres, avait été déçu. IT était évident, manifeste que le Chef de l'Eglise ne trouvait pas notre action sur ces graves sujets judicieuse èt propre à promouvoir les intérêts religieux. Le clergé était publiquement averti que certains de ses membres continuaient à s’ingérer trop dans les affaires politiques, soit en chaire, SOI dans les | journaux.

‘ Il était péremptoirement donné ordre aux évêques et à chacun d’eux de ne faire aucune démarche pour obtenir la modification de la loi sur l’influence indue, sans avoir reçu des instructions de la $. C. de la Propagande.

‘Je le répète : ces questions restaient jugées par le suprême tribunal. La question de l’Université die aussi, d’une manière claire et certaine.”

Nous l'avons dit et nous le répétons : M. Tarte, plusieurs mois après le retour de M®' Laflèche, en juin 1882, était toujours d’avis qu’il fallait continuer, non la résistance, non l’agitation comme il l’appelle aujourd’hui, car nous n’en faisions pas plus alors que nous n’en faisons aujourd’hui ; maisles respectueuses représentations auprès du Saint-Siège sur la véritable cause du malaise qui existe

dans et no en 8e vailla attaq de Sé “lac tous & lui dé

Vo écrir nu politi

le déc clergé linflu

Qu’ che, 7 tion < ble; t qui où Dès l tout € éclaire qui o que M C’est « en le :

que M

A a UI

dans notre pays depuis bien des années. Nous l'avons dit et nous le répétons : M. Tarte, en partant pour l’Europe, en septembre 1382, déclarait qu’il s’en allait à Rome travailler dans le sens de M“ Laflèche et de tous ceux qu'il attaque aujourd’hui. C’est sur la route que la grâce... , de Sénécal l’a touché ! Il s’est décidé tout à coup à suivre “la caravane, ” selon sa propre expression, et depuis lors tous ses anciens compagnons d’armes sont devenus pour lui des révoltés.

Voilà un fait qui pourra servir à celui qui voudra écrire l’histoire de M. Tarte ; c’est là, et non ailleurs, qu’il faut chercher l’explication de l’étrange volte-face politique et religieuse du rédacteur du Canadien.

Examinons maintenant le fond de la question.

M. Tarte dit qu’il avait e ,éré que le Pape modifierait le décret du 13 septembre relativement à l'intervention du clergé dans la politique et à la modification de la loi sur l'influence indue.

Qu'est-ce qui l'empêche, lui, qu’est-ce qui nous empèêche, nous, de l’espérer encore ? Il ne s’agit pas d’une question de doctrine, d’une question par conséquent immuable ; mais d’uue question de discipline basée sur des faits qui ont pu être faussement représentés au Saint-Siège,

Dès lors, il est parfaitement licite pour les catholiques,

tout en observant la discipline établie, de travailler à éclairer le Saint-Père sur le véritable caractère des faits qui ont motivé le jugement des congrégations. C’est ce que M. Tarte a fait jusqu’à son fatal voyage, l’an dernier. C’est ce que bon nombre de catholiques font encore, et en le faisant, ils ne méritent pas plus le titre de révoltés que M. Tarte ne le méritait en septembre 1882, :

Auamettons, pour un instant, qu’il puisse y avoir diver-

gence d’opinion, parmi les catholiques, non sur la légitimilé, maïs l’utilité de la lutte ; admettons que des catholiques sincères puissent dire: Nous avons fait tout ce qu’il était humainement possible de faire, confions notre cause à la Providence. Nous ne partageons pas cette manière de voir, car nous croyons qu’on doit faire, non seulement le possible, maïs l’impossible; qu’il faut lutter jusqu’à la fin quand il s’agit d’une chose aussi grave que l'avenir religieux d’un pays ; que ceux qui voient le danger, qui sont témoins des intrigues, qui ont connaissance des calomnies, n’ont pas le droit de se croiser les bras.

Dieu peut, sans doute, faire des miracles sans la moindre coopération de l’homme ; maïs ce qu’il ne peut pas faire, tant il respecte notre libre arbitre, c’est de sauver les hommes et les peuples malgré eux. Avant de faire éclater sa miséricorde, il exige de nous un eftort ; il nous demande W’ôter la pierre avant de ressusciter Lazare.

Mais, encore une fois, il est possible qu’un catholique parfaitement clairvoyant, parfaitement sincère puisse renoncer à la lutte, faute de moyens matériels de la continuer, ou encore parce qu’il croit, dans son âme et conscience, avoir fait autant que le bon Dieu exige de lui. On aurait tort de blâmer sévèrement la conduite d’un tel catholique.

Mais M. Tarte n’agit pas comme agirait un catholique sincère. Car un catholique sincère ne porte pas froidement, systématiquement, faux témoignage contre son prochain. Or, malheureusement, c’est ce que M. Tarte fait en accusant sans cesse de révolle ses anciens compagnons d’armes qui font, avec plus de prudence que lui, ce que lui-même a fait dans des circonstances absolument identiques. il était de bonne foi, il se tairait, tout simplement. Mais étant de mauvaise foi, faisant l’œuvre

des i

nonc gratt nies « seul :

au de du Z seule de l’'I Pa du el.

Si 1 sentée n’aure cardir tembr nuaie disait, décre été pr années dévoil tions t ceux € sont v« N’est-d lion de vous aujour( d’abort fait :

Rome

des intrigants et des calomniateurs qu’il a souvent dénoncés, il lance contre ses anciens amis des accusations gratuites, des calomnies révoltantes, accusations, calomnies qu’il ne peut appuyer sur ure seule citation, sur un seul acte. Car, encore une fois, nous mettons M. Tarte au défi de citer une seule ligne, soit de l’Ætendard, soit du Journal des Trois-Rivières, soit de la Vérité, qui ait seulement l’air de justifier ses dénonciations.

Il était évident, manifeste, dit M. Tarte, que le chef de l'Eglise ne trouvait pas notre action judicieuse.

Par notre action, M. Tarte veut sans doute dire l’action du clergé.

Si l’action du clergé avait été telle qu’on l’avait représentée à la S. Congrégation de la Propagande, certes elle n'aurait pas été judicieuse. Mais qui disait, après que le cardinal Simeoni eut déclaré, dans le décret du 15 septembre 1881, que certains membres du clergé ‘“ continuaient à s’ingérer trop dans les affaires politiques, ? qui disait, le 31 décembre 1881, après la publication de ce décret au pays : “ D’atroces et infâmes diffamations ont été proférées contre le clergs du Bas-Cän&da depuis des années et récemment encore. Il faut que quelqu'un dévoile les complots ourdis à la ‘sourdine, les machinations ténébreuses, les intrigues inavouables. . .Saint-Père, ceux qui disent du mal de notre clergé vous trompent et sont vos ennemis.” Qui écrivait cela le 81 décembre 1881 ? N'est-ce pas vous, monsieur Tarte? Eh bien! voici une gueslion de fait. Où vous disiez vrai le 31 décembre 1881, ou vous disiez faux. Si c'était vrai alors, c’est encore vrai aujourd’hui, Si c'était faux, vous auriez dû vous rétracter d’abord. Car tout le débat roule sur cette question de Jait: Notre clergé a-t-il été, oui ou non, calomnié à Rome? Vous l’aflirmiez hautement naguère ; nous croy-

ons'que vous n’aviez que trop raison. Voilà en quoi uonsiste notre révolle, et nous vous mettons au défi de prouver qu’elle consiste en autre chose.

Personne ne songe à critiquer les ordres que la Sacrée Congrégation de la Propagande a donnés au clergé, ordres qui se résument, en définitive, en une injonction de prudence dans les questions politiques. Cette injonction, personne ne la trouve injuste, personne n’en demande la modification. Mais ce que les catholiques déplorent am rement, ce sont les ‘‘ fausses représentations, ”” les ‘ atroces et infâmes diffamations proférées contre le clergé,” et c’est un devoir pour eux, un devoir sacré envers ce clergé, ‘alomnié et diffamé, de faire connaître la vérité au Saint- Père.

Le Pape a un droit souverain de connaître la vérité tout entière, et chaque catholique qui connaît les faits est tenu, par un devoir correspondant au droit du Pape, de faire connaître toute La vérité au Pasteur Su prême des âmes.

‘ Dévoiler les complots ourdis à la sourdine, les machinations ténébreuses, les intrigues inavouables,”? et le faire sans tenir compte des sacrifices de toute sorte qu’il faut s'imposer, c’est accomplir son devoir, c’est montrer qu’on aime le Pape, qu’on aime la sainte Eglise.

Les véritables ennemis de l'Eglise sont les intrigants et ceux qui, comme M. Tarte, les défendent après les avoir connus, après les avoir dénoncés.

Q déer conf

) jone affai mini tions les d.

conte mons ment M:

clerge Loin prése l’exp ce doi se 8e n’est | vrais !

que le entièr la pol conda Mai ni à du prê elle da

22 septembre 1883.

Quelle position est faite aux prêtres du Canada par les décrets du 13 septembre 1881, et les décrets suoséquents confirmant les premiers ?

Comme nous l’avons déjà vu, les prêtres ont reçu l’injonction d’user d’une très grande circonspection dans les affaires policiques, de ne point compromettre le saint ministère par u ne intervention imprudente dans les élections, Voilà à quoi se réduisent les ordres contenus dans les décrets, en tant que les prêtres y sont concernés.

Personne, nous l’avons répété à plusieurs reprises, ne conteste la sagesse de ces ordres auxquels, nous l’aflirmons hautement, le clergé canadien obéit scrupuleusement.

Mais le décret ne condamne pas toute intervention du clergé dans les affaires politiques, d’une manière absolue. Loin de là, il laisse clairement entrevoir qu’il peut se présenter des cas où le prêtre peut et doit intervenir, selon l'expression du mandement du 22 septembre. En effet, ce document déclare que les prêtres ‘ doivent éviter de se servir du ministère pour des fins particulières si ce n’est lorsque les candidats pourraient devenir nuisibles aux vrais intérêts de Y Eglise’ La fausse doctrine libérale, que le prêtre doit toujours, et quoi qu’ilarrive, ‘bstenir entièrement et rigoureusement de toute interven. ‘on dans la politique, loin d’être sanctionnée, est implicitement condamnée par le décret du 13 septembre.

Maintenant, c’est aux évêques, et non point aux laïques, ni à M. Tarte ni à nous, à dire quand cette intervention du prêtre dans la politique peut et doit se faire, jusqu'où elle doit aller, quand elle doit cesser. Et les écarts qui

Ÿ . . A LA Li LA L] La .

pour'aient se commettre doivent être réprimés par l’épiscopat, et non point par le pouvoir civil, encore moins par la presse.

29 septembre 1883.

Dans on dernier artisie sur la situation religieuse de la province de Québec, M. Tarte disait :

“ I] était péremptoirement donné ordre aux évêques et À chacun d’eux de ne faire aucane démarche pour obtenir la moditication de la loi sur l'influence indue. sans avoir A ei 2 a , à. 5 , 4 à reçu des instructions de la Sacrée Congrégation de la Propagande

‘Je le répète : ces questions restaient jugées par le LA

suprême tribunal. La question de l’Université l’était aussi,

d’une manière claire et certaine.”

Nous l'avons vu, dans notre dernier numéro, les décrets invoqués par M. Tarte ne sanctionnent nullement la thèse libérale, que le prêtre doit se renfermer dans la sacristie. Rome a jamais interdit au clergé canadien toute intervention dans les affaires politiques, dans les questions sociales. Les ordres donnés par la Sacrée Congrégation de la Propagande se réduisent à une injonction de prudence. Voilà l& position faite aux prêtres par ces documents romains dont on faït un si grave abus en ceriiin quartier.

Voyons maintenant quelle position est faite aux “vêques par ces mêmes décrets.

Outre l’injonction de prudence vis-à-vis des partis politiques, NN. SS. les évêques ont reçu l’ordre, comme le dit M. Tarte, de ne rien faire pour obtenir la modification de la loi sur l'influence indue, sans avoir au préalable coneulté le Saint-Siège.

À dou D gan con:

mod tion pres de € com:

ratic L:

Pint naux droit née | doit une | M tions ques ture les di sait c qu’il religi Prop:

veut de pl cite a hiqu

! S- Jar

A ce propos, il convient de remarquer plusieurs choses dont l’importance n’échappera à personne.

De toute évidenco, la S. C. Congrégation de la Propagande n’a pas voulu, par cet orûre donné aux évêques, condamner la déclaration de l’épiscopat demandant la modification de la loi électorale. Si telle avait été l’intention du Saint-Siège, NN. SS. les évêques se seraient, empressés, n’en Goutons pas, de révoquer cette d :claration, de dire aux législateurs de considérer leur demande comme non avenue. Ils ne l’ont pas fait. Cette déclaration et cette demande restent donc intactes.

La $. C. de la Propagande n’a pas, non plus, appronvé l'interprétation donnée à la loi électorale par nos tribunaux, interprétation qui porte une grave atteinte aux droits de l'Eglise. Cette interprétation abusive, condamnée par l’épiscopat canadien, reste donc condamnée et doit être considérée par les catholiques du Canada comme une jurisprudence hostile à la religion catholique.

Mise sous l’impression par de ‘“ fausses représentations,” dont nous connaissons bien l’auteur, que les évêques demandaient une impossibilité en priant la législature de modifier la loi électorale de manière à protéger les droits de l’Eglise : croyant que le pouvoir civil refusait obstinément de se rendre aux désirs de l’épiscopat et qu'il y avait danger d’un conflit grave entre l’autorité religieuse et l’autorité civile, la $. Congrégation de la Propaganüe dit aux évêques : “ Eh bien ! puisqu’on ne veut pas vous accorder ce que vous demandez, pour éviter de plus grands maux, ne le demandez plus.” Voilà ce que signifie cet ordre donné aux évêques et que M. Tarte cite avec complaisance. Il n’est pas flatteur pour nous,

laïques, puisqu'il est basé sur la supporition que nous,

le pouvoir laïque, nous ne voulons pas faire ce que nos évêques nous ont demandé.

Jar, encore une fois, le décret du 13 septembre ne nous déclare en aucune facon que la demande des évêques était exagérée, inopportune: il dit, tout simplement, à l’épiscopat : “ puisque vous avez affaire à de pareilles gens, n’insistez plus, de crainte d’attirer sur l'Eglise du Canada des maux plus graves encore.”

Voilà la jolie réputation que les intrigants politiques nous ont faite à Rome ! Là-bas, la province de Québec passe pour un pays où les évêques sont obligés de se taire pour ne pas exposer leur autorité aux insultes de César !

Et qu’on le remarque bien, ces mêmes intrigants, quand cela fait leur affaire, soutiennent qu’au Canada on ne peut trouver une seule des erreurs modernes qui désolent l’Europe, que la peste libérale n’a pas fait son apparition de ce côté-ci de l'Atlantique ! Selon eux, la province de Québec est un pays, non-seulement modèle, mais meryeilleux, où le diable n’a jamais mis le pied, où le vent pestilentiel de l’enfer n’a jamais soufflé, où tout le monde est aussi catholique que le pape. Seulement, par une étrange contradiction, dans cet heureux pays si catholique, si à l'abri des erreurs qui ravagent le reste du monde, on ne peut voter un petit amendement à la loi électorale demandé par l’épiscopat sans courir le risque de nous plonger dans une guerre civile !

Si la $. C. de la Propagande ne condamne pas la déclaration des évêques, si elle n’approuve pas l'interprétation donnée à la loi électorale par nos tribunaux, si cette interprétation reste condamnée, et si l’on doit toujours la regarder comme hostile à l'Eglise, il s’ensuit que les

cathd à ren

En Romd l'épis const neme législ décre l'épis(

On pritsi tranq cathol cathol esprits réforn

En ni con ques, (

Le amend vait, d sent tc osera :

cette é voit-on pour fa nos év:

M. ( de cett née de

OU RECUEIL D’ÉTUDES 4l

catholiques sont obligés, comme par le passé, de travailler À rendre possible l'amendement de la loi.

En disant aux évêques de ne rien faire pour le moment, Rome n’a pas défendu au pouvoir civil d’accorder ce que l’épiscopat lui a déjà demandé. Et comme dans un pays constitutionnel, chaque citoyen a sa part dans le gouvernement Qu pays, les catholiques, en tant qu’électenrs ou législateurs, ne peuvent pas se retrancher derrière le décret du 13 septembre pour repousser la demande de l’épiscopat.

On a représenté à Rome que dans l’état actuel des esprits il est impossible d’amender la loi sans danger pour la tranquillité publique. A nous laïques, à nous journalistes catholiques, À nous électeurs catholiques, à nous députes catholiques, à nous ministres catholiques de ramener les esprits dans une meilleure voie afin de rendre possible la réforme demandée par notre épiscopat.

En agissant ainsi, nous ne travaillons ni contre la lettre, ni contre l’esprit du décret, qui ne s'adresse qu'aux évèêques, en ce qui concerne la question de l'influence indue.

Le décret laisse mâme entrevoir l’époque où on poarra amender la loi selon le désir des évêques. ‘ Que s’is arrivait, dit ce document, vne époque où les évêques jugeassent tous ensemble que le temps opportun est venu.” Qui osera accuser les catholiques, qui travailleront à hâter cette époque, d’être en révolte contre le Saint-Siège ? Ne voit-on pas qu’on invoque le nom et l’autorité de Rome pour faire maintenir et consacrer un état de choses que nos évêques out déclaré être oppressif pour l'Eglise ?

M. Chapleau s’est vanté d’avoir empêché le règlement de cette question en menaçant l’glise d’une lutte acharnée de la part des protestants. Il est facile de prouver

que cet intrigant sans vergogne a faussement représenté notre situation politique vis-à-vis de nos frères séparés. Et c’est un devoir pour nous de rétablir les faits sur ce point important. Ce travail se fera en temps et lieu.

LA PAIX 6 octobre 1883.

Un malaise considérable existe dans notre pays, cela est incontestabie. Au point de vue religieux, notre province ne jouit pas de cette tranquillité, de cette véritable paix que tons nous devons demander à Dieu.

Il y à une paix qui n’est pas à désirer, une paix horrible puisqu’elle annonce la mort. C’est la paix qui s’établit dans un pays, dans une âme, lorsque le démon a vaincu toute résistance contre le mal. Cette paix-là, Notre Seigneur n’est pas venu l’apporter sur la terre. Loin de là, c’est la guerre contre cette fausse paix, contre cette paix satanique qu’il a déclarée Lui-même et qu’Il veut que es disciples continuent jusqu’à la fin des temps.

Mais au milieu des combats qui sont inévitables sur la terre, au milieu des luttes de l’Eglise militante, :l doit se trouver une véritable paix, celle que Jésus donna à ses disciples en les quittant.

Cette paix, c’est la tranquillité de conscience chez chacun en particulier ; c’est la tranquillité de la conscience publique chez les peuples.

Un homme peut être en butte aux persécutions du monde, aux tentations du démon ; il peut être pauvre, méprisé, calomnié, misérable, et cependant être heureux

en pa à la v De peut cepen( riches mis8io vie de Ecritu Dieu, Ce:

l'époa sociale Qua les par par Di Mai, entre l’'armés C’est u ennem est exc d’accor détruit Notr liques ; les autir Puisc causes, ment q I. N

et tranquille intérieurement. Il suffit, pour cela, qu’il soit en paix avec Dieu, qu’il soit dans le chemin qui conduit à la vie éternelle, sa fin dernière. |

De même, un peuple peut avoir des tribulations, il peut avoir à lutter contre toutes sortes d’adversités, et cependant ne point envier le sort des autres peuples plus riches que lui. Il lui suffit de savoir qu’il remplit sa mission.

Ici bas on ne pourra jamais supprimer les luttes. ‘“ La vie de l’homme est un combat sur la terre,” dit la Sainte Ecriture. Tout ce qu’on doit demander, c’est la paix avec Dieu, laquelle naît du devoir accompli.

Ce qui fait notre tristesse, ce qui fait la tristesse de l’épooue actuelle dans le monde entier, c’est que la lutte sociale ne se poursuit pas dans des conditions normales.

Quand les partisans du bien !uttent ensemble contre les partisans du mal, c’est la lutte selon l’oräre établi par Dieu, c’est la pa'x pour les enfants de Dieu.

Mais de nos jours on voit des combats se livrer plutôt entre diverses fractions de l’armée du bien qu'entre l’armée du bien d’un côté et l’armée du mal de l’autre. C’est une ruse de guerre très habile de la part du grand ennemi du genre humain. Cette lutte entre catholiques est excessivement aflligeante, car elle empêche les sociétés d'accomplir la mission qu’elles ont reçue de Dieu, elle détruit la paix en détruisant l’ordre.

Notre pays n’est pas exempt de ces luttes entre catholiques ; nous avons notre question religieuse, tout comme les autres peuples. Il serait puéril de le nier.

Puisque le malaise existe, il convient d’en indiquer les causes. C’est ce que nous allons faire aussi sommairement que possible.