UNE AFFAIRE FACILE

27 janvier 1883.

Quelques journaux de notre ville parlent de nouveau de l'érection d'un palais de justice à Québec sur remplacement de l'ancien collège des jésuites. Il est vrai que cette fois ils avouent qu'il faudra commencer par régler la question des biens des jésuites, mais, ajoute un de nos confrères, ce sera une affaire facile à régler.

En effet, cette affaire devrait se régler très facilement. Il s'agit tout simplement d'une restitution. Pour les honnêtes gens, la restitution n'est pas seulement " une affaire facile " mais un devoir impérieux.

Il est évident, par tous ces tâtonnements, que les autorités civiles sont mal à l'aise : elles comprennent parfaitement que les anciens biens des jésuites sont des propriétés ecclésiastiques, n'appartenant ni de près ni de loin au gouvernement ; c'est pourquoi elles n'osent pas y toucher. D'un autre côté, elles n'ont pas le courage — c'est triste à dire— de restituer ces biens à l'Eglise, purement et simplement, comme c'est pourtant leur devoir de le faire.

Si ces biens appartenaient à la compagnie de la Baie d'Hudson, par exemple, avec quel empressement on les remettrait au légitime propriétaire ! mais ils appartiennent à l'Eglise et l'on hésite à les remettre !

Pourtant, au point de vue humain, l'Eglise n'a-t-elle pas autant de droit qu'une compagnie commerciale ?

Et au point de vue catholique donc ? Comment une province, en très grande partie catholique, peut-elle, salva conscieniia^ garder des biens qui appartiennent à l'Eglise ?

Cette redoutable question ne vient-elle jamais se poser à nos hommes publics?

Ceux qui ont la foi, ceux qui connaissent les terribles peines qu'entraîne après elle la spoliation des biens de l'Eglise, pensent-ils réellement que nos affaires provincisr les puissent prospérer tant que nous aurons ce vol sacrilège sur la conscience ?

Qu'on règle donc cette affaire au plus tôt, mais qu'on la règle comme elle doit être réglée : par la restitution pure et simple. C'est comme cela que les individus règlent ces sortes d'affaires,; pourquoi en serait-il autrement pour les gouvernements ?

Pour la plupart de ces biens, la restitution n'offre aucune difficulté. Les propriétés qui, comme l'emplacement de l'ancien collège des jésuites, ne sont pas passées entre les mains d'une tierce-personne, mais sont restées en la possession du gouvernement, peuvent être remises demain à l'Eglise sans qu'aucun droit acquis lie soit lésé.

Avant donc que de parler de construire un palais de justice sur le terrain des jésuites, que le gouvernement commence par où l'honnêteté la plus élémentaire exige qu'il commence : par la restitution de ce bien, et des autres qui sont dans le même cas, aux véritables propriétaires, aux évêques, représentants de l'Eglise à qui ces propriétés appartiennent en vertu du droit le plus certain.

Qu'il ne cherche pas à forcer l'Eglise à accepter une transaction plutôt que de tout perdre. Cela serait peutêtre pis que le vol même. Que dirait-on d'un homme qui, ayant un bien volé en sa possession, irait trouver le propriétaire et lui tiendrait ce langage : " J'ai votre bien ; il vaut $100,000 ; mais je suis le plus fort et je veux le garder ; je vous paierai cependant $1000 si vous voulez me donner un titre parfait à cette propriété qui vous appartient. Vous ferez mieux d'accepter cette offre, car

ou RECUEIL d'Études 15

8Î vous rie Tacceptez pas vous n'aurez rien du tout." N'est-ce pas qu'un tel homme serait un objet de mépris ? Eh bien ! que le gouvernement ne fasse pas cornme lui ; mais qu'il restitue les biens des jésuites à l'Eglise, purement et simplement.

Si l'Eglise juge ensuite à propos de vendre ces biens au gouvernement, nous n'avons rien à y voir. Mais le peuple canadien a le droit et le devoir strict d'exiger que le gouvernement commence par restituer ces biens.

Ces biens mal acquis pèsent sur la conscience publique ; c'est au public d'y voir et de se débarrasser de ce lourd fardeau.

10 février 1883.

Nous mettons nos lecteurs en garde contre une pétition qu'on fait circuler en ce moment pour demander an gouvernement de choisir le terrain de l'ancien collège des jésuites comme emplacement du nouveau palais de justice.

Ce terrain, on le sait, n'appartient pas au gouvernement, mais à l'Eglise, et ce pétitionnement ne peut avoir d'autre résultat que de rendre plus difficile la restitution des biens des jésuites. C'est l'œuvre de quelques intrigants qui se servent des gens respectables pour atteindre leur but.

llusieurs ont signé croyant que la pétition sauvegardait suffisamment les droits de l'Eglise.

Un de nos amis a voulu ajouter à sa signature un mot pour sauvegarder ces droits. On n'a pas voulu accepter sa signature à cette condition !

Qu'on ne signe donc pas cette pétition. Le palais de justice peut parfaitement bien se construire sur le terrain

de la rue Saint-Louis. Les plans préparés par M. Taché pour un édifice sur cet emplacement sont magnifiques au dire des hommes les plus compétents \

17 février 1883.

Au cours d'un article du Mercury^ que le Canadien reproduit avec complaisance et sans commentaires, on Ut ce qui suit :

*' On dit qu'il existe des réclamations au sujet de la propriété du terrain des anciennes casernes \ le maire % de son côté, affirme que ces réclamations ne sont pas fondées."

N'est-ce pas que c'est édifiant de voir le maire exprimer une telle opinion et le Canadien la reproduire sans la moindre réserve ? Pourtant le maire et le Canadien savent parfaitement bien que le terrain en question appartient à l'Eglise.

1 — On le Bait, le projet de construire le palais de justice de Québec sur le terrain de Pancien collège des jésuites fut finalement abandonné; en faveur <}u terrain de la rue Saint-Louis, ainsi que le voulait la Vérité,

2 — L'ancien collège des jésuites, en face de la cathédrale de Québec, converti en caserne par le gouvernement anglais.

3 — L'honorable François Langelier, alors un des chefs du parti libéral, (yest ce parti, poussé par les conservateurs nationaux, qui, plus tard, sous Phonorable M. Mercier, a réglé la question des biens des jésuites. Cela indique le chemin, dans le bon sens, que les conservateurs nationaux, ou castors, comme on les appelait alors, dirigés par l'honorable sénateur Trudel, réussirent à faire faire aux libéraux.

ou RECUEIL d'Études 17

17 mars 1883.

La presse s'occujf^e beaucoup, en ce moment, de cette question des biens des jésuites qui semble à la veille d'entrer dans une nouvelle phase.

La Vérité a traité cette question longuement et notre manière de voir est bien connue de tous : Nous demandons une restitution pure et simple, et sans condition, des biens des jésuites qui se trouvent encore entre les mains de l'Etat, et une compensation juste et légitime pour les biens que le gouvernement a cédés à des tiers.

Notre demande est basée sur les règles de justice les plus élémentaires. Celui qui est en possession d'un bien volé est tenu à la restitution. Il ne faut pas être bien versé dans la théologie pour arriver à cette conclusion qu'on cherche pourtant à éviter en certains quartiers.

Il suffit de ne pas avoir tout à fait oublié son petit catéchisme pour savoir que personne ne peut se soustraire à l'obligation rigoureuse de la restitution. Les gouvernements, comme les individus, sont liés par cette loi si formelle de Dieu : " Tu ne voleras point."

Certaines personnes, intéressées|à empêcher l'Eglise de rentrer dans ses droits, disent que c'est une question purement religieuse, que les journaux et les laïques en général n'ont rien à y voir.

Cela est faux. Cette question a deux côtés bien distincts : le côté politique et le côté religieux.

Le côté religieux, c'est l'usage que l'Eglise fera de ces biens une fois restitués. Nous, les laïques, nous n'avons rien à y voir, assurément. Nous n'avons rien à voir, non plus, dans les correspondances échangées entre Rome et l'épiscopat touchant le règlement de cette question.

Et personne, que nous sachions, n'a voulu intervenir dans cette partie de la question. On a accusé notre- con-

frère du Journal des Trois-Rivieres de touIcht, en cette drcoDstaoce, se sabstitaer à Fautorité relîgîense, mais cette aocasation est dénuée de fondement.

Cest tont le contraire qoi est vrai. Notre yaillant confrère &it vigonrensement la lntt« pour empêcher les intrigants de se placer entre Borne et les éyêqnes et de compliquer par là le règlement de cette grave aflSûre.

Ceci nous amène à parler du côté politique de la question.

La restitution des biens des jésuites regarde sans doute l'Eglise, mais elle regarde aassi chaque citoyen de la province de Québec.

Cest au nom de la province que le gouvernement d^ent ces biens volés et chaque habitant a le droit et le devoir impérieux de dire au gouvernement : Bendez à Dieu ce qui est à Dieu.

Cest sur nous, peuple de la province, quepèse ce lourd et sacrilège fardeau qui nous écrase, nous déshonore et nous ruine. H n'y a personne au monde qui puisse nous empêcher de faire tous nos efiorts pour nous en débarrasser.

La province est tenue à la restituation et personne ne peut la relever de cette obligation.

Or le moyen pratique d'amener cette restitution, c'est d'agiter publiquement la question jusqu'à ce que l'opinion publique soit éclairée, et jusqu'à ce qu'elle force nos gouvernants à agir comme des gouvernants honnêtes doivent agir. Voilà pourquoi la presse a parfaitement le droit de s'occuper de la restitution des biens des jésuites ; voilà pourquoi c'est son devoir de dire sans cesse au gouvernement : Rendez ces biens à l'Eglise qui en est le seul et véritable propriétaire ; rendez-les sans conditions ; rendez-les sans intrigues ; rendez^les franchement et loyale-

ou KEcuEiL d'Études 19

ment, et ne cherchez pas à forcer TEglise à accepter une transaction désavantageuse pour elle.

Encore une fois, ce côté de la question est tout à fait de la compétence des laïques.

On parle, de ce temps-ci, d'intrigues qui se feraient pour détourner les biens des jésuites de leur véritable destination, et une vive discussion est engagée à ce sujet entre le Journal des Trois- Rivières et le Canadien.

La triste expérience du passé ne nous donne que trop lieu de craindre que notre confrère trifluvien n'ait raison d'affirmer que des intrigants sont de nouveau à l'œuvre pour empêcher un règlement équitable de cette affaire.

Le Canadien^ nous avons à peine besoin de le dire, joue encore ici le rôle d'endornieur. M. Tarte prétend que ces intrigues n'existent pas. Malheureusement, la réputation du rédacteur du Canadien est telle aujourd'hui que ses affirmations les plus solennelles, surtout les plus solennelles, ne valent rien du tout.

M. Tarte se dit autorisé par le premier ministre à déclarer que le gouvernement " n'a pas traité de la question des biens des jésuites en dehors des évêques." En supposant pour un instant que cela soit, il n'y a pas là l'ombre d'une preuve contre l'existence des intrigues que le Journal des Trois-Rivières dénonce. Tous les intrigants, tous les tireurs de ficelles du pays ne sont pas dans le ministère. Il y en a, et de fameux, qui ne sont ni députés ni ministres, et qui s'affubulent du manteau de l'hypocrisie. M. Tarte en sait quelque chose par une expérience personnelle.

M. Tarte se prétend scandalisé de voir que le Journal des Trois-Rivières redoute le résultat de ces intrigues. Mais il sait pourtant fort bien que même l'Autorité suprême peut être trompée sur une question de fait par des hommes sans scrupules qui lui feraient une fausse

exposition de l'afiaire. Et il sait également que ce n'est pas manquer de respect envers cette Autorité que de le dire.

Ceux qui respectent véritablement l'Autorité suprême, ceux qui aiment sincèrement l'Eglise doivent faire tout en leur pouvoir pour empêcher les intrigants de tromper le Saint-Siège sur les questions de fait.

C'est un devoir sacré qui s'impose à tout véritable catholique, qu'il soit prêtre ou laïque, et ceux qui accomplissent ce devoir ne cherchent nullement à se mettre à la place des évêques.

7 avril 1883.

Nous avons observé avec une vive satisfaction que pendant la discussion très animée qui s'est faite dans la presse française au sujet de la restitution des biens des jésuites à l'Eglise, nos confrères protestants n'ont soulevé aucune objection. Nous n'avons pas remarqué dans la presse anglaise un seul article hostile aux droits de l'Eglise. C'est un excellent signe. Cela prouve que nos frères séparés ont perdu beaucoup de ce farouche fanatisme qui caractérisaient autrefois leurs rapports avec les Canadiens-français. Jadis cette question des biens des jésuites les agitaient profondément ; on ne pouvait parler des droits de l'Eglise sur ces propriétés sans se heurter contre une montagne de préjugés et de haines.

Aujourd'hui ce pénible état de choses semble avoir fait place à une situation plus normale. Les protestants, en effet, doivent comprendre qu'il s'agit ici d'une question de droit naturel : c'est le droit de propriété le plus évident qui a été violé lors de la confiscation de ces biens. Prétendre que les protestants sont hostiles à la restitution de ces biens à leur légitime propriétaire, c'est les représenter

ou RECUEIL d'Études 21

comme favorables à la spoliation et au vol, c'est leur jeter à la face^une sanglante injure.

Nous croyons donc que le moment est tout à fait propice pour régler cette importante question en restituant à l'Eglise, purement et simplement, ces biens qui lui appartiennent en vertu d'un droit certain et que personne ne peut contester.