LE VRAI DANGER

28 avril 1883.

L'autre jour, notre confrère du Chronicle avait un premier-Québec sur les sociétés secrètes. Il voit avec alarme le progrès que font les sociétés secrètes eu Irlande et parmi les Irlandais aux Etats-Unis et en Angleterre. Sans doute, les sociétés à dynamite en Irlande et adleurs sont criminelles au plus haut degré ; mais il ne faut pas s'imaginer qu'elles constituent le plus grand danger qui menace les sociétés modernes. La franc-maçonnerie est encore plus redoutable que les bandes d'assassins et de djnamitards qui jettent l'Europe dans la terreur ; pour bien dire, ces sociétés ne. sont que le produit naturel et inévitable de la franc-maçonnerie qui est la véritable église de Satan, " le pic destiné à renverser le vital éditice social" basé sur le christianisme. Et, cependant, on ne

fait guère attention à la frpcnc-maçojinerie. Une bouteille de biëre fait explosion au parlement d'Ottawa, des gamins tirent sur des rats musqués derrière Rideau Hall, aussitôt on parle de dynamite, d'explosions, de bombes- Orsini, de complots, d'attaques nocturnes. On s'alarme.

Et pendant ce temps-là la franc-maçonnerie fait son œuvre ; elle s'étend comme une tache d'huile ; les journaux protestants et les révérends la favorisent, tandis que les catholiques ne s'en alarment que médiocrement.

Dernièrement, la Gazette de Montréal rendait compte d'une réunion du " Conseil exécutif du Souverain Sahctuaire du Canada, " à Belleville, Ontario.

I^ous vpyons par ce compte rendu que le " Souverain Sanctuaire du Canada " a été reconnu par la francmaçonnerie universelle et a été admis dans la " Ligue confédérée du Monde. " Le " Sanctuaire " du Canada comprendra doténavant tous les rites égyptiens et autres. Son nom sera à l'avenir : " Le Souverain Sanctuaire de la franc-maçonnerie orientale pour la confédération Canadienne et l'Ile de Terreneuve."

A travers ce fatras de mots sonores, il est facile de saisir une chose : C'est que la franc-maçonnerie est une et universelle et qu'elle fait chaque jour de terribles progrès dans notre pays.

Et, cependant, nous nous endormons, ou bien nous voyons des dangers où il n'y en a guère pour le moment. Nous craignons la dynamite et les teniens, tandis que le péril est dans la franc-maçonnerie qui élève une race chaque peuple à son génie particulier, mais que c'est une d'athéee, qui, eux, engendreront une race de dynamitards.

Nous nous appitoyons sur le sort du vieux monde, et nous ne voulons pas comprendre que la franc-maçonnerie nous prépare un avenir semblable à l'état actuel de l'Europe. Insensés que nous sommes !

QUKSTIOXS POLITIQUES

xAlAUVAIS SYSTExME

2 juillet 1882.

Xous donnons notre adhésion la plus complète aux observations suivantes que fait notre confrère du Canadien^ dans son numéro du 21 du courant :

" Pas moins de trois députés à la législature de Québec viennent d'être nommés à des positions sous la couronne qui les obligent à renoncer à leur mandat.

'* Xous ne voulons pas être plus sévère qu'il ne convient à leur endroit. Ils n'ont pas fait pis que leurs devanciers. IS'os mœurs politiques tolèrent la coutume de donner des places aux membres des parlements, pendant la durée de leur mandat. Mais cette coutume est détestable et tend à démoraliser les chambres d'assemblée. Le député qui demande, qui attend une position lucrative des ministres, n'est plus un juge consciencieux, mais un aveugle appro-, bateur, un instrument servile, une machine à voter n'importe quoi.

" Kous le répétons, notre désir n'est pas d'attaquer d'une manière spéciale MM. Loranger, Lalonde et Lecavalier. Xous voulons nous contenter de flétrir le système en vertu duquel ils peuvent, — six mois après avoir sollicité l'honneur de représenter chacun un comté — abandonner la vie publique pour prendre des charges lucratives."

Xous croyons devoir ajouter quelque chose aux remarques si judicieuses de notre confrère.

Si nos députés avaient réellement à cœur l'indépendance •du parlement dont ils parlent si souvent, ils voteraient, sans délai, une loi défendant aux députés d'accepter un emploi public, non seulement pendant la durée du parlement pour lequel ils ont été élus, mais aussi pendant les cinq années qui suivraient l'expiration de ce parlement. Une semblable loi, mise rigoureusement à exécution, mettrait fin à bien des abus, protégerait les députés contre leurs propres faiblesses, et enlèvrait aux ministres un puissant engin de corruption.

Mais il ne faudrait pas s'arrêter là. On devrait voter, en même temps, une loi pour défendre aux gouvernements de donner des impressions à faire aux journaux, sous quelque prétexte que ce soit.

Nous avons aujourd'hui, il est vrai, un imprimeur de la Reine, qui n'est pas imprimeur du tout, et qui fait faire ses impressions chez les journaux amis du ministère. On devrait mettre fin à ce système qui ravale la presse et lui enlève les trois quarts, au moins, de son prestige et de son influence pour le bien. Il est possible qu'un journaliste ait assez de force de caractère pour faire des impressions du gouvernement et garder l'indépendance dont il a absolument besoin pour juger sainement la politique du ministère. Mais pour un journaliste de cette trempe exceptionnelle, si toutefois il y en a, vous en trouverez indubitablement quatre-vingt-dix-neuf qui feront passer l'amour de quelques misérables jobs avant l'intérêt du pays. Encore une fois, c'est un système déplorable auquel on devrait mettre fin.

Quelqu'un a dit que le gouvernement a besoin d'organes pour défendre et expliquer sa politique. C'est très bien ; les ministres ont certainement le droit, comme tout autre citoyen, d'avoir clés journaux pour propager leurs idées, pourvu, bien entendu, que ces idées soient

ou UKCUKiL UTCTUDES 183

admissibles. Mais, au moins, le public devrait savoir que tel journal est l'orgaue du ministère, soutenu par l'argent, non du pays, mais des ministres. Il n'est pas juste que les ministres puissent subventionner leurs journaux au moyen d'impressions et d'annonces qui regardent la nation tout entière.

Du reste, ces journaux, ainsi subventionnés à même les fonds publics, se donnent souvent comme i>lus ou moins indépendants, tandis qu'en réalité ils sont payés pour dire telle chose et pour taire telle autre. Ces journaux-là font des affaires derrière une fausse enseigne ; ils ajoutent la supercherie à l'injustice que commet le gouvernement.

Pense-t-on sérieusement que, sans l'espoir du picotin, nous verrions tant de journaux qui n'ont qu'un seul principe: suivre le ministère quand même, à tort et à travers ; et pour le suivre, brûlant aujourd'hui ce qu'ils adoraient hier, proclamant blanc comme neige ce qu'ils se plaisaient naguère à faire passer pour noir comme jais.

Qu'on abolisse donc ce système. Un journaliste qui est appelé à éclairer l'opinion, à juger avec impartialité les actes du gouvernement, n'a pas plus le droit de recevoir des faveurs des ministres que les députés eux-mêmes.

Mais, dira-t-on, il faut que le gouvernement fasse faire ses impressions quelque part, et n'est-il pas plus raisonnable et plus moral qu'il récompense les journaux amis plutôt que de corrompre les organes hostiles ? A cela nous répondons qu'il ne devrait donner ses impressions ni aux uns ni aux autres. Le journaliste digne de ce nom qui appuie le ministère le fait parce qu'il croit que c'est dans l'intérêt du pays : il n'a pas besoin de récompense ; la conviction d'avoir accompli son devoir doit lui suffire.

S'il appuie le ministère ou un parti politique dans l'unique espoir des, jobs, s'il prostitue à ce point la noble

profession de journaliste, il est non seulement indigne de tenir une plume, il est même indigne de recevoir la pitance qu'il attend.

Que le gouvernement ait une imprimerie à lui, ou bien qu'il fasse faire ses impressions dans les ateliers dont les propriétaires n'ont rien à faire, ni de près ni de loin', avec les journaux. Rien de plus simple et de plus pratique.

A part les impressions, il y a les annonces. Presque tous les.avis publiés par le gouvernement ne regardent que les entrepreneurs et ne devraient être insérés que dans les différentes gazettes officielles. Il se dépende chaque année au Canada, en pure perte, des milliers de piastres en annonces destinées, non à renseigner le public, mais à contenter les exigences des " amis."

Lorsqu'un avertissem^ent officiel regarde le public en général, les journaux qui tiennent à renseigner leurs lecteurs le reproduiraient à titre de nouvelle.

La réforme que nous voudrions voir inaugurée produirait un effet salutaire, non seulement sur les journaux ministériels, mais aussi sur les organes de l'opposition.

Combien de journalistes suivent aveuglément' un parti, même dans l'opposition, pour l'amour des jobs, quelque paradoxal que cela puisse paraître de prime abord. Ils se disent : si nous restons fidèles à notre parti, si nous approuvons systématiquement tout ce que notre parti fait, et si nous blâmons d'avance tout ce que fait l'autre parti, nous aurons notre récompense, lorsque notre parti arrivera au pouvoir.

Et voilà comment le terrible fléau du patronage détruit chez trop de nos journalistes la plus légitime indépendance de caractère ^

1 — En l'année 1901 le mal est toujours le même : trop de députés, attendant quelque faveur pour eux-mêmes ou pour un parent, ne sont que des machines à voter ; et la presse n'est guère plus indépendante aujourd'hui qu'elle l'était il y a dix-neuf ans.

ou KECUKIL D'fcïUDES 185