PREMIÈRE SECTION

Spiritualisme. — Chute primitive. — Cause véritable de la civilisation moderne. — Herder. — De la Superstition.

SPIRITUAMSUIE.

C'est le système qui établit d'autres êtres que les corps , êtres qu'on appelle esprits. Ce mot vient du latin spiritus , qui veut dire air , souffle, vent, et qui, désignant ainsi l'un des agents les plus déliés et les plus actifs de la nature, convient à des êtres tels qu'on ne conçoit rien de si délié et de si actif, puisque c'est à eux qu'est attribuée la pensée. La question même entre le spiritualisme et son adversaire le matérialisme , qui ne reconnaît que des corps, est de savoir si la pensée appartient au corps , ou si elle est la propriété de toute autre chose différente ; car si elle appartient au corps , il n'y a plus rien à demander. A quoi bon, en effet ,

l'esprit, si tout ce qu'on désire de lui se trouve dans le corps ? Mais si la pensée ne lui appartient point, si elle s'en détache et subsiste par elle-même et en elle-même, alors voilà l'esprit, qui ne saurait être que la substance pensante.

Comment le décider ? Ici se présentent les systèmes sur le principe de la connaissance. Avec le sensualisme voudrez-vous que la connaissance émane des sens? Tout dans la pensée relève du corps ; elle est entièrement son fruit, sa propriété. En vain Gassendi et Gondillac se récrient -ils contre cette inéludable conséquence ; Epicure, Straton, Tracy, les y entraînent en se moquant de leurs arguments comme de leurs scrupules. Au contraire , soutiendrez-vous que la connaissance vient des idées générales, qui sont essentiellement immatérielles? Vous aurez la pensée avec son existence propre, indépendante du corps, vous aurez l'esprit. De quel côté vous rangerez-vous ? Vous déclarerez-vous pour le sensualisme ? Êtes-vous déterminé à placer dans la sensation l'origine du savoir ? Mais, prenez garde , en voici la suite. Par elles-mêmes, que nous apprennent les impressions sensibles? Absolument rien. Quelles soient affectives , comme le doux et l'amer , le rassasiement et la faim , et , en général , le plaisir et la douleur , ou bien représentatives, comme les figures , les couleurs, les grandeurs , les mouvements , elles ne sont que l'indication de ce qui se passe dans les sens , ou , pour mieux dire , elles sont elles-mêmes ce qui s'y passe. Car qu'y a-t-il dans les sens quand ils sont impressionnés , si ce n'est des représentations de figure , de couleur, de grandeur , de mouvement , ou des affections de plaisir et de douleur ? Or , les représentations et les affections ne sauraient s'expliquer elles-mêmes. J'ai la

sensation d'une figure triangulaire. Que m'apprendelle ? De soi elle ne m'apprend pas même que je l'ai ; et je ne puis le savoir , d'abord que parce que je sais déjà ce que c'est qu'avoir et ne pas avoir , ensuite que parce que j'ai déjà remarqué cette sensation, et que, l'ayant comparée à d'autres, je l'en ai distinguée. Est-ce donc elle qui m'enseigne ce que c'est qu'avoir et ne pas avoir, qui produit l'acte de la pensée par lequel je la compare, je la distingue, je la juge enfin? Nul doute, dans tout cela c'est d'elle qu'il s'agit , et sans elle il n'y aurait pas même lieu à savoir si je l'ai ou ne l'ai pas. Mais ce n'est point elle qui me donne de savoir que je l'ai , et encore moins de la comparer , de la distinguer, de la juger. Elle ne fait autre chose que m'impressionner instinctivement, machinalement. Et, pour savoir si je l'ai, il faut que je sorte d'elle, que j'entre dans l'idée d'avoir, dans l'idée d'être , et de là dans l'idée de triangle. Avec ces idées seulement je sais que je l'ai, puisque c'est au moyen de ces idées seules que je puis raisonner sa présence en moi , me placer au-dessus d'elle. Les sensations ne représentent dans les choses que le particulier , l'isolé , le pur fait ; il leur est impossible d'aller au-delà. Les idées, au contraire , représentent ce qu'il y a de général, et par là elles donnent la connaissance, la raison des choses. Supprimez l'idée de triangle , et vous resterez dans l'invincible ignorance que vous en éprouvez la sensation , faute du moyen de la reconnaître. Tel est le cas des animaux auxquels on accorde si gratuitement la connaissance, parce qu'ils la simulent quelquefois assez bien.

Mais, dites-vous, qu'une figure triangulaire vienne frapper les yeux de quelqu'un pour la première fois : il n'a point jusqu'alors songé à l'idée générale de triangle,

et pourtant il sait bien qu'il voit un triangle. Non , il ne le sait pas. Il sait qu'il voit une chose différente de celles qui l'ont déjà impressionné , voilà tout ; et il ne saura que c'est un triangle que lorsqu'il en aura plus ou moins perçii l'idée générale. Comprenez -le bien : sentir et imaginer, ce. n'est point penser. Sentir, c'est éprouver les impressions des objets extérieurs ou du jeu de nos organes internes; imaginer, c'est reproduire ces sensations , quand elles sont absentes. Or , qu'ont-elles de commun avec la perception d'un rapport quelconque , tel que celui , par exemple , qui me ferait dire : J'ai chaud? Voyez donc ce que fait le sensualisme en rejetant les idées générales , par exemple, les idées d'unité , d'être, d'éternité , d'immensité, d'infini , de vrai , de faux , de bien , de mal , pour leur substituer les sensations ! 11 écarte , autant qu'il est en lui, le principe de la connaissance , anéantit la pensée et réduit l'homme au niveau de la brute , qui n'est , en effet, capable que de sensations.

La pensée , dites-vous encore , s'exerce ou s'interrompt , suit une marche régulière ou désordonnée, selon l'état du cerveau ; elle n'est donc que l'action même de ce Viscère. Pourquoi cette conséquence ? Ne voyez-vous pas, du premier coup d'œil , qu'elle dépasse les faits observés , et que , pour la laisser dans leur limite , il fallait vous borner à dire : la pensée, dans son exercice, dépend de celui du cerveau ? En allant plus loin , vous affrontez l'absurdité proverbiale du posthoc> er go profiter hoc. Que la dépendance où, dans ses opérations., la pensée se trouve être du cerveau soit une difficulté , je le veux bien. Mais cette difficulté ne touche en rien à l'impossibilité radicale et manifeste que la pensée soit l'effet de cet organe. Aveugle et bizarre caprice ! quand

il s'agit de connaître toute autre chose que la pensée, c'est à elle que vous vous adressez; et il le faut bien : car avec quoi pourriez-vous le faire? Et néanmoins, s'agit-il de connaître la pensée elle-même, ce n'est plus elle que vous interrogez ; vous allez fouiller dans le cerveau, et, le scalpel à la main, demander ce qu'elle est aux fibres et aux nerfs ! Encore un coup, néanmoins, le peu que vous savez du cerveau lui-même , par quoi le savez-vous, sinon par la pensée? Sans elle sauriezvous, par exemple, qu'il est une substance molle, enve* loppée de trois membranes? Vos yeux , qui y voient cette substance et ces membranes , y voient-ils aussi la connaissance qu'elles y sont? Y voient-ils le cerveau les remarquant et affirmant qu'il les a, comme ils voient l'une de ces membranes sécréter la sérosité? Vos yeux voient-ils ces opérations se passer dans le cerveau, ou bien est-ce la pensée qui le remarque, l'affirme, et qui, seule, se voit le remarquant et l'affirmant? A. elle donc appartient cette connaissance : le fait observé n'en est que l'occasion ; et la pensée forme cette connaissance avec les idées qui lui sont propres et qui n'ont aucun rapport avec le cerveau.

Quelles sont, en effet, les fonctions du cerveau? D'abord de présider à la vie de l'organisme , puis de recevoir les impressions des seiis et de les reproduire. Cette dernière fonction seule a trait à la pensée. Eh bien ! les impressions et l'imagination , pour se mêler à la pensée, soirUelles la pensée? Elles le sont si peu que, lorsque la pensée n'intervient point, elles restent de simples faits ; elles ont lieu, mais à jamais incapables de se constater leur fugitive apparition. J'éprouve une sensation , ou je la reproduis par l'imagination. Mais ce par quoi je me dis que j'éprouve une sensa-

tion , ou que je la reproduis ; ce par quoi je saisis la sensation actuelle ou reproduite et m'en sers ensuite librement ; ce par quoi , de la région immuable des idées où tout se comprend et se juge , je domine les fonctions de sentir et d'imaginer, et je connais de ce qui se passe en elles , est sans doute autre chose que ces facultés purement animales. Cessez donc d'arguer de ce que l'entendement ne pourra s'exercer avec rectitude si la sensation ou l'imagination se troublent , ni s'exercer en aucune sorte si elles sont abolies ; cessez d'arguer qu'il soit la sensation et l'imagination mêmes, qu'il sente et imagine , c'est-à-dire que le cerveau pense. Le poumon se dérangeant, l'estomac se dérange aussi, et réciproquement. S'ensuit-il que le poumon digère et que l'estomac respire? Et pourtant ce sont des fonctions du même ordre , tandis que l'infini sépare celles du cerveau et celles de l'intelligence (1).

Et ces désirs , ces affections , si étrangers aux besoins physiques , et qui nous transportent aussi hors des sens et de l'imagination , que disent - ils à leur tour ? Le désir de connaître, lors même qu'il s'agit des corps, ne tombe que sur l'incorporel , puisqu'il s'attache à la connaissance, et non aux corps. Le désir du bonheur

(l) Comme instrument de la pensée, les fonctions du cerveau sont les plus relevées et les plus singulières de l'organisme; on dirait qu'elles tendent à se soustraire aux conditions corporelles.

« Il faut pourtant avouer que le mécanisme des fonctions cérébrales, beaucoup moins apparent et beaucoup moins matériel, si je puis me servir de cette expression , que celui des autres fonctions . offre , en outre , dans les rapports des excitants avec l'organe, dans la nature des résultats fonctionnels , des dispositions spécifiques qui le rendent plus difficile à saisir, et le différf&cient même assez pour le ranger dans une classe particulière. Nous remarquerons , par exemple , ce caractère tout-à-fait spécifique : dans toutes les fonctions (celles du

peut bien se tourner aux plaisirs sensibles , aux honneurs, aux dignités, au pouvoir; mais il ne saurait s'en repaître , il les traverse et prend son essor vers d'invisibles biens , sinon il s'agite avec angoisse dans le vide. Le désir de l'immortalité, enraciné en nous plus profondément encore , s'il est possible , que celui de la science et de la félicité , en bravant tout ce qui périt, ne brave-t-il pas les sens? Que Tordre se déploie avec une inexprimable magnificence dans le moindre insecte ; dans le désir de l'homme , il n'en est pas moins au-dessus des êtres matériels, puisqu'il est l'enchaînement et l'harmonie des rapports que l'intelligence perçoit en elle-même , où ils lui sont représentés par ses idées. Qu'est-ce que la vertu, sinon l'ordre dans la vie? L'amour paternel et l'amour filial sont-ils moins intellectuels? Les animaux semblent montrer pour leurs petits un attachement aussi énergique , il est vrai ; mais cessant * dès qu'ils ne leur sont plus nécessaires , évidemment il est tout d'instinct , et n'a rien de commun avec l'autre qui survit aux besoins. Pas une connaissance qui n'appelle une autre connaissance ; pas un bien qui n'appelle un autre bien ; pas un instant de vie qui n'appelle un autre instant ; pas d'ordre ici qui n'en exige là et partout ; pas une jouissance, une félicité , à

cerveau exceptées) , les excitants pénètrent l'intérieur des organes , sont modifiés par eux, et, dans cet état, constituent le résultat qu'ils doivent fournir pour l'entretien de l'organisme ; dans celles du cerveau . au contraire , les excitants agissent à l'extérieur , sont modificatifs et non modifiés, et le résultat de l'opération n'est autre qu'une manière d'être nouvelle de l'organe, un changement (supposé , mais qui n'en doit pas moins exister ) dans l'arrangement de ses fibres. Dans les premiers il y a un*produit sensible, dans les seconds il n'y en a pas. » Georget, Physiologie du système nerveux. Georget étant matérialiste, n'est pas suspect.

laquelle ne se joigne la crainte de la voir finir et le besoin de l 'illimiter; pas un désir, un sentiment, dont le fond ne oit enveloppé de l'infini, seul capable de reposer et de remplir le cœur. Le contraire de l'homme physique resserré dans le moment actuel , l'homme pensant s'étend dans l'avenir, Ou île se fixe au présent qu'en se fixant à l'éternité , qui , dans le présent , concentre l'avenir. Or, si les idées ne sont rien, point d'infini, et plus, par conséquent , de sentiments ni de désirs! Et, cependant, essayez d'étouffer ces mouvements de l'âme ! Malgré vous ils vous travaillent , vous obsèdent et vous ravissent de l'empire de ce qui se passe dans l'empire de ce qui subsiste toujours. Oui; chaque soupir, comme chaque idée , se soulève contre vous , vous confond et vous accablé ; et ce n'est point assez d'avoir anéanti l'intelligence , il vous faut encore anéantir le cœur, L'épicurien, qui a secoué tout souci, toute contrainte , et qui s'abandonne dans une complète indifférence à l'impulsion de ses appétits , est le seul parmi vous dont la vie ne démente pas perpétuellement les doctrines, le seul dont l'être intellectuel et moral ne soit pas en guerre avec l'être organique , le seul qui n'offre point un composé de pièces qui se repoussent, un monstre enfin. En jetant aux vents les nobles désirs et la volonté avec la raison , et se réduisant à la brute , il a banni la contradiction , et s'est mis à la place que lui assigne sa nature telle que vous la faites.

La négation d'un esprit en nous entraîne celle de tout esprit; car si le corps nous suffit pour avoir la pensée , pourquoi faudrait-il ailleurs quelque chose de plus? Si donc dans l'univers d'autres êtres pensent, ils sont corps de même que nous. D'ailleurs , puisque les idées n'ont rien de réel, l'idée d'esprit, qui est nulle ,

par sa nullité même repousse l'existence d'un être effectif qui lui réponde. Ainsi partout que des corps ! Qu'il existe par hasard un Dieu, il ne sera qu'un corps plus grand que les autres : le Dieu d'Épicure se réduit même à une grande image. Ou bien supposez, comme Heraclite, les stoïciens et les matérialistes du siècle dernier, Helvétius et d'Holbach , que tous les corps ne soient qu'un , cette masse sera Dieu.

Du moins , est-il bien sûr qu'il y ait des corps? Comment arriver à la certitude de leur existence? Par la sensation? Mais la sensation, sans rapport avec la substance, ne représente que le phénomène. Par l'idée? Mais l'idée de substance , élant nulle comme celle d'esprit, par sa nullité même repousse aussi l'existence d'une substance quelconque qui lui réponde. Il ne reste donc que des simulacres , de fantastiques apparences de sensations, et l'univers s'évanouit dans une immense et insurmontable illusion. C'est le système de Protagoras, disciple de l'école physique d'Élée. Le matérialisme ne parle que de réalités palpables , et ses principes , en rejetant l'esprit , seule réalité qui rend les autres possibles , concevables , ne lui donnent que le néant. Or, le néant ne lui est pas plus assuré que les corps. Le néant suppose l'être dont il est la négation; on ne l'énonce qu'au moyen de l'être absolu ; et l'idée du néant ou de ce qui n'a aucune perfection implique l'idée de l'être même ou de ce qui a toutes les perfections ; on ne peut tenter de saisir la première de ces deux idées sans être saisi par la seconde , qui seule est réelle , parce que l'autre ne consiste qu'en ce que celle-ci est niée. Voilà donc le matérialisme rejeté du néant au sommet de l'être ! 0 pensée ! tu es vraiment la souveraine par excellence ! Tout plie sous ta loi , rien n'échappe à ton

28k MÉLANGES

empire. Tu peux bien permettre à l'homme de s'égarer dans le vaste champ de l'erreur et de l'extravagance ; mais c'est toujours avec toi qu'il s'aventure. Sans toi, il ne sortirait point de l'immobilité. Que clis-je? Incapable de nier comme d'affirmer, il ne serait pas homme , il ne serait pas brute , il ne serait rien ; car de toi dépend l'existence , depuis le premier jusqu'au plus infime de ses degrés. De toi relève l'erreur même qui te méconnaît; et, lorsqu'en te méconnaissant, elle est parvenue à tout méconnaître, et que, dans cette négation de tout, elle se croit inexpugnable, tu la contrains de te proclamer dans ton éternelle réalité.

Le spiritualisme ne consiste qu'à bien comprendre la pensée ; car quel homme , après l'avoir comprise , pourrait ne pas la confesser? Il la voit constituant d'abord en Dieu l'esprit incréé, puis en nous l'esprit créé ; dans l'esprit incréé , constituée elle-même par les idées générales absolues , dans l'esprit créé par les idées générales relatives, représentation des idées générales absolues , et il voit que , lorsque nous pensons , nous percevons à la fois les unes et les autres. Tel est l'enseignement de l'école de Platon , qui seule est vraiment spiritualiste , parce que seule elle consacre par cette double existence des idées la réalité de l'intelligence souveraine et celle des intelligences dépendantes.

Ici tombent d'accord les besoins et les principes. Oui , il nous faut un insatiable désir de connaître , de jouir, de nous ordonner ou de nous perfectionner, puisque nos idées , image vivante de la vérité , du bien , de l'ordre ou de la perfection , nous montrent la perfection, l'ordre, le bien, la vérité, vivants eux-mêmes dans les idées divines. Oui , il nous faut un insatiable désir d'immortalité , puisque nos idées , étrangères à ce

corps cle corruption, loin de craindre *sa destinée, semblent l'attendre pour sunir plus intimement aux idées divines , d'où elles tirent leur principale force, et qu'image vivante de l'immortalité, elles nous montrent l'immortalité vivante elle-même dans les idées divines. Il nous faut enfin un insatiable désir d'infini , puisque nos idées, image vivante de l'infini, nous le montrent vivant lui-même dans les idées divines.

Quoiqu'il semble qu'à l'origine de la philosophie , où l'homme était enfoncé dans les sens , la pensée dût se confondre avec l'imagination , et le matérialisme dominer exclusivement , on voit néanmoins le spiritualisme paraître et lui disputer l'empire. Pythagore , qui lui donne naissance , est contemporain de Thaïes, père du matérialisme. La lutte de l'école d'Italie et de l'école d'Ionie , dont ils sont les chefs respectifs , est celle de ces deux systèmes. Malheureusement , tandis que la seconde aboutit aux atomes de Leucippe et de Démocrite , la première , faute de connaître la vraie manière de philosopher , se perd avec Xénophane , Parménide , Mélisse et Zenon , dans le panthéisme spiritualiste. Bientôt le matérialisme reçoit de la sophistique son dernier développement. Protagoras déclare qu'il n'y a que des apparences,, Gorgias qu'il n'y a rien. L'un et l'autre , ainsi qu'Euthydème , Gritias , Polus, Galliclès, Diagoras , se jouent de la différence du vrai et du faux, du bien et du mal , de la vertu et du vice , rejettent avec le rire du mépris l'idée d'un bonheur qui ne viendrait point du pouvoir, des richesses et d'une source analogue , et par là précipitent la décadence des mœurs à Athènes, qu'ils font leur principal théâtre, et la proie de l'ambition , de la cupidité et de la mollesse. Au milieu de cet affreux désordre , et lorsque tout semble

désespéré , soudain dans Socrate et Platon , ces deux premiers vrais maîtres de la philosophie , resplendit le spiritualisme , posé sur les fondements qui lui sont propres ; et de là , il jette au monde une lumière qui pourra s'éclipser, mais non s'éteindre. Que le matérialisme, favorisé par Aristote, dénaturant la pensée, reparaisse dans Épicure , et aille se porter auxiliaire à cette vaste dépravation qui gagne Rome et menace d'engloutir le monde , il rencontre son éternel adversaire que le Christ lui oppose par la religion , Plotin et Augustin par la philosophie, Faut-il que les calamités et les ténèbres du moyen-âge lui rendent pour plusieurs siècles une sorte d'empire , en lui soumettant presque le christianisme lui-même , et en noyant la philosophie dans les mots ! A considérer ce qui se passe même dans les actes religieux de la vie, on dirait qu'ici-bas s'enferment encore , comme aux temps païens , les terreurs et les espérances. On demande avant tout à la religion de conjurer les maux présents et d'attirer des biens ; beaucoup en secret ne lui demandent rien , la répudient par leurs doctrines et par leurs pratiques , et se moquent d'elle dans une indifférence amère. Le matérialisme cède cependant devant la civilisation moderne, devant Descartes et les grands penseurs du xvne siècle , et va se cacher dans d'obscures et honteuses médiocrités. Au siècle suivant , il se redresse et marche , enseignes déployées , dans les hautes classes de la société et parmi les écrivains vulgaires; et, durant le paroxysme du délire révolutionnaire , il obtient un culte et des autels.

Par ces triomphes et ces défaites alternatifs des deux systèmes ennemis , il est visible que les époques de corruption et de demi-savoir sont celles du matérialisme ; qu'il y paraît avec ses théories . non seulement

pour ajouter au mal , mais , ce qui est plus grave , pour le justifier ; qu'il a pour partisans et pour organes les esprits ignorants ou superficiels dans la science de l'être pensant. Démocrite semble avoir eu une intelligence supérieure , mais il l'employait à l'histoire naturelle , et non à la philosophie ; Épicure n'est guère remarquable que par son dédain pour l'instruction (1). Chez les modernes , que sont et que savent les Helvétius , les d'Holbach? Cabanis est médecin; Volney, un érudit; Tracy, plein de sagacité , avoue lui-même qu'il écrit sur la philosophie sans l'avoir préalablement étudiée.

Longtemps la question du spiritualisme n'a roulé que sur l'homme et sur Dieu. Maintenant elle embrasse aussi la société , et tire de ce dernier point presque autant d'importance que des deux autres. Il s'agit de décider si c'est par la tolérance ou par l'intolérance que l'État est spiritualiste : décision facile pour qui posséderait les premières notions de philosophie. Mais

(1) «Votre secte ne sait pas trop bien ce que veulent dire les autres. Vous ne lisez , vous ne goûtez parmi vous que vos livres : vous condamnez sans connaissance de cause tout ce qui vient d'ailleurs. Votre secte, et surtout votre chef , homme grossier, sans étude, qui insulte toute la terre, est sans finesse d'esprit; sans mérite, sans grâce. » Cicéron , De la Nature des Dieux , liv. II. ch. xxix , édit. de Jos. Vict. Leclerc.

« Ce sont des mots que vous récitez comme par cœur d'après Épicure , qui les avait imaginés à ses heures de loisir ; car il se glorifie dans ses ouvrages de n'avoir pas eu de maître. Je le crois aisément par la même raison que je croirais une personne qui se vanterait d'avoir bâti sans architecte un fort mauvais édifice. Aussi ne lui voit-on rien qui sente l'Académie ni le Lycée, rien même qui montre qu'il ait fait les premières études que font les enfants. Xénocrate, un des plus grands hommes qu'il y ait eus, aurait pu être son maître; quelques uns même prétendent qu'il l'a été : mais Épicure s'en défend ; il faut l'en croire. De son aveu ; il prit quelques leçons d'un certain Pam-

est-ce de cela que se soucient la plupart des écrivains qui se mêlent aujourd'hui de traiter de la religion et de la politique ? Examinons le problème. Que suppose la tolérance ? que , nous élevant intérieurement et directement par notre raison à la raison souveraine, nous y trouvons la règle de nos devoirs envers Dieu , envers nous-mêmes , envers nos semblables. Comment ne pas reconnaître là le spiritualisme? L'intolérance, au contraire , que suppose-t-elle ? que , n'ayant aucune communication intérieure, directe, par notre raison avec la raison souveraine , nous sommes radicalement incapables d'y aller chercher la règle de nos devoirs , et avons besoin que la société nous les prescrive. Or, où sera le matérialisme , s'il n'est pas dans ce régime , qui traite l'homme comme dépourvu d'intelligence, comme n'étant que sens et imagination ? En fait , tels étaient les Juifs et les païens , du moins sous le rapport religieux et moral , et de là pour eux la nécessité de l'intolérance. Elle régna partout , et , en général , elle ne vit dans

phile , disciple de Platon. Ce fut à Samos , où il a passé sa jeunesse avec son père et ses frères. Son père, Néoclès, y était allé pour avoir des terres à labourer , et il y tenait école, parce que son petit champ ne suffisait pas, je crois, à son entretien. Quoi qu'il en soit, Épicure traite ce platonicien avec le. dernier mépris : tant il a peur qu'on .ne le soupçonne d'avoir jamais appris quelque chose. C'est pourtant un fait certain qu'il a entendu NaUsiphane , sectateur de Démocrite. Il n'en disconvient pas lui-même , quoiqu'il l'outrage horriblement. Et après tout , si on ne lui a pas enseigné les opinions de Démocrite , quelle autre instruction aurait-il reçue? Car toute sa physique, n'estce pas Démocrite tout pur, à quelques changements près, comme l'inclinaison des atomes , dont j'ai dit qu'il fut l'inventeur? Pour le reste, il ne fit que conserver le système de Démocrite, les atomes, le vide, les images, les espèces infinies, un nombre innombrable de mondes , qui tantôt se forment ■ • tantôt se détruisent ; en un mot , presque toute la physique. » Tbid.} liv. 1 , ch. xxvi.

l'homme que le corps. Qui ignore que même la loi de Moïse ne promettait que les biens matériels , la santé , la vie, les richesses; ne menaçait que des maux contraires, emprisonnant l'homme dans les choses physiques ? Mais le christianisme brise cette barrière , et , sans négliger les biens du corps, il propose principalement ceux de l'âme ou la' possession de Dieu : aussi la société qui lui convient est-elle essentiellement tolérante, puisque l'homme, mis ainsi en commerce avec la raison suprême , y trouve la règle de sa vie. N'ayant pu se former qu'après la totale dissolution des sociétés juive et païenne , c'est-à-dire de l'empire romain , où elles étaient venues se résoudre , cette société commence seulement au xne siècle par la création des communes , et ne se constitue définitivement qu'à la révolution française , où elle prend pour fondement la liberté de conscience. Qu'on cesse , encore une fois , d'objecter îe moyen-âge et de donner cette barbarie , lamentable suite de la décadence et de la corruption romaines et de Tinvasion des peuples du Nord, comme le vrai temps du christianisme. Le christianisme serait alors le règne delà superstition, des ténèbres , de l'oppression, du vice et des misères. Une religion a beau être spiritualiste par ses dogmes , elle devient invinciblement matérialiste dès qu'elle veut devenir intolérante. Yoyez les partisans de la théocratie , qui songent un peu à se rendre compte de ce qu'ils prétendent, les de Maistre-, lesdeBonald , les de Lamennais et leurs disciples. Afin d'investir la société du droit de se déclarer pour le catholicisme , et d'en imposer les croyances et les pratiques , ils sont forcés de renouveler le scepticisme sensualiste de Montaigne, deLevayer, de Huet , l'évêque d'Avranches, et de soutenir que l'homme ne peut rien savoir

que par la foi. Que leur sert de parler, à chaque instant et à satiété , d'esprit , de Dieu , de biens éternels? Dans leur bouche , comme dans celle de ces prétendus philosophes leurs devanciers , comme dans celle de Gassendi et de Condillac, ce ne sont que des mots en l'air. Ils coulent tête baissée dans le matérialisme, et ils y resteront tant qu'ils seront théocrates. Diront-ils que Moïse, quoiqu'il le fût, ne niait point l'âme et Dieu, que même il avait pour objet premier de maintenir le culte de Dieu dans un peuple entouré d'idolâtrie? Il est vrai ; mais Moïse ne voyait dans l'impuissance de l'homme à se conduire que l'effet d'une grossièreté passagère ; il savait que le régime despotique auquel il le soumettait , et qui devait le dégrossir, ferait place , lorsque cette éducation laborieuse serait achevée, à la liberté évangélique. En est-il ainsi des théocrates actuels? L'impuissance qu'ils supposent à l'homme est-elle accidentelle? En placent-ils la cause dans la faiblesse de sa raison, subjuguée un temps par les sens? Non, mais dans l'absence de la raison en lui , puisqu'ils enseignent qu'il ne la reçut pas en partage lorsqu'il fut créé, ou qu'elle périt dans la chute primitive; de sorte que cette impuissance forme son état permanent , et la théocratie son régime habituel, ce qui n'allant point à dissimuler seulement Tordre spirituel , mais à le détruire, ravale le christianisme au-dessous de la loi judaïque, et le plonge dans le matérialisme absolu. Ils s'efforcent pourtant de rétablir l'intolérance comme seule spiritualiste et chrétienne , et d'abolir la liberté des cultes , comme matérialiste et antireligieuse. Or ce prodigieux renversement de l'intelligence, et, chez beaucoup de leurs adhérents , cette exécrable hypocrisie , qui couvre la passion de ressaisir les anciennes

usurpations nobiliaires et cléricales, sont réputés génie, zèle héroïque !

Nous en convenons , si le christianisme vit dans les lois par la tolérance et les autres libertés fondamentales ; s'il vit dans l'homme qui comprend ses droits naturels en société , dans les peuples qui s'agitent impatients de leurs institutions gothiques , et en sollicitent ardemment de nouvelles ; s'il vit dans cet esprit régénérateur qui travaille le monde , et produit ces élans inouïs des sciences physiques, de l'industrie, du commerce, ces universelles et incessantes améliorations , il est presque éteint dans les âmes comme piété , et dans la vie comme culte. S'il transporte l'homme de la terre et du temps , il semble retiré de l'homme du ciel et de l'éternité. Rien d'aussi urgent que de l'y rappeler, si on ne veut pas qu'il disparaisse également bientôt de l'homme social , et que l'un et l'autre retombent dans la dépravation où il les trouva il y a dix-huit siècles , et plus bas encore , parce qu'ils ont plus de moyens de se pervertir. Tonnez donc, tonnez contre cet insensé et coupable oubli de Dieu ! développez les inépuisables misères qu'il verserait sur notre destinée présente et sur notre destinée future! Qu'à votre voix les générations frémissent d'une juste et salutaire terreur î Mais gardez-vous d'instituer l'état prédicateur, et de vouloir emporter les âmes d'assaut î La religion repousse un pareil ministère ; et , en le lui imposant , vous la rendez un objet d'aversion et d'épouvante pour les peuples. Au matérialisme , la violence ; au spiritualisme , la persuasion !