MODELE

Une foule d'écrits ont été consacrés aux lois, aux mœurs , aux usages , aux sciences , aux lettres , aux arts, à l'industrie , enfin à tout ce qu'embrasse la civilisation moderne ; je veux ici faire connaître ce qui a rendu l'esprit humain capable de la produire. Peu de connaissances sont aussi importantes. On dit que cette civilisation vient des Communes du moyen-âge. Et d'où viennent les Communes ? On leur assigne tantôt une cause , tantôt une autre , comme les restes des municipalités romaines , l'insurrection provoquée par la tyrannie des seigneurs, l'ébranlement des croisades. Mais ces causes toutes secondaires ne peuvent que modifier ce qui existe , et jamais le changer de fond en comble. La société même établie par la révolution française , qui est leur plus grand effet , ne doit point alors être indépendante de la société qui l'a précédée. C'est pourquoi il faut emprunter à celle-ci une partie des moyens nécessaires pour gouverner l'autre. De là, chez les conducteurs de l'État et de l'Église, ces regards tournés vers le passé, ces tendances rétrogrades si funestes à la France. Pour les obliger à regarder l'avenir et à marcher dans le sens des institutions nouvelles , il faut leur montrer que , par la nature de la civilisation moderne , nous avons totalement rompu avec l'ancien régime.

Quand on examine à fond les révolutions du monde , on voit qu'elles se réduisent à deux principales : l'une qui sépare intérieurement l'homme de Dieu , l'autre qui

Je rattache à lui. La première amène le polythéisme, l'idolâtrie, l'ignorance , une faiblesse de l'homme telle qu'il est obligé de renoncer à soi et de se donner à l'État , qui le conduit en le dominant, La seconde détruit d'abord l'idolâtrie , le polythéisme , rétablit l'unité de Dieu, le culte spirituel; ensuite, par la théocratie monacale du moyen-âge, elle ruine la société despotique , crée la société libre, suscite la connaissance des choses. C'est ce que nous allons développer, autant du moins que le permet un simple article.

La révolution qui éloigne l'homme de Dieu , c'est la chute originelle. Par cet éloignement intérieur, son esprit s'affaiblit et cesse peu à peu cle penser par l'entendement ou par lui-même , pour ne penser que par l'imagination et les sens, ou par le corps, et perd ainsi la connaissance de Dieu , de soi et de l'univers. Les idées qui le constituent ne périssent point : elles ne le pourraient sans qu'il fût anéanti., Mais il n'a plus la force de les saisir; il n'est frappé que des images, ne conçoit rien sans qualités sensibles et en veut attribuer à tout. Dieu prend une figure et se multiplie. Dès qu'on le suppose corporel , il faut le partager, afin qu'il soit partout présent. Cependant, placé d'abord dans le ciel ou l'azur, qui est uniforme, il conserve un simulacre d'unité. Cet azur est le premier objet que l'esprit rencontre en tombant du monde des intelligences dans celui des corps. Puis il s'attache aux étoiles, aux planètes, au feu , à l'air, à l'eau , à la terre , aux animaux et aux plantes , qu'il érige en divinités bonnes ou méchantes, selon qu'il juge l'action de ces êtres utile ou nuisible. Il se prend lui-même pour un feu, un air subtil. Tant qu'il contemplait Dieu immédiatement à l'intérieur, et qu'il était dans son énergie naturelle , la création devait lui appa-

PHILOSOPHIQUES ET KELïGlEliX. 32 1

raître avec l'ordre qui règne en elle, et peut-être avec les propriétés et les lois générales d'où naît cet ordre merveilleux, peut-être aussi avec l'immensité clans laquelle il se déploie. Maintenant ce n'est plus qu'un étroit chaos que se disputent les dieux ennemis , qui en meuvent ou agitent les incohérentes parties.

L'opinion qui fait commencer l'homme par l'ignorance et la faiblesse est également contraire à l'histoire et à la philosophie. Qu'on remonte vers l'origine des nations , qu'on les considère surtout avant qu'elles se forment en empires, et on leur voit reconnaître un Dieu unique , immatériel , créateur et conservateur de toutes choses , l'âme spirituelle et immortelle ; et ces notions sont d'autant plus pures qu'on s'enfonce davantage dans les temps primitifs. De telles recherches ont été souvent faites , et particulièrement, il y a peu d'années, par Jauffret (1). Gaulois, Germains,, Scandinaves, Scythes, Sarmates, Éthiopiens, Phéniciens, Assyriens, Perses, Indiens, Chinois, Américains, Océaniens, tous les peuples, même les Égyptiens, les Grecs et les Romains, dont l'idolâtrie profonde nous est si connue, et qu'on dirait les avoir toujours aveuglés , tous les peuples viennent déposer de leurs antiques lumières , reste évident de la perfection primitive.

En même temps , la vraie connaissance de 1 esprit humain prouve que ces lumières ont du être parfaites à l'origine. Cette connaissance a son fondement dans les idées générales, qu'on appelle proprement idées. Les systèmes sur les idées se ramènent à quatre. Ou l'on suppose que les idées ne sont que des abstractions dérivées des impressions sensibles; ou qu'elles sont réelles et qu'elles constituent notre être pensant, mais

(l) Recherches sur la vraie religion.

qu'elles n'ont aucun rapport avec clés idées supérieures ; ou qu'elles ne constituent que Dieu et que c'est lui qui nous éclaire en agissant sur nous ; ou qu'il y a des idées incréées qui constituent l'esprit souverain , et des idées créées qui constituent le nôtre, et que celles-ci dépendent intérieurement et immédiatement de celles-là. Il est manifeste que , dans le premier système , ou le sensualisme, la science est une acquisition, fruit lent de l'expérience. Dans le second, quoique l'esprit humain ait en soi des idées , comme elles ne lui permettent point de s'élever et de s'unir à Dieu, où il trouverait son appui, il faut qu'il se tourne et s'abatte sur les corps , pour s'y instruire péniblement par les sensations. Si le troisième pouvait se soutenir tel qu'il se donne, nous connaîtrions par une illumination soudaine et permanente; mais, s' évanouissant en panthéisme, ou matérialisme , il nous précipite dans la même condition que les deux autres. Or, si la science est l'œuvre laborieuse de l'expérience, elle n'appartient point à l'état originel de l'homme , et les partisans de ces systèmes ne manqueront jamais de l'en exclure , à moins que , par hasard, ils ne soient, comme Gondillac , arrêtés par l'ascendant de leurs croyances. Mais aussi ces systèmes succombent au premier examen.

Veut on que les idées soient réelles , qu'elles forment la pensée, mais qu'elles ne dépendent point des idées incréées : aors il faut les faire elles-mêmes éternelles , comme la vérité qu'elles nous présentent , et faire notre pensée , nous-mêmes , Dieu ; ou bien nier que nos idées n'offrent rien d'éternel dans^ la vérité, nier qu'elles atteignent la connaissance effective , la réalité de quoi que ce soit, et soutenir qu'elles représentent seulement des apparences. Pour ne rappeler que deux

noms , Fichte se jette en désespéré dans la première extravagance , après que Rant , son maître , s'est jeté dans la seconde. Quoi qu'en dise celui-ci , si nos idées ne représentent que des apparences , elles ne sont ellesmêmes rien de plus , et se réduisent à de vaines abstractions tirées des sens. Avec le sensualisme , ne voiton , en effet , que des abstractions dans les idées : la pensée n'est rien ; car que peut-elle être sans idées réelles et propres? Penser, n'est-ce pas se replier sur soi pour se saisir clans son fond? Et ce fond, qu' est-il, sinon les idées constituant la pensée en tant qu'elle est substance ; de même que la vue de ce fond ou la perception des idées , c'est la pensée en acte , c'est-à-dire qui entend , juge , raisonne? N'admet- on , comme Malebranche , que des idées incréées , unique source de la connaissance : quant au fond et quant aux actes , Dieu est notre pensée , et nous ne sommes que des modifications de lui. Donc, ces systèmes dissolvant l'homme, soit en Dieu, soit dans les sensations, on ne peut les écouter sur sa nature , son origine , ses destinées.

Mais concevons qu'il y a deux genres d'idées, l'un en Dieu, l'autre en nous; que les idées en nous sont dans une intime dépendance des idées en Dieu , et tout change de face. Notre être pensant existe à part, forme une substance réelle , puisque les idées qui le constituent sont réelles ; et quoique nous ayons eu un commencement, elles peuvent nous représenter l'éternelle réalité du vrai par le moyen des idées divines , auxquelles elles sont immédiatement unies. Avec la représentation créée , relative , que nous trouvons dans nos propres idées, nous nous élevons à la représentation incréée , absolue , qui est dans les idées de Dieu , où nous contemplons la vérité dans son essentielle exis-

tence. Cette contemplation et la science qu'elle produit formant donc notre état naturel , nous avons dû en jouir primitivement , et à plusieurs égards , peut-être à tous , infiniment mieux qu'aujourd'hui.

Voilà aussi ce qu'enseignent les philosophes qui entendent l'homme. Sans doute Platon se trompe quand il dit que l'âme fut créée avant le corps , qu'ensuite elle y a été renfermée en punition de quelque faute , et que tout ce qu'elle croit apprendre maintenant n'est qu'une réminiscence des connaissances accomplies qu'elle possédait dans sa condition antérieure. Néanmoins, que dans ces erreurs la vérité éclate avec puissance ! Le corps , quoique formé pour l'âme et en même temps qu'elle, ne la tient-il pas captive? Ne lui est-il pas un lieu de ténèbres, d'humiliations et d'angoisses, où elle expie la faute qui les a tous les deux perdus? Qu'apprendre ne soit point, je le veux, se rappeler ce qu'on a su dans une autre vie ; pourtant n'est-ce pas renaître à des lumières qui ont péri dans notre race? Si l'étude de l'homme révèle en lui une dégradation , elle ne marque point comment elle s'est faite , ce qu'on ne peut savoir que par l'histoire. Et de ce que Platon se sera mépris sur les détails qu'il lui aurait fallu deviner, s' ensuivrait-il qu'il n'ait point aperçu cette catastrophe toujours subsistante en nous , et dont saint Augustin , Bossuet , Pascal , n'ont pas été plus profondément frappés que lui , qu'ils n'ont pas plus énergiquement peinte, ni mieux compris qu'il faut l'avoir sans cesse en vue dans la conduite de la vie? Avec cette différence qu'il en tient plus sévèrement compte qu'eux, parce que le christianisme n'a pas encore fait sentir son influence réparatrice. Il trouve l'homme si enclin au mal que , dans sa République , il l'enlève tout entier à soi-même pour

le livrera l'État, qui lui commande ce qu'il doit faire et ce qu'il doit penser, qui dispose souverainement de son existence.

Or, cette République n'est que la théorie de ce qui se pratique sur la terre. Si la domination absolue de la loi ne se déploie dans sa rigueur qu'à Sparte et dans la Judée , elle est le fondement universel des institutions des peuples , comme le proclament les anciens politiques, et comme l'aperçoit quiconque examine avec soin ces institutions. Tous les législateurs sentent qu'il faut que les individus cessent de s'appartenir et qu'ils deviennent la propriété de l'Etat, pour qu'il s'établisse entre eux un lien social. Tous donc jugent, au moins en principe, l'homme aussi mauvais que l'enseigne Platon , quelle que puisse être d'ailleurs la cause que chacun assigne au mal. En aliénant ainsi l'homme et donnant cette aliénation pour base à la société , ils ne le guérissent point. Au contraire , dans un sens , ils aggravent sa maladie , puisque , sur l'existence animale qu'il s'est faite par la chute , ils lui créent une existence artificielle qui la consacre , la stabilise , et qu'il faudra détruire, comme l'existence animale, pour qu'il puisse se relever. Mais la société , qui sans cela ne se formerait point , lui vaut mieux que l'indépendance sauvage. C'est dans son sein qu'il se discipline et se cultive , et qu'il se prépare à être restauré. Otez les civilisations juive, grecque, romaine, et les sciences de ces deux derniers peuples, le christianisme n'aura aucune prise sur l'homme abîmé dans les sensations et emporté* par les appétits. Tâchons ici de bien voir comment il a procédé, si nous voulons enfin découvrir la véritable cause de la civilisation moderne.

Aprèsavoir relevé intérieurement l'homme à Dieu dans

la religion , il s'agissait de le relever intérieurement à Dieu dans la politique. L'homme était enchaîné hors de soi par la seconde nature que les sens et les institutions lui avaient communiquée. Il fallait donc l'arracher à cette nature, et, pour l'y arracher, il fallait la dissoudre, ainsi que les institutions et l'empire des sens qui la soutenaient. Que fait le christianisme? A son tour il nous aliène, mais c'est pour nous donner à Dieu ; et de même que la société s'est emparée de nous, il s'empare de la société.

De là sort le régime monacal et théocratique du moyen-âge , où nous mourons à l'ancienne société et à nous-mêmes, c'est-à-dire à 1 être qu'elle nous a forgé , et ne vivons que surnaturellement en Dieu, et où l'ancienne société est anéantie et remplacée par l'Église. La grande maxime évangélique du renoncement au monde et à soi signifie qu'à l'extérieur et à l'intérieur, dans les actions et dans les pensées , il faut fuir le mal et l'occasion du mal , et non pas toute relation sociale , ni la volonté et la pensée. Mais la condition où l'homme se trouve exige qu'elle soit alors prise dans ce sens extrême. La vie civile, ses affaires, ses emplois, ses fonctions , sont jugés impurs. La vie qu'on croit chrétienne est celle du cloître , qui nous sépare de tout. Par là elle nous réduit à ce fond que la corruption et que l'être artificiel qui vient des institutions ont couvert , mais qu'ils n'ont point détruit : autrement nous n'existerions plus comme substance pensante ; elle nous réduit à ce fond, c'est-à-dire aux idées générales qui nous constituent, et que nous n'avons plus la force de percevoir, et par ce fond elle nous attire et nous réunit à Dieu. Cette décomposition du vieil homme social, quoique favorisée par la décadence de l'empire romain,

les invasions des Barbares et d'autres circonstances inutiles à rappeler, ne dure pas moins de mille ans. Elle se consomme au xe siècle , où le genre humain entier, dit M. Michelet , aspire à entrer dans les monastères , et où , suivant tous les historiens , se déclare un dépérissement universel , irrésistible. De là sans doute l'opinion alors partout répandue que , d'un instant à l'autre, le monde va finir (1), ce qui est très vrai du monde ancien. Mais on n'est frappé que de ce qui tombe sous les yeux, et l'on n'aperçoit point ce qui se passe invisiblement. Tandis que périssent et la vieille société et l'être factice qu'elle avait créé en l'homme , et l'être sensuel que l'homme s'était créé luimême , le fond de l'homme civil se dégage , se relève intérieurement à Dieu et recommence avec lui l'union brisée par la chute. Oui , tout meurt au dehors , mais la vie se reproduit au dedans, et, pour qu'elle s'y reproduise , il faut que tout , excepté le corps, soit ruiné extérieurement. Depuis l'établissement du christianisme, l'homme ne se renouvelait que pour le ciel ; maintenant ir va se renouveler pour la terre. Il formera une société où il s'appartiendra lui-même, et dont l'objet sera de l'améliorer sans cesse et de lui rendre la vie moins dure. 11 dissipera les ténèbres qui lui dérobent les choses ; il en saisira les propriétés qu'il tournera à ses usages ; il dévoilera l'arrangement et l'infinité de l'univers , et s'exaltera en admirant la sagesse et la puissance de celui qui a tout fait. Cette rénovation de

(!) Il paraît que cette opinion fut d'abord émise par l'ermite Bernard de Thuringe, vers le milieu du dixième siècle. Elle gagna , dit Pluquet , une infinité de personnes de tout état ; les prédicateurs annoncèrent dans leurs sermons la fin du monde , et jetèrent l'alarme dans tous les esprits (Diction, des hérésies). Ce qui les persuada , cène fut point un passage de l'Apocalypse, sur lequel Bernard s'appuyait, ce fut le sentiment de la décadence , de la dissolution des choses.

l'homme temporel , effet dn retour intérieur à Dieu , se manifeste auxir siècle par la formation des Communes, où , pour la première fois depuis l'origine des sociétés , l'industrie s'emploie à moraliser et à élever les classes inférieures, et où, pour la première fois, l'homme a l'instinct de la liberté et de l'égalité naturelles.

Que les Communes , dont le développement, sous le nom de tiers-état , prépare la révolution française , que les Communes soient un événement inouï , c'est ce que M. Guizot montre avec évidence : « Permettez-moi , dit-il , de faire passer, en courant , devant vos regards , les principales nations de l'Asie et de l'ancienne Europe; vous reconnaîtrez dans leurs destinées presque tous les grands faits qui ont agité la nôtre ; vous y verrez le mélange de races diverses , la conquête d'un peuple par un peuple , des vainqueurs établis sur des vaincus , de profondes inégalités entre les classes, de fréquentes vicissitudes dans les formes du gouvernement et l'étendue du pouvoir. Nulle part vous ne rencontrerez une classe de la société qui , partant de très bas , faible , méprisée, presque imperceptible à son origine, s'élève par un mouvement continu et un travail sans relâche , se fortifie d'époque en époque, envahit, absorbe successivement tout ce qui l'entoure, pouvoir, richesse, lumières , influence, change la nature de la société, la nature du gouvernement, et devient enfin tellement dominante qu'on puisse dire qu'elle est le pays même. Plus d'une fois , dans 1 histoire du monde , les apparences extérieures de l'état social ont été les mêmes que celles de l'époque qui nous occupe ; mais ce sont de pures apparences. Je vais faire passer sous vos yeux les quatre ou cinq plus grandes nations de l'Asie ; vous verrez qu'elles n'offrent rien de pareil au fait que je vous signale en ce moment.

» Dans l'Inde, par exemple, les invasions étrangères, le passage et l'établissement de races diverses sur le même sol, se sont fréquemment renouvelés. Qu'en estil résulté? La permanence des castes n'en a point été atteinte : la société est restée divisée en deux classes distinctes et à peu près immobiles. Point d'envahissement d'une caste par une autre ; point d'abolition générale du régime des castes par le triomphe de l'une d'entre elles. Après l'Inde, prenez la Chine. Là aussi l'histoire montre beaucoup de conquêtes analogues à celles de l'Europe moderne par les Germains ; plus d'une fois des vainqueurs barbares se sont établis au milieu d'un peuple de vaincus. Qu'en est-il arrivé ? les vaincus ont à peu près absorbé les vainqueurs, et l'immobilité a été encore le caractère dominant du pays. Regardez les Turcs et leur histoire dans l'Asie occidentale : la séparation des vainqueurs et des vaincus est demeurée invincible. Il n'a été au pouvoir d'aucune classe de la société , d'aucun événement de l'histoire , d'abolir le premier effet de la conquête. L'état de l'Asie- Mineure , de la portion de l'Europe que les Turcs ont envahie, est encore aujourd'hui à peu près ce qu'il était au sortir de l'invasion. Dans la Perse , des événements analogues se sont succédé ; des races diverses se sont combattues et mêlées ; elles n'ont abouti qu'à une anarchie immense , insurmontable , qui dure depuis des siècles, sans que l'état social du pays change, sans qu'il y ait mouvement, progrès, sans qu'on puisse démêler le développement d'une civilisation.

» Je ne vous présente là que des aperçus bien généraux , bien passagers ; mais le grand fait que je cherche s'y révèle suffisamment : vous ne trouverez dans toute l'histoire des nations antiques, malgré la similitude de

certains événements et de quelques apparences extérieures ^ vous ne trouverez , dis-je , rien qui ressemble à ce qui s'est passé en Europe dans l'histoire du tiersétat. Abordez l'Europe ancienne , l'Europe grecque et romaine : au premier moment vous croirez reconnaître un peu plus d'analogie; ne vous y trompez pas, elle n'est qu'extérieure , et la ressemblance n'est pas plus réelle ; là aussi il n'y a aucun exemple du tiers-état et de sa destinée dans l'Europe moderne. Je n'ai pas besoin de vous retenir sur l'histoire des républiques grecques : elle n'offre évidemment aucun trait analogue. Le seul fait qui ait paru à de bons esprits assez semblable à la lutte des bourgeois, au moyen-âge, contre l'aristocratie féodale , c'est celle des plébéiens et des patriciens à Rome ; on les a plus d'une fois comparées. Comparaison entièrement fausse ; et , avant que je vous dise pourquoi , en voici une preuve simple et frappante. La lutte des plébéiens et des patriciens commence dès le berceau de la république. Elle n'est pas , comme il est arrivé chez nous au moyen-âge , le résultat clu développement lent, difficile, incomplet, d'une classe longtemps très inférieure en force , en richesse , en crédit , qui peu à peu s'étend , s'élève , et finit par engager contre la classe supérieure un véritable combat. C'est sur-le-champ, dès l'origine de l'État, que les plébéiens sont en lutte contre les patriciens. Ce fait est clair par lui-même, et les belles recherches de Niebuhr l'ont pleinement expliqué. Niebuhr a prouvé , dans son Histoire de Rome, que la lutte des plébéiens contre les patriciens n'était point l'affranchissement progressif et laborieux d'une classe longtemps infime et misérable, mais une suite et comme une prolongation de la guerre de conquête , l'effort de l'aristocratie des cités conquises

par Rome, pour participer aux droits de F aristocratie conquérante.

» Les familles plébéiennes étaient les principales familles des populations vaincues; transportées dans Rome, et placées, par la défaite, dans une situation inférieure , elles n'en étaient pas moins des familles aristocratiques, riches, entourées de clients , naguère puissantes dans leur cité , et capables , dès les premiers moments , de disputer le pouvoir à leurs vainqueurs. A coup sûr , il n'y a rien là qui ressemble à ce travail lent , obscur , douloureux , de la bourgeoisie moderne , s'échappant à grand'peine du sein de la servitude ou d'une condition qui était voisine de la servitude, et employant des siècles, non à disputer le pouvoir politique, mais à conquérir son existence civile. Notre tiers-état, je le répète, est un fait nouveau, jusque là sans exemple dans l'histoire du monde, et qui appartient exclusivement à la civilisation de l'Europe moderne (1). »

M. Guizot, qui a aperçu la nouveauté des Communes, et qui la fait si bien ressortir , est moins heureux quand il recherche leur origine. Avec d'autres écrivains dont il s'inspire, ou qui s'inspirent de lui, il dit que les Germains nous ont donné V esprit de liberté , de liberté telle que nous la concevons et la connaissons aujourd'hui , comme le droit et le bien de chaque individu , maître de lui-même et de ses actions et de son sort, tant qu'il ne nuit à aucun autre ; que c'est du monde romain , des municipalités et des lois romaines , que nous est venu l'esprit de légalité, d'association régulière ; que c'est au christianisme que nous devons le sentiment et l'empire d'une loi morale, des devoirs mutuels des hommes (2). Est-il pos-

(1) Hist. de la civil, en France, tom. V, p. '123.= — (2) Hist. delà civil, en Europe, p. 288.

sible qu'un historien aussi intelligent confonde la liberté moderne, née de la raison, et, malgré les abus, toute morale, avec l'indépendance sauvage des Germains, effet du sentiment de la force physique? Admît-on pour un instant qu'elles fussent les mêmes, ou, si Ton veut, ce qui ne serait guère moins étrange, que celle-ci eût enfanté l'autre, il resterait toujours à concevoir comment la liberté des Francs vainqueurs et dominateurs est devenue ou a formé la liberté des Gaulois vaincus et asservis , puisque c'est le peuple conquis , esclave ou serf, qui a produit les Communes, le tiers-état, et non point le peuple conquérant et libre. Il aurait donc fallu que ce peuple , foulé , dédaigné , prît les idées et les mœurs de ses tyrans et de ses contempteurs , qui ne pouvaient lui inspirer que l'éloignement et la haine? N'est-ce pas renverser le cœur humain? Suivant le cours naturel des choses et les exemples mêmes allégués par l'auteur, il fallait, ou que les vainqueurs allassent se fondre dans les vaincus , comme en Chine , ou que les deux nations restassent éternellement séparées, comme les Turcs et les chrétiens. S'il en est arrivé autrement, si les Gaulois se sont perfectionnés sous le joug, s'ils ont montré une connaissance de la liberté et de la condition sociale, non seulement égale, mais supérieure à celle de leurs oppresseurs, c'est ailleurs que dans ce commerce de sujétion cruelle et dégradante avec les Germains qu'on doit en chercher la cause.

L'esprit de légalité et d'association régulière que M. Guizot signale également dans la civilisation moderne , et qu'il fait couler de Rome, n'en vient pas plus que l'esprit de liberté de la Germanie. Ici il se réfute lui-même ; car, s'il prétend que ce sont les municipalités romaines qui , traversant les siècles et formant au

PHLLOSOPMioUËS £T RELIGIEUX. 333

xnc les Communes , nous ont apporté les dispositions à Tordre légal , il soutient que , malgré V influence du régime municipal romain sur le régime municipal du moyen-âge, malgré le lien non interrompu qui les unit, la différence est radicale; qu'il y a liaison et révolution à la fois (1). Quoiqu'on ne puisse pas dire, ajoute-t-il ailleurs , qu'à une certaine époque la municipalité romaine ait cessé d'exister pour être plus tard remplacée par d'autres institutions , cependant il y a eu une révolution véritable, et, tout en se perpétuant , les institutions municipales du monde romain se sont transformées pour enfanter une organisation municipale fondée sur d'autres principes, animée d'un autre esprit, et qui a joué dans la société générale un rôle tout différent de celui que jouait la curie sous l'empire (2). Si les municipalités romaines ont subi une révolution véritable ; si , à une certaine époque , elles se sont trouvées radicalement différentes, fondées sur d'autres principes, animées d'un autre esprit, jouant un rôle tout différent, qu est-il resté d'elles, si ce n'est quelque forme morte? Et comme ce ne sont pas les municipalité romaines elles-mêmes qui ont ainsi changé leur nature , est-il permis de dire qu'elles nous aient communiqué leur esprit de légalité et d'association régulière, ni l'esprit de quoi que ce soit?

«Les institutions municipales du moyen -âge, en France et en Italie , dit M. Eckstein , sont-ce bien là des institutions romaines? M. Guizot, M. Raynouard, affirment : voilà certes de grandes et de belles autorités; mais ils affirment beaucoup trop peut-être ; ils s'en tiennent, peut-être, de préférence à certains mots, à certaines formes; ils ne consultent peut-être pas assez

(1) Hist, de la civil . en France , t. V, p. 205. — (2) Article France du Dict. de la Conversation , t. XXVIII.

ôUi MELANGES

•les monuments de la législation et le véritable esprit du moyen-âge. Cette question, selon moi, est encore à débattre. Voici comment je me la représente : quand l'empire romain croula en Occident , il avait été assujetti aux formes d'une administration impériale qui date de Dioctétien , et qui fut renouvelée par Constantin ; mais la dépopulation du pays et ses misères avaient été tellement grandes que ces formes n'étaient plus que des ombres ; à cette époque de décadence, on aurait peine à démontrer l'existence d'une institution d'un caractère précis. Cette ombre d'organisation , ni les Francs ni les Goths ne la renversèrent. Les Goths même adoptèrent en partie la loi romaine ; ils voulaient succéder à l'autorité romaine, tant en Italie que dans la Gaule méridionale et en Espagne ; aucun de ces peuples ne suivait l'ancienne politique romaine , qui consistait à ôter aux nations sujettes leur nationalité, pour leur imposer le système des cités latines. Quant aux Francs , ils repoussèrent pour eux-mêmes la loi romaine ; mais ils ne songèrent pas à l'enlever aux habitants des Gaules. Certes , nulle part les Francs ne se sont latinisés dans les Gaules. Ils étaient en petit nombre : comme les Normands du ixe siècle , ils finirent par perdre leur langue nationale ; mais ils imprimèrent à l'ensemble de la civilisation française le caractère féodal. Ce mouvement fut absolu , irrésistible : rien n'y échappa. Quelques formes, quelques dénominations pouvaient, à la vérité , se conserver dans les anciennes cités gauloises; l'esprit n'était plus le même. Au réveil de l'esprit bourgeois, dans le moyen-âge, qu'apercevons-nous? Des municipalités latines? non pas, mais bien des corporations bourgeoises , des associations d'arts et métiers, où se distingue un double caractère : celui de la Gilde

germanique, confrérie bourgeoise qui existe chez les Anglo-Saxons, chez les Scandinaves , dans toute l'Allemagne ; puis l'esprit de la métrise, qui était un esprit religieux , issu des monastères. Les moines bénédictins avaient exercé les arts et les métiers durant un long temps, surtout lors de la domination mérovingienne. L'art avait été émancipé des cloîtres , mais il avait reçu l'empreinte religieuse. Le maître et son ouvrier rappelaient le souvenir du Christ et de son disciple ; l'ouvrier était émancipé par le maître comme l'apôtre l'avait été par l 'Homme-Dieu ; le maître était installé dans son atelier comme l'abbé était installé dans son monastère. Je le sais bien, le clergé, qui écrivait en latin , a conféré aux nouvelles municipalités ( si on veut leur donner ce nom) des dénominations latines ; je ne l'ignore pas non plus : dans le midi des Gaules surtout, quelques formes romaines avaient pu se perpétuer. Il y a plus , les légistes, imbus de l'esprit de la loi romaine; le clergé, imbu de l'esprit de la loi canonique, fondée sur la loi romaine, ont pu et du glisser des formes de procédure, et, si l'on veut, des formes d'administration romaine, dans les villes du moyen-âge ; mais ce n'était pas là le génie de la cité latine. Les établissements du moyenâge sont uniquement fondés sur les mœurs du moyenâge (1). » Ainsi, les Communes sont comme des monastères séculiers. Mais , tandis que les monastères ont détruit 1 homme ancien , les Communes manifestent l'homme nouveau. Quoique leur organisation se ressemble, leur cause est totalement différente.

Enfin, M. Guizot enseigne que c'est au christianisme que nous devons le sentiment et l'empire d'une loi morale et des devoirs mutuels des hommes. Oui, c'est

(1) Revue européenne, I 83 4 , VII, page 68 4.

ysi) MÉLANGES

au christianisme que nous le devons, parce que c*est lui qui , en nous rattachant à Dieu , nous a rappelé à nous-mêmes, et nous a fait trouver dans la lumière intérieure de notre raison et de la raison divine les principes éternels du droit et du devoir. Et par là nous lui devons en même temps la liberté moderne et l'esprit de légalité et d'association régulière. Rappelés à eux-mêmes, les hommes s'appartiennent, sont libres, et ils ont pour règle la raison , qui les coordonne en société, et les invite à se mettre sous la protection de lois communes et équitables.

Concluons que les trois parties dont M. Guizot compose la civilisation moderne ont un même principe, parce qu'elles ne sont qu'une même chose envisagée sous trois aspects divers. Comment peut-on y voir trois choses différentes ayant chacune un principe particulier, et rapporter à une triple origine une civilisation dont l'unité éclate avec tant d'énergie et de majesté? Je conçois , quoiqu'on soit tombé là-dessus dans de singuliers excès, je conçois qu'on veuille distinguer dans les civilisations antiques des parties d'origine différente : par exemple, dans celle des Grecs, l'œuvre du génie ionien ou grec proprement dit , l'œuvre du génie égyptien , et l'œuvre du génie dorien ou thrace ; et dans celle des Romains, les influences latine, étrusque, grecque, celtique , ibérienne , asiatique. Ces civilisations , sans racine dans la nature, fruit des préjugés et de la coutume, n'impliquent point l'idée d'unité, et se prêtent à l'hypothèse d'être composées de pièces empruntées de divers côtés. 11 en est autrement de la civilisation moderne : fondée sur notre être, elle est une comme lui. C'est pourquoi, tandis que les civilisations anciennes tiennent les peuples hors d'eux-mêmes dans une existence factice,

qu'elles les isolent, les tournent à des buts particuliers et souvent opposés, les Juifs à la religion, les Athéniens aux plaisirs , les- Spartiates aux .travaux et à la guerre , les Romains à la conquête et à la domination du monde, la civilisation moderne les remue jusqu'aux entrailles, leur faisant sentir leur commune nature, les convoquant tous à la jouissance des droits qui y sont inhérents et aux perfectionnements qui en découlent. Il est vrai que, pour découvrir dans le sentiment et l'empire de la loi morale la cause entière de cette civilisation , il aurait fallu remarquer que le christianisme n'a établi en nous le règne de la loi morale que parce qu'il a réuni intérieurement notre raison à la raison souveraine , et que c'est dans cette union qu'elle puise sa force. Or, voilà ce qui semble avoir échappé à l'attention de M. Guizot.

Du même oubli vient l'opinion qui attribue la naissance des Communes et leur agrandissement continuel à la prédication évangélique de l'égalité et de la fraternité universelle. Suffisait-il donc d'annoncer ces maximes pour les faire embrasser ? En vain elles auraient sans cesse retenti aux oreilles, si les hommes, aveuglés et dominés par les préjugés et les vices, n'eussent trouvé dans leur raison et leur volonté la force de les comprendre et d'y soumettre leur vie. Et pouvaient-ils se donner cette force, ou remonter d'eux-mêmes à Dieu ? Quant à l'ébranlement produit en Europe par les croisades , quant à l'insurrection contre la tyrannie des seigneurs , ils peuvent avoir favorisé l'institution des Communes , mais évidemment ils n'en sont point la cause.

Condorcet et en général les écrivains du dernier siècle ne voient dans ce phénomène qu'un résultat de la simple marche de l'esprit humain , sans qu'il ait été besoin d'aucune impulsion extraordinaire. Qu'ils ex-

m MÉLANGES

pliquent alors pourquoi ce n'est que dans les profondes ténèbres et l'affreuse barbarie du moyen-âge que l'industrie a commencé d'élever les classes inférieures, en les appelant à la propriété, en les formant au travail, à Tordre , à la morale ; que la liberté , qui nous rend notre dignité , en nous rendant la possession de nousmêmes , s'est montrée , que l'homme enfin a ouvert les yeux sur ce qu'il est à l'égard de l'homme ; et pourquoi rien de pareil ne s'est vu à Athènes et à Rome ? Qui néanmoins porta plus haut la philosophie et les arts? qui aima plus la liberté? qui eut plus l'esprit d'invention pour les plaisirs et les magnificences de la vie qu'Athènes? Où la liberté fut-elle plus chérie, la science du gouvernement mieux connue qu'à Rome , dans les temps de la république? Où l'industrie qui fomente la mollesse et le luxe fut-elle plus féconde que chez ce même peuple sous les triumvirs et les empereurs? Comment donc la science, qui apprend à l'homme ses droits, la liberté , qui l'en rend maître , l'industrie , qui les lui garantit en les attachant à la propriété, qu'elle tend à procurer à tous, que tous sont résolus de défendre et dont aucun pouvoir ne saurait les spolier, furent-elles inconnues à des nations qui semblent avoir passé par tous les prodiges de la civilisation et épuisé le génie humain? Et pourquoi ont-elles paru précisément au milieu d'une ignorance et d'une barbarie presque sans exemple , et quand la société tout entière était en dissolution? D'où vient aussi qu'on ne les a vues ni dans les régions de l'Orient, où le christianisme n'a point encore pénétré , ni dans celles où il n'a vécu que quelques siècles?

Cherchez, fouillez, je défie de trouver à un pareil événement une autre cause satisfaisante que la rénovation de l'âme , effet de son retour intérieur à Dieu.

Ce retour seul explique encore comment la culture des sciences, des lettres, des arts, qui fut toujours ignorée à l'établissement des sociétés païennes , et qui ne s'annonça ensuite que pour marquer leur dégénération , préside à la naissance de la société chrétienne , et pourquoi celle-ci , pour exister , a besoin de lumières comme les autres de préjugés. Quoi qu'en disent certains écrivains, le protestantisme n'est point la cause de la liberté de conscience , puisqu'elle fait partie de la liberté moderne , née deux ou trois siècles avant lui. Il n'en est pas même un effet , à parler rigoureusement : c'est une séparation violente provoquée par le despotisme et les abus, et qui, au milieu des mêmes circonstances, se serait également faite dans l'antiquité. C'est pourquoi , non seulement le protestantisme n'a revendiqué la tolérance que pour lui, c'est-à-dire que le droit de rompre avec l'Église romaine ; mais dans les pays où il est devenu maître , comme en Irlande , à Genève, il a été l'impitoyable oppresseur des catholiques. Cependant la vaste et profonde commotion qu'il produit sert à ébranler et à abattre l'ancien régime.

Un autre événement non moins inexplicable que l'apparition des Communes, sans le retour intérieur à Dieu, c'est l'explosion de la pensée , mortellement engourdie, d'où jaillissent toutes les connaissances. 11 est manifeste que l'esprit humain a éprouvé un changement radical. Dans l'antiquité , il ne parvint à connaître que lui et Dieu , et non point l'univers , malgré dix siècles de tentatives sans cesse renouvelées. Il succomba aux apparences, qui non seulement sont différentes des réalités, mais qui ordinairement leur sont opposées. Tout ce qu'il put , ce fut quelques observations faciles sur ee qui est près de nous, et pour ainsi dire sous la maôû,

comme les plantes , les animaux , et au milieu d'un déluge d'erreurs, quelques conjectures vraies touchant la terre , les deux , les éléments. Contraste singulier avec tant de chefs-d'œuvre dans les lettres et les arts, éternels modèles du beau ! entre le triomphe de l'imagination et l'impuissance de l'entendement! Eh bien! l'uni, vers , alors impénétrable , s'ouvre maintenant de toutes parts, et l'esprit de l'homme y entre en maître. Les sciences naturelles paraissent et grandissent avec rapidité ; les mathématiques, à peine ébauchées, prennent tout-à-coup d'incroyables développements ; la philosophie se régénère et montre une vigueur et une force inouïes ; le savoir change tellement de face qu'il semble créé pour la première fois.

Dès le xme siècle , Roger Bacon est agité par le pressentiment de ces merveilles : il dit que les anciens n'ont pas tout fait, mais seulement tout ce qui se pouvait de leur temps. 11 ne parle que d'inventer, et, au commencement de son Opus Majus, ou Grand Ouvrage, il dénonce comme obstacle l'autorité des livres, l'opinion du vulgaire ignorant, l'habitude, et la débilité de l'esprit.. On voit là ce que plus tard l'autre Bacon appela les idoles qui interdisent d'approcher de la vérité. Roger veut qu'on étudie la nature et qu'on emploie à cette étude l'expérience et surtout les mathématiques, n'y ayant rien dans l'univers qui n'offre des rapports de quantité à calculer. 11 croit aussi les mathématiques indispensables à la métaphysique : par leur facilité d'abstraire et par leur évidence, elles l'aident à s'élever aux objets immatériels. Il n'isole ni ne confond les sciences physiques et les sciences intellectuelles, non plus que la philosophie et la théologie. A ses yeux, elles ont toutes pour but de retirer l'homme de l'ignorance et

PHILOSOPHIQUES ET RELIGIEUX. Ml

de l'abaissement où il est tombé , et y travaillent chacune de leur côté , mais en se prêtant un secours mutuel. Sans aucune découverte importante qui soit achevée, Roger présente beaucoup de vues neuves. On dirait même qu'il entrevoyait quelques unes des grandes créations de l'industrie. Il prétend que , par la réfraction de certains milieux, on peut faire paraître un homme gros comme une montagne, le soleil et la lune descendus sur nos têtes. 11 parle de construire des vaisseaux qui, gouvernés par un seul homme, aillent plus vite que les autres ; des chariots qui se meuvent avec une énergie inexprimable , sans être tirés par aucun animal ; des machines au moyen desquelles on volerait; de jeter sur les fleuves des ponts sans arches ni colonnes ; de former une composition qui éclaterait comme le tonnerre (1). N'est-ce pas prophétiser le microscope et le télescope, les bateaux à vapeur, les chemins de fer, les ballons, les ponts suspendus et la poudre à canon ? On pense , il est vrai , qu'elle était connue avant lui. Quant à la machine pour voler, il suppose mal à propos qu'elle aura des ailes et battra l'air comme les oiseaux. On invente les lunettes contre la myopie et la presbytie, invention que suivent celles du papier, des horloges à roues , de la boussole, de l'imprimerie, de la gravure. D'après l'opinion de Thaïes et de Pythagore, que la terre est ronde , Colomb se persuade qu'il existe un continent opposé au nôtre, le découvre et constate en effet la sphéricité de la terre. La zoologie, la botanique, se produisent avec Gessner ; l'anatomie avec Vésale, Eustache, Fallope; la minéralogie avec Agricola; la météorologie et la géologie avec Palissy. Il prouve que les

(1) Admirable puissance de l'art et de la nature, trad, do Girard , p. 19.

m MÉLANGES

fontaines , les rivières, les fleuves, viennent de la pluie, de la fonte des neiges , des glaces, et non point de la mer, et que les coquillages pétrifiés qu'on rencontre dans la terre et sur les montagnes sont des dépouilles d'animaux marins, et nullement des jeux de la nature: deux vérités aperçues de quelques anciens , mais étouffées par le triomphe des idées contraires. Copernic rappelle et fait prévaloir l'opinion de Pythagore, que les planètes se meuvent autour du soleil. Kepler découvre la forme de leurs orbites et les lois de leurs révolutions ; il proclame l'attraction et lui attribue le flux et le reflux de la mer. Boulliaud démontre qu'elle doit agir réciproquement au carré des distances. Maurolic explique pourquoi la lumière qui passe par une ouverture qui n'est pas circulaire forme une image ronde sur une surface parallèle au trou, et qui la reçoit à une certaine distance. Porta assimile l'œil à une chambre obscure. Ces deux découvertes sont aussi attribuées à Léonard de Vinci. Kepler montre l'usage du cristallin et de la rétine, et le renversement des images sur celle-ci. De Dominis commence l'explication de F arc-en-ciel. Tartaglia résout les équations du 3e degré , Ferrari celles du 4e. Cardan distingue la multiplicité des racines. Le calcul littéral est introduit par Viete, qui trouve les principales propriétés des équations. Servet découvre la circulation pulmonaire et le renouvellement du sang dans les poumons par le contact de l'air. Césalpin aperçoit la circulation générale, qui est démontrée par -Harvey. Àselli découvre les vaisseaux chylifères, Pecquet le canal où ils se déchargent. Rey enseigne que c'est par l'absorption d'une partie de l'air que le plomb et l'étain augmentent de poids dans la calcination , et il jette le fondement de la chimie. La machine à vapeur

est inventée peut-être par Caus. Le télescope et le microscope , dont on ignore les premiers auteurs, sont réduits en théorie par Kepler. Fabricius aperçoit les taches et la rotation du soleil , Galilée les satellites de Jupiter et les phases de Vénus. Il remarque l'égale durée des oscillations du pendule , découvre la loi du mouvement uniformément accéléré, le principe des vitesses virtuelles et la courbe que décrivent les corps lancés obliquement. Pour les quadratures et les cubatures, Kepler introduit dans les mathématiques l'infini, et Cavalieri les divers ordres d'infini. Kepler pose aussi le fondement des maxima et des minima , dont Fermât donne la méthode.

Or, cette suite prodigieuse de découvertes n'est point l'œuvre de la philosophie, qui n'existe pas ; car la philosophie, c'est le rappel de la pensée à soi, et personne ne lya encore rappelée. Loin d'y avoir quelque part, la scolastique s'est acharnée contre chacune d'elles, à mesure qu'elles ont paru , et , pour les anéantir, elle n'a rien épargné , pas même la violence. Elle a emprisonné Roger Bacon , Galilée , peut-être torturé celui-ci , et égorgé Ramus , innocent de toute découverte , mais esprit novateur. Ainsi, pendant que les docteurs des écoles étourdissent l'Europe de leurs disputes et l'aveuglent par leurs subtilités , des hommes dans la solitude , quelquefois sans lettres , comme Palissy , et en proie à la misère comme lui et Kepler, arrachent à la nature ses secrets , et créent une science de la vérité à côté de celle du mensonge. Opérant dans la connaissance la même révolution que les Communes dans la société , comme elles ayant contre eux tout ce qui existe et qu'il faut dissiper, comme elles, ils se font jour, sans autre force que celle qu'ils puisent en eux-mêmes. Et d'où leur

m MELANGES

viendrait ceite vigueur, que d'où vient celle des Communes, que du retour interne à Dieu ?

Quoique l'esprit humain ne se soit point encore rendu compte de ce retour par la philosophie , ses idées sont tellement fortifiées par leur rapprochement des idées divines, qu'il se sent remonté au-dessus de la création matérielle , et capable de la pénétrer. 11 Ta déjà fait en partie , mais confusément et dans des points isolés. Pour la pénétrer tout entière et en démêler les rapports, il faut qu'il se pénètre lui-même et qu'il démêle ses idées. Contemplez-le dans Descartes. Avec quelle force le restaurateur de la philosophie se sépare des sens , de l'imagination et de toute connaissance acquise par l'entendement , et se saisit dans les idées qui font son essence pensante! Parmi ces idées, rencontrant celle de perfection infinie ou d'un être infiniment parfait , avec quelle énergie il saisit aussi cet être souverain ! Armé de ces deux appréhensions invincibles, et ne voyant dans les idées que lui et Dieu , il se tourne vers l'imagination et les sens , conclut l'existence des corps, qui affectent les sens et l'imagination , existence cependant qu'il juge beaucoup moins certaine que la sienne et celle de Dieu , qui toutes deux affectent les idées. Ces corps, cet univers, il les prend comme dans la main , il les défait , en examine la composition et la nature , et y cherche la cause des phénomènes qu'ils présentent. Si cette cause lui échappe souvent, du moins il fait comprendre que c'est là qu'elle gît, et non point dans des âmes , ni dans je ne sais quels autres principes étrangers , et que , pour la découvrir, il ne faut suivre que des notions claires et distinctes, que la raison tire de soi ou de l'expérience. S'il ne voit partout qu'un pur mécanisme , qui marche par le mouvement que Dieu ,

selon lui, communiqua à la matière, après l'avoir créée, bientôt Hoffmann et surtout Glisson enseignent que la matière fut créée active dans les corps organisés , et Côtes, qu'elle le fat dans les autres. Cependant Descartes prouve que les mouvements célestes sont réglés par les principes de la mécanique ; il décompose le mouvement curviligne , découvre la force centrifuge , la loi d'inertie, la loi primitive du mouvement en ligne droite , plusieurs lois du choc des corps et la quantité de mouvement ou la mesure de la force simple. À lui revient aussi bien qu'à Galilée la loi du mouvement uniformément accéléré et le principe des vitesses virtuelles. Il détermine la loi de la réfraction ordinaire , explique l'arc-en-ciel , en rappelle les couleurs à celles du prisme , et produit le système des ondes. Il change la face de l'algèbre , crée la géométrie analytique et la théorie des indéterminés , prélude au calcul différentiel , qu'elle peut quelquefois remplacer. Le calcul différentiel est inventé par Leibnitz , qui découvre la force vive, ou la mesure de la force composée, et qui , avec Jacques et Jean Bernoulli , ébauche le calcul intégral. Huyghens détermine le centre d'oscillation, donne la théorie du pendule , dont les variations aux diverses latitudes lui révèlent l'aplatissement de la terre. Il découvre la loi de la réfraction double , ou extraordinaire , l'anneau de Saturne, son quatrième satellite , achève, en même temps que Wallis et Wren , de trouver les lois du choc des corps , et calcule le mouvement dans le cercle. Newton, qui, de son côté, a fait le même calcul, l'étend à une courbe quelconque, au moyen du rayon de courbure de Huyghens , et l'applique aux mouvements célestes. Il y est sollicité par Hooke , qui , après Borelli , soutient que les astres sont emportés dans Tes-

pace sans aucun fluide moteur ou vecteur, et par le seul effet d'une force impulsive et d'une force centrale. Newton explique en gros quelques inégalités de la lune et celles de Jupiter et de Saturne. 11 décompose la lumière, ou plutôt il remarque la décomposition que Descartes a faite à son insu. Clairaut, d'Alembert, Euler, Lagrange , Laplace , multiplient les découvertes dans le calcul intégral et la mécanique , les emploient à évaluer les perturbations planétaires, à les expliquer par l'attraction, et montrer qu'elles ne tendent point, comme Newton le croyait , à troubler l'ordre du monde. Dans son vaste et rapide mouvement, la science , s'emparant de la terre et des cieux , y rétablit la souveraineté de l'esprit humain.

Telle est l'explosion de la pensée, qui, avec la formation des Communes et leur agrandissement jusqu'à la révolution française , marque , je le répète , la naissance de la civilisation moderne. Le même besoin d'indépendance et d'infinité qui agite , tourmente l'homme dans les lois et le bien-être social, l'agite^ le tourmente dans ses rapports avec la nature , où il brûle de s'étendre et de dominer par la pensée. En effet , si , du côté du corps , il est surpassé et comme englouti par l'univers, qui l'enserre de toutes parts, se déroulant sans fin hors de lui, il le surpasse par l'entendement, puisqu'il va jusqu'à Dieu, qui est à l'infini au-dessus de l'univers. Ah! l'empire des sens, qui lui dérobait la connaissance de la nature, celle de lui-même, de ses droits dans l'État et le livrait au despotisme des apparences clés corps , comme au despotisme des institutions , sociales , est vraiment renversé î Où est le monde chétif et mensonger qu'ils lui avaient fait, et qui, sous ses pieds, ne lui offrait qu'une parcelle de l'ancien conti-

nent pour le porter, et sur sa tête qu'une voûte pareille pour le couvrir ? A la voix de la raison , la terre , les cieux , prenant une autre figure , d'autres dimensions , d'autres mouvements , ont anéanti ces dégradantes chimères , et le monde réel a déployé ses merveilles. Ainsi la nature , comme la société , est changée de fond en comble par l'homme, ou plutôt c'est l'homme lui-même qui est changé tout entier, et qui reconstitue la société, voit , traite la nature selon sa condition nouvelle. Non , un pareil fait ne peut venir que du retour intérieur de notre esprit à Dieu , opéré par le christianisme.

De là il résulte que la révolution française est la suite et le terme de la révolution que le christianisme fit en paraissant; que la société qu'elle a produite est aussi complètement différente de la société antérieure que le culte évangélique l'est du culte juif et du culte païen, et qu'elle repousse l'ancien régime comme l'Église repousse la synagogue et le paganisme. De là il résulte encore que c'est aujourd'hui seulement que le christianisme, embrassant l'homme civil, embrasse l'homme entier , et qu'il achève de s'établir, qu'il va dès lors véritablement régner sur la terre, et, avec la civilisation moderne, réunir tous les peuples pour ne faire du globe entier qu'une même cité spirituelle et temporelle.