EW POLITIQUE

Dans tous les temps, on voit s'élever trois doctrines sur le devoir et sur l'intérêt : l'une qui tend à anéantir l'intérêt devant le devoir , l'autre, le devoir devant l'intérêt, enfin, le troisième qui s'efforce de les concilier. Mais la révolution, qui aujourd'hui arrache le monde de ses fondements pour l'asseoir sur des fondements contraires, leur donne une importance qu'elles n'eurent jamais. C'est au nom du devoir qu'elle est combattue; c'est au nom de l'intérêt qu'elle se défend , qu'elle marche , et c'est l'un et l'autre qu'elle est destinée à faire régner sur la terre. Théocrates, féodaux, légitimistes, tous les hommes du passé l'accusent de détruire le devoir et de lui substituer l'intérêt. Sans doute , c'est parce qu'elle renverse leur domination , qu'ils voudraient qu'on crût sacrée, et qu'à la place elle élève l'intérêt commun, populaire. Néanmoins, il est vrai que l'ancienne société , que la révolution présente déracine avec cette domination, exerçant sur l'homme un pouvoir absolu , ne lui reconnaissait que des devoirs ; d'où il suit qu'elle paraît être le fondement même du devoir , en paraissant l'entraîner dans sa ruine , par là jeter

l'homme dans une indépendance absolue , l'affranchir de toute loi ; par conséquent de toute obligation , et le livrer aux passions seules. Fixez ensuite vos regards sur la société nouvelle , prenant pour base la liberté de ses membres , comme la vieille , la servitude des siens, s'occupant du bien-être individuel, négligé par celle-là, et dites si le devoir ne semble pas avec raison revendiquer l'empire du passé et l'intérêt celui de l'avenir ?

Mais quoi ! la société moderne, qui se propose notre perfection et notre bonheur, pense-t-elle les mettre dans le triomphe des passions ? Loin de là, elle les cherche dans le devoir ; mais clans un devoir inconnu de la société qu'elle remplace , dans le devoir fondé sur la nature , et non sur les institutions , dicté par la raison , et non par l'autorité, et qu'accompagne toujours l'intérêt véritable.

Dans la société qui finit , l'homme n'ayant rien eu propre, devant tout à l'État, de qui il était supposé tout tenir , sa vie entière n'était qu un immense devoir. Les biens , les droits dont il pouvait jouir , toujours d'emprunt , et concédés , non pas pour son avantage , mais pour celui de l'État, ne formaient que des intérêts faux et illusoires. Sa fortune, son temps, sa vie , il fallait les immoler à la patrie , c'est-à-dire à l'exaltation nationale , dans les républiques. « Tout y était sacrifié , » dit un historien (i), à des intérêts généraux qu'on enm visageait comme distincts de tous les intérêts parti- » culiers , et qui souvent , en effet , se conciliaient mal » avec eux. Cette abstraction fatale, ces idées, oupluw tôt ces mots de salut public, de force ou de sûreté de » l'État , ont causé le malheur d'une longue suite de

(1) Essai sur les garanties individuelles que réclame l'état actuel de la société; par P.-C.-F. Daunou , 3f édit., p. 1 47 et 1 48.

» générations antiques. On aspirait à une sorte de gran- » deur nationale compatible avec le malheur domes- » tique de la plupart des citoyens. »

Chaque État, institué pour un objet spécial , s'y portait invinciblement par ses mœurs et ses lois, ety plaçait sa grandeur et sa gloire. Par exemple , l'objet d'Athènes, c'était la démocratie; celui de Sparte , la guerre; celui de Rome , la conquête et la domination de la terre. Voilà aussi l'objet du citoyen. A Athènes, il lui fallait ne respirer que la démocratie, à Sparte que la guerre, à Rome que la conquête et la domination du globe. Gomme , dans les monarchies , la patrie était absorbée par le prince, c'est à la tranquillité , aux magnificences, aux plaisirs de celui-ci que tout devait se rapporter. Louis XIV déclarant que l'État c'est lui, et les casuistes, que les biens de ses sujets lui appartiennent, qu'il peut en disposer à son gré , ne font que rendre hommage à cette terrible vérité du vieil ordre social. Je ne parle pas des esclaves de l'antiquité, des serfs du moyen-âge, c'est-à-dire des quatre cinquièmes des générations écoulées, parce qu'il est trop évident qu'ils étaient voués à un anéantissement non moins absolu et plus humiliant : ils se perdaient dans l'existence de leur maître, comme le citoyen dans celle de l'État.

Ainsi, nul intérêt pour l'homme ancien, dont le moi naturel, racine de l'intérêt, avait disparu avec l'usage de laTaison. C'est pourquoi nul souci véritable de sa perfection et de son bien-être particuliers. Si on examinait les détails de sa vie , on verrait que toutes ses pensées et ses actions avaient un but opposé ou étranger à ce qui nous importe réellement. A la décadence des sociétés, lorsque l'institution nationale était énervée et l'esprit public éteint, il semblait , je le sais, revenir

à lui-même; mais il ne se dérobait aux chaînes de l'État que pour tomber dans celles des passions , et s'abîmer dans le vice.

Au contraire , l'intérêt rayonne partout dans l'existence de l'homme moderne , en possession de soi ou de l'usage de la raison. Puisant tout dans son propre fonds, il ne doit rien à l'État, qui n'est pour lui qu'un moyen de se conserver et de s'agrandir. L'amélioration personnelle , tel est son grand objet , vers lequel il gravite plus indomptable ment encore que l'homme antique vers le sien , parce que la nature est plus irrésistible encore que la coutume.

J'ai dit que c'est au nom du devoir que la révolution actuelle est attaquée , et que c'est au nom de l'intérêt qu'elle se défend. On peut ici voir clairement pourquoi. Que fait cette révolution? elle renverse l'homme social ancien, elle élève l'homme social moderne. Or, qu'est-ce que l'homme social ancien ? l'empire du devoir. Qu'est-ce l'homme social moderne? l'empire de l'intérêt. La voilà donc bien, en effet, l'ennemie mortelle du devoir, et dès lors naturellement combattue comme telle ; la voilà, en même temps, la restauratrice de l'intérêt, qu'elle ne doit pas moins naturellement employer pour se défendre.

L'homme social moderne n'est-il cependant que l'empire de l'intérêt? Ah! sans doute, il est aussi l'empire du devoir , mais d'un devoir semblable à l'intérêt qui règne en lui, c'est-à-dire naturel ou fondé sur la raison, et par là contraire à l'ancien devoir , qui reposait sur les institutions. La révolution ne détruit donc celui-ci que pour lui en substituer un plus haut. La contre-révolution, qui l'accuse d'égoïsme et d'immoralité, ne recherche-t-elle pas aussi l'intérêt? Il est vrai que c'est

celui du petit nombre, le privilège basé sur l'oppression et la misère de la multitude. N'est-ce pas même l'intérêt seul qu'elle poursuit souvent sous le masque du devoir? La révolution dispense à tous le droit et l'intérêt comme le devoir, tandis que. si la contre- révolution impose à tous le devoir , elle réserve le droit et l'intérêt pour l'imperceptible minorité , parce que les faisant tous les trois d'institution, ne voyant en eux que l'œuvre des lois et des coutumes , elle les distribue arbitrairement selon sa convenance.

Le droit, le devoir et l'intérêt se lient essentiellement l'un à l'autre. Le droit et l'intérêt constituent ce qui tient à nous ; mais ce qui tient à nous, ne le considérezvous que comme nous appartenant ? c'est le droit. Ne l' envisagez-vous que comme pouvant nous servir, nous être utile ? c'est l'intérêt. Et s'il ne peut exister de vrai intérêt pour nous que dans ce qui nous appartient , ni de vrai droit que dans ce qui nous est utile, le droit et l'intérêt ne sont-ils point indissolublement unis ? Ce n'est pas tout. On exerce le droit, on jouit de l'intérêt. Or, la manière dont il faut exercer l'un et jouir de l'autre , voilà le devoir , qui forme avec eux une indestructible unité. Tous trois découlent de l'usage de la raison, et comme notre raison n'a de force que si elle est unie et conforme à la raison souveraine, le droit, le devoir et l'intérêt ne sont que l'application de la raison souveraine au gouvernement du genre humain , application qui constitue l'ordre immuable du juste et du bien , et qui oblige chacun à travailler continuellement à sa perfection , son bien-être et à ceux de ses semblables.

Maintenant , pourquoi , négligeant le droit et le devoir, la révolution ne s'arme-t-elle le plus souvent que

de l'intérêt pour abattre la vieille société et édifier la nouvelle ? Il est facile de répondre. C'est que l'intérêt est le plus puissant des trois, puisqu'à lui seul, en définitive , il est donné de produire le bonheur, qui est la fin de l'homme. C'est lui qui ébranle le plus profondément les âmes et qui frappe les coups les plus efficaces. Ajoutons que sa voix effraie moins que celle du droit , ne surprend pas comme celle du devoir ; qu'elle semble pacifique et toute naturelle , parce que le soulagement des peines et la jouissance des plaisirs que l'intérêt sollicite , chacun en porte le désir en lui-même et le conçoit aisément dans les autres.

Allez demander comme droits pour les gouvernés, et comme devoirs pour les gouvernants, la liberté des cultes , des opinions , des professions , de l'industrie , du commerce, l'égalité des partages, le retour des biens du clergé au peuple , l'intervention de celui-ci dans les affaires publiques , l'équité et la douceur des lois pénales, et vous serez à peine compris des premiers, à moins que ces mots ne réveillent dans leur esprit l'idée de quelques uns des intérêts attachés aux droits et aux devoirs qu'ils expriment. Tout droit et tout devoir portant au bout de soi un ou plusieurs intérêts , c'est là que la pensée de la multitude se fixe et s'arrête ; le droit et le devoir, isolés de l'intérêt , sont une chose trop abstraite pour qu'elle puisse la discerner clairement. Quant aux gouvernants, ils vous accuseront d'attaquer les bases de la société , de déchaîner l'anarchie et d'être l'ennemi du genre humain ; ou bien , s'ils jugent vos réclamations sans influence sur le peuple, et dès lors sans danger pour leur domination et leur repos , ils feindront de ne pas vous entendre. Mais développez les avantages que chacun puisse suivre le culte

qu'il veut, dire ce qu'il pense, embrasser la carrière qui lui convient; que l'industrie et le commerce ne soient point comprimés ni envahis par aucun monopole; que les enfants héritent par égale portion ; que le sol soit divisé entre les citoyens au lieu d'appartenir à un petit nombre de familles et à quelque corporation dominatrice ; que la nation concoure au gouvernement ; qu'il n'y ait d'interdit par la loi que ce que Tordre social exige , de réputé délit que ce qui l'est en effet , et que les peines soient proportionnées aux délits marqués ; peignez en même temps les effets funestes du régime contraire , alors la multitude vous entendra , et ceux qui l'exploitent seront réduits au silence , et forcés tôt ou tard aux réformes que vous sollicitez.

Voilà ce que fit le xvnf siècle avec tant d'énergie , de retentissement et de succès. Cependant il n'oublia point les droits et les devoirs ; il les évoqua même solennellement de la nature , et par la voix de l'Assemblée constituante , il en fit entendre l'immortelle déclaration. Quand je dis qu'il ne les oublia pas , je parle des esprits supérieurs ; car quelques talents subalternes , entre autres Helvétius , non seulement les passèrent sous silence , mais ils les nièrent et concentrèrent la vie dans ce qu'ils appelaient l'intérêt bien entendu , qui , prôné quelquefois en langage indécent , se ramenait pour l'ordinaire à l'intérêt des sens et à la volupté.

Cependant l'intérêt semble actuellement dominer la civilisation , y détruire le devoir, s'altérer lui-même , et , la menaçant de l'épicurisme , lui préparer le sort des civilisations passées. On veut, par exemple, que l'université se borne presque à enseigner ce qui est nécessaire aux professions industrielles. Il ne s'agit point de former des hommes bons et vertueux , d'avoir

des citoyens, mais d'apprendre à gagner de l'argent. Cette soif, ces raffinements de jouissances , que tout excite, n'iront-ils point se résoudre en une mollesse et une corruption effroyables? Le suicide , autrefois pour ainsi dire inconnu, se répand comme une épidémie dévorante, à laquelle nul âge, nulle condition , nul sexe n'échappe. On se tue par caprice , par fantaisie : on se tue pour se tuer. Quel symptôme de dégradation que cette impuissance de porter la vie, si légère et si chère à tous les êtres ! Oui , quel symptôme î si on songe que c'est à une époque qui , malgré ses inconvénients , est sans comparaison la plus douce qu'aient traversée les générations, et la seule qu'anime l'espérance d'un avenir bien meilleur encore.

L'intérêt envisagé comme progrès et séparé de sa vraie cause, parce qu'il est du devoir, semble également péricliter. 11 vient de recevoir un culte en forme d'une association qui a fait du bruit et qui laisse des traces dans l'économie politique, Le dieu des saint- simoniens n'est-il pas ce génie d'amélioration qui aujourd'hui travaille les hommes? Si l'homme fut toujours porté à voir quelque chose de divin dans ce qui exerçait un ascendant irrésistible sur lui , comment ne le verrait-il pas dans la puissance qui , arrachant les peuples à un abaissement et à une misère sans nom, et qui paraissaient incurables , les a lancés dans une carrière illimitée de perfectionnement et de prospérité avec la plus indomptable énergie? Les disciples d'Épicure , sentant dans le plaisir un attrait invincible , firent un dieu de la volupté. Toutes les passions , maîtrisant quelquefois souverainement , eurent leur culte. Les stoïciens , trouvant dans la volonté un pouvoir qu'aucune douleur ne peut surmonter , qui est supérieur à la mort même ,

fin MÉLANGES

et clans la pensée un pouvoir qui embrasse l'immense , l'immuable , l'éternel , divinisèrent l'esprit. Mais , quelque grande que soit cette force de l'esprit et des passions, est-elle comparable à la force civilisante qui maintenant agite l'espèce humaine et la fait tressaillir d'espérance et de fécondité ? La puissance des passions, quoique exprimant celle de notre nature physique , était moins force que faiblesse , puisqu'elle supposait dans l'âme l'impossibilité de les assujettir et de les régler. Quant à la puissance de l'esprit , qui nous assimilait à Dieu , partage exclusif du sage 5 et dès lors concentrée dans quelques individus , elle s'épuisait solitairement en contemplations stériles ; tandis que la force civilisante est la force même de l'homme , qui , d'esclave et de rebut de l'univers , l'en fait le maître et la splendeur : c'est , de la grandeur divine , l'image la plus éclatante et la plus magnifique. Elle se fait tellement sentir, elle exalte si fort qu'Eckartshausen et Condorcet ont cru que l'homme dans cette rénovation irait jusqu'à s'affranchir de la mort sur la terre.

Mais d'où vient-elle? elle vient de la raison convalescente. Ce qui constitue notre raison , ce sont les idées générales. Non seulement pour exister, mais pour se conserver , elles dépendent des idées générales qui constituent la raison divine, comme tout ce qui est créé dépend de l'être créateur. Ainsi, c'est à la raison divine, formant l'ordre immuable, absolu, des idées générales , que la nôtre doit s'élever pour saisir ses propres idées ou avoir de la vigueur, et comprendre les vérités qui soutiennent le monde moral et le monde physique (1). Aussitôt qu'elle s'en éloigne, ses idées

(1) La nature porte sur des rapports, soit de perfection, qu'on apprécie seulement par la pensée sans pouvoir les nombrer, et qui

cessent d'être vives et pures ; elles s'ouvrent , si j'ose m'exprimer de la sorte , aux images des corps , qui , les pénétrant et les rendant toutes matérielles , étouffent la raison. Telle fut la cause de l'ignorance , de l'idolâtrie, de la servitude et des misères antiques, dissipées par le christianisme , qui a ranimé la raison humaine en la relevant à Dieu , et lui fait produire les lumières, le culte spirituel , la liberté et les biens ac-

sont l'objet , par exemple , de la zoologie, de la médecine, de la botanique ; soit de quantité , qui s'évaluent en nombre , comme ceux que considèrent l'astronomie , la physique et en partie la chimie et la minéralogie. Quand nous apercevons ces rapports , sans doute, c'est dans la nature même que nous les voyons comme simple fait; mais comme vérité, est-ce aussi dans la nature, ou dans notre esprit? Qui pourrait douter que ce ne soit dans notre esprit seul? Mais comment les y voyons-nous ?|Comment sont-ils pur fait dans les corps, et vérité, raison dans la pensée? Uniquement parce qu'ils se lient à des rapports spirituels de perfection et de quantité qui forment la substance de notre intelligence, et que ceux-ci dépendent de rapports analogues qui forment la substance de l'intelligence divine , rapports d'après lesquels Dieu, en créant les choses, a fondé les rapports physiques de perfection et de quantité qui sont en elles. D'où il suit que la connaissance des choses rappelle l'esprit humain à soi et à Dieu, resserre son union avec lui , et par contre- coup donne une nouvelle énergie à l'individu dans l'ordre social. Ainsi par desliens visibles ou secrets se tiennent les sciences, les arts utiles, la liberté , l'aisance, grandissant ensemble et allant de concerta relever l'homme, qui , enchaîné et réduit au néant dans l'univers et dans l'État par la chute, se retrouve partout en retrouvant Dieu, remonte à sa place dans la création en y remontant à l'égard du créateur.

« Ce qui doit, dit Bacon, nous faire rechercher la science, c'est la gloire de rendre à l'homme, en grande partie , la souveraineté et la puissance dont il était investi dans le paradis terrestre; car, du jour où il sera en état d'appeler tous les êtres de la création par leurs noms véritables, il aura sur eux le même pouvoir qu'il avait dans son état primitif. » OEuvres phil. de Bacon, tom. II, p. 501 , édition de M. Bouillet.

tuels , c'est-à-dire acquérir la force civilisante qui nous élabore. Les saint-simoniens donc, qui nient l'âme et Dieu comme distincts , l'une du corps, l'autre de l'univers, et qui, par là, détruisent la raison humaine et la raison divine , anéantissent cette force devant laquelle ils se prosternent. Leur doctrine , qu'ils préconisent comme le progrès même, est la mort de tout progrès , et nous rejette vingt siècles en arrière. Voyez d'ailleurs l'association universelle qu'ils ont tenté d'ébaucher. Lui attribuant un pouvoir absolu sur ses membres, qu'est-elle qu'un système de despotisme analogue à celui des ultramontains , qui font l'homme la propriété du sacerdoce ou du pape , en qui le sacerdoce est concentré ; analogue à celui des anciens temps, où l'homme ne s'appartenait point, mais appartenait à l'État? Eh! de quel progrès pourrions-nous être capables si notre individualité était ainsi brisée ? Une pareille organisation n'est-elle pas, au contraire, éminemment rétrograde? Remarquez aussi qu'avec elle ils détruisent le vrai devoir, le devoir naturel, et lui substituent le devoir positif. De là leurs erreurs sur plusieurs des points les plus importants dans la morale comme dans la politique. Concluons. Le droit, le devoir et l'intérêt véritables, la dignité de l'homme et son bonheur, avec l'incessant progrès dans l'un et dans l'autre , n'appartiennent qu'au spiritualisme et à notre civilisation enfantée par lui.

1/ÉCEECTISlfIE EX POLITIQUE (1834).

Enseigner, avec l'éclectisme , que la vérité entière n'existe dans aucun système philosophique , que tous présentent un alliage de vrai et de faux , c'est induire à

penser que la vérité est inaccessible à l'homme. Car, comment lui aurait-elle toujours échappé , depuis tant de siècles qu'il la poursuit dans toutes les voies ? Tous les systèmes ne remontent-ils pas à l'origine de la philosophie , et ne se reproduisent-ils pas invariablement les mêmes , quant au fond ? Et pour quiconque y a réfléchi , en est-il d'autres possibles?

Maintenant , je le demande , où peut aller une génération dominée par le sentiment de l'invincible impossibilité d'atteindre la vérité? selon les caractères, aux aberrations les plus opposées et les plus funestes. Les uns seront gagnés par le découragement et le désespoir, et , dans un siècle où c'est surtout l'énergie individuelle qui doit faire marcher le monde , puisque c'est le grand jour de l'homme , celui où il entre en possession de luimême dans l'ordre social , pour s'y développer une existence de dignité et de bien-être conforme à sa nature, on prêchera qu'il ne peut rien, qu'il est le jouet des événements, qui décident de tout, et qu'il ne lui reste qu'à se croiser les bras , et , dans l'immobilité et le silence, voir passer les temps et les choses. Ces lugubres enseignements, écho fidèle de ceux qu'on entendait s'échapper des âmes sous l'attérante tyrannie des empereurs romains , alors que tout était humainement perdu , retentiront comme les oracles d'une sagesse suprême dans les chaires des grandes écoles publiques , et jusqu'au sein des assemblées délibérantes (1). Dans les âmes sérieuses périront les vertus civiques ; dans les âmes frivoles , tout intérêt pour la vérité. Pour celles-ci la vie humaine étant dépourvue d'objet moral, se résoudra clans la cupidité et les jouissances. Et ces goûts matériels viendront lutter contre l'heureuse régénéra-

(I) M. Jouffroy, par exemple.

tion qui s'opère , et favoriser le luxe , la mollesse et les abus dont une civilisation fondée , comme la nôtre , sur la raison , aspire à se purifier. D'autres, au contraire, seront travaillés par la manie des révolutions et s'acharneront à bouleverser le monde. Le voyant dans une amélioration indéfinie , ils se persuaderont qu'il est poussé par la conquête incessante , en religion , en morale et en politique , de vérités nouvelles , causes successives de ses progrès graduels , et que ces vérités disséminées dans les siècles ne sont que des parties de la vérité complète, qui apparaîtra seulement à la fin des âges, pour élever le monde à la perfection absolue vers laquelle il converge. Ils tourmenteront donc les temps , comme l'éclectisme tourmente les systèmes. Tout rêve , toute hallucination de leur esprit, quelque extravagante qu'elle'puisse être, étant à leurs yeux une nouvelle vérité , sera un principe nouveau d'après lequel il faudra se hâter de refondre la religion , la morale et la politique , afin de jeter sur cette base d'un jour le monde , qu'il s'agira de refaire le lendemain de fond en comble, si le lendemain apporte son tribut de création nouvelle. Courir ainsi de révolution en révolution sera pour eux un besoin et le sort qu'ils voudront faire au genre humain. Ils oublieront que les progrès dans lesquels il s'avance, loin d'être le fruit de portions de vérité nouvellement conquises, résultent d'une application perpétuelle à tout ce qui marche de l'entière vérité dès longtemps connue ; ils oublieront que cette merveilleuse carrière ne lui a été ouverte que lorsque le christianisme l'a mis en possession de cette vérité , en l'élevant à la contemplation, intérieure et immédiate de Dieu, où elle réside éternellement ; ils oublieront que tenter de le perfectionner sans la connaissance de la vérité absolue, ce

n'est pas le perfectionner, mais le changer, le bouleverser sans cesse, l'asseyant toujours sur une base nouvelle fournie par la portion de vérité qu'on vient de découvrir, et qui diffère essentiellement de la précédente.

Je sais bien que cette terrible erreur , qui divise la vérité en parties infinies, n'estpas l'effet de l'éclectisme, qu'au contraire elle lui a donné naissance. Mais , à son tour, c'est lui qui l'a érigée en principe. Elle n'était d'abord que le produit de l'irréflexion et de la superficialité des esprits actuels, qui se laissent subjuguer par les dehors et ne pénètrent jamais l'intérieur clans des choses pour les voir dans leur réalité ; comme ces défauts , elle était passagère. Aujourd'hui, elle a pris de la consistance , elle est devenue la maxime capitale : que rien n'est complet, et cette maxime , l'éclectisme l'établit, la sanctionne , et s'efforce de la répandre. N'eût-ii d'autre tort que celui-là , il suffirait pour le faire condamner ; car, puisqu'il se prétend la vraie philosophie , il manque à sa vocation en laissant les esprits errer autour des apparences toujours trompeuses , pour y chercher la vérité , et en consacrant par là, autant qu'il est en lui, leur fausse tendance, au lieu de la combattre.

Telle est l'influence générale de l'éclectisme sur les esprits. Considérons-le en particulier , dans son application au gouvernement. Il n'existe que deux opinions réellement différentes sur l'origine du pouvoir qui régit la société. L'une le fait descendre d'en haut , le place dans une dynastie, et l'appelle droit divin, légitimité; l'autre soutient qu'il prend sa source dans la société même, le fait résider dans le peuple, et le nomme souveraineté populaire. Il n'est point ici question du pouvoir en soi : il vient de la raison souveraine , avec la-

UW MÉLANGES

quelle l'homme est en rapport par sa propre raison ; il s'agit uniquement de l'exercice du pouvoir. Quoi de plus tranché , de plus inflexible que l'incompatibilité de ces deux opinions! Qui s'imaginerait que dans l'esprit humain puisse s'élever la prétention de les rapprocher, de prendre ceci à l'une, cela à l'autre , et de ces emprunts former une troisième opinion qui flotte suspendue entre les deux premières , trouvant sur elles son appui ! Voilà pourtant le phénomène que présente l'éclectisme. Pour nous , il est manifeste que la légitimité du prince et la souveraineté du peuple s'excluent comme les ténèbres et la lumière ; que chacun de ces deux principes , jouissant de l'unité qui appartient à l'essence de tout principe , ne peut s'implanter sur l'autre sans périr, ou sans le détruire. Pour lui, il juge autrement. Toujours fidèle à lui-même , il soutient que la vérité entière n'appartient ni à l'un ni à l'autre de ces deux principes, mais que, divisée en deux parts, chacun d'eux recèle la sienne. Dès lors, c'est sur leur alliance qu'il faut établir le gouvernement, si on le veut bon, durable , vrai en un mot ; car alors seulement il repose sur la vérité entière. Aussi enseigne-t-on hardiment qu'une constitution doit le plus souvent choquer le principe dont on la dérive, que si elle lui est conforme, elle ne vaut rien; et c'est d'après ce bel axiome qu'on les juge toutes. «La constitution de 1791, dit le créateur de l'éclectisme politique , comme œuvre logique , était parfaite , les principes enfantaient leurs conséquences. Livrée à l'expérience, elle n'a pas duré un an. Et la charte de 1814, où la logique est faussée à chaque ligne , parce qu'elle n'est qu'une suite de transactions entre des temps et des principes contraires, la charte a ouvert la première et marqué l'ère des gou-

vernements représentatifs. Elle subsiste dans ses modifications mêmes , parce qu'elle déclare fidèlement l'état de notre société ; elle durera autant que cet état (1). » Avant d'examiner le fait en lui-même , remarquons ce que ces paroles ont d'étrange. Ou le mot logique est vide de sens, ou il signifie raisonnement; et comme le raisonnement n'est que Tordre et l'enchaînement des raisons , c'est-à-dire que la raison même appliquée à un sujet, il s'ensuit qu'il n'y a de constitution bonne que celle qui lui est contraire , ce qui est absurde. Voilà en définitive à quoi se réduit ce langage qui , par le ton absolu et imposant qui y règne , semble proclamer les plus hautes vérités. Est-il certain pourtant que les principes de la constitution de 91 aient enfanté leurs conséquences , et que ceux de la charte de 1814 produisent des conséquences qui leur soient contraires ; en d'autres termes , que la logique soit parfaite dans la première de ces constitutions , et défectueuse dans la seconde ? Sans doute , dans la pensée de l'illustre orateur, ce qui a tué si vite la constitution de 91 , c'est le veto simplement suspensif, la privation d'initiative, l'unité de chambre et le suffrage universel. Mais étaient-ce là des conséquences nécessaires de la souveraineté populaire , principe premier sur lequel reposait cette constitution? Voici comment définit ce principe un des hommes les plus graves , les plus instruits sur ces matières : « Tous les droits et tous les pouvoirs appartiennent au corps entier de la nation , résident en lui , sont émanés de lui , et n'existent que par lui et pour lui (2), » Eh bien! malgré cette définition sévère, énergique, M. de Tracy n'hésite pas à dire que la souveraineté du

(1) Discours ■ de M . Royer-Collard , séance du 4 octobre 4 834. — (2) Corn, sur Y Esprit des lois, liv. II.

/i80 MELANGES

peuple admet toutes les formes de gouvernement , depuis la démocratie complète jusqu'à la monarchie, absolue , héréditaire. « La nation, dit-il, peut à toute rigueur exercer elle-même tous les pouvoirs : alors le gouvernement est une démocratie absolue. Elle peut , au contraire , les déléguer tous à des fonctionnaires élus par elle pour un temps et renouvelés sans cesse : alors c'est le gouvernement représentatif pur ; elle peut aussi les abandonner en totalité ou en partie à des collections d'hommes ou à des corps , soit à vie , soit avec succession héréditaire , soit avec la faculté de nommer leurs collègues en cas de vacances : de là résulte différentes aristocraties; elle peut de même confier tous ses pouvoirs ou le pouvoir exécutif seulement à un seul homme, soit à vie , soit héréditairement ; et cela produit une monarchie plus ou moins limitée, ou même tout-à-fait illimitée. Mais tant que le principe fondamental demeure intact et n'est point révoqué en doute , toutes ces formes si diverses ont cela de commun , qu'elles peuvent toujours être modifiées ou même cesser tout-à-fait dès que la nation le veut , et que nul n'a aucun droit à opposer à la volonté générale manifestée suivant les formes convenues. Or, cette circonstance essentielle suffit , suivant moi , pour que toutes ces organisations différentes soient regardées comme une seule espèce de gouvernement (1). »

Pourquoi donc , je le demande , la privation d'initiative, l'unité de chambre et le suffrage universel , devraient-ils sortir de la souveraineté populaire comme conséquences obligées ? Et notre Charte , qui repose de même sur ce principe, le blesse-t-elle , parce qu'elle consacre un veto absolu , la principale part de l'initia-

(1) Ibid.

tive , deux chambres et l'élection restreinte par un cens élevé ? Il est clair que non , puisque , certes , elle agit dans le vaste espace qui sépare la démocratie pure et la monarchie absolue, et qu'elle se tient même beaucoup plus près de la première. Par conséquent, ce qui, dans la charte, suivant M. Royer-Collard, heurte le principe de la souveraineté du peuple, et doit venir sans doute de la légitimité , puisqu'il déclare la charte une transaction entre des temps et des principes contraires , ne réclame nullement cette origine et n'en découle pas en effet. Le veto , l'initiative, les deux chambres et l'élection censitaire émanent du seul principe que la charte de 1830 proclame dans son préambule, et que respirait également la charte de 1814; car le préambule légitimiste n'était là qu'une satisfaction sans portée , qu'une simple politesse faite à la susceptibilité d'une dynastie que ses souvenirs et ses habitudes rendaient ombrageuse. Ainsi , dans la charte , nulle transaction entre des principes contraires , nul éclectisme. Elle sort tout entière des entrailles de la souveraineté nationale. Gomment , en effet , attendre cette unité parfaite qu'exige l'ordre social , le gouvernement , de l'alliance de deux principes qui se repoussent invinciblement, et qu'il n'est donné à aucune puissance d'associer ? Ils ne sauraient être mis en présence sans que l'un engloutisse l'autre : la restauration et la révolution cle 1830 en sont l'éclatante preuve.

L'éclectisme se produisit sous la restauration, afin de rallier à la charte les divers partis , principalement celui de l'ancien régime , et devint lui-même un ralliement glorieux dans son chef politique , alors que M. Royer-Collard fut envoyé à la chambre des députes par sept départements, et appelé pour ainsi dire l'élu

SI

de la France. Aucun orateur ancien ou moderne n'aurait été plus éloquent que lui, défendant les droits de l'homme et la civilisation moderne , dans son discours contre la loi de M. Peyronnet, qui anéantissait la presse. « Le motif des auteurs de l'intervention en Espagne , disait - il quelques années auparavant (1) , c'est que les gouvernements ont seuls les droits naturels, éternels, imprescriptibles... et que les peuples n'ont que des droits acquis. » Il ajoutait : « Nous croyons avoir des droits que nous ne tenons que de la nature et de son Auteur. »

Mais ailleurs (2) il déclare que «les individualités disparaissent, que tout s'élève du particulier au général, que la société a passé tout entière dans le gouvernement , que (3) là réside sa souveraineté, là., et point ailleurs ; » ce qui signifie sans doute que l'homme appartient à l'État, qu'il ne s'appartient point lui-même, et dès lors qu'il n'a point de droits naturels.

Écoutez encore (h) : « Une sanglante révolution avait » changé la face de notre terre ; sur les débris de la » vieille société , renversée avec violence , une société » nouvelle s'était élevée, gouvernée par des hommes nou- » veaux et des maximes nouvelles. Comme tous les » peuples conquérants, cette société, je le dis en sapré- » sence , était barbare; elle n'avait pas trouvé dans son » origine, elle n'avait pas acquis dans l'exercice immoy> aéré de la force , le vrai principe de la civilisation , le » droit. La légitimité, qui seul en avait conservé le dé- » pot , pouvait seule le lui rendre : elle le lui a rendu. » Avec la race royale , le droit a commencé à lui appa- » raître ; chaque jour a marqué son progrès dans les » esprits, dans les mœurs , dans les lois. En peu d'an-

(1) 25 février 1823. — (2) 4 7 mai 1820. — (3) 4 octobre 4 831 , Moniteur, p. 1769. — (4) 17 mai 4 820.

» nées nous avons recouvré les doctrines sociales que » nous avions perdues : le droit a pris possession du » fait ; la légitimité du prince est devenue la légitimité » universelle. »

Comment donc! jusqu'au retour des Bourbons, la société assise par l'Assemblée constituante sur les droits naturels de l'homme , n'avait pas le droit. En quoi lui manquait-il? En ce que , dites-vous, elle avait renversé la vieille société par la violence , et fait un exercice immodéré de la force. Expliquez - nous d'abord comment elle avait violemment renversé l'ancienne société. Serait-ce parce que le tiers-état voulait délibérer en commun avec le clergé et la noblesse, et que, sur leur refus, il se constitua en assemblée nationale, décréta leur abolition et celle de la société entière? Mais s'il s'était borné à délibérer seul, le clergé et la noblesse auraientils accepté ses décisions, qui auraient attaqué leurs privilèges et leur existence ? Non ; et la preuve sans réplique , c'est l'infatigable , c'est la furieuse apposition qu'ils organisèrent ensuite , et dans l'Assemblée constituante , et dans le pays , et jusque sur le sol étranger , contre les décrets de cette Assemblée et contre cette Assemblée elle-même. Ainsi , la société nouvelle , à qui l'avenir du monde est réservé , et qui déjà dominait partout dans les intérêts populaires , dans les esprits et les mœurs, ne laissant à l'ancienne que des lois mortes, où elle gisait comme un cadavre dans son tombeau , devait attendre humblement que ce cadavre lui permît de prendre l'existence légale! Ah ! j'en appelle à votre haute raison , souvenez-vous de la discussion sur la fameuse loi contre la presse, où, après avoir montré que cette loi détruisait la morale ou la loi naturelle, vous vous écriez d'une voix foudroyante , en invoquant Bossuet :

hSU MÉLANGES

L'obéissance ne lui est pas due, car il n'y a pas sur la terre de droit contre le droit (1). Non , mille fois non , il n'y a point de droit contre le droit ; et c'est pourquoi la société nouvelle, fondée sur les droits naturels de l'homme, sur le droit éternel , avait le droit par son origine , ou plutôt l'avait seule. Loin donc de Ta voir reçu de la restauration , c'est elle qui le lui avait prêté , et qui le lui a retiré , quand elle l'a vu fouler aux pieds. Et c'est cette société que vous assimilez aux peuples conquérants, aux barbares! Mais qu'a-t-elle donc conquis, que l'homme pour le rendre à lui-même? Qu'a-t-elle vaincu dans cette conquête, que le despotisme , et seulement alors qu'épuisé de vieillesse et d'excès, il expirait de caducité? Vous la traitez de barbare : le barbare , c'est celui qui outrage la nature. Qui l'outrage ici? Est-ce la société nouvelle , qui la rétablit dans ses droits et la fait glorieusement régner, ou l'ancienne, qui la dépouille de tout et l'enfouit clans la flétrissante obscurité de la servitude? 9

Puisque le droit éclate immortellement clans l'origine de la société nouvelle, il est superflu d'examiner si elle n'avait pu l'acquérir dans l'exercice immodéré de la force. Mais par hasard l'y aurait-elle perdu ? Pour le dire, il faudrait soutenir qu'attaquée avec rage, elle qui seule avait le droit d'exister , n'avait pas le droit de se conserver , et qu'il appartenait à ses ennemis. Arrêtonsnous , et ne bouleversons ni la raison ni le langage. Qui n'avoue, du reste, qu'il y a eu des atrocités inutiles, des innocents qui ont payé pour les coupables ? Mais qu'est-ce que cela fait à la question ? Si l'effusion du sang innocent pouvait effacer la justice d'une cause , quelle cause serait juste sur la terre ? Celle que vous

(1) Séance du 1 i février 1 827.

prenez en main s'est-elle soutenue en répudiant l'emploi du fer et du feu? Domination lugubre, qu'escortent à travers les siècles la terreur , la désolation et la mort.

La réunion des deux propositions contradictoires, avoir des droits naturels et n'en pas avoir, est un triomphe de l'éclectisme. Malheureusement, c'est la dernière qui finit par prévaloir, et qui nous dérobe la révolution française.

Quoique M. Cousin nie aussi la révolution française , il est moins brutal. A ses yeux cette révolution, c'est le gouvernement représentatif surgissant à côté de la monarchie pure; la démocratie et l'égale accessibilité aux emplois à côté de la pairie investie de privilèges, la liberté des cultes et de la presse à côté d'une religion d'Etat j, et de l'intolérance d'opinions (1). Ainsi le gouvernement représentatif, la démocratie et l'égale accessibilité aux emplois , la liberté des cultes et de la presse ne sont point écrits dans la constitution comme des droits naturels, puisque ces droits repoussent insurmontablement une alliance quelconque avec la monarchie pure , avec les privilèges nobiliaires , avec la religion d'État et l'intolérance d'opinions ; ils n'y paraissent que -comme des concessions de la royauté. En effet , M. Cousin appelle la charte un présent volontaire de Louis XVIII (2), et la révolution de juillet, la révolution anglaise de 1688, avec beaucoup moins d'aristocratie en France, et un peu plus de démocratie et de monarchie (3). Si, en apparence, la charte de 1814 s'offre comme un don volontaire de Louis XVIIÏ , en réalité elle est l'œuvre de la volonté nationale qui l'imposa à ce prince

('I) Introduction à l'Histoire de la phil. , 13e leçon, pages 33, 39, 40. — (2) ïbid., p. 37.— (3) Préface de la 2# édit. des Fragments phil, p. 59.

comme une condition rigoureuse de son retour ; le gouvernement représentatif, qu'elle consacre, résulte des droits de l'homme ou de la souveraineté du peuple , et nullement d'une modification de la monarchie pure; la pairie est l'organisation politique des supériorités naturelles , et non des privilèges nobiliaires ; enfin le mot religion d'État n'est qu'un vain son. Quant à la révolution anglaise de 1688 , elle n'a de commun avec la révolution de juillet que l'expulsion de la vieille dynastie. Du reste , pour que la société britannique ressemble à la société française , il faut encore qu'elle passe par une révolution pareille à la nôtre de 90 ; il faut que par les lois ou par la violence , elle soit renouvelée de fond en comble.

«Le gouvernement représentatif, dit M. Cousin, fera le tour de l'Europe (1). » Tel est le terme suprême qu'il prophétise au mouvement qui emporte le monde, et qui , arrachant l'espèce humaine à son antique existence , la jette dans une existence nouvelle et prodigieuse ! pareil à ces tempêtes qui semblent enlever l'Océan de ses abîmes et le lancer jusqu'aux astres.

La manière dont l'éclectisme entend la révolution française , où il ne voit qu'une modification de l' ancien régime, se rattache à l'opinion des hisioriens actuels sur l'origine de la civilisation moderne. On sait qu'ils la mettent dans la formation des Communes. A notre avis, M. Guizot, qui du reste est aussi éclectique en politique , démontre que les Communes forment un événement unique dans l'histoire des nations. Moins heureux quand il veut dire d'où elles viennent , il prétend que ce sont à la fois , les restes des municipalités romaines, la liberté des Germains et la loi morale du christia-

(1) Ibid.

nisme qui les ont produites. Prouver le contraire nous mènerait trop loin. Ces trois causes et les autres qu'on allègue , par exemple l'insurrection contre la tyrannie des seigneurs , ne sont que des occasions. Cependant prenez ces occasions pour des causes , comme les restes des municipalités romaines, la liberté des Germains , même la loi morale du christianisme , en tant qu'elle se bornerait à régler la vie, sans relever au-dedans notre intelligence à l'intelligence divine , font partie du régime du moyen-âge ; il s'ensuit que les Communes et la révolution française, qui, dans cette hypothèse, est le développement des Communes , que la civilisation moderne qui commence avec les Communes et reçoit sa constitution sociale clans la révolution française , font aussi partie du régime du moyen-âge. Or ce régime tout artificiel ne s'implante point dans la nature; donc la civilisation moderne est pareillement artificielle et ne s'implante point non plus dans la nature. Ce régime est particulier à l'Europe, et certainement transitoire ; donc la civilisation moderne est également particulière à l'Europe , également transitoire. Ainsi elle ne diffère point essentiellement de la civilisation grecque et romaine ; et comme celle-ci , il faut qu'elle périsse après avoir corrompu les peuples qu'elle enveloppe.

Cependant fruit du retour intérieur de l'esprit humain à Dieu, opéré par le christianisme, la civilisation moderne ne sort-elle pas du fond de la nature humaine que le christianisme restaure? N'égale-t-elle pas l'universalité de la nature humaine que le christianisme embrasse? Yoyezla déjà triompher de l'Europe et de l'Amérique, ébranler l'Afrique, travailler l'Asie avec ses archipels immenses, et bientôt maîtresse de toutes les nations, les conduire à des perfectionnements indéfinis.

M. de Bonald , et après lui M. de Lamennais, avaient placé la source des connaissances dans la société , M. de Maistre dans le sacerdoce ; et voilà qu'à ce socialisme et à ce théocratisme , inventés pour ressusciter l'ancien régime, on ajoute l'éclectisme , qui pervertit le régime nouveau. Eh quoi! la raison et la liberté ne rencontrent-elles pas assez d'ennemis dans l'ignorance , la coutume, les passions, les intérêts, qui leur disputent l'empire avec tant d'acharnement! Contre elles est-il nécessaire que se tourne une puissance née pour les défendre? car c'est au nom de la philosophie que MM. de Bonald, de Lamennais et de Maistre, comme MM. Royer- Collard et Cousin les attaquent. A ceux qui veulent les étouffer, faut -il que par les premiers, surtout par MM. de Lamennais et de Maistre , elle vienne crier : Etouffez ! étouffez ! ce sont deux monstres ! A ceux qui imaginent d'associer les préjugés à la raison, la servitude à la liberté , faut-il que par les seconds , elle vienne crier : Associez ! associez ! cette alliance est la vérité et la justice ! A ceux qui se flattent que la révolution française va s'anéantir, faut-il que par les uns elle vienne crier : Ayez bon espoir, c'est une calamité terrible , mais passagère ; ou bien par les autres : C'est un accident qui remuera l'Europe , puis s'évanouira de même qu'un songe.

La philosophie , du moins celle qui se dit spiritualiste, ne semble donc exister aujourd'hui que pour favoriser, justifier, inspirer, s'il en était besoin , toutes les tendances , toutes les entreprises rétrogrades et éterniser l'abaissement du genre humain. De Maistre a terminé sa carrière. Malgré le démenti que les événements leur donnent , ]\JM. de Bonald et Royer-Collard sont trop vieux pour se convertir.

Au milieu de sa course , M. de Lamennais paraît entendre les enseignements de l'expérience (1). M. Cousin, plus jeune encore , pourrait-il vivre dans une erreur grossière comme une élucubration d'écolier, et je ne crains pas de le dire, mortelle à l'esprit public ? Lui qui goûte assez Platon et Descartes, pour avoir traduit l'un et édité l'autre , ne prendra-t-il point une place dans cette royale famille de penseurs échelonnés sur les âges, se passant la vérité pour la faire successivement briller aux générations humaines?

(I) Quand nous écrivions cet article, M. de Lamennais tournait à la liberté, mais il n'avait pas encore glissé dans le déisme.