THÉORIE BES IDÉES

La philosophie a été tellement compromise dans ce siècle par ceux qui prétendaient la mettre en honneur, qu'elle menace de tomber dans un discrédit universel. On semble ne voir en elle qu'un amas de rêveries ou d'extravagances funestes qui se succèdent ou plutôt qui se reproduisent toujours.

Telle est , en effet, la philosophie mauvaise ; mais il y en a une bonne, et elle forme un ensemble de vérités qui sont la lumière et la puissance de l'esprit humain.

La philosophie, c'est la connaissance des moyens de connaître, c'est-à-dire des idées. Le mot idée a deux sens ; il se prend et pour l'acte de la pensée et pour ce qui est saisi par cet acte. L'acte s'appelle encore perception. Par idée , nous entendrons ce qui est perçu ou saisi. Ce qui est saisi échappe à l'imagination ; l'idée n'est point l'image. L'image d'un triangle , c'est la représentation qu'on s'en forme dans l'imagination : l'idée , c'est ce qu'on conçoit par l'intelligence pure quand on dit que c'est une figure ayant trois côtés. Où l'intelligence le conçoit-elle? En elle-même sans doute , puisqu'elle ne peut rien comprendre sans voir en soimême et par soi-même ce qu'elle comprend. Néanmoins la vérité qu'elle comprend , que c'est une figure à trois côtés , étant éternelle , il faut qu'elle la conçoive en même temps dans une intelligence éternelle. Les idées qui sont dans l'âme en constituent l'être , la substance ; les idées qui sont en Dieu en constituent la substance pareillement. Quelque vérité que nous entendions , ce n'est que par les idées humaines et par les idées divines que nous l'entendons.

Voilà la théorie des idées. On la méconnaît en excluant de la pensée , 1° ou les idées humaines , 2° ou les idées divines , 3° ou les unes et les autres , et y mettant les sensations. Supprimez les idées humaines ; la pensée, réduite aux idées divines , ne nous appartient plus , c'est Dieu qui pense en nous et pour nous , la connaissance disparaît. Supprimez les idées divines , en qui se trouve l'éternelle réalité du vrai; la pensée, réduite aux idées humaines , n'est plus capable d'aucune connaissance effective, puisque dans toute connaissance effective il entre quelque vérité éternelle , ne fût-ce que la notion de l'être, notion vaine si elle n'a son fondement premier dans une intelligence éternellement existante. Otez les idées divines et les idées humaines, et ne laissez que les sensations , la pensée s'anéantit.

La théorie des idées ou le système de la vérité a pour auteur Platon; le premier système de l'erreur, Zenon de Cittium ; le second , Aristote ; le troisième^ Ëpicure.

Platon dit dans le Théetète que l'âme acquiert la science en contemplant son essence propre, et à la fin du septième livre de la République qu'elle l'acquiert en contemplant l'essence divine. Ainsi , l'essence de Dieu, qu'il appelle le bien , et l'essence de l'âme sont à la fois pour l'âme les idées. Il est assez connu que, suivant Zenon de Cittium , la raison humaine n'est que la raison divine habitant l'âme, et voilà les idées exclusivement en Dieu. Dans ses dernières Analytiques , Aristote nie que la science s'obtienne par les sens ; par conséquent que des sens viennent les idées , source de la science. Dans sa Morale , il nie que le souverain bien existe hors de l'âme , et par conséquent que l'âme soit en rapport avec des idées supérieures à soi , puisqu 'alors

il y aurait dans ces idées un bien qui la surpasserait. Faisant ainsi les idées étrangères aux sens et à Dieu, il faut qu'il les attribue exclusivement à l'âme. On sait que, pour Épicure, les idées ne sont que des images qui se détachent des objets , pénètrent jusqu'à l'âme , et voilà les sensations à la place des idées.

Platon est suivi par Philon le juif, Plotin, saint Augustin , Descartes , Bossuet , Leibnitz ; Aristote par saint Thomas, Arnauld , Régis, Reid, Kant, Fichte, Maine de Biran; Zenon par Malebranche, Fénelon , Spinoza, Berkeley , Schelling , Hegel , Bonald ; Épicure par Bacon, Hobbes , Gassendi, Locke, Condillac , Tracy.

Prendre les sensations pour les idées , c'est rendre la connaissance impossible. Par elles-mêmes, les sensations ne sont le moyen de rien connaître , pas plus les corps que les esprits; elles ne représentent que le simple fait de l'existence des choses matérielles. Ce n'est point avec l'image d'un triangle qu'on sait que c'est une figure à trois côtés ; car on peut attribuer à ces côtés une grandeur telle qu'il soit impossible de se le figurer. La conduite de la vie ne permet point à Épicure et à son école d'être conséquents et de nier la connaissance ; mais ils la dégracient , la réduisant aux faits , aux phénomènes, et soutenant que tout ce qui passe les sens nous échappe. Épicure admet bien l'âme et Dieu , mais chez lui l'âme et Dieu sont des corps. La manière dont il expliquait la sensation a disparu devant la physique moderne. Il n'y a plus d'images qui se transmettent ; il n'y a que des impressions sur les organes. Alors Gassendi, Hobbes, Condillac et tous les sensualistes ne voient que des mots dans les idées des choses immatérielles.

Aristote et les siens prouvent sans peine que nulle

connaissance ne peut venir des sens , que la science se fonde sur des idées propres à l'intelligence. Mais comme ils rejettent de la pensée les idées divines , que c'est dans leur union avec les idées divines que les idées humaines ont principalement leur force , ils trouvent les dernières si faibles qu'ils sont obligés de leur chercher un appui dans les sensations. De là le principe qu'il n'y a point de connaissance possible sans les représentations des sens, et, pour emprunter leur langage , que ces représentations sont aussi nécessairement la matière du savoir que les idées en sont la forme , c'est-à-dire que si les idées servent à produire le savoir, les représentations sensibles le constituent. Les idées pour eux ne sont que des directions de la pensée , et aussitôt qu'elle veut se détacher c(u corporel et revenir en soi, elle ne rencontre que des notions creuses , lesquelles ne supposent rien de réel qui leur réponde. Suivant eux , du moins suivant Kant, qui a donné au système plus-ée~ rigueur, l'âme, Dieu, les objets extérieurs nous sont aussi complètement inconnus que suivant les Épicuriens. Allant chercher la science dans les idées divines, qui en sont la source première, l'école de Zenon n'assigne, en général , aux connaissances d'autres limites que celles qu'elles doivent avoir. Mais elle ne s'aperçoit pas qu'elle nous les rend étrangères, et que, par là, elle anéantit, comme ses deux rivales, nos moyens de connaître.

Le système de Zenon est le principe propre du panthéisme. Les idées étant le fond de l'être pensant, ôter les idées humaines et laisser les idées divines, c'est ôter à l'âme sa substance et lui donner la substance de Dieu, dont elle devient une modification. Dans l'antiquité , Zenon et ses disciples professèrent le panthéisme ; chez

les modernes , Spinoza , Schelling , Hegel , le professent également. Si .Malebranche , Fénelon , Berkeley , Bonald ne le font pas ; si les deux premiers le combattent, c'est par inconséquence.

Le système d'Aristote produit l'idéalisme ou la négation des substances ; mais le panthéisme peut aussi en sortir. Admettez seulement les idées humaines , vous y enfermez complètement la vérité , et il faut , ou que la vérité cesse d'être éternelle , infinie, souveraine, c'est-à-dire qu'elle périsse, et toute réalité avec elle, ou que nos idées soient elles-mêmes éternelles, infinies, souveraines, et nous Dieu. Habituellement , on prend le premier parti , quoiqu'on ne le suive pas toujours rigoureusement. Mais Fichte prend le second, et, avec son moi absolu , il se déclare Dieu.

Admettez seulement les idées humaines , l'âme , qu'elles constituent , n'est plus sous la dépendance suprême de Dieu, et, se conservant par elle-même , elle peut aussi exister par elle-même. Si elle est incréée, pourquoi tout ne le serait-il pas? Aristote donc suppose le monde éternel, relègue Dieu sur les confins, où, enseveli en soi, ne pensant qu'à luimême, il ne semble là placé que pour l'ornement, comme une corniche au haut d'une colonne. L'unique influence •qu'il ait sur les choses, c'est que les choses aspirent vers lui. Dans le ciel , tous les individus , c'est-à-dire les astres, subsistent impérissables et sans commencement. Sur la terre , ce privilège est réservé aux espèces ; les individus meurent, sans doute , parce que , se multipliant sans cesse , leur nombre déborderait. Chaque homme périt ; seul, le genre humain est immortel. Aristote distingue deux entendements, l'un actif, l'autre passif. A la mort , celui-ci et l'âme s'anéantissent .

tandis que le premier survit éternel , et paraît l'entendement de l'humanité. Ce monde et ce Dieu d'Àristote, Straton , son disciple , les ramène facilement à une matière qui se meut d'un mouvement aveugle.

Sous deux noms, le panthéisme et le matérialisme sont une même chose. Néanmoins le système d'Épicure est le principe propre du matérialisme , comme le système de Zenon celui du panthéisme. Que la pensée soit la sensation, rame est le corps, Dieu l'univers physique. Le matérialisme fut la doctrine commune de l'école d'Épicure chez les anciens. Helvétius, d'Holbach, Tracy, l'enseignent dans nos temps. En le repoussant, Bacon , Gassendi, Condillac , ne se comprennent point.

L'idéalisme vient, non seulement du système d'Àristote, mais encore de celui d'Épicure. L'un et l'autre conduisent au scepticisme. En effet, selon ces deux systèmes, rien de ce qui passe les sens ne peut être connu. Or, naturellement, on doit douter de ce qu'on ne connaît pas, ou le nier. A l'école d'Épicure se rattachent Pyrrhon, Énésidème, Sextus l'empirique, Montaigne, Levayer, Huet, d'Alembert, Hume, même M. Lamennais , parce que , s'imaginant , d'après Bonald , que les idées divines arrivent à l'àme au moyen de la parole ou de la révélation , il se range parmi les sensualistes ; à l'école d'Aristote appartiennent Kant , qui doute , et Fichte, qui nie.

L'idéalisme et le scepticisme peuvent également naître du système de Zenon. Nous n'obtenons la notion de substance qu'en nous saisissant nous-mêmes dans nos idées; si nos idées nous sont ravies, cette notion n'a plus de fondement. Berkeley, qui nie l'existence des corps , devrait nier aussi celle de l'âme et de Dieu. J'ai parlé du scepticisme. C'est moins un système particulier que le

dernier terme de l'affaiblissement de l'esprit qui a perdu jusqu'au sentiment de la vérité.

Dans l'école d'Épicure, où la sensation est tout, dans celle d'Aristote, où la sensation domine, la science est le fruit de l'expérience, et l'ignorance, par conséquent, l'état originel , ce qui exclut la chute.

Que l'école de Zenon obéisse à son principe et s'avoue panthéiste, elle se confondra avec les deux autres, et , pour elle aussi , l'ignorance sera primitive et la science acquise. Qu'elle lutte contre son principe et repousse le panthéisme, comme en elle régnent les idées divines, elle enseignera que l'homme a commencé par les lumières. C'est ce que font Malebranche et Fénelon. Mais ils devraient rejeter la chute, inexplicable par un système où Dieu , étant dans l'homme l'intelligence et la volonté, et où l'homme n'étant rien, ne peut rien, pas même tomber. Inconséquents de réprouver le panthéisme , Malebranche et Fénelon le sont encore d'admettre la dégradation originelle. Contraires à la réparation, puisqu'ils le sont à la chute, les trois écoles forment le principe du déisme. Qu'importe que Bacon , Gassendi, Condillac , Bonald , se disent chrétiens? Ils n'en ont pas plus le droit que de se dire spiritualistes. Je ne pousserai pas plus loin ces détails. Voilà, du reste, les erreurs qui soulèvent aujourd'hui l'opinion. On prouverait avec la même facilité que toutes les autres se rattachent aux trois faux systèmes sur la théorie des idées. Maintenant que font ces écarts contre la philosophie? Existe-t-elle dans les écoles d'Épicure, d'Aristote, de Zenon? Ou bien l'école de Platon, qui la réclame exclusivement , se rendit-elle jamais coupable de pareilles folies ? Or, dans les ténèbres du paganisme , où l'homme ne vivait que par les sens, elle enseigna un

Mx MÉLANGES

Dieu immatériel , unique , créateur et conservateur de l'univers, la spiritualité et l'immortalité de l'âme, la chute primitive , les récompenses éternelles , des châtiments, les uns éternels aussi, les autres temporaires, et pour règle de la vie la volonté divine. De Maistre , qu'on ne saurait accuser de partialité en faveur de la philosophie, appelle les œuvres de Platon la préface humaine de l'Évangile. Lorsque l'Évangile est publié , cette école explique, par saint Augustin, la Trinité et toutes les vérités révélées qui tombent sous la raison ; par Bossùet, elle en renouvelle l'explication ; par Descartes et Leibnitz, elle crée les grandes mathématiques; et par le premier, elle ouvre la nature physique à l'esprit humain. Eii ne pas annonçant la vérité , l'école de Platon se contredirait autant que les autres écoles , de ne pas annoncer l'erreur. Par où aller au matérialisme, quand on voit la nature de l'âme et celle de Dieu dans les idées essentiellement spirituelles; au panthéisme, quancToh suppose, d'un côté , que l'âme a des idées propres, et qu'elles lui constituent une substance , ce qui ne permet point de réduire l'âme à une modification de la substance divine; de l'autre, que les idées propres à l'âme dépendent immédiatement des idées propres à Dieu, dans lesquelles l'âme trouve l'éternité du vrai, ce qui empêche l'âme de chercher en soi cette éternité, et de se dire Dieu? A l'idéalisme, au scepticisme, quand on prend pour fondement la connaissance même de la substance de l'âme et de la substance de Dieu, connaissance qui ne permet pas de nier les autres substances spirituelles ou corporelles, ni d'en douter? Au déisme, quand on puise la science dans les idées humaines et dans les idées divines, qu'on fait de leur contemplation simultanée l'état naturel, et par conséquent l'état primitif de

PHILOSOPHIQUES £1 RELIGIEUX. Il

l'homme, car alors l'ignorance implique une chute et demande une réparation?

Si dans cette école il se montre quelque erreur, elle n'y a point de racine et ne fait que passer. Elle est foudroyée comme une hérésie dans l'Église. Effectivement, ce qu'est l'Église pour la foi , l'école de Platon l'est pour la raison. Elles portent la vérité et la conservent pure chacune dans son ordre. Épicure , Zenon , Aristote , qui détruisent les moyens de connaître , sont réellement les hérésiarques de la philosophie , et leurs systèmes des débris du platonisme , comme les hérésies des débris du catholicisme ; car Platon et son école précèdent Aristote, Zenon , Épicure , de même que J.-C. et l'Église , Arius, Nestorius, Luther et les autres fondateurs des sectes religieuses. Donc , ramasser toutes les extravagances et les monstruosités enfantées par les écoles du mensonge et s'écrier : Voilà la philosophie , est aussi juste et aussi sensé que si , ramassant toutes les extravagances , toutes les monstruosités enfantées par les sectes religieuses, on s'écriait : Voilà l'Église.

Qui n'admirerait cependant , je ne dis pas l'existence merveilleuse d'une école en qui la vérité brille au milieu du déluge des erreurs , mais le petit nombre des principes dont ces erreurs émanent? Si l'esprit humain se trompe , c'est régulièrement; s'il erre , c'est suivant des lois constantes. Prenez une erreur philosophique quelconque , et de raisonnement en raisonnement vous montez à une ruine de la théorie des idées , dont primitivement elle dépend; saisissez-vous des trois ruinés de la théorie des idées , et de déduction en déduction vous parvenez à toutes les erreurs imaginables, A plus forte raison le même enchaînement subsiste entre les vérités. De laquelle qu'on parte , on est conduit à la

théorie des idées , et avec la théorie des idées on arrive à toutes les vérités possibles. Ainsi , je le répète , parmi cette infinie variété d'opinions qu'offrent les pays et les âges et qui semblent ne laisser rien de fixe à la pensée, il n'existe que quatre systèmes différents, un vrai, trois faux , systèmes auxquels elles se rapportent toutes et sur lesquels roule la pensée.

Mais quoiqu'ils soient uniques et invariables, ils peuvent être mieux expliqués avec les temps. Voulezvous que les connaissances viennent des sensations? Nul comme Condillac ne montre que les idées ou la raison ne sont que des mots. Voulez-vous que nous ayons une raison et qu'elle ne soit point unie à la raison divine ? Nul , comme Kant , ne montre que ia pensée est dominée par les impressions sensibles et incapable d'atteindre l'existence d'aucune chose. Voulez-vous qu'il n'y ait dans la pensée que la raison divine? Personne, comme Malebranche , ne montre-jen l'âme la présence de Dieu , qui nous fait penser ou plutôt qui pense pour nous. Quant au vrai système , Platon , saint Augustin , Bossuet , Leibnitz parlent bien de la raison divine et de la raison humaine dans la pensée ; mais ils n'ont pas l'air de voir que c'est le principe d'après lequel toutes les questions doivent immédiatement se décider. Les premiers nous nous en sommes aperçu ; les premiers également nous avons marqué la différence radicale des idées morales et des idées géométriques , exposé comment elles forment la substance des esprits , et comment chacune de ces idées a un infini qui lui est propre , qui constitue sa manière d'exister et fonde son immuable certitude.

N'ayant point ramené les systèmes à leurs principes fondamentaux, on n'a su jusqu'à présent les distribuer

que d'une manière arbitraire; et, malgré une foule de travaux estimables, l'histoire de la philosophie n'existe pas encore. Quelle lumière pourrait-on retirer de ces divisions qui portent sur les différences les plus superficielles? Quoi de plus vague, par exemple , que de réduire, comme de Gérando, les mouvements de la pensée à l'opposition du dogmatisme et du scepticisme, du rationalisme et de l'empirisme , de l'idéalisme et du matérialisme? Si l'on veut découvrir à fond ces mouvements et les suivre partout à travers les siècles , il faut pénétrer jusqu'à l'essence de l'intelligence.

Tout-à-1' heure je disais que l'école de Platon est , par rapport à la vérité philosophique, ce qu'est l'Église par rapport à la vérité religieuse ; cependant il y a cette différence que l'Église subsiste continuellement, au lieu que l'école de Platon périt quelquefois, ne se rencontre plus que dans les livres, et abandonne l'esprit humain à tous les égarements des écoles d'Épicure, d'Àristote, de Zenon. Quand il les a épuisés , elle ressuscite et le rend à lui-même : c'est ce qu'on a vu aux époques de Plotin et de saint Augustin , de Descartes , de Bossuet et de Leibnitz , et c'est ce qu'on verra encore. Socrate et Platon eux-mêmes arrachent la pensée aux sophistes d'Élée, par lesquels finissaient les tentations antérieures de philosopher.

Mais pourquoi ces morts et ces renaissances? comment l'esprit humain ne se tient-il pas toujours dans le système qui lui est naturel ? Parce que lui-même a perdu son état naturel, qu'il est déchu. Malade, ce n'est qu'avec les plus grands efforts qu'il rentre en soi et y découvre la double et indivisible source de la science. Néanmoins c'est par là seulement qu'il sera capable d'expliquer la civilisation présente et la destinée du

christianisme „ dont il est si violemment préoccupé. Comprenant de nouveau qu'il a été révolutionné , il verra le monde ancien naître de la corruption primitive, le monde moderne de la réparation ; enfin de ces deux causes tous les événements de la terre.