REMAROCES SUR UNE LETTRE DE M. LE BARON HASSIAS
Ayant eu, avant l’impression, communication de la lettre que M. le baron Massias m'a fait l'honneur de m’adresser, pour que je l’accompagnasse de mes observations, j’ai cru, par égard pour la généralité des lecteurs que les questions de métaphysique n’intéressent guère, devoir m’abstenir de toute discussion des points de dissidence entre M. Massias et moi, et me borner à opposer en forme de notes quelques éclaircissements aux préventions contre les points fondamentaux de la doctrine de Kant, qu’il a puisées dans ma notice snr ce philosophe et dont je suis seul responsable, y ayant donné lieu par les défauts de mon exposition. Ces notes seront en même temps utiles aux personnes qui, faute de pouvoir recourir aux sources, n’ont su encore se faire une juste idée du système de l’école critique.
Note A.
Le X inconnu de Kant n’est pas le néant, c’est un élément réel on un des facteurs de ce produit que nous appelons conmissance.
Note B.
Celte assertion (2) aurait dû être accompagnée de la restriction
' Nous n’avons pas retrouvé la lettre A laquelle ces remarques étaient destinées à servir de réponse ; mats 11 est facile d’en tirer ce qu’elles peuvent offrir d’utile pour l’éclaircissement des idées fondamentales du critifisme, sans avoir besoin de recourir aux objections de M. Massias. I.e rédacteur en chef de la Revue eneyelop^dique ayant refusé d’imprimer la lettre de H. Massias dans ce journal, l’auteur l’avait publiée à part, en sorte que la réponse de M. P. A. Stapfer, retirée des bureaux de la Revue, demeura inédite {Ri oie de$ éditeure).
V M. Massias avait reproché au kantisme de nier l’existence d’objets extérieurs, d’un non-mo< quelconque.
I8'j I-IIILOSOPHIE , LITTÉRATI RE ET HISTOIRE.
suivante; selon plusieurs des adversaires du système de Kant, et même selon quelques-uns des philosophes sortis de son école ; je ne puis m’en expliquer l’omission que par une erreur typographique. Telle qu’elle se trouve énoncée ici d’une manière absolue, l'assertion est, dans mon opinion (et je n’en ai jamais eu d’autres sur ce point), souverainement injuste, et n’a, à mes yeux, aucun fondement réel, soit qu’on l’adopte comme reproche adressé à Kant par ses antagonistes, soit qu’on la présente à titre de conséquence de ses principes, tirée par quelques-uns de ses disciples mêmes. A la vérité, il faut convenir que, dans la terminologie kantienne, la notion de rea'wfence est une catégorie de l’entendement : son application à cet x inconnu, à cette donnée extérieure dont il a été question dans la note A, peut seule, dans l’hypothèse de Kant, nous mettre à même' de porter sur une chose le jugement qu'elle existe. Remarquez bien que je dis; jugement. Antérieurement à cette application ou à ce jugement, l’objet extérieur n’existe pas pour nous, en d’autres termes, nous ne l’avons pas admis dans le tissu des expériences qui constitue pour nous la nature : mais cela ne veut pas dire qu’il est purement le produit de notre intelligence, et qu’il n’y a rien qui lui réponde hors de nous. La théorie de Kant ne cesse pas de considérer la supposition de choses extérieures, en tant qu’elles sont un des éléments de la génération de nos connaissances, comme inévitable et légitime.
Note C.
L’esprit de l’homme impose ses lois à la nature. Pour ne pas se méprendre sur le sens de celte expression, il faut consulter et se rappeler l’ensemble du système qu’elles doivent aider à faire bien saisir. Dans ce système, la nature est la totalité de nos perceptions, mises en ordre et cimentées en corps d’expérience au moyen des lois de notre entendement ; la nature n’est donc pas le monde extérieur tel qu’il est en lui-même, indépendamment des changements qu’il subit dans le prisme de nos facultés, mais le monde extérieur, tel qu’il nous apparaît, c’est à-dire dans la forme qu’il a reçue des modes de perception et de conception auxquels sont asservies les opérations de notre sensibilité et de notre intelligence. C’est à cause de cette espèce de service architectonique que les lois de l’entendement nous rendent, qu’elles sont, dans le point de vue de Kant, censées devenues lois de la nature. Ce pouvoir législateur qu’elles exercent n’est donc pas un joug que nous imposons à la nature (proposition qui assurément serait le comble de l’absurdité), mais sont simplement le moyen de nous orienter au milieu des impressions que nous en recevons cl qui nous accableraient, si nous ne portions en nous leur or-
KANT
donnateur et leur flambeau. Les miroirs de toute configuration, plane, sphérique, concave, cylindrique, conique, révèlent les objets qu’ils- réfléchissent de formes particulières, chacun selon la structure de sa surface, de manière que la chose qui semble à l'un ovale ou prodigieusement allongée, est pour les autres renfermée dans un cercle parfait ou dans une hyperbole : ces formes, aucun de ces miroirs ne les impose aux objets : ceux-ci ne s’allongent ni ne s’élargissent parce que le miroir les réfléchit, mais ils ne peuvent être représentés à sa surface qu’à condition de subir la mélaraorphose qui leur est imposée par le mode de réceptivité du miroir. Voilà sans doute une image bien grossière ; mais aucune ne saurait rendre plus sensible la pensée mère de la philosophie critique. Le système de nos facultés cognitives peut être assimilé aux propriétés résultant de la structure d’une surface catoptrique qui réfléchit son entourage en donnant aux objets une forme fort différente à la vérité de celle qu’ils ont réellement, mais invariablement fidèle à un type primordial et immuable, constituant pour le miroir son unité de connaissance objective.
Note D.
Organe est pris ici pour l’ensemble des facultés qui coopèrent à la génération de nos connaissances, comme l’organe de la digestion est l’ensemble des appareils qui concourent aux fonctions qu’elle embrasse. Intelligence et connaissance ne sont pas des synonymes, et je puis encore moins admettre ce que M. Massias dit, quelques lignes plus loin, de la volonté comme d’un des modes d’agir de l’intelligence.
Note E.
Le terme spontanéité, employé comme corrélatif de réceptivité dans la classification des facultés humaines, ne désigne pas liberté d’agir, mais la réaction opérée par le moi sur le non moi ; c’est simplement l’opposé de passivité. En faisant observer que la raison peut être considérée comme la spontanéité élevée à sa plus haute puissance, je n’aflirme pas que la raison consiste uniquement dans l’exercice du plus haut degré de spontanéité. Je dis seulement qu’en tant que comprise dans la classe de nos facultés non passives, elle en est la manifestation la plus éminente. Au surplus, il faut bien se garder de confondre cette spontanéité, qui n’est que la part active prise par le moi dans la formation de nos représentations et de nos connaissances, il faut, dis-je, se garder de la confondre soit avec la raison, envisagée comme source de l’idée de, l’infini et des lois mo-
Digilized by Cooglf
raies, soit avec la liberté qui est un fait de consfcience absolument distinct, appartenant à un tout autre ordre de choses, et qui, bien loin de ne servir qu’à élaborer les impressions qui nous sont données par nos sens et que l’entendement groupe, lie et règle, nous affranchit au contraire du monde sensible, quand nous le voulons.
Note F.
11 y a erreur dans la citation. Voici ma phrase : .« Nous recevons « des impressions; mais ces impressions, accueillies d’abord par « notre faculté de sentir, se revêtent de ses formes, l’espace et le « temps, deviennent des objets étendus, des corps, etc. » On voit que les mots : l'espace H le temps ne sont pas le sujet d’un discours, mais le complément du régime indirect : de ses formes, et que ce sont les impressions que Kant représente comme prenant pour nous l’apparence d’objets étendus, de corps. L’espace et le temps, comme formes de notre sensibilité, répondent dans la chambre obscure à la couleur rouge dont tous les objets sont revêtus, parce que le verre à l'ouverture est rouge ; on peut aussi les comparer à l’empreinte qu’un cachet a laissée sur la cire. Supposé maintenant que le cachet n’a jamais aperçu et ne peut même apercevoir la cire qu’après lui avoir imprimé la figure qu’il porte gravée dans sa substance, on conçoit que le cachet pourrait s’imaginer que l’empreinte sans laquelle la cire ne se présente jamais à sa vue, est une forme inhérente à la cire : la chambre obscure pourrait bien aussi croire que les objets extérieurs ont tous une teinte rouge. Mais il n’y a pas de raison pour qu’à cette illusion l’un et l’autre en ajoutassent gratuitement une bien plus étrange, et que la pierre gravée prit la cire pour sa création, ou que la chambre obscure niât l’existence des objets que son verre colore de rouge.
Note G.
Fai eu assez fréquemment occasion de me demander comment il se lait que des hommes doués de sagacité et exercés à la considération de questions abstruses, ont tant de peine à saisir ce qu’il y a de caractéristique dans la doctrine de Kant ; je crois que c’est parce qu’ils y cherchent des idées et des combinaisons plus profondes que celles que cette philosophie contient réellement. En se plaçant dans le lx)n point de vue, ils pourraient bien dire : N’est-ce que cela? Pour les aider à le trouver et à s’y orienter, je ne connais pas de meilleur moyen que de leur présenter à satiété les rapprochements qu’offrent les phénomènes optiques, et auxquels Ch. de Villers a eu, plus d’une fois, fort utilement recours dans son Traité de la philosophie
KANT
transcendantale. « Suppoeons, dit-il, p. 110, une de ces machines d’optique connues sons le nom de chambre obscure, qui soit munie à l’ouverture par où elle reçoit la lumière d’un verre rouge. Tous les objets seront ronges au fond de la chambre obscure, et cette teinte rouge sera un produit de la nature du verre ; ce verre est constitué de sorte que la couleur rouge doit être une loi, une forme universelle pour tous les objets perçus par lui. »
Maintenant, prêtons le sentiment et la parole à notre chambre obscure. Elle dira : Cet arbre est rouge, et l’attribut roiiffc ne sera point une qualité fournie par l'objet ou puisée dans l’expérience, mais une qualité ajoutée à l’objet par une synthèse à priori. Voilà tout le mystère des formes de la sensibilité et de l’entendement dans la théorie de Kant. Selon celte hypothèse (car il ne s’agit ici que de comprendre et nullement de prouver), espace, temps, substance, cause, effet, etc., sont, non pas des notions générales ahstraites d’objets sensibles, telles que : homme, arbre, pierre, etc., mais des modes de réaction ou d’action auxquels est assujetti le moi lorsqu’il recueille les impressions du dehors; modes qu’il tire de son propre fonds, de môme que la chambre obscure ajoute le rouge aux objets dont est émanée la lumière qui a pénétré par l’ouverture garnie d’un verre de ce lie couleur.
Comme, en fait de suppositions pas plus qu’en tant d’autres choses, il n’y a que le premier pas qui coûte, je poursuis ma prosopopée, et je m’imagine notre chambre obscure parvenue à découvrir l’origine de la couleur rouge qu’elle donne à toutes ses représentations d’objets extérieurs ; je me ligure de plus que celte couleur est de même que les idées d'espace, de temps, de cause, etc., susceptible, par le développement des éléments qu’elle renferme, de servir de base à une science tout entière. Ne saule-t-il pas aux yeux que, pour la chambre obscure, cette science, reposant en totalité sur l’analyse de la couleur rouge, sera unè science ô priori , c’est-à-dire puisée à une autre source que celle de l’expérience, et immuable, nécessaire, d’application rigoureusement universelle, comme le sont les mathématiques pures, par la raison qu’elles sont, d’après les principes de Kant, filles des deux intuitions à priori, ou des deux formes de notre sensibilité, c’est-à-dire de l’espace et du temps, et par là même législatrices sur le domaine de la nature. Ici, je dois répéter qu’il ne s’agit pas d’une nature réelle hors de notre entendement dans laquelle celui-ci transposerait ses propres lois. Nature, dans le point de vue de Kant, est l’ensemble de nos représentations, de notre manière de voir et de juger les choses. C’est à cet ensemble de nos vues et de nos jugements, et nullement aux choses extérieures, que notre entendement imprime ses propres lois. Ce n’est
qu’en tant que la nature est un objet perçu et connu par l’homme, qu’elle est son œuvre, qu’il en est le législateur. Ainsi, l’œil de l’homme ne donne les couleurs aux objets qu’en tant qu’il les regarde, car les objets ne deviennent pas pour cela colorés en eux-mêmes.
Note H.
Voici le raisonnement ou plutôt l’observation de Kant. Qu’une ligne droite vous soit donnée, vous aurez beau analyser et disséquer eu mille manières l’idée d’une Uyne, suite de points, et l’idée de rectitude ou de direction invariable, vous n’y trouverez aucunement celle de plus court et de plus long : droit est une qualité dont jamais l’idée de quantité ou de grandeur ne peut résulter. Quand je dis que lu litjtte droite est le plus court chemin entre deux points, l’attribut plus court est donc pris tout à fait en dehors d’une ligne droite; ixmr être fondé à la lui adjoindre, il faut que j’aie une autre raison que l’analyse de la ligne droite. Sera-ce l'expérience qui m’autorisera à faire cette addition ou synthèse? Nullement. L’expérience me confirme bien, mais ne saurait m’apprendre, qu’il n’y a pas un chemin plus court que la ligne droite: elle m’apprend que la ligne droite est le plus court chemin que j’aie trouvé jusqu’ici, rien de plus. Qu’un autre plus court soit d'absolue impossibilité, c’est ce qui ne résulterait pas de cent millions d’expériences, et c’est pourtant ce que je sais; je le sais donc par une autre voie que par celle de l’expérience.
Il en est de même des principes de causalité.
Note I.
Cela revient à dire que notre manière subjective de grouper nos impressions donne aux unes le caractère d’accidents, aux autres celui de substance.
Note K.
Qu’ci autre métaphysicien a résolu la partie des objections de Hume que Kant a levée? Qui a résolu les autres? Je serais heureux de les connaître.
Note L.
VoilA tout juste ce qu’il s’agit de prouver autrement que par une espèce d’anthropomorphisme ou de pétition de principe, et ce dont, jusqu’à ce jour, l’hypothèse de Kant a seule fait concevoir la possibilité rationnelle.
KANT
Note M.
C’est ici un point- capital qu’il est essentiel de bien saisir, sous peine de renoncer à une connaissance suffisamment exacte de l’état de la question. Pour tâcher de le faire nettement apercevoir, je ne vois pas de moyen plus simple que celui d’appeler notre chambre obscure encore une fois à mon secours. Elle représente des objets teints de rouge. Mais, bien qu’elle ne puisse pas en séparer cette couleur, s’ensuit-il que, considérés en eux-mêmes, ils soient réellement rouges? Nullement. Nous voilà sur la voie de distinguer ce qui est purement subjectif d’avec ce qui est véritablement objectif. Une fois avertis, nous nous garderons , le mieux que nous pourrons, de ne pas les confondre, et nous nous efforcerons de démêler dans chaque perception 1a part du moi de celle du non-moi, do distinguer ce qui nous vient de celui-ci d’avec le cachet que le moi lui a imprimé.
Dans l’idée d’un fait, d’un événement donné, il est, à l'impartial examinateur, impossible, avec toutes les ressources de la plus subtile analyse, de voir autre chose quê ce qui concerne ce fait, ce quelque chose qui arrive. Réfléchissons-y sans préventions et en nous dépouillant de toute pensée adventice; y trouverons-nous l’idée do quelque autre chose qui a dû nécessairement précéder, ou d’une autre chose qui devra nécessairement suivre? //urne allirme que nous ne saurions l’y découvrir, si nous prenons l’événement donné tel qu’il est, tout sec, pour ainsi dire, et le laissons dans sa nudité, sa simplicité, sa solitude.
Cette remarque de Hume, non seulement n’a jamais été réfutée, mais elle a obtenu, au fond, l’assentiment de tous les penseurs. Car c’est pour lui ôter sa force et en neutraliser l’application aux sciences tant physiques que morales, que nous avons vu toutes les écoles modernes rajeunir d’anciens systèmes ou avoir recours à de nouvelles théories. L’école écossaise, y compris Thomas Brown avec ses ü69 pages de Recherches sur la relation de cause et d'effet, refondue en 1818 dans une troisième édition, cette école, en en appelant au bon sens, iTa fait qu’éluder la difficulté. Kant, Jacobi, Maine de Biran, les plus célèbres d’entre les philosophes contemporains, l’ont sentie et cherché à la résoudre, chacun par les moyens que lui fournissait son point de vue particulier. Il ne s’agit pas ici de les juger, mais uniquement de rétablir celui du criticisme, et démontrer que M. le baron Massias ne s'y est point placé.
Hume s’ôtant attaché à faire reconnaître que la relation de caustî et d’effet n’appartient pas aux choses elles-mêmes, il dut natu-
relleraent chercher à expliquer comment nous sommes conduits à l’y associer perpétuellement, et ne sut rendre compte de ce fait psychologique qu’en attribuant cette association à une simple fantaisie de notre part, à une sorte d’habitude acquise insensiblement. C'était fort mal résoudre la ditTiculté qu’une merveilleuse pénétration lui avait fait apercevoir. Si la causalité n’est pas dans les choses, comment contracterions-nous par expérience l’habitude de l’y voir? Mais, comment Hume aurait-il pu se tirer mieux d’affaire ? Partant des principes de Locke, il n’admettait rien dans l’entendement qui fût à priori, c’est-à-dire qui s’y trouvât antérieurement à l’expérience.
Kant, imbu de la philosophie de Leibnitz, reconnaissait à l’entendement des dispositions innées ou primitives; et tout en adoptant les principes de Hume, il en détruisit les conséquences sceptiques, en tirant des observations du philosophe écossais des conclusions toutes différentes. «Si la loi de causalité, dit Kant, n’est pas dans les choses observées, elle est dans l’observateur : il n’y a point de milieu. Or, Hume me paraît, poursuit Kant, avoir invinciblement prouvé qu’elle n’est point objective : donc elle est subjective. Ainsi, conclutil, quoique nous la transportions à toute la nature, et que nous la donnions pour baseà toutes les opérations de nos facultés, la relation de cause et d’effet est une représentation à priori que nous attribuons par synthèse aux objets. »
Il n’est pas besoin de répéter ici que j’explique, que je ne défends point la doctrine que M. le baron Massias ne me semble pas avoir présentée sous son véritable aspect. Mais il me paraît de toute justice d’ajouter que, par l’ensemble et les résultats du système de Kant, la loi de causalité, ainsi que la raison elle-même, reprennent ou retrouvent une valeur et une force législatrice, tout à fait objectives, sur le domaine de la liberté morale, domaine que régit celte loi du devoir, dont la nalure sensible et le monde intellectuel reconnaissent également l’autorité souveraine.
