AFFAIRE DU TRESOR DES TUILERIES

3i MARS 1S38.

Le Conseil soussigné, avocat à la Cour royale de Paris, a pris connaissance des faits suivants :

Le 2S août 1830, M. Gros, avocat à la Cour rovale de Paris, écrivit à M. de Montalivet, alors installé de fait à Fintendance de la liste civile, la lettre que voici :

<( MoNSiEUB LE Comte,

« 11 y a environ douze ans qu'un pur effet du hasard me « fit remarquer, dans Tintérieur du jardin des Tuileries, des « signes que leur espèce et la place qu'ils occupaient, choi- « sies de manière à n'attirer l'attention de personne, et cepen- « dant faciles à indiquer de près ou de loin, purent me faire c< supposer avoir une signification qui méritait d'être exa- « minée.

« Le souvenir des vicissitudes dont ces lieux avaient été <c les témoins, des hôtes illustres par qui ils furent occupés « et qui durent plusieurs fois les quitter précipitamment « pour n'y revenir jamais, me permit de penser que des « choses précieuses, enfouies dans l'espoir de les reprendre

« en des temps moins contraires, pouvaient se Itrouver ence corc aux places ainsi désignées.

« Jusqu'à ce jour, jen*ai voulu faire connaître à personne « Texistence de ces signes. Je vous offre, M. le comte, en « votre qualité de membre de la commission de Tancienne « liste civile, ayant dans ses attributions le gouvernement du « cbàteau des Tuileries et de ses dépendances, de vous mon- « trcr ces signes, sous la condition : 1° qu'il me serait préala- « blement donné reçu de l'indication que je fournirais, pour « que ma qualité d'inventeur fût dès lors et à tout événement « reconnue ; 2" que des fouilles seraient sur-le-champ pratic< quées en ma présence et sous ma direction ; 3* que Pinven- « taire exact et régulier des valeurs de toute espèce qui a pourraient être trouvées, aurait lieu de suite, sans dépla- « cément, et serait signé par moi ; 4** que la part attribuée « par l'article 716 du Code civil à celui qui découvre un « trésor dans le terrain d'autrui, me serait, suivant Toccur- « rence, immédiatement remise.

« J'ai besoin de vous dire, M. le comte, que je ne garance lis rien ; c'est une indication que je vous offre, et voilà « tout. Mais je suis convaincu que lorsque vous aurez vu les « signes dont je parle, vous conviendrez que les suppositions « cl les ronji^ctures étaient bien permises.

« Je vous prin de ni'indiquer un jour prochain, où je « pourrai avoir rhonncnir de conférer avec vous de ce qui (( fait le sujet do celte lettre. »

Les signes dont parlait le consultant étaient de petites plaques en plomb, d'une largeur de quatre centimètres, portant dans le milieu la lettre T, fixées à Tarbre par un seul clou de sept à huit centimètres de longueur, à un peu moins do trois mètres de hauteur du sol.

Le hasard le plus singulier avait amené leur découverte.

Se promenant un jour dans le jardin dos Tuileries, le consultant vit un magnifique papillon de nuit collé contre un arbre. Il voulut le piquer et le manqua. L'insecte se posa

sur un autre arbre, et beaucoup plus haut; en le chassant avec sa canne, le consultant raya la plaque auprès de laquelle le papillon se trouvait. Sa curiosité éveillée par cette particularité imprévue, le porta à faire d'autres recherches dans le jardin ; elles furent suivies de la découverte de plusieurs autres plaques semblables. Le consultant ne douta plus dès lors qu'elles n'eussent été placées à dessein et dans un but de rappel.

Huit jours après la lettre ci-dessus, M. de Montalivet répondit :

« Je vous remercie, Monsieur, des particularités que « vous m'avez communiquées ; mais nous savons que le « signe dont vous me parlez, est un pur effet du hasard, ce Le rendez-vous que vous me proposiez serait donc tout « à fait sans objet, et je ne puis que vous témoigner mes c< regrets. »

Il est à remarquer que M. de Montalivet ne dit pas un mot qui puisse faire croire qu'il regardât les prétentions du consultant comme insolites ; il se borne à les écarter par une raison péremptoire ; la valeur des signes est connue, il est inutile de s'en occuper.

Le consultant vit dans un pareil langage un piège qui lui était tendu pour le pousser à une explication plus catégorique, dont on aurait profité, sans accepter expressément ses conditions. Piqué au vif par ce dédain vrai ou simulé, il répondit :

<c Monsieur le Comte,

« La colonne élevée sur la place Vendôme n'est point un « pur effet du hasard, et personne n'a encore supposé « qu'elle ait poussé là comme un champignon. »

Cependant le consultant fut blâmé par ses amis de cette brusquerie ; on l'engagea à s'adresser à M. Viollet-le-Duc, alors gouverneur provisoire du château des Tuileries. Ce dernier ne montra pas la même assurance que M. de Montalivety et les renseignements du consultant ne lui parurent pas tout à fait sans valeur, car il répondit le 10 septembre :

« M. Gros peut se présenter chez le gouverneur des Tm- « leries, samedi il ou lundi 13, de midi à deux heures, « pour lui donner la communication qu'il propose. »

Le consultant s y rendit, et M. Viollet-le-Duc raccueillit avec un intérêt extrême. Il Técouta fort attentivement, et lui dit entre autres choses : « M. de Montalivet aurait peut- « être été moins prompt, s'il eût connu le document que « je vais vous montrer. » Aussitôt il alla chercher dans son secrétaire un papier chiffonné et crasseux ; c'était une lettre saisie en 1817 sur Pleignier, condamné à mort, comme convaincu d'attentat contre la vie du roi; elle était écrite à cet infortuné par une personne résidant en Allemagne ; elle se terminait par des indications dont voici le sens : Ménagez-vous des intelligences pour pénétrer dans le bâtiment des Tuileries, vous y trouverez, dans le lieu désigné, une grande bassine de cuivre remplie de pièces d'or. Si vous ne pouvez y parvenir, je vous ferai connaître da7is le jardhi des Tuileines d'autres endroits où des sommes énormes ont été cachées.

M. Viollet-le-Duc, rapprochant cette pièce des renseignements fournis par le consultant, pensait qu'il était du plus grand intérêt de procéder à une vérification immédiate. La manière franche avec laquelle il avait paru répondre à la confiance du consultant, engagea celui-ci à ne pas insister sur la signature préalable d'articles qu'on acceptait ver-

balement. Il allait donc descendre au jardin avec M. le gouverneur pour lui montrer les signes; mais la pluie les en empêcha et leur fit remettre cette course au len-^ demain.

Ce jour-là, de fort bonne heure, le consultant vit entrer chez lui M. le marquis de Cordoue, ami particulier de M. de Montalivet. Surpris d'une visite si honorable et si imprévue, il allait en témoigner son étonnement, lorsque M. de Cordoue lui dit : a Je viens avec une branche d'olivier : M. de <c Montalivet m'a chargé de faire sa paix avec vous. Il est « fâché d'avoir repoussé vos ouvertures. S'il en a usé de la « sorte, c'est qu'il craignait que les fouilles proposées ne « fissent de grands frais, et ne couvrissent le jardin de défi combres. Il m'envoie vous prier de lui donner un rendez- « vous à l'ancien hôtel de l'intendance, pour s'entendre au « sujet de votre communication. »

Dans l'opinion du consultant, cette démarche si singugulière après le billet qu'il avait lui-môme adressé à M. de Montalivet, n'avait d'autre cause que Tinquiétude que ce dernier avait conçue, en voyant M. Viollet-le-Duc mis au courant des indications et pouvant directement en informer le chef de l'État. Quoi qu'il en soit, elle concordait parfaitement avec les assurances qu'il avait déjà reçues de M. le gouverneur des Tuileries. M. de Montalivet entrait nettement dans Tesprit des propositions qui lui avaient été faites. Il demandait lui-même une conférence pour en arrêter l'exécution.

Le consultant fixa à sa convenance le jour et l'heure du rendez -vous. Quelques instants après, il se rendit auprès de M. Viollet-le-Duc ; il descendit avec lui dans le jardin et lui montra les signes. M. Viollet-le-Duc les trouva fort significatifs, affirma qu'il aurait passé toute sa vie devant les

arbres sans les apercevoir. Un nouveau rendez-vous fat assigné pour le lendemain ; dans Tintervalle, le plan et le jardinier devaient être consultés.

On n'en obtint aucune indication. Lejardinier, âgé de plus de cinquante ans, et dans la famille duquel cet emploi était héréditaire depuis fort longtemps, ignorait complètement l'existence et le but de ces marques. Les plans n'en faisaient aucune mention. M. YioUet-Ie-Duc, en transmettant au consultant ces résultats de ses recherches, ajouta : « Je c( ne puis autoriser des fouilles sans les ordres de MM. les « commissaires de l'ancienne liste civile, je vais me mettre « en mesure de les obtenir et je vous préviendrai quand il « en sera temps. »

Le lendemain, le consultant fut reçu par M. de Montalivet qui lui témoigna la plus extraordinaire bienveillance. Il voulut entrer dans les plus minutieux détails, examiner curieusement toutes les conjectures présumables, s'entretenir de la nature et de la direction des fouilles à pratiquer. Il accompagna le consultant en lui disant : « Celte « affaire me semble digne de l'attention la plus sérieuse, '( les fouilles se feront incessamment, en votre présence « et sous votre direction ; je vous écrirai pour vous donner « rheure et le jour dont on conviendra. »

Après une affirmation si positive, le consultant ne pouvait conserver aucun doute sur la réalité de ses droits, et sur Topinion que s'en étaient formées les personnes intéressées. Le rappeler dans son cabinet, dans les termes où les avait placés leur correspondance respective, c'était de la part de M. de Montalivet adhérer de la manière la plus formelle aux propositions primitives. On ne se contentait pas de cet engagement tacite. M. Viollet le-Duc d'un côté, M. de Montalivet de Tautre, lui promettaient expressément de ne

rien faire en son absence. Le contrat paraissait au consultant aussi parfait que si les clauses en eussent été fixées en la forme authentique.

(Cependant plusieurs jours s'écoulèrent sans que le consultant reçût aucune nouvelle ni de l'intendance de la liste civile, ni du gouvernement des Tuileries. Visitant chaque matin les signes qu'il avait montrés à M.VioUet, il s'aperçut le 22 septembre qu'une fouille nocturne avait été pratiquée. Les traces irrécusables étaient accompagnées de caractères tels, qu'il devenait certain pour lui que les fouilles avaient été précédées d'un sondage, et par conséquent qu'elles avaient été fructueuses. En effet, elles n'avaient eu lieu, à chaque arbre, que sur une petite étendue et dans une seule direction. Or, si l'on n'avait rien trouvé dans un premier trou, on n'aurait pas manqué de creuser tout autour du pied de l'arbre ; et cette nouvelle tentative devenant inutile, on n'aurait point été fouiller au pied du second arbre. Convaincu dès lorsqu'on l'avait joué, le consultant se rendit chez M. Viollet-le-Duc, où il exprima, en termes énergiques, le mécontentement que lui causait cette déloyauté. M. Viollet en repoussa la responsabilité, prétendant qu'il y était demeuré complètement étranger. « Du « reste, ajouta-t-il, je viens de voir le jardinier en chef, cf qui s'est rappelé que ces marques étaient employées au- « trefois pour désigner les arbres à étêter. »

Cette assertion, diamétralement opposée à celle de M. Viollet, démentie d'ailleurs par les fouilles elles-mêmes (car à quoi bon en pratiquer, si Ton s'était rappelé la valeur des signes?), ne pouvait satisfaire le consultant ; il protesta hautement et demanda qu'on le mît en rapport avec les personnes en présence desquelles les fouilles avaient été faites.

isHX) MÉMOIHE A CONSLLTEK

M. Viollet-le-Imc parut interdit de cette réclamation ;il promit d'en instruire M. de Montalivet.

Le mt^me jour, le consultant écrivit à M. de Cordoue, qui était intervenu dans Taffaire ; il se plaignit du manque de foi dont il avait été victime.

Le lendemain matin, M. de Cordoue vint lui-même. Il sembla partager sinon le ressentiment, au moins TopinioD du consultant. Il s'engagea à lui faire obtenir une satisfaction complète ; il lui annonça qu'il se rendait aussitôt à l'intendance de la liste civile.

Dans la soirée le consultant reçut de M. de Cordoue la lettre suivante :

« Je n'ai pas trouvé M. de Montalivet, monsieur ; mais « je lui ai écrit de chez lui, et je crois lui avoir dit tout ce « que vous désiriez qu'il sût, et cela avec des détails et une « liberté ferme, que dans l'ordre de vos idées, monsieur, « et d'après notre conversation, il vaut mieux que ce soit « un autre que vous qui Tait fait. Je lui ai encore donné « votre adresse, en rengageant à vous écrire. »

Cette lettre si importante, à raison de la position de M. de Cordoue^ et des ménagements naturels qu'il devait conserver vis-à-vis de M. de Montalivet, son ami, produisit sur-le-champ son eflFet. M. de Montalivet comprit qu'il s'était compromis et qu'il avait besoin de calmer la juste irritation du consultant ; il lui écrivit le lendemain le billet caressant qu'on va lire :

« Je vous serai obligé, monsieur, s'il vous est possible, (( et que cela ne contrarie aucun de vos arrangements, de « vouloir bien prendre la peine de passer dimanche proc< ihtiin à trois heures et demie à rintendance de l'ancienne

« liste civile. Je ne pourrai être libre qu'à cette heure-là « pour la course que je crois bon que nous fassions « ensemble.

« Veuillez recevoir, monsieur, l'assurance de mes senc< timents distingués. »

Cette lettre, tant pour le fond que pour la forme, parut au consultant un nouvel aveu. Si Ton n'avait pas fait de fouilles, pourquoi ne pas le dire et détruire ainsi d'un mot les reproches dont M. de Cordoue avait été l'organe? Si, au contraire, elles avaient eu lieu sans résultat, pourquoi ne pas traiter, comme il le méritait, un renseignement dont on n'avait pu tirer aucun parti? Pourquoi proposer au consultant des vérifications nouvelles ?

Le consultant se rendit au jour fixé chez M. de Montalivet ; il le trouva seul avec sa femme, qui, loin de se retirer, se mêla à la conversation, tout à fait étrangère au sujet de la visite du consultant. Enfin ce dernier, après une heure, l'y ramena avec un peu d'humeur, et M. de Montalivet, sans rien diminuer de sa douceur et de sa familiarité, lui répondit en entrant dans toutes ses idées, sauf celles du résultat des fouilles. Il lui promit formellement qu'on en ferait de nouvelles, et cette fois sous sa direction; mais il fallait pour cela obtenir l'autorisation du ministère de l'intérieur, du préfet de la Seine, etc. ; il éconduisit le consultant avec ces paroles dorées qui prouvaient son vif désir d'étoulFer l'affaire, et de le dégoûter par d'interminables temporisations.

Le même soir, le consultant reçut de M. VioUet-le-Duc le billet suivant :

« Monsieur, si vous voulez prendre la peine de passer (* à mon bureau des Tuileries, demain à midi, j'ai donné

iOS 31Ë.M01R£ A CONSLLTER

« rendez-vous au jardinier, et nous pourrons nous entendre « pour les nouvelles fouilles à exécuter dans la direction que « vous jugerez la plus convenable (24 septembre 1830). i

Après tout ce qui s'était passé, cette .lettre n'avait pu être écrite sans être soumise à M. de Montalivet. Elle peut donc être considérée comme étant son ouvrage. Dans tous les cas, elle prouve invinciblement :

1° Que les jardiniers n'avaient pas reconnu dans les signes indiqués des marques d'étêtage ;

2* Que des fouilles avaient déjà eu lieu et qu'elles avaient été productives.

Néanmoins le consultant alla le lendemain chez M. Viollet-lc-Duc. Le jardinier, qui s'y trouvait, prétendit qull lui serait très facile de montrer d'autres signes sur les arbres où ils avaient été placés. Il descendit avec le consultant; mais, après une heure de vérification, il fut obligé de reconnaître l'impossibilité où il était de les découvrir.

Depuis, le consultant a vainement réclamé l'exécution des promesses qui lui ont été faites.

Convaincu, toutefois, qu'il est victime d'un abus de confiance, d'autant plus répréhensible qu'il eît le fait d'un homme plus recomniaiulable par sa position élevée t*t son immense fortune, il est déterminé à demander justice aux tribunaux, si la loi lui accorde la faculté de Tobtenir.

C'est pourquoi il pose au Conseil soussigné les questions suivantes :

D'après les faits qui viennent d'être racontés, M. de Muntalivet est-il vis-à-vis du consultant soumis à une obligation quelconque ?

Quelle serait la voie à prendre pour le contraindre à Texécuter ?