FAITS

Mademoiselle Rosalie Lefèvre, aujourd'hui femme Mongruel, parut dès son enfance douée d'une constitution éminemment nerveuse et particulièrement propre à la pénétra-

tion magnétique. Somnambule naturelle, elle étonnait, effrayait même les personnes de sa famille par la lucidité de ses réponses et Tétrangeté de ses perceptions. Plus tard, traitée par le magnétisme pour la guérison d'une maladie grave, elle manifesta des dispositions somnambuliques tellement remarquables, qu'après avoir quelque temps émerveillé les témoins des expériences auxquelles on la soumettait, elle se détermina, il y a deux ans et demi environ, à ouvrir un cabinet de consultations. Son mari la magnétisait ; elle était presque toujours assistée d'un médecin qui examinait les ordonnances. Pour en instruire le public, M. Mongruel fit insérer dans les journaux plusieurs annonces sur le mérite desquelles nous n'avons pas à nous expliquer ici. Contentons-nous de faire observer, qu'en tout ceci M. et madame Mongruel ne firent ni plus ni moins que les magnétiseurs et les somnambules qui exercent librement leur profession à Paris. Chacun sait qu'ils sont nombreux ; quelques-uns jouissent d'une haute réputation par les cures inespérées qu'ils ont produites, ou les indications étonnantes qu'ils ont fournies. Jusqu'ici des poursuites n'ont été dirigées que contre quelques-uns; la plupart ont été laissés en paix. La raison de ces rigueurs et de ces faveurs privilégiées ne nous est pas connue; mais il est fort probable qu'on essaye, et que les intéressés au succès de ces poursuites comptent bien obtenir une immolation complète et générale.

En fort peu de temps, madame Mongruel, qui avait pris la dénomination de Sibylle moderne, acquit une célébrité réelle. Les registres et les correspondances saisis chez elle attestent que les clients affluaient dans son cabinet et que les sujets de ses consultations étaient extrêmement variés. Ces mêmes documents contiennent encore la preuve de la

reconnaissance et de Tadmiration d'un grand nombre de personnes qui déclarent lui devoir la santé et qui se portent caution de sa merveilleuse lucidité. Jusqu'au mois de lévrier dernier, elle n'entendit que des paroles de gratitude, et si sa pratique était lucrative, elle pouvait aussi la regarder comme bienfaisante. Cependant le 1*' mars 18S0, un de MM. les commissaires de police, délégué par M. le procureur de la République, se présente à son domicile et 8*y livre à une minutieuse perquisition ; il met sous la main de la justice un livre-copie de lettres, un livre de dépenses et de recettes, une quantité considérable de coTresçottdances, de notes et de papiers divers.

Voici le motif de cet acte de rigueur.

Au mois de janvier précédent, un sieur Creuillot, atteint d'unemaladie nerveuse extrémementgravequilui paralysait en partie les extrémités inférieures, vint consulter madame Mongruel : il a déclaré lui-tnéme à l'audience que depuis douze ans il était abandonné des médecins ; il se retira avec une ordonnance quUl porta chez son pharmacien. Surpris du peu d'efficacité des remèdes qui lui ont été prescrits, il soumet les pilules qui lui ont été délivrées à un autre pharmacien et à M. Mongruel, qui tous deux pensent qu'elles ne contiennent point les substances ordonnées. Le sieur Creuillot se rend aussitôt chez le commissaire de police, il s y plaint que le pharmacien Tait trompé et lui ait fait payer vingt-deux francs ce qui n'en vaut pas trois ; il demande la restitution de ce qu'il a donné de trop. N'avez-vous pas aussi à vous plaindre de la somnambule ? dit le magistrat. Le sieur Crcuillot accuse alors vaguement madame Mongruel de lui avoir conseillé une médication qui n'a produit aucun effet : assertion complètement en contradiction avec la première, pour le dire en passant, puisque la supposition

d'une tromperie de la part du pharmacien détruisait la responsabilité de l'auteur de l'ordonnance.

Aussi, dès le début, le sieur Creuillot n'insistait pas contre la somnambule ; peu à peu l'ardeur lui est venue avec les mauvais conseils et la pensée d'un gain illicite. Il a envoyé chez M. Mongruel un agent d'affaires chargé de proposer une transaction moyennant 300 fr. Cet honnête intermédiaire a été éconduit, et le sieur Creuillot a gardé le silence jusqu'à ce qu'il ait vu le tribunal saisi. Depuis il s'est avisé de former successivement contre M. Mongruel deux demandes devant le juge de paix : d'abord une de 75 fr., puis une de 200 fr. à titre de dommages-intérêts. Cette plainte n'est donc qu'une honteuse spéculation, et très probablement les magistrats n'y auraient pas donné suite, si dans le môme temps un fait d'une autre nature n'était venu s'y ajouter.

Le 19 mars 4850, un sieur Lemoine, entrepreneur de bâtiments, déclare porter plainte contre madame Mongruel sur laquelle il accumule les expressions les plus injurieuses. Il lui reproche d'avoir troublé son ménage et compromis la santé de sa femme par une abominable calomnie. Il demande un exemple sévère et se constitue partie civile.

Malheureusement cette accusation avait un côté réel apparent. Reste à savoir si les faits qui l'ont provoquée, et qu'on a refusé d'éclaircir, permettent de croire à une culpabilité quelconque de la part des époux Mongruel.

Madame Lemoine était venue consulter madame Mongruel sur la santé d'un de ses enfants ; elle en avait été satisfaite. Confiante en sa lucidité, elle revint un jour avec une mèche des cheveux de son mari; elle questionna la somnambule sur les sentiments de celui-ci. Il lui fut répondu, dit-on :

SeO MÉMOIRE

« Votre mari est très froid pour vous, il a une afEedûm « profonde, mais pour une personne de vingt-deux ans, « blonde, artiste musicienne; il lui rend visite particnc lièrement le samedi. — Je dois dire, remarque madame c Lemoine, que depuis longtemps, soupçonnani mon mari « (TinfidélUéy je pensais que c'éiaù plutAt lb bâuèdi « QU*UN AUTBK JOUB çti^tt manquait â ses devoirs, fams « observé que ls samedi il mettait plus de soin a si

(C TOILETTE QUE LES AUTRES JOURS ET QU*IL s'aBSBETAIT ce PLUS LONGTEMPS. «

Frappée par cette preuve de lucidité, en effet bien remarquable, madame Lemoine insiste pour savoir k nom de sa rivale, et «tir sa demande^ « la somnambule (C déclare qu'elle s'appelle Jeanne, et qu'elle demeure me V Saint-Georges ^ »

Rentrée chez elle, madame Lemoine, dont rhumeur jalouse n'avait fait que s'accroître, manifeste un chagrin dont on s'alarme; elle parle de projets de suicide. Pressée par son mari, elle avoue sa visite chez la somnambule et les révélations de celle-ci. Le mari nie énergiquement, il sollicite une confrontation qui lui permette de confondre l'imposture. Sa femme cède à son désir.

Ils se rendent, en effet, ensemble dans le cabinet de madame Mongruel : il avait été convenu entre eux que M. Lemoine se présenterait comme le frère de sa femme, et serait traité par celle-ci comme tel. En cette qualité, il demande à être présent à la consultation ; il ne tarit pas en invectives contre Tindigne époux qui fait le désespoir de î^i sœur. Madame Mongruel ne voit aucune difficulté à Tadmettre ; mais endormie, tenant les cheveux qu'on lui remet,

I. Extrait de la déposition de madame LcMiioiiic (levant M. le juf^ dMnstruction. (Procès-verbal du 9 août 1850.^

POLU M. ET MADAME MONGRUEL. 261

elle déclare qu'on Ta trompée ; que ce monsieur n'est pas le frère de la consultante, et qu'il doit se retirer.

11 n'y avait dans cet incident singulier rien qui fût de nature à ébranler la confiance de madame Lemoine. Au contraire, c'était une nouvelle preuve de lucidité.

Restée seule avec la somnambule, elle prétend avoir appris d'elle que la maîtresse de son mari se nommait Jeanne Dubuisson, et qu'elle demeurait rue Saint-Georges, n° 51 ou 52. Elle veut savoir si M. Lemoine n'a pas un enfant naturel ; on lui répond qu'on lui fera connaître un autre jour « le lieu aux environs de Paris où M. Lemoine le fait élever. » Après ces révélations, madame Lemoine se retire.

Son mari, qui l'attendait dans une pièce voisine, instruit par elle de ces particularités, proteste de nouveau contre l'imposture dont il se dit victime. Il veut de suite vérifier les faits : il se rend avec sa femme dans la rue Saint- Georges, au numéro indiqué ; personne n'y est connu sous le nom de Dubuisson; mais au n°54, le concierge répond qu'en effet une dame Dubuisson demeure dans la maison. On monte ; une jeune demoiselle vient ouvrir la porte : Mademoiselle Jeanne Dubuisson, lui demande-t-on ? — C'est moi. — Eh bien ! répond M. Lemoine, on veut que vous soyiez ma maîtresse ; voici ma femme, détrompez-la vous-même.

Justement surprise d'une si brusque apostrophe, la jeune fille jette les hauts cris, sa mère accourt ; une explication confuse s'engage. Cependant, mise au courant par M. et madame Lemoine, madame Guédon (qui prend quelquefois le nom de Dubuisson) apprend à ses visiteurs qu'elle a été en relations avec madame Mongruel; qu'ayant reconnu son étonnante lucidité, elle l'a invitée chez elle, où elle a

donné des séances magnétiques ; qu*elle est allée elleroômc avec sa fille la voir plusieurs fois ; qu'entre autres choses merveilleuses, elle peut citer Tannonce qui lui a été faite par madame Mongruel, qu'elle recevrait au premier de Tan un tapis ouvré d*or, et que ce tapis lui est arrivé de province, et d'une personne non suspecte, avec laquelle la somnambule n'avait pu avoir aucun rapport ; que cependant une fois, lui ayant montré une lettre, et madame Mongruel s'étant trompée sur le sexe de la personne qui l'avait écrite, elle a perdu toute confiance.

Vivement irritée, ayant peine à calmer madame Lemoine, qui semblait ne point croire à la justification de mademoiselle Jeanne, madame Guédon court chez madame Mongruel. CeUe-ci ne pouvait répondre, dans l'état de veille, de ce qu'elle avait révélé en somnambulisme; elle propose à madame Guédon et à un monsieur Lambert, qui l'accompagne, de se faire endormir par son mari; elle demande que toutes les parties intéressées soient présentes, et qu'une confrontation ait lieu entre elle et madame Lemoine. Klle soutient, du reste, qu'il est impossible qu'elle ait désigné mademoiselle Dubuisson; qu'en la supposant même de mauvaise foi, il faudrait la croire dénuée de toute espeîce de bon sens, puisqu'une pareille calomnie dirigée contre une personne do sa connaissance devait nécessairement amener une scène tournant à sa confusion.

Madame (îuédon, tout entière à son irritation, ne veut rien entendre; elle refuse toute explication, et c'est aiuM que le seul moyen raisonnable, efficace de justification échappe h madame Mongruel. Cependant il y avait une très grande légèreté à l'accusiT, à la condamner sur la seule parole de madame Lemoine, dont les iacultés étaient vraiment troublées par les accès d'une jalousie furieuse. Ne

point accepter une conférence qui pouvait réparer une erreur, détruire l'effet d'un malentendu funeste, c'était dire qu'on préférait la prévention à la vérité, la passion à la justice. Madame Mongruel et son mari insistèrent vainement ; ils ne purent rien obtenir.

Mais ce qu'il y a de remarquable, c'est que madame Lemoine ne fut point persuadée de l'innocence de son mari, que celui-ci avait cru prouver avec tant de fracas; elle conserva ses soupçons, et peu de jours après la scène que nous venons de rapporter, elle se blottissait tantôt chez un concierge, tantôt chez un épicier de la rue Saint-Georges, pour y épier les démarches de M. Lemoine.

Hâtons-nous d'ajouter que la raison de cette dame parait avoir subi déjà plusieurs fois et à diverses reprises de graves atteintes; et que chez elle une constitution fort irritable augmente et rend plus dangereuse cette faiblesse naturelle du cerveau. Un témoin a déclaré à l'audience qu'elle avait été, pendant quelque temps, forcément éloignée de sa maison, et M. Lemoine le reconnaît : c'est donc un ménage profondément troublé, c'est une femme convaincue de l'infidélité de son mari et tourmentée par une incurable jalousie, que madame Mongruel a eu le malheur de rencontrer. Celle-ci n'est pas la cause d'un mal qui existait avant ses révélations, qui a survécu à sa prétendue confusion. Il ne nous appartient pas d'aller plus loin et d'examiner quelle est la source des chagrins et des illusions de madame Lemoine, il suffit que la responsabilité n'en puisse retomber sur la prévenue.

Tels sont les faits sur lesquels l'instruction s'est suivie. Les magistrats y ont apporté le soin le plus scrupuleux et la plus vigilante sévérité. La plainte de M. Lemoine est du 49 mars, ce n'est que le 29 juin suivant qu'a été rendue

Mi MËNOmE

Tordonnance de mise en prévention. Ce long intervalle de temps fut employé à multiplier les investigations et les enquêtes. La justice avait sous la main tous les papiers de M. et madame Mougruel. EUe pouvait interroger toutes les personnes avec lesquelles ils avaient été en rapport, et le nombre en est considérable. £lle n'y a pas manqué. Et de toutes ces recherches il n*est ressorti aucun fait accusateur nouveau. On aurait pu joindre à la procédure de volumineuses dépositions faites par tous ceux que madame Mongruel a guéris, par ceux qu'elle a étonnés, charmés, subjugués par ses étonnantes facultés somnambuliques. L'instruction n'a pas donné cette contre-partie de la prévention ; mais la nécessité où elle s*est trouvée de se circonscrire à la plainte du sieur Lemoine et à la spéculation du sieur Creuillot est, en faveur de madame Hongrael, une présomption bien puissante d'innocence.

Renvoyés en police correctionnelle sous la triple prévention : l"" d'avoir exercé sans autorisation Tort de guérir; 2** d'avoir fait métier de pronostiquer et deviner les songes ; 3** de s'être fait remettre par madame Lemoine une somme de 30 francs eu employant des manœuvres frauduleuses pour persuader rexistence d'un pouvoir imaginaire et pour faire naître Tespérance ou la crainte d'un événement chimérique, M. et madame Mongruel furent cités pour l'audience du il juillet. Leurs avocats, n'ayant pu suffisaoïment préparer leur défense, réclamèrent une remise de quinze jours ; elle leur fut refusée avec une rigueur inaccoutumée.

Les sieurs Grabowski, médecin, et Sokoloski, pharmacien, compris dans la poursuite relative à l'exercice illégal de la médecine, se présentèrent seuls. Le sieur Lemoine et le sieur Creuillot firent leurs dépositions. Madame Lemoine et

madame Guédon ne comparurent point. Le tribunal rendit le jugement suivant :

« Attendu que de instruction et des débats résulte la « preuve que Monçruel et sa femme ont, au commencement « de I80O et dans Tannée précédente, à Paris et dans les dé- « partements, par correspondance, exercé sans titre l'art de « guérir; que Grabowski, médecin, s'est rendu complice de « ce délit, en aidant et assistant sciemment les auteurs prince cipaux ; qu'il est établi, en effet, qu'il recevait d'eux un « salaire de 50 fr. par mois pour couvrir de son diplôme a leur incapacité ; qu'il signait aveuglément les ordonnances « qu'inscrivait Mongruel ; qu'il ne voyait pas les malades et « qu'il a même laissé en la possession de Mongruel un grand « nombre de signatures en blanc ;

« Qu'en admettant que les ordonnances écrites par Mon-

« gruel aient été toujours inoffensives, comme le prétend

« Grabowski, il n'en était pas moins coupable, puisque, par

« sa signature, il laissait croire aux malades que le remède

« indiqué devait être efficace et les détournait ainsi de suivre

« le traitement que leur état pouvait exiger ;

« Attendu en ce qui concerne Sokoloski, pharmacien, que « le fait d'avoir délivré des médicaments sur les ordonnances « sus-énoncées ne peut constituer le fait de complicité dans « l'exercice illégal de la médecine imputé aux époux Monte gruel ;

« Attendu que par l'instruction, les débats et les documents

c( produits, il est établi que la femme Mongruel et Mongruel

« ont conjointement, dans le courant de 1850 et dans Tannée

« précédente, exercé le métier de deviner, de pronostiquer

« et d'expliquer les songes ;

« Attendu que de la même instruction et des débats ré-

c< suite la preuve que Mongruel et sa femme, en employant

« des manœuvres frauduleuses pour persuader l'existence

« d'un pouvoir imaginaire et pour faire naître Tespérance ou

« la crainte d'un succès ou d'un accident ou autre événement

« chimérique, se sont, en 1850, fait remettre par la femme

886 NÉMOIBB

« Lemoine et autres cUverses sommes d^argent, et qalls oui « ainsi escroqué partie de la fortune d*aatnii ; qa*en ee qui « concerne particulièrement la femme Lemoine qui l'antt « consultée sur la conduite de son mari, la femme Mongnid « lui avait signalé des faits dinconduite démontrés fiuix ; c qu*elle a ainsi porté le trouble dans le ménage des époux « Lemoine, dans les facultét iniellechielle» de ladite femme a Lemoine, ainsi que dans la famille de la jeune fille qu*dl« <c avait indiquée comme étant la maltrease da mari :

« Que Mongruel a coopéré à toutes ces manœuvres, no- « tamment en participant aux prétendues opérations de ma- « gnétisme, qui constituent le principal élément de toutes las « fraudes commises et a partagé avec sa femme le produit de « ces escroqueries ;

« En ce qui touche la prévention portée contre Sokoloski « de contravention aux lois sur la pharmade, attendu qaH a n*est point établi qu'il ait délivré sans ordonnance de mér « decin des préparations médicamenteuses ou drogues coin* « posées ;

« Par ces motifs renvoie Sokoloski de la poursuite sans « dépens.

(( Déclare les époux Mongruel coupables du fait d*exereice « illégal de médecine, et Grabowski complice de ce délit; « déclare également les époux Mongruel coupables du fait de « divination et explication des songes, ainsi que du délit « d'escroquerie ; délits et contraventions connexes, cas prévus f< et punis par les articles 35 et 36 de la loi du 19 ventôse « an XI ; 30 et GO, 479, § 7, 480, § 5 et 405 du Code pénal;- « Vu rarticle 363 du Code d'instruction criminelle, faisant « application aux époux Mongruel des dispositions de ^a^ « ticle 403, et à Grabowski des articles 59 du Code pénal, « 33 et 36 de la loi du 19 ventôse an XI ; condamne Gra- « bowski en 3 fr. d'amende et au dixième des dépens, s'éle- (( vaut à la somme de 6 fr. 30 cent. ; — condamne Mongruel <( et sa femme chacun en 13 mois de prison, chacun en « 300 fr. d'amende, et tous deux solidairement aux neuf <« dixièmes des dépens; — fixe à une année la durée de la « contrainte par corps. »

Cette décision renferme toute la doctrine que nous aurons plus tard à examiner de près et à combattre. Elle juge et condamne le magnétisme et le somnambulisme, elle en regarde Tapplication comme une manœuvre frauduleuse ; elle traite les facultés des somnambules de pouvoir imaginaire, et c'est eu vertu de ces solutions exclusivement scientifiques, bien qu'en aient pu dire et penser les magistrats, que M. et madame Mongruel ont été frappés d'une peine sévère.

Nous portons le défi à tout esprit impartial de donner une autre interprétation au jugement. En eflFet, on ne reproche rien à M. et à madame Mongruel en dehors de leur pratique magnétique. Ils ont annoncé qu'en état de somnambulisme, madame Mongruel pouvait connaître les maladies des personnes avec lesquelles on la mettait en rapport, voir à distance, lire dans la pensée, qu'en un mot, elle jouissait de facultés extraordinaires qui n'appartiennent point à une personne à Tétat de veille et qui ont un côté évidemment merveilleux.

C'est à ces prétentions que les premiers juges répondent : « Vous en imposez au public indignement trompé par vos jongleries ; le pouvoir dont vous parlez est une chimètre, vos facultés prétendues un audacieux mensonge, et quand, pour recourir à ces artifices coupables, vous recevez de l'argent, vous escroquez la fortane d'autrui. »

11 n'y a pas autre chose, mais il y a tout cela dans le jugement.

Encore une fois, que sont ces propositions, sinon la condamnation du magnétisme, la négation des effets produits par le somnambulisme ?

Or, pour prononcer cette condamnation, pour formuler cette négation, les premiers juges avaient dû, tout en sta-

tiianl par dcfaut, «Huilier la quesUuD, se rendre romfAe ia l'ails. apprafondir les objections soulevées par uiic coiittDvurse qui a fiùl, qui fait eiicopi; un très grand bruit dons 1« monde. C'était sans doute après cet examen attentif, serapulciu, qu'ils Étaîoiil arrivés à la cuuvielioii qui leur ptrtuctlait de considérer comme un élément de fruudo tin ngunt physique très analogue à Icliictricité ou au f«l«rique.

I't>rsuadês qu'ils avaient suivi cette marclic, la ^ctili' raisonnable. la seule consciencieusu ; croyant iiu^si que, malgré leurs lumières, îh s'étalent trompés, M. et mndan»' Mon^ruel. en formant opposition au jugement rendu contre eus, s'ocniporent de réunir une masse imposante de faits et de lémûigriages tendant à établir d'une mauière irrci'iisable et solennelle la réalité de tout ce qui était nié et n.udamné par leurs juges.

L'affaire vint à l'audience le 29 août.

Mais la surprise et le chagrin des prévenus furent grands, quand ils enlcnilirenl M. U- présidenl déclarer à l'appel df' témoins à décharge « qu'on n'entendrait que ceux qui « avaient à donner des renseignements sur les faits spéciam « relatifs aux sieurs Creuillot etLemoine ; qu'on ne voulail '1 pas ouvrir une enquôte sur le magnétisme ; que là n'était « pas la question. »

Il lui fut répondu par l'un des défenseurs que c'était la seule question; qu'en effet, madame Mongruel n'était traduite devant le tribunal que pour avoir fait usage du magnétisme, qu'on ne lui reprochait aucune manœuvre en dehors de cet usage ; qu'on n'allait pas même jusqu'à supposer qu'elle avait feint le somnambulisme, que seulement on prétendait qu'elle n'avait pas les qualités qu'elle annonçait ; que le meilleur, le seul moyen de connaître la véritii

et de permettre aux prévenus de se défendre, c'était d'entendre des témoins, dont le tribunal apprécierait la moralité et Tintelligence.

M. le président persista dans son opinion. L'audition des témoins à charge commença.

Ici s'éleva un nouvel incident que la Cour doit connaître.

Madame Lemoine était absente, comme elle l'a été au 31 juillet, jour du jugement par défaut. Or, madame Lemoine, c'est tout le procès. Il n'y a, en effet, que son témoignage contre madame Mongruel; tous les autres n'en sont que le commentaire. Or, madame Mongruel nie énergiquement avoir fait les révélations qu'on lui prête. Endormie et interrogée par son mari, elle a répondu n'avoir pas nommé mademoiselle Jeanne Dubuisson. On se rappelle que la mère de celle-ci refusa une confrontation dans le cabinet de la somnambule. Cette confrontation n'eut pas lieu devant M. le juge d'instruction. Eh bien ! s'il est un principe élémentaire d'équité et de bon sens, c'est qu'un accusé ne peut tUre condamné sans avoir été mis à môme de s'expliquer fîiee à face avec celui qui l'accuse. Nous ne voulons pas étaler ici une vaine science. Les magistrats qui nous feront l'honneur de nous lire savent, mieux que nous, que la gloire des écrivains et des jurisconsultes du dix-septième et du dix-huitième siècle est d'avoir protesté contre la procédure abominable qui atteignait un malheureux dans le secret, sans qu'il put deviner de quelle main partait le coup qui le terrassait. Nos lois ont consacré la doctrine en faveur de laquelle s'élevaient ces voix généreuses. L'article 319 du Code d'instruction criminelle dit formellement : «Après « chaque déposition le président... demandera à l'accusé « s'il veut répondre h ce qui vient d'être dit contre lui. — u Le témoin ne pourra être interrompu. L'accusé ou son

970 IIËMOIRB

« conseil pourront le questioDiier par Forgane du présideiil, a et dire, tant ix)ntre lui que contre son ttoioignage, tout « ce qui pourra être utile à la défense de Taccusé. v La Cour de cassation a jugé que c'était Ut une formalité substantielle ; et, en eiffet, comment ccmiprendre qu*an piévenu puisse être condamné sans avoir été à même de discuter avec celui qui le charge ? Gomment accepter pour vérité ime assertion intéressée qui n*a pas subi répreore de la contradiction ? Ne voit-on pas sans cesse, non seulement devant les tribunaux, mais dans le cours de la vie ordinaire, une explication changer complètement une déclaration prétendue affirmative, un mot, un souvenir faire jaillir une lumière cachée, éclairer Terreur, confondre Finh posture?

Ici cette confrontation était d'autant plus nécessaire qnH s'agissait de faits d'une nature plus délicate. D'ailleurs, il résultait des documents du procès que madame Lemome était en proie à une exaltation voisine de la démence ; un témoin de racciisation, madame Guédon, déclarait tenir d'un ami particulier de M. Lemoine que madame Lemoine avait été à peu près folle, et qu'on avait dû la tenir éloignée pendant plusieurs années. Le tribunal lui-même dit, dans son jugement du 31 juillet, que les révélations de madame Mongruel ont porté le trouble dans les factdlés intellectuelles de madame Lemoine. Il reconnaît donc que cette dame n'a pas sa saine raison ; qu'elle ne l'avait pas au moment où elle a déposé, puisque les révélations étaient faites depuis plusieurs semaines ; et cependant c'est sur la seule parole d'une femme qu'il proclame en état de trouble intellectuel, qu'il va condamner madame Mongruel! Eh bien I les défenseurs insistent pour que madame Lemoine soit entendue. On leur répond avec un certificat produit par

M. Lcmoîne, constatant que sa fenime est dans un état de grossesse avancée, que les émotions de l'audience pourraient lui être nuisibles ! et le tribunal décide qu'elle ne sera pas entendue. Les défenseurs insistent encore, ils demandent que son état mental soit vérifié, qu'on profite de l'indication fortuitement donnée par un témoin à charge, qu'on s'enquière près de l'ami de M. Lemoine s'il est vrai que madame Lemoine a été privée de sa raison ! Cette demande est traitée d'inconvenance, et la parole est retirée à celui qui la présente I

Force était de se soumettre et de placer son espérance dans la justice de la Cour. Cependant, lors de l'audition des témoins à décharge, M. le président ayant refusé de laisser poser des questions relatives à la lucidité somnambulique, à la probité privée, à la charité de madame Mongruel, les défenseurs crurent qu'il était de leur devoir de ne point abandonner un pareil incident au procès-verbal forcément incomplet de M. le greffier. Une ouvrière se présentait pour attester qu'elle avait consulté madame Mongruel sur l'état de sa jeune fille atteinte d'une maladie de poitrine ; que madame Mongruel lui avait prédit le jour précis de sa fin, mais que pour adoucir ses derniers moments, elle avait consenti à venir pendant près de deux mois magnétiser son enfant, et qu'elle avait refusé toute rétribution. La pauvre mère était à la barre du tribunal, elle entretenait ses voisins de sa reconnaissance et de son admiration. Or, dans le cours des débats, il avait été bien des fois question du prétendu esprit de cupidité des époux Mongruel, auxquels on reprochait à chaque instant d'avoir gagné vingt-deux mille francs en dix-huit mois. — C'était la réponse à la prévention. — Autre fait. — Un noble hongrois, dont le nom est connu de toute l'Europe, et que les malheurs

de sa glorieuse patrie ont jeté en France, voulait faire connaître au tribunal des exemples merveilleux de la sec<»nde vue de madame Mongruel. Les défenseurs réclament l'audition de ces témoins ; ils font observer que leurs dépositions ont précisément pour but de faire disparaître la prévention en détruisant ses principales incriminations, en rétablissant le caractère calomnié de madame Mongniel, en démontrant la réalité des facultés qu'on traite de chimériques; que, du reste, il y a bien peu d'inconvénients à laisser la défense libre; qu'il y en a d'énormes à l'entraver en empêchant la vérité de se produire. Ils formulent ces considérations dans des conclusions écrites, ils les développent sommairement, et le tribunal, par un jugement qui doit ôtre au dossier, décide que les témoins ne seront pas entendus.

Il ne restait plus qu'à s'incliner devant l'autorité dn tribunal qui, se croyant suffisamment édifie, refusait tout éclaircissement justificatif. On essaya dans la plaidoirie de rendre aux faits scieutiliques préjugés par cette décision préparatoire, l'autoritô que les corps savants, maigri' la résistance de pliisirurs de leurs membres, ont été force? de leur reconnaître. Vous prétendez, disait-on, appliquera madame Mongru(d les peines proiHincées par la loi contre ceux qui trompent par des niaineuxres frauduleuses et s'tiiipariMit ainsi de la foi tune craulrni ; or, avant tout, dêninntrez chez la prévenue cette intention criminelh? sans laqiu'llo il n'y a pas de délit. Quand même vous établiriez si»n erreur, en ee (\\\\ concerne madame Lemoiuo, et ce fait fi^t loin (rrtn\jnri(Ii(pienH'nt con>laté. vous n'auriez rien lait si en niènie temps vous ne prou\iez pas sa mauvaise f»»i. Or. vous ne Tessayez même pas, vous vous contentez «l»' l'articuler el d argumenter de ^impo^sil)ilité de faits (]Ut'

POLR M. ET MADAME MONGRUEL. rr.i

\ous n'avez pas voulu contrôler. Dites-vous que madame Mongruel, consultée dans son cabinet, feignait le sommeil magnétique? Non, vous ne vous expliquez pas à cet égard ; mais vous traitez de chimériques des effets que vous auriez pu vous-mêmes constater, et qui sont aussi évidents, aussi simples qu'une foule d'autres phémonènes que vous êtes bien forcés d'admettre, bien que votre raison ne les puisse expliquer. Comment pouvez-vous donc équitablement dire : Nous vous condamnons parce que telle chose est impossible, lorsque nous vous proposons de vous la montrer et que vous fermez obstinément les yeux ? Du reste, ce procédé n'est pas nouveau. Il a été celui de tous les savants, de tous les docteurs qui, avant vous, ont proscrit, raillé, persécuté, condamné les découvertes de la science. Depuis ceux qui emprisonnaient Galilée parce que son hypothèse dérangeait les idées de leur temps, jusqu'au parlement de Paris foudroyant solennellement l'émétique par un arrêt en robes rouges, le nombre des esprits éclairés se refusant à voir ce qui est visible, à toucher ce qui tombe sous le sens, a été grand ! Le moule où se forme leur obstination n'est pas brisé. Cependant, souffrez qu'on fasse passer devant vos yeux quelques précédents. Quand l'étude du magnétisme a commencé en France, l'Académie des sciences, la Faculté de médecine l'ont rejeté. Des savants ont protesté. Plus tard, de nombreuses expériences ont été faites, les hommes les plus vertueux, les plus considérables, se sont convertis à la vérité parce qu'ils ont voulu voir. Peu à peu le magnétisme a gagné du terrain. Il a été l'objet d'on examen long, scrupuleux de la part d'une commission nommée par l'Académie de médecine. Cette commission a fait son rapport après cinq années de recherches et d'observations, et ce rapport constate précisément des faits ana-

logucs à ceux pour lesquels vous poursuivez madame Mongruel. Traitez-vous les honorables médecins qui Tout écrit et signé de charlatans ? Il faut avoir le courage de le dire. Si vous n'allez pas jusque-là, comment pourrez-vous condamner celle dont tout le crime est d'avoir fait ce que les médecins déclarent possible, d'avoir usé d'un agent physique dont les effets vous paraissent merveilleux et incompréhensibles? Mais que comprenons-nous, grand Dieu ! quel est donc le fait le plus humble qui ne soulève pas des problèmes insolubles? Sachons nous borner; notre science constate des phénomènes, elle suppose des lois : Dieu seul connaît les causes dont la source mystérieuse se cache dans son sein, et vouloir frapper de la loi pénale ce que nous ne comprenons pas, ce serait un acte de criminelle révolte contre ses desseins éternels.

Telle est, résumée en quelques mots, l'analyse des moyens présentés au nom de M. et de madame Mongruel. Avions-nous tort de dire que le jugement ne s'en est en aucune manière préoccupé? En voici le texte :

(( Le tribunal reeoit les t'poux Mongruel opposants au jugnnenl par défaut prononcé le .'H juillet dernier, lequel le> condamne à tn;iz<î mois de prison et à 500 fr. d'amende ;

u Faisant droit sur ladite opposition, par les motifs énoncés audit jugement, et en outre ;

i< Attendu (pie dans des prospectus imprimés et répandu? à profusion, Mongruel, qui en est l'auteur et qui les a signé?, représente sa femme comme ayant la science universelle, lisant dans le corps liumain, caractérisant les maladies, prcv crivant les traitements à suivre, et assurant la guérison de? maladies les plus difficiles où la science ne peut pr«>noncer. expliquant les songes et les visions et apparitions, comme le faisaient à Memphis, à Delphes, à Alexandrie, les pythonisso? et les sibylles de l'antiquité, excellant dans Tart incompré-

hensible de pénétrer les sentiments les plus intimes, les arcanes les plus secrets du cœur, de l'esprit et de la conscience, en sorte que nulle intrigue, nulle affection, nulle intention n'échapperait à sa pénétration, franchissant Jes temps et les espaces ; que pour donner créance à cette fastueuse nomenclature de mérites divers, le prospectus signale un certain nombre de faits dans le but d'attirer dans le piège les esprits faibles et crédules ;

« Que tous ces faits communs à la femme Mongruel comme au mari caractérisent au plus haut degré les manœuvres frauduleuses, telles qu'elles sont définies par rarticle405 du Code pénal, déboute lesdits époux Mongruel de leur opposition au jugement par défaut, dudit jour 31 juillet dernier;

« Ordonne qu'il sera exécuté selon sa forme et teneur ;

« Condamne les inculpés solidairement aux dépens. »

Non seulement ce jugement n'examine et ne réfute aucun des arguments de la défense ; mais encore, ce qui est plus remarquable et plus grave, il semble éviter avec soin de prononcer le mot de magnétisme : si bien que tout lecteur étranger aux débats devrait forcément croire que les époux Mongruel sont des charlatans éhontés qui se sont attribué une puissance ridicule et chimérique, dans le but de tromper les esprits faibles et crédules, mais qu'ils n'ont rien de commun avec les adeptes et les applicateurs de cette science dont les effets merveilleux sont constatés par les hommes les moins suspects, et qui a précisément pour résultat de donner aux facultés une extension prodigieuse.

Est-ce résoudre une difficulté que de la passer sous silence?

Dans son premier jugement, le tribunal avait donné un premier exemple de cette singulière réserve. Dans un procès où le magnétisme seul est en cause, où il est formellement condamné, son nom n'est prononcé qu'une fois au milieu

976 MÉ.MUTKË

de pIosieurB cim-^idêrautB, et encore avec une atu^nuatitni

qui ToU« la piRiisêi: du rédacteur.

« AUeodnqiJu Mongriipl a cuupéi'é h Uniles ces manixu- « vrea, not&mnicnt pd participant auj: j/rètenduet ojiétatîDtu « demagnétùtneifuiruiiUituerttle principal élémtut de lauta B la frâudettiimmisfs. »

Û eût été plus (j\uct di; dur : qui l'uiisti tuent le srttl élément, car il n'y en a pas un aulre eu dt-liors ries pralitni« dumagnéUimi'.

Hais que BÎgiiitietit r.eé mots écrits avec tnt«>iitiun : prétendues opéru lions de magnétisme? La \r\h\n\-ji\ adinet-i], oui ou noD, çii'il y uil en emploi du magnétisme 1 On comprend jusqu'à un certain point qu'il eu doutât lors de lu décision par défaut. Mais au moment où intervient le jugement contradictoire, ce doute Ta cesser, le tribunal vn s'erpliquercatégoriqucinent. Moins que jiimnis. Il ne dit plus un mot du magnétisme, et retranche dans l'énumérntion empruntée au prospectus précisément ce qui a fait l'objet de toute la discussion et de toute l'argumentation de la défense.

La Cour et ceui qui liront cet écrit apprécieront.

Quant à nous, nous ne voyons pas ce que la justice gagne à ces équivoques, et nous eussions préféré une discussisn plus sérieuse des faits du procès. Encore une fois, c'est comme somnambule que madame Mongruel est poursiuvie. Peu importe la rédaction plus ou moins habile de ses prospectus. On peut la blûmer, comme une de ces exagérations si familières à tous ceux qui s'adressent au public par la voie des annonces et des réclames. Mais de l'énumération complaisante de ces métaphores ne peut ressortir un élément de délit. Le délit, ne l'oublions pas, ne résulte que de

rintention criminelle. Cette intention existe-t-elle chez une somnambule, alors même qu'elle donne des indications inexactes? Là est la véritable, la seule question, et le tribunal Ta posée dans son premier jugement, en rappelant de prétendues opérations mar/?iéiiques. Cette expression était déjà grave dans une décision par défaut, puisque les magistrats ne peuvent prononcer, surtout en matière criminelle, qu'après avoir soigneusement vérijQé les faits. Ils devaient donc examiner si, oui ou non, on avait eu recours au magnétisme. Car il est évident que si le magnétisme n'avait été qu'une feinte, l'escroquerie était flagrante. Mais après les débats contradictoires, il n'était plus possible de parler de prétendues opérations de magnétisme. Un trop grand nombre de témoins recommandables en pouvaient attester la réalité. Alors, pour sortir.d'embarras, on ne parle plus du tout de magnétisme. On suppose qu'il n'en est pas question au procès. Pour éviter de se prononcer à cet égard, on n'en écrit pas môme le nom.

N'est-ce pas avouer l'irrésistible force des arguments de la défense? N'est-ce pas laisser à l'édifice qu'on élève une large brèche par laquelle un seul principe introduit va tout renverser? Vous dites que M. et madame Mongruel se sont attribué un pouvoir imaginaire, et par là ont commis au plus haut degré les actes constituant l'escroquerie? Mais si ce pouvoir n'est pas imaginaire? Si un agent physique a été employé, si cet agent a pour effet de donner cette pénétration dont on vous a offert mille preuves?

N'est-il pas évident qu'étant donnée cette hypothèse que le rédacteur du jugement n'a pas voulu examiner, bien qu'elle ait été la seule défense des prévenus, il n'y a plus de jugement, que sa base est ruinée et qu'avec elle tout s'écroule?

Qu'un homme F;oit trnduil devant le tribunal correctioniifl commi! pnWenu d'escroquerie, pour s'être targué «i'un* fortiiriL' qu'il Me possédait pas; derant ses juges, il produit dBi* nintrats en bonne forme, il rite des témoinâ qui connaissent svi position Enimciùrt;, Penserait-un que le tribuDiil De voulût tenir aucun compte de ces documents et de ce; l&noignaRes, et qu'en fact' de l'évidence U condamnât Miu discuter? Non, an moins dirait-il en quoi, geluu lui, \ti obligations pèchent, pourquoi les témoignages n'ïnspirtni pas de coidimice.

Parce qu'on croît au Diaj^iétisnie, parce qu'on en fait sa profession, on n'est pss pincé hors lu droit commun. On peut réclamer sa part do justice, et désirer que la magistrature ne paraisse pas s'associer aus préventions des homine^ légers et ignorants.

Les prévenus le répètent, ils ne réclament que la faveiir d'une scrîeusc, d'une sévère investigation, d'une discussion libre et complète, et il leur panitt impossîbte qae la Coor, après une étude attentive des faits, puisse confirmer la décision des premiers juges. En effet, cette décision méconnaît ouvertement des vérités fondamentales, acquises à la science, et dont la seule constatation établit d'uD« manière invincible l'innocence des prévenus.

Ces vérités, en voici le résumé :

11 existe dans la nature un agent universel, gouvemaDt et modifiant tous les êtres, et qui, spécialisé dans l'organisme humain, a reçu le nom de maguélisme animal. Cet agent essentiellement communicable, au gré de la volonté, fait subir aux corps qui s'en pénètrent des transformations infiniment remarquables et la plupart du teraps bienfaisantes.

.\u nombre de ces transformations, celle qui touche le

plus au merveilleux est connue sous le nom de somnambulisme artificiel o\x magnétique. Dans cet état, Tâme humaine, dégagée des sens, acquiert une énergie de perception qui bouleverse toutes les notions de la vie ordinaire. L'opacité des corps dans certains cas, les distances mêmes ne lui sont plus un obstacle. Elle a conscience des phénomènes qui ne sont point encore accomplis, elle les annonce. Elle peut même pénétrer des mystères psychologiques cachés pour elle, lorsque le corps est à Tétat de veille. En un mot, avec des effets infiniment variés, avec des chances inévitables d'erreur, elle est mise en possession de facultés qui nous paraissent miraculeuses, que nous pouvons constater, mais que notre esprit est impuissant à expliquer.

Nous le demandons à tout homme de bonne foi, si nous parvenons à justifier ces propositions, que devient la prévention, que devient la sentence des premiers juges?

Nous n'avons, pour cette démonstration, qu'à laisser parler les faits et les autorités,