VERS DES PORTES

« Nous avons vu deux somnambules distinguer, les yeux « fermés, les objets que l'on a placés devant eux. Ils ont dé- « signé, sans les toucher , la couleur et la valeur des cartes, ils « ont lu des mots tracés à la main, ou quelques lignes des livres « qu'on a ouverts an hasard. Ce phénomène a eu lieu, alors « même qu'avec les doigts on fermait exactement l'ouverture M des paupières.

« Nous avons rencontré chez deux somnambules la faculté « de prévoir des actes de forganisme plus ou moins éloignés, « plus ou moins compliqués ; Tun d'eux a annoncé plusieurs « jours, plusieurs mois d'avance, le jour, l'heure et la minute « de l'invasion et du retour d'accès épileptiques. L'autre a « indiqué l'époque de sa guérison. Zewrs prévisions se sont « réalisées avec une exactitude remarquable. Elles ne nous « ont paru s'appliquer qu'à des actes ou à des lésions de « leur organisme.

« Nous n'avons rencontré qu'une seule somnambule qui « ait indiqué les symptômes de la maladie de trois personnes « avec lesquelles on l'avait mise en rapport. Nous avons cepen- « dant fait des recherches sur un assez grand nombre. . .

« Quelques-uns des malades magnétisés n'ont ressenti au- « cun bien. D'autres ont éprouvé un soulagement plus ou moins « marqué : savoir l'un, la suspension de douleurs habituelles, c< t autre, le retour des forces, un troisième, U9i retard de plu- « sieurs mois dans l'apparition d'accès épileptiques, et un quaa trième, la guérison complète dune paralysie grave et ancienne,

« La commission na pas pu vérifier, parce quelle n'en a pas « eu l'occasion, d'autres facultés que les magnétiseurs avaient « annoncé exister chez les somnambules, mais elle communi- « que des faits assez importants dans son rapport, pour qu'elle « pense que l'Académie devrait encourager les recherches « sur le magnétisme, comme une branche 1res curieuse de « psychologie et d'histoire naturelle

« Nous ne réclamons pas de vous une croyance aveugle à xi tout ce que nous avons rapporté, nous concevons qu'une

<c grande partie de ces faits sont si extraordinaires, que toqs « ne pouvez pas nous l*accorder. Peut-être nous-mêmes 05^ « rions-nous vous refuser la nôtre, si changeant de r61e, c( vous veniez les annoncer à cette tribune, à nous qui, comme « vous aujourd'hui, n*aurions rien vu, rien observé, rien « <^tudié, rien suivi.

(( Nous demandons seulement que vous nous jugiez, comme (c nous vous jugerions, c'est-à-dire que vous demeuriez bien « convaincus que ni Tamour du merveilleux, ni le désir de la « célébrité, ni un intérêt quelconque ne nous ont guidésdans « nos travaux. Nous étions animés par des motifs plus élevés, a plus dignes de vous, par Tamour de la science et par le « besoin de justifier les espérances que TAcadémie avait cod- « çues de notre zèle et de notre dévouement. »

Ici notre tAche est terminée. (1 ne nous appartient point, en cilet, d'engager une discussion scientifique sur les conclusions qui précèdent. C'était la mission deTAcadémie de médecine ; en ne la remplissant pas, en laissant le rapport de ses commissaires dans ses archives, en refusant d'ouvrir la discussion sur les faits capitaux qu'il renferme, en dédai- ^nauticurs révélations sipleinesd'intérèt sur un apentquia produit (lcs^uéris(>ns inespérées, cette savante ci»rporationa peut-être prouvé qu'elle subissait le jou^ de la prévention. L'hist(»ire nous apprend qu'il n'y a rien là qui doive nous étonner. S'il fallait continuer le récit de ce qui ciMiceniele magnétisme, nous montrerions la même Académie essayant en i8.*n, de prendre une revanche sur le rapport de M. Ilusson, nommant de nouveaux conuuissaires, dont le travail est une diatribe violente, injurieuse, alors qu'il s'a^rissait d'établir ou de détruire des faits; nous parlerions de la ré[)(jnse accablante de M. le docteur Berna, qui, pièces en main, prouve à chaque lit;ne que messieurs les commissaires ont constannnent reculé devant les vériticatiuii?

offertes, et se sont appliqués à mettre une querelle à la place de chaque observation. Nous citerions cet autre fait non moins curieux des expériences proposées sur mademoiselle Pigeaire, fille d'un respectable et savant médecin de Montpellier, et qui, à diverses reprises, devant des réunions de savants et d'hommes de lettres qui ont signé les procèsverbaux, a lu avec son doigt, ses yeux étant couverts d'un épais bandeau de velours noir rembourré de coton, fermé sur les joues avec des bandes de taffetas gommé. Nous montrerions notamment l'un de ces procès-verbaux portant les noms de MM. Bousquet, secrétaire de l'Académie de médecine ; Ribes, médecin de THôtel des Invalides, membre de l'Institut; Orfila, doyen de la Faculté de médecine; Réveillé-Parise, médecin ; Mialle, littérateur. Nous ajouterions que l'Académie de médecine a refusé de vérifier ce fait, et que, pour échapper au juste blâme que méritait une pareille obstination, elle a proposé à M. Pigeaire de substituer un bandeau au taffetas gommé, au coton, reconnus^ du reste^ plus que suffisants pour produire une occlusion complète ^\me sorte de masque enveloppant toute la tête de l'enfant : et cela, parce que son père avait annoncé que, pour être sensible à l'action magnétique, elle avait besoin d'avoir le bas de la figure dégagé. Mais à quoi bon insister sur ces détails? nous n'avons point à faire le procès des Académies. Il nous suffit de démontrer l'existence irrécusable, acquise à l'expérience scientifique de tous les faits que lespremiers juges ont niés, qu'ils ont traités de chimériques et dont l'allégation leur a dès lors paru constituer une manœuvre frauduleuse. Que pourrions-nous ajouter au témoignage solennel des commissaires de 1831 ? Les premiers juges ont cru que tout était dit, quand ils avaient qualifié d'esprits faibles et crédules ceux qui ne partagent pas leur opinion sur le magnétisme.

810 MtMOIBE

Ils n'ont pas songé qu'ils devuent aj^liquer cette qualifiation à M. Double, à M. Magendie, à M. Gnenant, à M. Laftinecy à M. Marc, à M. Itard, à M. Fouquier, à M. Guéneande Mussy, à M. Husson. Us n*ont pas songé que ces 8a?airis praticiens, décidant la question après cinq années d'eipiriences et de travaux, devaient, sur un point de physiolog^ et de médecine, inspirer plus de confiance que trois magntrats très éclairés, très savants, mais probablement trh étrangers aux expériences magnétiques. Le jugement qnlb ont prononcé n'étant donc appuyé que sur leurs négatûns, se trouve radicalement détruit par Taffiraiation des hommei de la scieuce. Yeut-on aller plus loin ? Qu'on vérifie de nouveau, qu*(»n expérimente. Nous q^avons jamais sollidté d'autre faveur. Nous avons supplié le tribunal de vouloir bien permettre qu'on lui montrât la vérité ; il nous a réponds que cela lui était inutile, et il a condamné. Nous ne vonlou pas dire quelles traditions un semblable procédé rai^die. Mais nous sommes certains qu'il ne sera pas mis en usage par la Cour. Or, nous ne cessons de répéter qu'on nous juge, mais qu'avant de nous juger, on daigne ouvrir les yeui. Loin de redouter les investigations, nous les provoquons, nous les demandons aussi multipliées, aussi complètes qu on le voudra. Quoi! si les prévenus étaient menacés dune amende pour avoir débité une boisson falsifiée, on ne manquerait pas de commettre des experts chargés de vérifier ce qu'ils auraient vendu ; et parce que leur honneur et leur liberté sont en jeu, parce qu'il s'agit de leur avenir tout entier perdu par un jugement flétrissant, parce que rincriminalion dont ils sont Tobjet repose sur des faits à Toccasion desquels de vives controverses se sont élevées, et dont l'appréciation exige de Timpartialité, du bon sens, de la réflexion, mais avant tout la volonté d'examiner, on les

condamnerait, on les attacherait au pilori de l'opinion, on les retrancherait tout vivants du sein de la société qui aurait le droit de les rejeter comme escrocs ! et cela, sans leur avoir permis de prouver par des expériences la réalité de faits incontestables ! Ah ! s'ils étaient frappés dans de telles conditions, ils pourraient hautement se dire victimes de la plus révoltante iniquité.

Nous supplions donc la Cour, si elle n'est pas suffisamment édifiée par les raisonnements et les autorités derrière lesquels nous nous retranchons, nous la supplions de vérifier par elle-même, ou de faire vérifier les faits. Elle peut élargir ce débat, elle peut, à propos de ce procès, expérimenter, ou faire expérimenter les phénomènes magnétiques par une réunion d'hommes intègres, considérables, dont elle suivrait les opérations. Cette mesure préparatoire jetterait une vive lumière sur les hautes questions de psychologie et de physiologie soulevées par la poursuite. Elle permettrait aux magistrats de rassurer la science par une décision solennelle, et de rendre à la vérité les garanties dont la prévention ou la passion l'ont trop souvent dépouillée. Klle placerait leur arrêt à la hauteur d'une solution philosophique, intervenant dans une discussion où la loi criminelle ne saurait être invoquée, mais que la puissance juridique peut trancher en protégeant la liberté d'examen par les grands principes d'indépendance dont Tesprit humain a bien le droit, dans le siècle où nous vivons, de réclamer la complète application. Plus que personne, nous applaudirions à cette résolution aussi honorable pour l'auguste compagnie dont elle émanerait, que favorable à ceux qui demandent à jouir en paix des facultés qu'ils tiennent de Dieu. L'arrêt de la Cour serait le couronnement et la consécration du rapport de 1831, et ces deux

a léunies briseraiiîtil les dernières entraves qni enchti-

noit dans leur essor les généreuses inspirations àt savants, dont les études et les découverjes peuvent être un immense bienfait pour l'humanité.

La Cour viendra-t-elle, au contraire, renfermer ms apprAeiation souveraine dnns le cercle mJ^iue qui lui tsl traeépar la procédure? Dans ce cas, il nous paratt impossible qu'elle D« permette pas aui prévenus d'clabiir les farvUtéi 8omDaml)uIiquos de mudaine "ongrucl par des témeignages, par des documents écrits, au besoin par des eipénences, des expertises, des ' rifioations auxquelles il! n'ont cessé de déclai-er qu'ils étuient prêts à se soumettre. En effet, toulo In question est là : Madame Mongruel ^^lelle, oui ou non, somnambule? Si elle feint le somnambulisme, qu'on la condamne, rien n'est plus juste. Mais si ms facultés sont réelles-, si vraiment elle jouit de ce don particulier, si même les fjiits indiqués au prospectus sont de 1» plus exacte vérité, comme l'indique un dorument que nous rapporton-; plus liiin, non? ne oroyons pii> qu'un jui;e iiiMligent puisse lui appliquer une loi pénale. En effet, iln'TS pas une disposition dans nos Codes qni défende à une somnambule de tirer parti de sa lucidité. Cette lucidité est plus ou moins grande, plus ou moins constante, ceci importe peu; celui-là seul qui consulte en est juge; mais lui, moins que personne, n'a le droit de s'en plaindre. Car s'il ne croil pas au magnétisme, pourquoi y a-t-il recours? S'il y croit, pourquoi s'étonne-t,-il d'une erreur toujours possible de la partd'unétrehrimain?Oue dirait-on d'un malade poursuivant comme escroc le médecin qui s'est trompé sur sa maladie, un plaideur déposant une plainte contre l'avocat qui lui a donné un mauvais conseil, ou a perdu son procès? Le médecin etl'avocal invoqueraient avec raison leur bonne foi.Lesom-

nambule se retranche derrière le même moyen péremptoire de défense. Et comme il n'y a pas de délit sans intention criminelle, comme on ne peut en supposer à celui qui fait usage d'une faculté extraordinaire, résultant d'une situation physique particulière, dès l'instant que la réalité du somnambulisme est prouvée, la question de savoir si le somnambule s'est trompé ou s'il a répondu juste, devient tout à fait insignifiante au point de vue du droit criminel. Il n'y a donc vraiment aucun intérêt sérieux à examiner le degré de confiance qu'on doit attacher à la déposition de madame Lemoine, le témoin unique sur la foi duquel M. et madame Mongruel ont été condamnés. On se rappeUe que cette dame n'a jamais été confrontée avec les prévenus, que les premiers juges ont refusé de faire vérifier son état mental, alors qu'un témoin à charge avait révélé chez elle une foUe ancienne et flagrante, alors qu'eux-mêmes ont déclaré dans leur jugement qu'elle a déposé dans un état de trouble intellectuel. Si la Cour considère sa parole comme ayant la moindre valeur, elle restituera aux prévenus la garantie si précieuse, si capitale, si élémentaire de la confrontation, elle fera venir madame Lemoine à sa barre. Elle verra par elle-même ce qu'il faut penser de sa raison, de sa mémoire, de sa sincérité. Nous l'avons demandé, nous le demandons encore. Et nous sommes convaincus que de cette vérification indispensable il ressortira que madame Mongruel est victime d'une déplorable hallucination. En fût-il autrement, demeurât-il juridiquement établi que madame Lemoine dit vrai, que madame Mongruel a réellement désigné mademoiselle Jeanne Dubuisson, la prévention n'en serait pas plus forte. Il résulterait de ce fait qu'en état de somnambulisme madame Mongruel s'est trompée, qu'elle a pris un nom pour un autre, qu'un rapprochement

390 MI^:V0IHF.

de pensées, qu'une combinaison intt'trieiire ilont nulle pni»guiice n'a le secret, Vt\ égarée; en un mot, qu'elle» L-omaûi une erreur. Encore une fois, qui n'en commet pas? — Cette erreur a été fatale, — Kl celle du pralicicu, qui d'im coup de lancette inttiinpestlf prive une famille do âon chRl. i comment la qualiflerez-vou»? En 1832, lor^ de l'inva^ioD du choléra, des mal^[I[^s placée dans dos fours en ont ni ' relirég asphyxiés ; il y a trois ans, lors, des premivreg eipérimentations du chloroforme, un lionoruble rhinirgieua fait périr en une minvite im homme auquel il s'agissail de ^ pratiquer une légÎTO opération au doigt. — Que dirràt ' pareil* malheurs? On en gémit, uiai!> peuvent-îU sonirde * tsxte îi une accusation criminelle? Nullement, parce (pie si l'homme voulait exclure toute erreur des faits qui lùnaiienl de lui, il faudrait qu'il renonçât à l'action. Krrer est sm essence, il y a longtemps que le poi-te l'a dit, et quels que soient les perfectionnements de la science, de l'industrie et des arts, rien n'est plus incontestable que ce iririe uxii'mie.

Admettez donc pour un instant (et c'est de notre part une hypothèse pure) que madame Mongruel se soit trompée. Elle a parfaitement vu que M. Lemoîne faisait chaque samedi une toilette plus soignée ; madame Lemoine a été vivement frappée de cette preuve de lucidité. Il parait que les affaires de M. Lemoine l'appellent fort souvent dans la rue Saint-deorges ; son banquier y demeure. Ce fait a-t-41 contribué à tromper la somnambule, y a-t-il eu un trouble dans les opérations de son esprit, a-t-elle malheureusement associé d^s noms qui ne devaient pas l'i^tre ? Encore une fois, nous le nions avec énergie, mais cela fût-il, on n'aurait rien prouve, si ce n'est, ce qu'il y a de moins contestable au inonde, la faillibilité d'une créature humaine.

On n'aurait pas prouvé sa mauvaise foi, et la mauvaise foi seule est constitutive du délit.

Et comment établir cette mauvaise foi chez l'être auquel le sommeil magnétique communique une puissance mystérieuse, inexplicable, que nos sens et l'observation constatent, devant laquelle notre raison demeure muette ? Qui sondera les profondeurs infinies qu'il plaît alors à Dieu d'entr'ouvrir sous nos pas ? Qui analysera cette situation anormale de l'âme et du corps ? Qui dira par quelles lois le principe intelligent, recouvrant pour ainsi dire sa liberté, brisant les liens de chair qui le garrottent dans une étroite prison, s'élance dans l'espace sans tenir compte de toutes les notions admises par l'expérience ? Ce serait une bien dangereuse témérité que de prétendre appliquer à des phénomènes si exceptionnels nos règles accoutumées de jugement. Aussi quand le philosophe, à plus forte raison le magistrat, est chargé de les apprécier, il se garde bien d'aller au delà de ce qu'il voit, de substituer la science de convention et de conjectures à la simplicité d'un fait avéré ; s'enfermant dans une sage réserve, il refuse de soumettre ces manifestations mystérieuses à la commune mesure de nos opinions et de nos lois. C'est à cette doctrine pleine de prudence que la Cour de cassation s^est rangée par un arrêt décisif qui, à lui seul, est la condamnation la plus éclatante de la théorie cachée sous les affirmations des premiers juges.

Le tribunal de Niort avait, comme celui de la Seine, vu des manœuvres frauduleuses dans l'annonce, faite par un magnétiseur, d'une puissance particulière qui lui permets tait de guérir les maladies les plus rebelles, ainsi que dans l'emploi du magnétisme et du somnambulisme. Il avait aussi prononcé contre ce magnétiseur une peine sévère.

3M MEMOIHR

Sur le pourvoi, après un plaidoyer remarquable de M» ! darous de VerLiniy, après un savant réquisitoire conTomie de M. l'avocat général [>elapalme, la Cour cassn le jugi^ ment par les motifs suivants :

u Tu l'article 405 du Code pénal :

i' Attendu que cet article définit le caractère et le but des manceuvres frauduleuses dont l'emploi cocustitue le d^I d'escroquerie : qu'U appartient à la Cour de rechercher « fa faits énottcés dans le jugement attaqué iml été légaiemnit ^ualifiéi ;

n Attendu que ces faits se réduisent, suivant ce jugement, d'une part aux annoncei à" tm moyen curalif, et d'autre jnnto Vempùiide ce mot/en, qui serait le maguitixme ;

« Attendu i}ui' le jugement attaqué ayant reconnu avtv raison qu'il n'avait point à s'expliquer sur le mérite ot I« effets du magnétismo animal, il en résulterait tobliyatioa, pour constituer le dstit d'escroquerie imputé aux prét>emi3,iélablir, à l'aide des faits et des circonstances de la cause, que kt manœuvres par lesquelles ceux-ci auraient voulu persuader [existence d'un pouvoir imaginaire pour faire naître fespoir iTtu événement chimérique et escroquer ainai partie de la fortuit d'autrui, étaient autres que le magnétisme;

V Attendu qu'en dehors de l'emploi de ce système, le Jugement attaqué ne signale aucun fait qui serait de nature à justifier la qualification du délit d'escroquerie et l'application de la peine;

« Que néanmoins il a appliqué l'article -i05 du Code pénal.

Cl En quoi il a été fait une fausse application de cet article,

« LaCour casse el annule. »

Cet arri^t résume, bien mieux que nous ne pourrions le faire, les conséquences juridiques de la longue discussion à laquelle nous nous sommes livrés. 11 commence par poser ce principe salutaire : que la Cour de cassation doit vérifier si la qualiiication des faits relevés par le juge correctionnel et signalés par lui comme éléments d'escroquerie, est cod-

forme aux prescriptions de la loi pénale. Ce n'est point, en effet, pour livrer les prévenus à l'arbitraire que le législateur a soigneusement indiqué les caractères spéciaux d'un délit. Affirmer que ces caractères se rencontrent, ce n'est pas le démontrer, et l'erreur contenue dans cette affirmation étant une erreur de droit, il appartient toujours à la Cour de cassation de la réparer.

Usant de cette prérogative, la Cour suprême examine s'il est possible de considérer comme élément d'escroquerie r annonce dun moyen curatifet t emploi de ce moyen, qui serait le magnétisme; elle n'hésite pas à répondre négativement, et pour que nul doute ne vienne obscurcir sa pensée, elle ajoute que les juges ne peuvent appliquer l'article 405 du Code pénal qu'à la condition d'établir contre les prévenus des manœuvres autres que les pratiques du magnétisme.

Eh bien! nous prévalant de cette doctrine si nette, si raisonnable, nous demandons quel est le fait reproché à M. et à madame Mongruel en dehors des principes du magnétisme ? Qu'on parcoure l'instruction tout entière, qu'on relise les deux jugements attaqués, on ne rencontrera pas le moindre indice d'une manœuvre autre que le magnétisme. Conune les magnétiseurs condamnés par le tribunal de Niort, déclarés innocents par la Cour de cassation, ils ont publié, par la voie des annonces, les effets extraordinaires, les cures merveilleuses du magnétisme. C'est là précisément ce que la Cour de cassation refuse d'envisager comme un acte frauduleux. D'ailleurs, ces annonces, les premiers juges le disent, indiquent des faits. Ces faits srmt vrais ou faux. Rien n'était plus facile que de les vérifier. Les premiers juges ne l'ont pas voulu. Et cependant un témoin à charge, appelé par le ministère public, est venu

affirmer sous la foi du serment Texaclitude de Tun de ceux qui sont consignés dans les prospectus : ce qui n a pas empêché le rédacteur du jugement de dire dans ses considérants : « Que pour donner créance à cette fastueuse « nomenclature de mérites divers, le prospectus signale (( un certain nombre de faits dans le but d*attirer dans le « piège les esprits faibles et crédules. »

Encore une fois nous prenons la liberté de demander aux premiers juges : ont-ils tenu ces faits pour mensongers ou pour vrais ?

La question valait la peine d'être éclaircie.

Si les faits sont mensongers, on comprend ces expressions : « attirer dans le piège des esprits faibles et crédules ; » on comprend aussi la condamnation. Mais pourquoi les premiers juges n'ont-ils pas dit : « un certain nombre de faits mensongers ? » Parce qu'ayant refusé de les examiner, ils n'ont pas cru pouvoir les qualifier sans doute.

Mais s'ils ne les ont pas examinés, comment les ont-ils frappés ?

Et si, comme Taffirment et offrent de le prouver les prévenus, les faits signalés au prospectus sont vrais, coiiinu' celni qu'un témoin à charge a attesté, il faut rétablir en ces termes le texte de la sentence : « Attendu que Tannonce de faits vrais constitue au plus haut degré une manœuvre frauduleuse... »

dette doctrine serait nouvelle et peu rassurarite : nous ne craignons pas de la voir confirmée par hi Cour.

Le tribunal n'anraitpas commis cette incroyable erreur, s'il était resté dans la sage réserve, dans le strict respect do la loi pénale indiqués par Tarrét de la Cour de cassation. Il ne lui appartenait pas de se prononcer sur le mérite et les effets du magnétisme. Dès lors, le magnétisme éteint

seul en cause, aucune manœuvre en dehors des faits niagnétiques ne pouvant être relevée, il ne rencontrait plus aucun élément de fraude, et la condamnation était impossible. Au lieu de cela, rayant d'un trait de plume toutes les observations, toutes les études, toutes les constatations scientifiques, résolvant sans discussion des questions de physiologie tout à fait hors de sa compétence, supposant la fausseté des faits non examinés et dont Tun a été à la barre juridiquement reconnu vrai, il a fait abusivement entrer dans le cercle tracé par l'article 405 des phénomènes naturels que le législateur ne saurait proscrire sans être atteint de démence. Par là, c'est la Cour de cassation qui parle, il a fait une fausse application de la loi. La sentence qu'il a rendue pèche donc en droit aussi bien qu'en fait, et sa réformation est inévitable.

Nous croyons, en effet, n'avoir laissé debout aucune des argumentations qui pourraient lui servir de base. Nous avons, l'histoire des sciences à la main, démontré l'existence du somnambulisme et des résultats merveilleux qu'il produit ; à côté des persécutions, des anathèmes dont il a été l'objet, nous avons enregistré quelques-uns des hommages solennels, désintéressés qui lui ont été rendus par des savants dont les lumières, la probité, la haute indépendance n'ont pas besoin d'être défendues. Nous avons établi jusqu'à l'évidence que les actes reprochés aux prévenus et considérés comme manœuvres frauduleuses, ne sortaient point du cercle des phénomènes proclamés incontestables ; nous avons rappelé que les premiers juges ont été par nous suppliés de voir de leurs yeux, d'entendre de leurs oreilles avant de condamner. Que pouvons-nous faire de plus, si ce n'est de soumettre à la Cour la même prière, de lui demander, à titre de faveur, ce qui n'est pourtant

qiie la justice lu plus élémenlaire : la gr&co de promet b réalité de faits que tout le monde peut coiialater, et dont la constatation détruit jusqu'au soupçon do la moindrt culpabilité?

Serait-ce parce que ces faits sont extraordinaires, pam qup leur explication échappe à notre raison que cette fnTcur nous serait refusée ï Mais quel est donc le phénoinî-ne cd présence duquel nous ne soyons pas contraints d'avouw notre ignorance? Qu'est-ce que la science, si eu n'est mt hypothèse plus ou moins probable ? Si la science était la vérité pure, noue n'aurions plus rien à apprendre, ettAol progrès serait impossible. Pourquoi, au contraire, les cnouaissances humaines se perfeclionDeut-elles tous les joursT La lumière qui brille soudainement aujourd'hui n'accuie- , t-elle pas les ténèbres de la veille? Découvrir, n'est-ce pas , confesser qu'on ne voyait point? Mais ces découvenes i mêmes, souvent miraculeuses dans leurs résultats, n'ontelles pas toujours leur côté mystérieux et obscur? In artiste éminent trouve le moyen de reproduire sur un* plaque de métal les images des corps, aussitôt ondécritb mécanisme de l'opération. Sa raison essentielle, qui U dira?Dem(!rae, maîtrisant par ses ingénieuses observations le fluide électrique dont la création entière est pénétrée, l'homme l'enferme dans une chaîne fragile qui en un instant, rapide comme la pensée, transmet un signe coovena à des distances énormes, bientAt à travers les flots de l'Océan, et d'un monde à l'autre. Nous admirons, nous constatons, nous prenons notre part de cette merveilleuse conquête, mais qui en donnera l'explication ? Et pourquoi choisir, pour les interroger, ces révélations toutes nouvelles des forces latentes cachées dans la nature ? fiternelle insolence de l'orgueil humain qui veut tout approfondir, tonl

POUR M. ET MADAiME MONGRUEL. 327

mesurer, tout soumettre aux lois qu'il s'est faites ! Le plus humble, le plus vulgaire des fait$ ne suffit-il pas à le confondre? Que les détracteurs dédaigneux du magnétisme viennent m'expliquer comment chaque soir, à Theure où la lumière s'éteint sur notre globe, une puissance invisible paralyse nos mouvements, engourdit nos membres, et ploie nos corps sous son irrésistible étreinte ? Que se passet-il alors? Comment cette léthargie passagère enchaînet-eUe l'organisme en laissant l'âme veiller et agir? Que dire aussi de cet état qu'on appelle le somnambulisme naturel, et qui manifeste des phénomènes précisément semblables à ceux du somnambulisme artificiel? Ah! si nous devons nier tout ce que nous ne pouvons pas comprendre, si nous devons refuser obstinément d'étudier tout ce qui dérange les notions reçues, fermons les écoles, renversons les monuments glorieux élevés par l'esprit humain , proscrivons les recherches, et retournons résolument aux temps de barbarie où l'ignorance superbe de quelques fanatiques condamnait à la prison et au bûcher quiconque osait douter de

son infaillibilité !

Reconnaissons que savoir, c'est avoir ignoré, observé, innové; que c'est faire à la vérité, au divin auteur dont eUe émane l'outrage le plus sanglant, que de Vouloir arrêter l'investigation, l'étude, l'analyse par des persécutions et des restrictions pénales. Nous n'avons certes pas la sotte prétention d'affirmer qu'il n'y ait dans le magnétisme et le somnambuUsme ni erreur, ni exagération, ni charlatanisme. Il y en a comme ailleurs, et nous ne serions pas embarrassés d'en montrer dans l'exercice patenté de la médecine, dont personne cependant ne contestera les bienfaits. Mais nous soutenons que le magnétisme et le somnambulisme donnent naissance à un ordre de faits particuliers, d'un

intérâl imoiene'e. dctiqiielit od a pu, on peut encore thmfr. préci&émenl parce qu'au Jïru <îe les iibser\er. on s'obsliDe h Ivs nier, et qui, éclairés par la science, pratiqué* aï« intelli^pncn et probité, peuvent devenir jwur l'biananUc fiouffmnt»" la source irun précieux soulagement. Sbds deinandoHs à prouver ces faits aussi simples, aussi todles à saisir que ceux de 1» vio urdinaîre dont nnns sunuiit^ ebaquo jour les témoins; et e'il» sont avérés, neus supplions In mii^istrature, pourThonneur du temps oii nmis vivous. de ne pas s'iirmcr contre eux des sévérités d« la loi pt^nalo.

Etsinousavions, en terminant, à faire justice d'uEif autre objection que uous avons souvent rciieontrRe daus la bouche de nos adversaires, il nous serait facile de prouver toute l'iîïngtVation, toute la THusseté des dêJamations complaisamment répètéfs sur les dangerti de la ."dence magnétique. Nous avons sous les yeux des docunieulâ qui établissoiil que l'Angleterre, plus intelligente que la France, a fiiivert des infiniirrifs mcsnitTique?, m'i df? m.ilailir* réputées incurables ont été guéries. Nous pourrions citer les noms de personnes oi:cupant un rang considérable dans les lettres, dans le barreau, dans l'armée, qui ont dû le retour inespéré de la santé aux prescriptions de somnambules consultés, quand les médecins les plus célèbres s'étaienl avoués impuissants. Et, pour nous renfermer dans le cercle même de la cause, nous avons les mains pleines de lettres qui attestent de la manière la moins équivoque la reconnaissance des malades qui se sont adressés à madame Mongruel, et l'état des cures quelle a opérées. Nous prenonsau hasard, nous bornant, pour ne pas donner à ce travaille caractère d'une réclame.

Voici ce qu'écrivait, la veille de l'audience du 23 août.

une honorable dame que la Cour pourra entendre et apprécier :

« Je ne puis, madame, me rendre demain mercredi à Tag- « signalion que j'ai reçue de vous; j'arrive de Gorbeil et je « pars à Boulogne avec mes filles. Je regrette de ne pouvoir « répéter devant vos juges combien en trois circonstances « votre lucidité m'a été précieuse. La première fois, elle a « sauvé mon père. La deuxième fois, elle m'a fait retrouver « deux cents francs qu'on m'avait pris. Votre prospectus en « fait mention et je ne l'ai point fait démentir, car le fait est « positif et prouvé. La troisième fois, c'était pour le parrain « de ma petite fille, homme marquant dans la société, qui « avait un ulcère et qui vient de mourir « avant six mois c< révolus, » d'un manque de précaution, ainsi que vous ce Taviez annoncé à ma fille et à moi.

« Je me sens trop peu d'esprit pour approfondir la science « du magnétisme et du somnambulisme ; mais tout ce que je « sais, c'est qu'ayant été entraînée à voir ce que je ne voulais « pas croire, j'ai cru ce que je n'avais jamais vu, et toutes ce les personnes qui vous ont consultée, madame, rendront « bien certainement hommage à la vérité. '

« Signé : Henriette Ancblin. »

Nous empruntons au dossier même de la prévention une lettre écrite de province à M. le juge d'instruction par un malade qui avait eu recours à madame Mongruel. On y lit:

« La déclaration que j'ai l'honneur de vous adresser, mon- « sieur, est à mes yeux un service rendu et un acte de justice : « ces titres, j'en ai l'espoir, lui attireront votre bienveillant « accueil.

«J'eus l'occasion, en 1848, de consulter madame Mongruel ; « son investigation porta sur une souffrance interne dont elle « reconnut la nature et dépeignit les effets avec une justesse

<< et une nettotë admirables. Le» conseils hygiéniqads qn'eil Il me donna produiHireot une Ktiérison complète.

'< Tutil rt^ccmment, je pria les avis de cett« dame au «njel " d'une malndir/ qui ne m'était point personnelle?, un les • ' 1' suivia, ot ils onl produit los plu» heureux résultats.

H Dans le courantde l'année dernière, j*appliquailea nrj- ' Il térieunes facultés de madame Uongmel â l'examen dequci- (< tîons étrangères â la médecine : ses réponses étaient éTidem- « ment produites par un sens intérieur lumineux et profijad; « «Iles portaient le cachet d'une nature élevée et généreuse, •I (tlles ont reçu dea faits une confirmation que je doi^ a U B vérité de signuliir ici.

n Quant aux rapports directs i]ue j'ai eus avec M. Hon- « grucl, ils mont donné lo motif de le considérer comme un Cl homme parfaitement honorable. Sa manière d'agir a Iodu jours éti^ à mon lïgard loyale et digne.

•> Telles sont, monsieur, les déclarations qu'un sentimcul 0 de justice m'a poussé à vous adresser. Une pensée rtro reconnaissance me fait désirer vivement qu'elles puissenl n aider à combattre une accusation que je croîs le résultat u de la malveillance ou de l'erreur.

(■ Signé : AvRii,, maître de postes. '<

Certes, de pareilles déclarations valent bien les témoignages intéressés des sieurs Creuillot et Lemoine, et celui de madame Lemoine reconnue folle, même par les premiers juges; et lorsque le signataire dudocumeot que nous venons de transcrire, cherchait la source de la prévention dans la malveillance et l'erreur, il caractérisait àmerveiUe lesdeui ordres de faits qui ont entraîné la condamnation.

Peu de jours avant de paraître en justice, madame Mongruel recevait d'Italie une lettre d'où nous extrayons ce passage :

« Assurément, madame, si je m'étais encore trouvé à Paris, « je me serais empressé de répondre immédiatement à l'objet

<c de votre lettre par une attestation écrite, ou même par un

c< témoignage en personne, établissant que le 5 janvier der-

« nier, je me suis présenté chez vous pour la première fois

« avec un esprit prévenu et assez disposé à l'incrédulité sur la

« valeur du ministère que vous remplissez avec tant de

a sagesse. Quel ne fut pas mon étonnement, lorsqu'au lieu de

« détails vagues, ambigus auxquels je m'attendais, je ren-

« contrai de véritables lumières rendues en termes élevés

« qui excitèrent ma vive satisfaction, et obtinrent bientôt par

« des événements successifs leur justification ou vérification! a D'un caractère sérieux, ayant supporté beaucoup de cha-

c( grins, surmonté de grandes difficultés dans ma vie, je suis

« par là d'autant moins susceptible d'illusions. Je suis per-

« suadé, madame, par l'expérience que j'en ai faite, que vous

« êtes à même de donner à des personnes bien intentionnées

a d'éminents conseils, et que vous pouvez, dans une infinité

« de cas où la docte Faculté est insuffisante, rendre d'im-

« menses services à l'humanité.

a Signé : Gbouselle. >»

Nous voudrions pouvoir copier ici dans son entier une longue lettre écrite par un homme considérable par son rang, son nom, sa fortune, et dont le témoignage a d'autant plus d'autorité que sa vie a toujours été exclusivement consacrée à des actes de bienfaisance. Nous nous bornons à son analyse et à quelques extraits.

c( En vous écrivant, madame, cette lettre dont je vousauto- « rise à vous servir pour votre défense, je cède à un sentiment « de justice et de reconnaissance ; mais si je vous donne avec « empressement et plaisir cette marque d'un intérêt mérité, « je dois aussi obéir à la voix de ma conscience, en faisant « ici sans crainte, comme sans respect humain, ma profes- « sion de foi sur une science, sur un faitj si l'on veut, que a j'étudie depuis plus de vingt-cinq ans, avec la plus scrupu- « leuse et la plus sérieuse attention.

■< Douter ilcs niïc.U du maf^nëtisme el du somnam B me pnraitrutt aujourd'hui douter tic la lumière i « niai» ai je reconnais ses efTets salutaires, je dois s u tuster haulemeal contre seâ abus. ><

L'honorable auteur de cette lettre entre ici dans de lonp développements pour établir la réalité et l'importance d» 'I fuit^ magnétiques au point de vue de l'art de guérir. En môme temps, il bl4me sévèremenl l'application cju'on en tait à la divination ; il émet le vœu q\ie la science s'empare de cette branche si intéressante des connai&gances bumaioei, que les âomuambules soient soumis à des exaaiens el des enqmHes qui prouvent leur lucidité, puis il termine [ ainsi :

" Dequeldroil vlendrail-on enlever aux malades, souwbI u désespérés, ce moyen de guiirison que le Ciel semble lUn* Il sa misémorde avoir mis & leur disposition ?

u Votre mari et vous, madame, consacrez à cette œuvr» « votre temps, je répi^terai m/'me voire vie, que vous ii^» « Comment le somnambule vivrait-il si une rémunératioD ic quelconque ne lui était ofTerte? Et combien de fois, d'ail- « leurs, ne l'avez-vous pas refusée, de celui qui n'était pis H en position de vous la donner ?

Il Je désire vivement que cette lettre puisse vous être d« u quelque utilité auprès de vos honorables juges, bien que « les faits parlent déjà assez haut en votre faveur, pour que i< vous ne puissiez avoir à craindre une condamnation.

« Je vous adresse cette attestation, madame, comme on « témoignage de mon intérêt et de mon estime.

>< Signé : de la Rochefoucauld, duc de Doudeauville. >

Nous n'ajouterons aucun commentaire à ces témoignages que nous pourrions multiplier : nous en avons les maios remplies, et il nous serait facile d'amener à la barre de la

Cour un nombre considérable de personnes les plus dignes de foi qui n'auraient pour la lucidité, le désintéressement, le zèle de madame Mongruel que des paroles de gratitude ; et par là nous établirions qu'à supposer, ce qui n'est point prouvé, qu'elle ait une fois commis une erreur infiniment regrettable, elle a pendant plus de deux années consacré son temps et sa vie au soulagement de ses semblables. Que la Cour veuille bien se rappeler le rapport de messieurs les commissaires de l'Académie de médecine, et la constatation par eux faite des facultés dont jouissait mademoiselle Cœline, plus clairvoyante et plus sage en état de somnambulisme que les médecins les plus expérimentés ; qu'elle vérifie par elle-même, si elle le juge convenable, la lucidité de madame Mongruel, et qu'en présence de services incontestables rendus à ceux qui les proclament, elle détourne de la tête d'une femme estimable et de son mari une condamnation déplorable qui, retombant de tout le poids d'une injuste fatalité sur trois jeunes enfants sans famille et sans appui, les livrerait, durant treize interminables mois, aux affreuses conséquences de la misère et de l'abandon!

D'ailleurs, où iraient tomber les foudres de la loi? Nous le répétons en finissant, car à nos yeux le procès est là tout entier, elles tomberaient, non pas sur une pensée criminelle, sur une machination frauduleuse, sur une responsabilité morale ordinaire, mais sur une opération psychologique dont la source et les efiets sont mystérieux, dont la réalité est irrécusable, sur une science qui, plus éloquemment que toute autre, enseigne aux plus incrédules l'immatérialité de l'âme et Texistence de Dieu, sur un ordre de faits qui, soulevant devant nos faibles regards un coin du voile qui nous dérobe l'infini, découvre à notre intelligence des horizons sans bornes, sur des vérités physiques

au mKmoirb

dont l'immanité soiiffraiite a déj?! profité et qui pniTHil ' devenir pour elle une bienfaùante révolution ! Voilà rf<\Vi"û s'Hgil d'iiLtcindre avec l'article 40B du Code pêndl Voilà la lumière qu'on voudrait voir étntiSer des mains m^iiei de In magistrature française, gardienne de la loi, en mtioe temps protectrice vigilante de la liberté, du droit de penwr, , d'observer, d'élargir sans cesse le douiaint- si borné de m» connaissances! Eb bien, nous sommes sans craiiitelLf , temps n'est plus oii la justice se croyait obligée de pros- \ crire riodépeudance de l'esprit humain, et la généreuse hju'diesse des expérimentateurs! Quand un principe nouveau prend possession du monde, il y 8oulf;ve de violenks résistances. La tourbe des ignorants, des faux savants, des esprits routiniers, des hommes vivant par les systèmes du passé, l'attaque sans relâche. Ceux qui le défendent et le propagent peuvent être méconnus, outragés, calomnies! Au plus fort de la persécution qui les éprouve, ils doivent, tout accablés qu'ils sont par lo vulgaire, se retrancher fièrement, comme Unir illustra pri'iii'iT-sciir. il;iii,s lapruteslation de la vérité conspuée en leur personne. Le Pur si muôn de Galilée, condamné par la justice officielle de son temps, a triomphé de la prison, des docteurs, et de l'ignorance. Aujourd'hui, un pareil sacrifice n'affligera pas la science el l'humanité. Le magnétisme pourra être réglementé, il ne sera plus nié ni condamné. La Cour réformera la sentence soumise h sa haute sagesse.

Jules Favrk.

M" Dincrgicr, ancien hiUonnier; Paillct, ancien bâtonnier; Clément Dangicberl, avocat à la t^our d'ap[iel ; H. Tliiercelin, avocat à la Cour de cassation; t'.U. Lachaud, avocat à la Cour d'appel: Henry Caiivain, avocat à la Cour d'appel ; Henry CeHtez, avocat à

la Cour d*appel ; Chaix d'Esl-Ange, aacien bâtonnier, ont adhéré aux conclusions du mémoire de Jules Favre.

La Chambre correctionnelle de la Cour d'appel de l'aris a rendu le 16 janvier 1851, sur la plaidoirie de Jules Favre, un arrêt par lequel M. et madame Mongruel ont été acquittés de la prévention d'escroquerie et condamnés à une simple amende de 5 francs pour exercice illégal de la médecine.