SUR UN ARTICLE DU CORRESPONDANT

stances, en manifestant qui avait tort ou raison, mettraient tous les catholiques du même côté. Notre dissidence ne tenait pas à ces passions mesquines et fugitives, elle tenait au fond des choses; elle est à la fois moins vive qu'on ne l'imagine et plus profonde. C'est une lutte étrangère à toute personnalité, une lutte de convictions et d'idées; par conséquent, elle interdit toute fusion, parce que les idées sont diverses, mais elle bannit toute animosité, parce que les idées sont libres.

« La suppression de r£//ai'ers nous surprend au moment même où nous pouvions espérer un certain rapprochement. Non-seulement, en effet, nous avions une même cause à défendre, celle du Saint-Siège, auquel un même dévouement rattache tous les cœurs catholiques; mais, en outre, l'expérience devait, cesemhle, ramener l'Univers aux principes auxquels nous sommes restés et nous resterons fidèles.

« V Univers admirait autrefois la législation sous laquelle il succombe (1); il n'admettait systématiquement que ce qu'il appelait la liberté du bien.\

« Pour nous, plus que jamais, et même à nos dépens, voici dans quelle conviction les événements nous confirment :

(( Il est illusoire de prétendre à la liberté pour soi quand on n'est pas prêt à l'accorder à tout le monde. Ce n'est pas loyal, ce n'est pas même possible.

« On jouit ainsi quelques instants pour soi de privilégesqui ne sont pas des garanties; car il n'y a de sûreté que dans le droit. La faveur est un sommet où l'on ne monte pas sans exciter la jalousie, et d'où l'on tombe sans exciter la pitié.

« Ainsi, la^raie protection de la liberté particulière, c'ost la liberté générale protégée et réglée par la lui.

« Le vrai moyen de triompher pour les doctrines, c'est la liberté de discussion. En supprimant la discussion, on croit ôlcr à la vérité ses obstacles, on ne lui enlève que ses armes, l'r.ip per, dans nos adversaires, la liberté de discussion, c'est nous frapper avec eux : Hod.ic tibi, crus vdhi.

« Nous pouvions nous flatter que l'Univers eût été rapproché de nos principes par les événements. Nous n'en recevrons pas la démonstration, nous en conservons la confiance.

(I) « Le RDuvciiiement n'est pas l'iîglise. Mais la législation du goiivcrnetnenl, en inaliiMc de presse, est la léi^islalion iiièinc dcl'Piglise : l'avertisscnieiil et la suppression. » (IJiiii ers ûii VH déeeiiilire 1856. — Note du Corrcsjio)ul(uil.)

3b6 LA SUPPRESSION DU JOUR.XAL L'UNIVERS.

« Ce souhait d'union est sincère, (lar si nous nous sommes aperçus de plus en plus, et jusque dans les derniers temps, que nous n'étions pas de la môme école, nous nous sommes toujours souvenus que nous sommes delà même Église. Négligeons, si l'on veut, le passé, mais pensons à l'avenir. 11 appartient à ces principes libéraux qu'on ne les prenne pas pour des armes de vaine et passagère opposition; quel que soit le gouvernement, ils contiennent, à l'usage de toutes les opinions qui ont foi en ellesmêmes, les règles même de la justice, les conditions d'un combat loyal et les promesses de la victoire.

« Sur le chemin difficile que poursuit le Correspondant, et tant qu'il lui sera possible d'y marcher, on ne doit attendre de lui ni un seul mot contre des adversaires qu'il regrette de n'y plus rencontrer, ni un seul pas en dehors de la ligne qu'il a prise et du but qu'il s'est proposé. »

Nous trouvons en tout ceci beaucoup de mots propres à jeter l'incertitude dans les esprits, propres même à favoriser de fâcheuses tendances ; mais les conclusions manquent. 11 ne s'agit pas de savoir si la faveur est un sommet ; ou vous demande votre avis, à vous chrétiens, sur ce point capital : Dans une société régulière et chrétienne, le bien et le mal doivent-ils avoir les mêmes libertés, les mêmes droits?

A cette question point de réponse droite, mais des périphrases qui ouvrent des issues sur deux côtés. Certains mots promettent d'aller très-loin, d'autres sont postés de manière à les arrêter au passage. « Le vrai mo}'en de « triompher pour les doctrines, s'écrie le Correspondant , « c'est la liberté de discussion. En supprimant la dis- « cussion on croit ôter à la vérité ses obstacles, on ne lui « enlève que ses armes. » Donc la discussion doit être complètement libre et voilà le droit de tout dire passé, sous l'aile d'une antithèse, à lélal d'axiome libéral et catholique. Mais à côté de ces sentences que ^1. de Girardin avait déjà fornudées et ({ue M. Proudhon pourrait

SUR UN AP.TICLK DU COnRESPONDAXT. 357

accepter, car elles ne réservent rien, il y en a d'autres qui reprennent tout. « La vraie protection de la liberté « particulière, dit encore le Correspondant, c'est la liberté « générale protégée et réglée par la loi. »

Quelle loi? Toute loi est une barrière. La liberté générale ne peut être réglée sans cesser d'être la liberté pour tout le monde. Appliquons, par exemple, cette définition aux deux libertés particulièrement chères à X esprit moderne : la liberté de la presse et la liberté de conscience, et voilà nos libéraux en guerre. Ceux-ci diront que l'on n'est pas encore libre lorsque déjà les autres crieront au désordre et à l'anarchie. Le Correspondant, bien qu'il attende tout de la discussion, ne permettra cependant pas de tout discuter. Il voudra une liberté réglée par la loi. S'arrêtera-t-il aux règlements de la Restauration, qui en a eu plusieurs? ira-t-il jusqu'aux lois de Louis-Philippe, qui ont varié ? ou jusqu'à celles de la république, qui changeaient tous les trois mois ? ou bien encore le verronsnous se rallier, comme MM. delà Guéronnière, Joncières et Ferrière, tous libéraux, au décret organique du 17 février 1852.

Le Correspondant pose que \ Univers n'admettait que la liberté du bien. Ce résumé est trop concis ; V Univers savait tenir compte des circonstances et de l'état social. En [trincipe, il soutenait que les mauvaises doctrines devraient être réprimées comme les mauvaises actions, mais sans réclamer pour la société actuelle l'organisation qui conviendrait à un état foncièromont et entièrement catholique. Le Correspondant^ tout en défendant les prétendus droits de l'erreur, admet notre principe ; seulement il l'admet par inconséquence. Qu'est-ce que la liberté protégée et réglée par la loi ^ sin(»n une liberlé où loule erreur

ne sera pas libre, où le bien aura dans une certaine mesure des privilèges sur le mal? Nous défions, en effet, l'école catholique libérale de mettre d'accord ces deux termes de son programme : 1" il faut accorder la liberté à tout le monde; 2° la liberté doit èire protégée et réglée.

Puisque le Correspondant veut une règle, pourquoi ne pas accepter sans ambages celle que l'Eglise a posée dans l'encyclique Mirari ^ Il l'accepte , dit-il. Mais alors comment reconnaît-il à tout le monde le droit de tout croire et de tout écrire? A-t-il donc oublié ce passage: « ... De la source infecte de l'indifférentisme, découle cette maxime absurde et e?ro?îée, ou plutôt ce délire qu'il faut assurer et garantir à chacun la liberté de conscience. »

Au fond, le Corref^pondant recule devant l'expression nette de ses doctrines. Ne serait-il pas bien sur de ce qu'il pense, ou redouterait-il de voir à quelles conséquences il aboutit? Dans tous les cas, il ne peut ignorer que l'Eglise n'admettra jamais l'égalité entre elle et l'erreur comme chose bonne et légitime. L'Eglise ne doute pas de son droit et elle proscrit la liberté du mal, parce que le mal ne peut être libre sans que l'ordre soit troublé et que des âmes soient perdues, et que bientôt toute liberté périsse.

Les catholiques libéraux semblent croire que la situation actuelle des affaires leur donne gain de cause contre les adversaires du parlementarisme. « L'expérience, dit « le Correspondant^ devait, ce semble, ramener YUni- « vers aux principes auxquels nous sommes restés et « nous resterons fidèles. » Et pourquoi ? L'expérience a lieu, ce semble, en partie double. Le régime parlementaire et les doctrines du pur libéralisme, régnent en

SUR UN ARTICLE DU COHnESPOIVDANT. S^JO

Piémont et dans toute l'Italie centrale. C'est au nom de la liberté et même de la liberté réfjlée que les italianissiraes agissent à Turin, à Florence, à Bologne. Je vous entends : ce ne sont pas là, dites- vous, de vrais libéraux. Pardon ! MM. de Cavour, Pepoli, Ricasoli, Farini, d'Azeglio, Fanti sont des libéraux modérés, des royalistes, de zélés parlementaires ; ils ont mis de côté , comme révolutionnaires, Mazzini, Gallenga, Gavazzi, et même Garibaldi (1). Que vous faut-il de plus? L'assentiment général ! 11 ne leur manque point. Tout le parti libéral français depuis le Journal des Débats jusqu'au Constitutionnel leur est dévoué. S'il y a des exceptions, en dehors de la petite école du Co?Tespo7îda?it, elles sont individuelles. Vous faut-il d'autres preuves? Regardez autour de vous. Partout où il existe une tribune et des journaux on applaudit aux exploits des italianissimes, particulièrement à leurs entreprises contre le Pape. Tls ont pour eux en Angleterre non-seulement les radicaux, niais aussi les wiglis, les peelites, M. Gladstone en tète, et Ja plupart des tories. Si tout cela ne constitue pas le parti libéral, ou donc faut-il chercher ce parti? Et remar(juez que cette entente n'a rien d'exceptionnel. Toujours, en tous lieux, le libéralisme a montré un accord l)arfait contre les principes vraiment conservateurs et conlni l'J^jglise.

Le Correspondant condamne, nous le savons, ces l'niils du lil)éralisme. (Vest très-bien. Mais si la conduite (le tout \o. parti libéral européen ne prouve rien contre

(1) On se souvient que ceci était écrit au commencement do 18()0; del)uis, les événements ont marclié, et les Ëtals do l'Église et ceux du Roi do Nazies ont été cnvaliis par le Piémont parlementaire an nom et dans l'inlorol do la lilirrlé Dindt^nu'.

:^Gn l.A STTPRESSIOX DU JOUR.VAL LTXrVERS.

sa thèse, pourquoi veut-il que les idées de V Univers, en matière d'iustitutions monarchiques , soient condamnées par les actes et les résultats qui font l'admiration de M. Granguillot ? Notre foi lui parait robuste ; la sienne nous paraît têtue.

Nous soumettrons une autre observation au Correspondant. Depuis un an de grandes inquiétudes ont préoccupé les catholiques. Ils se sont réunis presque tous sur le même terrain. Je dis presque tous^ car il y a eu des traînards et même des absents. Et dans quels rangs a-t-on vu les défaillances ? Dans les rangs du catholicisme libéral. Oui, au nom de la liberté, on a réclamé, sans rien délinir, contre les abus de la cour de Rome, et longtemps on a fermé les yeux sur le caractère visible et les conséquences inévitables du mouvement italien. Ceux-ci écrivaient des lettres douteuses, ceux-là allaient jusqu'aux brochures, d'autres ont glissé dans les journaux ré volutionnaires des adresses anonymes. Bref, l'ennemi a trouvé des armes dont il pouvait dire : Ce sont des catholiques qui les ont forgées ! A-t-on rien vu de semblables du côté où se trouvait VCnivers, parmi ces catholiques que l'on déclarait aveugles ou servîtes, bien qu'ils fussent plus indépendants et moins décorés que leurs contempteurs ? Ilélas ! seuls ces aveugles ont vu clair dès l'origine du conflit ; ces serviles ont parlé des premiers, et les premiers ils ont été frappés.

En indiquant cette opposition je ne veux pas attaquer

les personnes, je veux simplement signaler le résultat le

plus net de l'action exercée par l'école catholique libérale.

Et ne dites pas que ces défaillances sont des accidents,

des effets sans cause appréciable. Il faut soutenir (jue

JOrRXAI'X l'ROTF.STANTS ET AUTRES. HOl

les doctrines n'influent en rien sur les actes, ou il faut reconnaître que le culte des institutions que Rome ne veut pas admettre et l'amour des prétendus droits qu'elle condamne, doivent disposer certains esprits aux concessions, à la tiédeur et même à l'hostilité, surtout lorsqu'ils peuvent protester de leur dévouement à l'Eglise et frapper néanmoins le gouvernement pontilical, gouvernement d ancien régime. Mais pourquoi insister? Les faits sont là.